Ухвала

від 12.09.2024 по справі 632/599/24

ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 632/599/24 провадження № 2/632/444/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті

12 вересня 2024 рокум. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участі секретаря Клименко А.В.,

представника усіх позивачів за ордерами адвоката Харченко К.С.,

представниці відповідача за ордером адвоката Оріщенко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в режимі відеоконференції об`єднану цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фермер-агро»</a>, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, виконавчий комітет Первомайської міської ради Харківської області, про розірвання договорів оренди земельних ділянок та стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

05.04.2024 року позивачка ОСОБА_1 через свого представника за ордером адвоката Харченко Костянтина Сергійовича засобами Електронного суду звернулася до суду із заявою, в якій просила розірвати укладений між нею та відповідачем договір оренди належної їй земельної ділянки з кадастровим номером 6324584200:02:000:0063, площею 6,8474 га, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, укладений 12.01.2018 року між ОСОБА_1 та відповідачем строком на 15 років, через несплату орендної плати за 2022-2023 роки, а також просила стягнути з відповідача вказану орендну плату за два роки у розмірі 14000,00 грн., а також нарахування на неї у порядку ч.2 ст.625 ЦК України та п.13 вищевказаного договору оренди у розмірі 1038,55 грн., з яких 263,20 грн. пеня за п.13 договору, 454,04 грн. - інфляційні втрати від несплаченої орендної плати за 2022-2023 роки, 321,31 грн. 3% річних за 2022-2023 роки). Крім цього заявила до компенсування судові витрати у вигляді судового збору у сумі 1937,92 грн. за дві вимоги з понижуючим коефіцієнтом та 10000,00 грн. витрат на правничу допомогу (т.1, а.с.1-5).

05.04.2024 року позивачка ОСОБА_16 через свого представника за ордером адвоката Харченко Костянтина Сергійовича засобами Електронного суду звернулася до суду із заявою, в якій просила розірвати укладений між нею та відповідачем договір оренди належної їй земельної ділянки з кадастровим номером 6324584200:03:000:0004, площею 5,7389 га, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, укладений 20.09.2017 року між ОСОБА_16 та відповідачем строком на 7 років, через несплату орендної плати за 2022-2023 роки, а також просила стягнути з відповідача вказану орендну плату за два роки у розмірі 12000,00 грн., а також нарахування на неї у порядку ч.2 ст.625 ЦК України та п.13 вищевказаного договору оренди у розмірі 890,19 грн., з яких 225,60 грн. пеня за п.13 договору, 389,17 грн. - інфляційні втрати від несплаченої орендної плати за 2022-2023 роки, 275,42 грн. 3% річних за 2022-2023 роки). Крім цього заявила до компенсування судові витрати у вигляді судового збору у сумі 1937,92 грн. за дві вимоги з понижуючим коефіцієнтом та 10000,00 грн. витрат на правничу допомогу (т.1, а.с.33-37).

08.04.2024 року позивач ОСОБА_17 через свого представника за ордером адвоката Харченко Костянтина Сергійовича засобами Електронного суду звернувся до суду із заявою, в якій просив розірвати укладений між ним та відповідачем договір оренди належної йому земельної ділянки з кадастровим номером 6324584200:05:000:0045, площею 6,7500 га, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, укладений 28.09.2017 року між ОСОБА_17 та відповідачем строком на 15 років, через несплату орендної плати за 2022-2023 роки, а також просив стягнути з відповідача вказану орендну плату за два роки у розмірі 14000,00 грн., а також нарахування на неї у порядку ч.2 ст.625 ЦК України та п.13 вищевказаного договору оренди у розмірі 1038,55 грн., з яких 263,20 грн. пеня за п.13 договору, 454,04 грн. - інфляційні втрати від несплаченої орендної плати за 2022-2023 роки, 321,31 грн. 3% річних за 2022-2023 роки). Крім цього заявив до компенсування судові витрати у вигляді судового збору у сумі 1937,92 грн. за дві вимоги з понижуючим коефіцієнтом та 10000,00 грн. витрат на правничу допомогу (т.1, а.с.66-70).

08.04.2024 року позивачка ОСОБА_4 через свого представника за ордером адвоката Харченко Костянтина Сергійовича засобами Електронного суду звернулася до суду із заявою, в якій просила розірвати укладений між нею та відповідачем договір оренди належної їй земельної ділянки з кадастровим номером 6324584200:08:00:0032, площею 5,739 га, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, укладений 18.01.2021 року між ОСОБА_4 та відповідачем строком на 15 років, через несплату орендної плати за 2022-2023 роки, а також просила стягнути з відповідача вказану орендну плату за два роки у розмірі 20000,00 грн., а також нарахування на неї у порядку ч.2 ст.625 ЦК України та п.13 вищевказаного договору оренди у розмірі 1482,64 грн., з яких 375,00 грн. пеня за п.13 договору, 648,52 грн. - інфляційні втрати від несплаченої орендної плати за 2022-2023 роки, 459,02 грн. 3% річних за 2022-2023 роки). Крім цього заявила до компенсування судові витрати у вигляді судового збору у сумі 1937,92 грн. за дві вимоги з понижуючим коефіцієнтом та 10000,00 грн. витрат на правничу допомогу (т.1, а.с.100-104).

08.04.2024 року позивач ОСОБА_5 через свого представника за ордером адвоката Харченко Костянтина Сергійовича засобами Електронного суду звернувся до суду із заявою, в якій просив розірвати укладений між ним та відповідачем договір оренди належної йому земельної ділянки з кадастровим номером 6324584200:10:000:0007, площею 11,7263 га, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, укладений 12.01.2018 року між ОСОБА_17 та відповідачем строком на 15 років, через несплату орендної плати за 2022-2023 роки, а також просив стягнути з відповідача вказану орендну плату за два роки у розмірі 24000,00 грн., а також нарахування на неї у порядку ч.2 ст.625 ЦК України та п.13 вищевказаного договору оренди у розмірі 1784,74 грн., з яких 453,60 грн. пеня за п.13 договору, 778,35 грн. - інфляційні втрати від несплаченої орендної плати за 2022-2023 роки, 552,79 грн. 3% річних за 2022-2023 роки). Крім цього заявив до компенсування судові витрати у вигляді судового збору у сумі 1937,92 грн. за дві вимоги з понижуючим коефіцієнтом та 10000,00 грн. витрат на правничу допомогу (т.1, а.с.134-138).

15.04.2024 року позивачка ОСОБА_18 (зміна прізвища з ОСОБА_19 через свого представника за ордером адвоката Харченко Костянтина Сергійовича засобами Електронного суду звернулася до суду із заявою, в якій просила розірвати укладений між нею та відповідачем договір оренди належної їй земельної ділянки з кадастровим номером 6324584200:08:000:0021, площею 1,9133 га, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, укладений 12.01.2018 року між ОСОБА_20 та відповідачем строком на 15 років, через несплату орендної плати за 2022-2023 роки, а також просила стягнути з відповідача вказану орендну плату за два роки у розмірі 4000,00 грн., а також нарахування на неї у порядку ч.2 ст.625 ЦК України та п.13 вищевказаного договору оренди у розмірі 342,08 грн., з яких 120,54 грн. пеня за п.13 договору, 129,73 грн. - інфляційні втрати від несплаченої орендної плати за 2022-2023 роки, 91,81 грн. 3% річних за 2022-2023 роки). Крім цього заявила до компенсування судові витрати у вигляді судового збору у сумі 1937,92 грн. за дві вимоги з понижуючим коефіцієнтом та 10000,00 грн. витрат на правничу допомогу (т.1, а.с.166-170).

15.04.2024 року позивачка ОСОБА_7 через свого представника за ордером адвоката Харченко Костянтина Сергійовича засобами Електронного суду звернулася до суду із заявою, в якій просила розірвати укладений між нею та відповідачем договір оренди належної їй земельної ділянки з кадастровим номером 6324584200:05:000:0045, площею 6,7500 га, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, укладений 12.01.2018 року між ОСОБА_7 та відповідачем строком на 15 років, через несплату орендної плати за 2022-2023 роки, а також просила стягнути з відповідача вказану орендну плату за два роки у розмірі 4000,00 грн., а також нарахування на неї у порядку ч.2 ст.625 ЦК України та п.13 вищевказаного договору оренди у розмірі 342,08 грн., з яких 120,54 грн. пеня за п.13 договору, 129,73 грн. - інфляційні втрати від несплаченої орендної плати за 2022-2023 роки, 91,81 грн. 3% річних за 2022-2023 роки). Крім цього заявила до компенсування судові витрати у вигляді судового збору у сумі 1937,92 грн. за дві вимоги з понижуючим коефіцієнтом та 10000,00 грн. витрат на правничу допомогу (т.1, а.с.198-202).

15.04.2024 року позивачка ОСОБА_8 через свого представника за ордером адвоката Харченко Костянтина Сергійовича засобами Електронного суду звернулася до суду із заявою, в якій просила розірвати укладений між нею та відповідачем договір оренди належної їй земельної ділянки з кадастровим номером 6324584200:09:000:0009, площею 17,2329 га, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, укладений 10.01.2018 року між ОСОБА_8 та відповідачем строком на 15 років, через несплату орендної плати за 2022-2023 роки, а також просила стягнути з відповідача вказану орендну плату за два роки у розмірі 36000,00 грн., а також нарахування на неї у порядку ч.2 ст.625 ЦК України та п.13 вищевказаного договору оренди у розмірі 2670,55 грн., з яких 676,80 грн. пеня за п.13 договору, 1167,51 грн. - інфляційні втрати від несплаченої орендної плати за 2022-2023 роки, 826,24 грн. 3% річних за 2022-2023 роки). Крім цього заявила до компенсування судові витрати у вигляді судового збору у сумі 1937,92 грн. за дві вимоги з понижуючим коефіцієнтом та 10000,00 грн. витрат на правничу допомогу (т.2, а.с.1-5).

16.04.2024 року позивачка ОСОБА_9 через свого представника за ордером адвоката Харченко Костянтина Сергійовича засобами Електронного суду звернулася до суду із заявою, в якій просила розірвати укладений між нею та відповідачем договір оренди належної їй земельної ділянки з кадастровим номером 6324584200:07:000:0053, площею 6,7931 га, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, укладений 18.01.2021 року між ОСОБА_9 та відповідачем строком на 15 років, через несплату орендної плати за 2022-2023 роки, а також просила стягнути з відповідача вказану орендну плату за два роки у розмірі 20000,00 грн., а також нарахування на неї у порядку ч.2 ст.625 ЦК України та п.13 вищевказаного договору оренди у розмірі 24700,86 грн., з яких 3482,69 грн. пеня за п.13 договору, 749,32 грн. - інфляційні втрати від несплаченої орендної плати за 2022-2023 роки, 468,85 грн. 3% річних за 2022-2023 роки). Крім цього заявила до компенсування судові витрати у вигляді судового збору у сумі 1937,92 грн. за дві вимоги з понижуючим коефіцієнтом та 10000,00 грн. витрат на правничу допомогу (т.2, а.с.32-36).

16.04.2024 року позивач ОСОБА_10 через свого представника за ордером адвоката Харченко Костянтина Сергійовича засобами Електронного суду звернувся до суду із заявою, в якій просив розірвати укладений між ним та відповідачем договір оренди належної йому земельної ділянки з кадастровим номером 6324584200:07:000:0059, площею 6,7933 га, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, укладений 18.01.2021 року між ОСОБА_10 та відповідачем строком на 15 років, через несплату орендної плати за 2022-2023 роки, а також просив стягнути з відповідача вказану орендну плату за два роки у розмірі 20000,00 грн., а також нарахування на неї у порядку ч.2 ст.625 ЦК України та п.13 вищевказаного договору оренди у розмірі 4700,86 грн., з яких 3482,69 грн. пеня за п.13 договору, 749,32 грн. - інфляційні втрати від несплаченої орендної плати за 2022-2023 роки, 468,85 грн. 3% річних за 2022-2023 роки). Крім цього заявив до компенсування судові витрати у вигляді судового збору у сумі 1937,92 грн. за дві вимоги з понижуючим коефіцієнтом та 10000,00 грн. витрат на правничу допомогу (т.2, а.с.64-68).

17.04.2024 року позивач ОСОБА_11 через свого представника за ордером адвоката Харченко Костянтина Сергійовича засобами Електронного суду звернувся до суду із заявою, в якій просив розірвати укладений між ним та відповідачем договір оренди належної йому земельної ділянки з кадастровим номером 6324584200:10:000:0014, площею 5,739 га, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, укладений 12.01.2021 року між ОСОБА_11 та відповідачем строком на 15 років, через несплату орендної плати за 2022-2023 роки, а також просив стягнути з відповідача вказану орендну плату за два роки у розмірі 12000,00 грн., а також нарахування на неї у порядку ч.2 ст.625 ЦК України та п.13 вищевказаного договору оренди у розмірі 965,89 грн., з яких 234,00 грн. пеня за п.13 договору, 449,59 грн. - інфляційні втрати від несплаченої орендної плати за 2022-2023 роки, 282,30 грн. 3% річних за 2022-2023 роки). Крім цього заявив до компенсування судові витрати у вигляді судового збору у сумі 1937,92 грн. за дві вимоги з понижуючим коефіцієнтом та 10000,00 грн. витрат на правничу допомогу (т.2, а.с.94-98).

29.04.2024 року позивачка ОСОБА_12 через свого представника за ордером адвоката Харченко Костянтина Сергійовича засобами Електронного суду звернулася до суду із заявою, в якій просила розірвати укладений між нею та відповідачем договір оренди належної їй земельної ділянки з кадастровим номером 6324584200:02:000:0043, площею 6,7932 га, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, укладений 12.01.2018 року між ОСОБА_12 та відповідачем строком на 15 років, через несплату орендної плати за 2022-2023 роки, а також просила стягнути з відповідача вказану орендну плату за два роки у розмірі 14000,00 грн., а також нарахування на неї у порядку ч.2 ст.625 ЦК України та п.13 вищевказаного договору оренди у розмірі 1144,71 грн., з яких 282,80 грн. пеня за п.13 договору, 524,53 грн. - інфляційні втрати від несплаченої орендної плати за 2022-2023 роки, 337,38 грн. 3% річних за 2022-2023 роки). Крім цього заявила до компенсування судові витрати у вигляді судового збору у сумі 1937,92 грн. за дві вимоги з понижуючим коефіцієнтом та 10000,00 грн. витрат на правничу допомогу (т.2, а.с.127-130).

30.04.2024 року позивачка ОСОБА_13 через свого представника за ордером адвоката Харченко Костянтина Сергійовича засобами Електронного суду звернулася до суду із заявою, в якій просила розірвати укладений між нею та відповідачем договір оренди належної їй земельної ділянки з кадастровим номером 6324584200:08:000:0015, площею 6,3628 га, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, укладений 10.01.2018 року між ОСОБА_13 та відповідачем строком на 15 років, через несплату орендної плати за 2022-2023 роки, а також просила стягнути з відповідача вказану орендну плату за два роки у розмірі 14000,00 грн., а також нарахування на неї у порядку ч.2 ст.625 ЦК України та п.13 вищевказаного договору оренди у розмірі 1144,71 грн., з яких 282,80 грн. пеня за п.13 договору, 524,53 грн. - інфляційні втрати від несплаченої орендної плати за 2022-2023 роки, 337,38 грн. 3% річних за 2022-2023 роки). Крім цього заявила до компенсування судові витрати у вигляді судового збору у сумі 1937,92 грн. за дві вимоги з понижуючим коефіцієнтом та 10000,00 грн. витрат на правничу допомогу (т.2, а.с.158-161).

30.04.2024 року позивачі ОСОБА_14 та ОСОБА_15 через свого представника за ордером адвоката Харченко Костянтина Сергійовича засобами Електронного суду звернулася до суду із заявою, в якій просили розірвати укладений між їх померлим чоловіком та батьком відповідно ОСОБА_21 та відповідачем договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером 6324584200:10:000:0006, площею 18,28 га, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, укладений 12.01.2018 року між померлим чоловіком та батьком позивачів та відповідачем строком на 15 років, через несплату орендної плати за 2022-2023 роки, а також просила стягнути з відповідача вказану орендну плату за два роки у розмірі 36000,00 грн., а також нарахування на неї у порядку ч.2 ст.625 ЦК України та п.13 вищевказаного договору оренди у розмірі 2897,66 грн., з яких 702,00 грн. пеня за п.13 договору, 1348,77 грн. - інфляційні втрати від несплаченої орендної плати за 2022-2023 роки, 846,89 грн. 3% річних за 2022-2023 роки). Крім цього заявили до компенсування судові витрати у вигляді судового збору у сумі 1937,92 грн. за дві вимоги з понижуючим коефіцієнтом та 10000,00 грн. витрат на правничу допомогу (т.2, а.с.190-194).

В обгрунтування усіх заявлених позовів було зазначено систематична (два рази) несплата орендної плати без поважних причин з боку відповідача, що впливає на право власності позивачів та порушує умови, укладеного між сторонами договору та той факт, що відповідач заперечує проти розірвання вказаних договорів у позасудовому порядку.

10.06.2024 року даним складом суду було відкрито провадження в 14 цивільних справах з одним і тим самим складом учасників справи та предметом позову та об`єднано вказані справи в одне провадження, наданий відповідачеві час для подання відзиву на заявлені позовні вимоги усіх позивачів (т.2, а.с.228-233).

13.06.2024 року третя особа в межах визначеного строку надала письмові пояснення, в яких вказала, що вона вважає, шо не повинна бути залучена до участі у справі, оскільки усі земельні ділянки у справі знаходяться поза межами Первомайської міської громади Лозівського району Харківської області (т.3, а.с.10-11).

В цій частині суд вважав, що підстав для виключення третьої особи по справі немає, оскільки саме реєстраційний відділ Первомайської міської ради Харківської області здійснював реєстрацію оспорюваних договорів, а тому третя особа зберігає свій процесуальний статус до розгляду справи по суті.

Ухвалою суду від 24.06.2024 року за клопотанням представниці відповідача вказаному представнику надана можливість участі у справі в режимі відеоконференцзв`язку поза межами приміщення суду за допомогою власних засобів зв`язку (т.3, а.с.33-34).

26.06.2024 року суд в межах визначеного ухвалою про відкриття провадження строку отримав з боку відповідача направлені засобами Електронного суду 25.06.2024 року відзив щодо усіх заявлених позовних вимог, в якому сторона відповідача проти задоволення заявлених позовних вимог заперечувала у повному обсязі з мотивів їх безпідставності через наявність інших справ між тими сторонами в провадженні Первомайського міськрайонного суду Харківської області раніше, повного розрахунку відповідачем перед позивачами та суперечливої та недобросовісної поведінки усіх позивачів щодо дотримання вимог укладеного між відповідачем та усіма позивачами договорів (у тому числі, якщо позивачі є спадкоємцями осіб, які вказані договори укладали) (т.3, а.с.37-41 ( ОСОБА_1 ), а.с.60-64 ( ОСОБА_8 ), а.с.83-87 ( ОСОБА_11 ), а.с.105-109 ( ОСОБА_9 ), а.с.117-121 ( ОСОБА_7 ), а.с.139-143 ( ОСОБА_4 ), а.с.150-154 ( ОСОБА_10 ), а.с.161-165 ( ОСОБА_16 ), а.с.185-189 ( ОСОБА_5 ), а.с.204-208 ( ОСОБА_13 ), а.с.227-231 ( ОСОБА_6 ), т.4, а.с.1, 13-16 ( ОСОБА_17 ), а.с.18-23 ( ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ), а.с.43-47 ( ОСОБА_12 )).

Ухвалою суду від 26.06.2024 року було уточнено дані одного із позивачів ( ОСОБА_15 ), прийнято відзив відповідача на усі заявлені в об`єднаній цивільній справі вимоги та наданий час стороні позивача для подання відповіді на відзив, а відповідачеві - заперечення (т.4, а.с.58).

Ухвалою суду від 31.07.2024 року відмовлено представнику позивачів у проведенні судових засідань в даній справі в режимі відеоконференції через порушення строку звернення до суду із відповідним клопотанням на підставі ст.212 ЦПК України (т.4, а.с.92-93).

Ухвалою суду від 01.08.2024 року відкладено підготовче провадження у справі через повторну неявку сторони позивачів без поважних причин, з метою виконання завдань цивільного судочинства, призначено наступне судове засідання у підготовчому провадженні (т.4, а.с.99-100).

08.08.2024 року представника позивачів надав суду документи під назвою відповідь на відзив з новими доказами, отриманими ним після відкриття провадження (т.4, а.с.132-135 ( ОСОБА_14 та ОСОБА_22 ), а.с.144-147 ( ОСОБА_13 ), а.с.151-153 ( ОСОБА_12 ), а.с.157-160 ( ОСОБА_11 ), а.с.164-167 ( ОСОБА_10 ), а.с.173-176 ( ОСОБА_9 ), а.с.182-184 ( ОСОБА_8 ), а.с.189-192 ( ОСОБА_7 ), а.с.196-199 ( ОСОБА_6 ), а.с.204-207 ( ОСОБА_5 ), а.с.212-215 ( ОСОБА_4 ), а.с.221-223 ( ОСОБА_17 ), а.с.227-230 ( ОСОБА_16 ), а.с.235-237 ( ОСОБА_1 ). Вказані документи були визнані письмовими поясненнями сторони позивача у порядку ст.43 ЦПК України ухвалою суду від 15.08.2024 року із занесенням до протоколу судового засідання через порушення строку їх подання та не подання заяви про продовження строку їх подання в межах строку, встановленого судом, ухвалою від 26.06.2024 року (т.5, а.с.1-4).

Ухвалою суду від 12.08.2024 року надано представнику позивачів за його клопотанням право участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних засобів зв`язку на увесь час розгляду справи у суді (т.4, а.с.245-246).

У судовому засіданні 15.08.2024 року, проведеному за участі представників сторін, залишено відкритим питання долучення як доказів додатків до письмових пояснень сторони позивача з ГУ ДПС України у Харківській області щодо доходу позивачів у період, коли нараховувалася орендна плата та деяких інших документів та клопотання представниці відповідача щодо обов`язкової явки у судове засідання усіх позивачів та їх допит у судовому засіданні у порядку ст.92 ЦПК України (т.5, а.с.1-4).

11.09.2024 року судом отримано направлене 10.09.2024 року поза межами робочого часу суду Засобами Електронного суду клопотання сторони відповідача про долучення до матеріалів справи доказів на підтвердження власної позиції щодо оплати несплаченого з вини невідомого працівника відповідача у 2019-2021 роках податків та військового збору на орендну плату, виплачену позивачам, що не було відомо стороні відповідача раніше, та що є правом відповідача, яким він скористався, та про що повідомив суд (т.5, а.с.31-43).

11.09.2024 року представник позивачів надав суду засобами Електронного суду письмові пояснення з метою пояснення необхідності приєднання до матеріалів справи доказів, поданих разом із письмовими поясненнями у порядку ст.43 ЦПК України 08.08.2024 року, в яких роз`яснив порядок їх отримання з ГУ ДПС України, строк їх подання та необхідність їх залучення до справи з метою їх застосування при розгляді справи по суті (т.5, а.с.60-64).

У судовому засіданні у підготовчому провадженні 12.09.2024 року представники сторін інших клопотань та заяв для вирішення складом суду не мали, обидва представники не заперечували щодо долучення до матеріалів справи саме як доказів, поданих після подання первинних заяв по суті позову, документів разом зі письмовими поясненнями сторони позивача у порядку ст.43 ЦПК України 08.08.2024 року та документів, поданих відповідачем 11.09.2024 року щодо сплати податків на нараховану орендну плату. Відносно клопотання сторони відповідача про визнання обов`язкової участі у судовому засіданні усіх позивачів та їх допит у судовому засіданні як свідків, представниця відповідача підтримала своє усне клопотання, заявлене первинно 15.08.2024 року у повному обсязі, представник позивача фактично проти нього заперечував, оскільки він повідомив, що він не може здійснити обов`язкове прибуття позивачів до суду, хоча загалом усі позивачі бажають прибути до суду та надати свої пояснення по справі.

Окремо обидва представники сторін по справі вважали, що ще передчасно закривати підготовче провадження у справі, оскільки їм слід додатково дослідити матеріали справи та встановити, чи потрібно чи ні додати для розгляду справи по суті додаткові матеріали на підтвердження власних позиції.

Третя особа у справі в особі свого представника у судове засідання не прибула, про день, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином (т.5, а.с.29), причини неявки суду не повідомила. Неявка вказаної особи не перешкоджає проведенню підготовчого провадження. Раніше судом встановлено, що підстави для виключення вказаного учасника справи з числа учасників справи відсутні, оскільки саме третя особа в особі відповідних посадових осіб здійснювала реєстрацію оспорюваних договорів безвідносно того, що предмет спору не стосується саме моменту їх реєстрації.

Вислухавши представників сторін, дослідивши наявні матеріали справи, суд первинно вважає за необхідне задовольнити клопотання сторони позивачів та відповідача щодо долучення до матеріалів справи саме як доказів додатків до письмових пояснень позивачів від 08.08.2024 року та додатків до письмових пояснень відповідача від 11.09.2024 року, не зважаючи на їх подання після подання первинних заяв по суті позову, оскільки вони були отримані вже після відкриття провадження, подання відзиву та письмових пояснень позивачів, що дозволяє суду в такому випадку їх прийняти. Оцінку вказаним доказам суд надасть при вирішенні справи по суті.

По-друге, суд вважає за необхідне відмовити стороні відповідача у задоволенні клопотання щодо визнання явки до суду позивачів в обов`язковому порядку та їх допиту як свідків в подальшому при розгляді справи по суті, оскільки стороною відповідача не було доведено, які саме пояснення суд може отримати від позивачів виключно безпосередньо, оскільки усі позивачі мають представника, який відповідно до наданих ордерів, не має жодних обмежень у представництві позивачів в даній справі, а предмет спору в даній справі потребує перш за все документального підтвердження сплати орендної плати за земельну ділянку, оскільки на підстави вказаних виплат здійснюється нарахування та сплата вже відповідачем податкових зобов`язань та військового збору.

Нарешті, враховуючи побажання представників сторін, суд вважає, що продовження підготовчого провадження в даній справі не відповідає таким засадам цивільного судочинства як диспозитивність та розумність строків розгляду справи, оскільки у сторін для підготовки власної позиції у справі було більше двох місяців (з 26.06.2024 року (перше судове засідання у підготовчому провадженні) до даного судового засідання 12.09.2024 року), їх інтереси представляють представники правничої професії, які зобов`язані знати не тільки строки проведення підготовчого провадження (не більше 60 днів з дня відкриття провадження), а й швидко та по суті розумітися у спірних правовідносинах у справі, в якій вони надають послуги своїм клієнтам (у противному випадку відповідно до Правил адвокатської етики, затверджених рішенням Ради адвокатів України, вони повинні були відмовитися від надання правової допомоги сторонам).

Відповідно до п.п.1, 4, 5 ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходомсудового процесу; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Таким чином, суд приходить до думки, що підготовче провадження по справі слід закрити, а справу слід призначити до розгляду по суті, оскільки усі вимоги закону, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому провадженні виконані. Справа розглядається на підставі позовних заяв позивачів, відзивів на них відповідача, письмових пояснень позивача, наданих суду 08.08.2024 року, та окремо наданих сторонами 11.09.2024 року додаткових письмових пояснень з предмету спору, з урахуванням доказів, наданих разом із первинними заявами по суті з боку сторін та залученим як докази даною ухвалою суду. Також суд встановлює відсутність підстав і для закриття провадження та залишення позову по справі без розгляду та справа може бути призначена до розгляду по суті у судовому засіданні.

Відповідно до п.1 та п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті; за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

При визначенні дати судового розгляду справи по суті, судом була погоджена вказана дата із представниками сторін у судовому засіданні 12.09.2024 року, що відповідає вимогам ч.5 ст.200 ЦПК України. У зв`язку з чим суд роз`яснює сторонам та їх представникам, що неявка у судове засідання для розгляду справи по суті буде мати наслідком розгляд справи по суті за відсутності підстав, передбачених ч.3 ст.223 ЦПК України.

Також суд вважає за необхідне роз`яснити учасникам справи, що відповідно до вимог ст.222 ЦПК України усі заяви та клопотання, які не були поданні у підготовчому провадженні, залишаються судом без розгляду, якщо сторона, яка їх заявляє не доведе поважність не можливості подання вказаних заяв та клопотань під час підготовчого провадження. Те ж саме стосується доказів, якщо сторона буде бажати їх приєднати до матеріалів справи після закриття підготовчого провадження

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст. 14, ч.5 ст.130, 197-200, 222, 223, ч.2 ст.258, ст.ст. 260-261, ч.5 та ч.7 ст.272, ч.1 ст. 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Долучити до матеріалів справи докази, подані стороною позивачів разом зі письмовими поясненнями 08.08.2024 року та стороною відповідача разом із письмовими поясненнями 11.09.2024 року.

Відмовити у задоволенні клопотання сторони відповідача про визнання явки у судове засідання для розгляду справи по суті усіх позивачів та їх допит у вказаному засіданні як свідків.

Підготовче провадження в об`єднаній цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фермер-агро»</a>, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, виконавчий комітет Первомайської міської ради Харківської області, про розірвання договорів оренди земельних ділянок та стягнення заборгованості, закрити, призначивши справу до судового розгляду по суті на 26 вересня 2024 року на 11 годину 00 хвилин за адресою приміщення суду: Харківська область, м. Первомайський, 3 мікрорайон, буд. 1А, зал судових засідань №3.

Позивачів про вказану ухвалу повідомити через їх представника адвоката Харченко Костянтина Сергійовича у порядку ч.5 ст.130 та ч.7 ст.272 ЦПК України.

Представників сторін, відповідача та третю особу про дату розгляду справи по суті повідомити засобами Електронного суду у порядку ч.5 ст.272 ЦПК України. Вказані особи мають доступ до матеріалів справи засобами Електронного суду.

Роз`яснити кожному із позивачів, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://pm.hr.court.gov.ua/fair/sud2030, при цьому ввівши у пошуку номер даної справи або номер провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення у судовому засіданні.

Суддя -