Ухвала

від 31.10.2024 по справі 632/599/24

ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 632/599/24

провадження № 2-др/632/10/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення до розгляду питання ухвалення додаткового рішення

31 жовтня 2024 р. м. Златопіль

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді Кочнєва О.В., вирішуючи питання призначення до розгляду клопотання сторони позивачів про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу в об`єднаній цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фермер-агро»</a>, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, виконавчий комітет Первомайської міської ради Харківської області, про розірвання договорів оренди земельних ділянок та стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

30.10.2024 року на адресу суду з боку представника позивачів за ордерами адвоката Харченко Костянтина Сергійовича надійшла заява (подана 29.10.2024 року засобами Електронного суду поза межами робочого часу суду) про ухвалення додаткового рішення з метою розподілу витрат на правову допомогу, які були заявлені представником позивачів по 8285,71 грн. на кожну із 14 позовних заяв об`єднаній справі, а загалом у сумі 115999,94 грн., які не були позивачами сплачені та які плануються до понесення в майбутньому.

Підставою її подання стало проголошення 24.10.2024 року вступної та резолютивної частини рішення суду (повний текст складений 28.10.2024 року), в якому були вирішені питання заявлених позовних вимог, судових витрат у вигляді сплаченого судового збору та відмовлено у задоволенні у стягненні судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу станом на час проголошення рішення через відсутність відповідних документально підтверджених витрат на час проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду.

Вказане клопотання подано в межах 5-ти денного строку для його подання після постановлення судового рішення, до нього доадні відповідні докази на підтвердження розрахунку відповідних витрат з боку 14 позивачів, а тому вказане клопотання може бути призначене до розгляду у судовому засіданні, про що просив представник позивачів при його поданні, що відповідає вимогам щодо його ухвалення в тому самому порядку, що й судове рішення.

Представник позивачів просив провести судове засідання для розгляду питання про винесення додаткового судового рішення за відсутності вказаного представника усіх позивачів та самих позивачів.

Відповідно до норм ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановленихстаттею 430 ЦПК України; заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення; суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення; у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви; додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

В даній справ питання ухвалення додаткового рішення повинно бути вирішено у порядку п.3 ч.1 ст.270 у взаємозв`язку із ст.137 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 137, 141, 270, 351-352, 354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд питання про ухвалення додаткового рішення в об`єднаній цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фермер-агро»</a>, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, виконавчий комітет Первомайської міської ради Харківської області, про розірвання договорів оренди земельних ділянок та стягнення заборгованості до розгляду у судовому засіданні з викликом учасників провадження на 06.11.2024 року на 15 годину 15 хвилин за адресою приміщення суду: Харківська область, м. Первомайський, 3 мікрорайон, буд. 1А, зал судових засідань №3.

Надати стороні відповідача право на подання заперечення проти винесення додаткового рішення в частині вирішення питання про стягнення судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу до 05 листопада 2024 року включно з метою можливості ознайомитися із вказаними запереченнями суду та стороні позивачів до початку судового засідання 06.11.2024 року.

Позивачів про вказану ухвалу повідомити через їх представника адвоката Харченко Костянтина Сергійовича у порядку ч.5 ст.130 та ч.7 ст.272 ЦПК України.

Представників сторін, відповідача та третю особу про дату розгляду питання винесення додаткового рішення повідомити засобами Електронного суду у порядку ч.5 ст.272 ЦПК України. Вказані особи мають доступ до матеріалів справи засобами Електронного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя -