Ухвала

від 06.09.2024 по справі 761/32375/24

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/32375/24

Провадження № 1-кс/761/21458/2024

У Х В А Л А

Іменем України

06 вересня 2024 року

слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 42023052110000085 від 11.08.2023

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказане клопотання.

Клопотання обґрунтовано тим, що головним підрозділом детективів Бюро економічної безпеки України за процесуального керівництва прокурорів Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні від 11.08.2023 № 42023052110000085 за фактами незаконного виготовлення, зберігання та збуту алкогольних напоїв з підробленими марками акцизного податку, а також алкогольних напоїв, які не відповідають нормам ДСТУ, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 199, ч. 2 ст. 199, ч. 2 ст. 199, ч. 2 ст. 199, ч. 2 ст. 199, ч. 2 ст. 199, ч. 2 ст. 199 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлені особи, діючи умисно з корисливих мотивів за попередньою змовою між собою у період з 2023 року по теперішній час незаконно виготовляють, зберігають та збувають алкогольні напої з підробленими марками акцизного податку, а також алкогольні напої, які не відповідають нормам ДСТУ, на території Дніпропетровської та Запорізької областей з метою отримання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб, чим завдають тяжкі наслідки охоронюваним законом правам.

В ході здійснення досудового розслідування, 22.08.2024 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва, проведено обшук за місцем зберігання фальсифікованої алкогольної продукції з підробленими марками акцизного податку, а саме в нежитловому приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , яке фактично використовує Криворізька Філія ТОВ «Анфортіс» (ЄДРПОУ 43990078), керівником якої є ОСОБА_5 .

Під час вказаного обшуку виявлено та вилучено джерела доказів, що містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення:

-Горілка «Улюблена»Vodka» Пшенична класична об`ємом 0.5 літра в скляній тарі, обклеєна етикеткою схожою на марку акцизного податку, виготовлена на ТОВ «Лікеро-горілчаний завод «Прайм» у кількості 2367 пляшок;

- Горілка «Миронівська Пшенична Нива об`ємом 0.25 літра в скляній тарі, обклеєна етикеткою схожою на марку акцизного податку, виготовлена на ТОВ «Лікеро-горілчаний завод «Прайм» у кількості 2483 пляшки;

-Горілка «Миронівська Пшенична Нива об`ємом 0.5 літра в скляній тарі, обклеєна етикеткою схожою на марку акцизного податку, виготовлена на ТОВ «Лікеро-горілчаний завод «Прайм» у кількості 533 пляшки;

-Горілка «Долина Озер» Прозора об`ємом 0.5 літра в скляній тарі, обклеєна етикеткою схожою на марку акцизного податку, виготовлена на ТОВ «Збаразький Торгівельний Завод» у кількості 837 пляшки;

-Горілка «Хлібна Криниця Класична Пшенична» об`ємом 0.7 літра в скляній тарі, обклеєна етикеткою схожою на марку акцизного податку, виготовлена на ТОВ «Лікеро-горілчаний завод «Прайм» у кількості 1790 пляшки;

-Горілка «Хлібна Криниця Класична Пшенична» об`ємом 0.5 літра в скляній тарі, обклеєна етикеткою схожою на марку акцизного податку, виготовлена на ТОВ «Лікеро-горілчаний завод «Прайм» у кількості 897 пляшки;

-Горілка «HolodoffLuxExport» об`ємом 0.7 літра в скляній тарі, обклеєна етикеткою схожою на марку акцизного податку, виготовлена на ТОВ «Лікеро-горілчаний завод «Прайм» у кількості 183 пляшки;

-Горілка «HolodoffLuxExport» об`ємом 0.5 літра в скляній тарі, обклеєна етикеткою схожою на марку акцизного податку, виготовлена на ТОВ «Лікеро-горілчаний завод «Прайм» у кількості 1017 пляшки;

-Горілка «HolodoffLuxExport» об`ємом 0.25 літра в скляній тарі, обклеєна етикеткою схожою на марку акцизного податку, виготовлена на ТОВ «Лікеро-горілчаний завод «Прайм» у кількості 2196 пляшки;

-Коньяк «Amber» 5- зірок об`ємом 0.1 літра в скляній тарі, обклеєна етикеткою схожою на марку акцизного податку, виготовлена на ТОВ «Лікеро-горілчаний завод «Прайм» у кількості 1219 пляшок;

-Горілка «Гайдамацька» традиційна об`ємом 0.5 літра в скляній тарі, обклеєна етикеткою схожою на марку акцизного податку, виготовлена на ТОВ «Аркор-Інвест» у кількості 22 пляшки;

-Горілка «Гайдамацька» особлива з перцем об`ємом 0.5 літра в скляній тарі, обклеєна етикеткою схожою на марку акцизного податку, виготовлена на ТОВ «Аркор-Інвест» у кількості 5 пляшок;

-Горілка «BlueIce» Premium об`ємом 0.5 літра в скляній тарі, обклеєна етикеткою схожою на марку акцизного податку, виготовлена на ТОВ «Аркор-Інвест» у кількості 267 пляшки;

-Горілка «Кришталівська Хлібна Класична» об`ємом 0.5 літра в скляній тарі, обклеєна етикеткою схожою на марку акцизного податку, виготовлена на ТОВ «Аркор-Інвест» у кількості 842 пляшки;

-Горілка «Улюблена»Vodka» Пшенична класична об`ємом 0.25 літра в скляній тарі, обклеєна етикеткою схожою на марку акцизного податку, виготовлена на ТОВ «Лікеро-горілчаний завод «Прайм» у кількості 1111 пляшок;

-Коньяк «Kazbegi» ординарний три зірки об`ємом 0.7 літра в скляній тарі, обклеєна етикеткою схожою на марку акцизного податку, виготовлена на ТОВ «Лікеро-горілчаний завод «Прайм» у кількості 103 пляшок;

-Коньяк «Kazbegi» ординарний 5 зірок об`ємом 0.5 літра в скляній тарі, обклеєна етикеткою схожою на марку акцизного податку, виготовлена на ТОВ «Лікеро-горілчаний завод «Прайм» у кількості 217 пляшок;

-Коньяк «Amber» 5 - зірок об`ємом 0.5 літра в скляній тарі, обклеєна етикеткою схожою на марку акцизного податку, виготовлена на ТОВ «Лікеро-горілчаний завод «Прайм» у кількості 77 пляшок;

-Настоянка «Улюблена»Vodka» Медова з Перцем класична об`ємом 0.5 літра в скляній тарі, обклеєна етикеткою схожою на марку акцизного податку, виготовлена на ТОВ «Лікеро-горілчаний завод «Прайм» у кількості 3 пляшки;

-Етикетки схожі на марки акцизного податку з серійними номерами№№: 338500 у кількості 30 шт., 358503 у кількості 47 шт., 358588 у кількості 8 шт., 358585 у кількості 54 шт., 358555 у кількості 133 шт., 358533 у кількості 140 шт., 358588 у кількості 82 шт.;

-Системний блок чорного кольору марки «CRESSO» № 8199993029;

-Системний блок чорного кольору б/н марки Delux.

Виявлені та вилучені алкогольні напої, документи та системні блоки визнані у кримінальному провадженні речовими доказами та долучені до кримінального провадження як речові докази.

Відповідно до ст. 215 Податкового кодексу України алкогольні напої належать до підакцизних товарів. Згідно з положеннями ст. 226 ПК України наявність наклеєної в установленому порядку марки акцизного податку встановленого зразка на пляшці (упаковці) алкогольного напою є однією з умов для ввезення на митну територію України і продажу таких товарів споживачам, а також підтвердженням сплати податку та легальності ввезення товарів.

Під час проведення обшуку у слідства виникли сумніви щодо походження алкогольних напоїв та відповідності наклеєних на них марок акцизного податку маркам державного зразку.

Слідчий та прокурор не володіють спеціальними знаннями щодо надання висновків відповідності алкогольних напоїв з марками акцизного податку вимогам ДСТУ, тобто на даний час без проведення відповідної експертизи неможливо встановити, чи відповідають вилучені алкогольні напої з марками акцизного податку вимогам ДСТУ, оскільки під час проведення обшуку також не встановлено документів, які підтверджують їх походження.

Крім того, у виявлених та вилучених системних блоках міститься програмне забезпечення щодо обліку та в подальшому продажу незаконно виготовленої алкогольної продукції суб`єктам підприємницької діяльності, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що мають значення для повного та всебічного досудового розслідування.

Вилучені документи, які схожі на марки акцизного збору також викликають сумніви щодо їх походження, оскільки вони мають однакові реєстраційні номери та дату видачі.

На теперішній час виникла необхідність в арешті алкогольних напоїв з марками акцизного податку, які мають ознаки підробки, документів, які схожі на марки акцизного податку, та системних блоків, у зв`язку з необхідністю встановлення їх фактичного походження, мережі розповсюдження, а також проведенні експертиз відповідності до УКТЗЕД та ДСТУ, встановлення свідків вчинення кримінального правопорушення.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна є забезпечення збереження речових доказів.

Враховуючи викладене прокурор просить слідчого суддю накласти арешт на вищевказане майно.

Прокурор в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав, просив слідчого суддю його задовольнити.

Представник власника майна проти задоволення клопотання заперечив.

Заслухавши пояснення у часників судового розгляду, вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями ч. 2, ч. 6 ст. 170 КПК України визначено, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Зазначені в клопотанні «Етикетки схожі на марки акцизного податку з серійними номерами №№: 338500 у кількості 30 шт., 358503 у кількості 47 шт., 358588 у кількості 8 шт., 358585 у кількості 54 шт., 358555 у кількості 133 шт., 358533 у кількості 140 шт., 358588 у кількості 82 шт.», підпадають під ознаки речових доказів, оскільки воно зберегло на собі його сліди та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а відтак клопотання прокурора в даній частині підлягає задоволенню.

В той же час прокурором не доведено, що інше майно, на яке остання просить слідчого судді накласти арешт, має незаконне походження, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або місять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

А відтак прокурором не доведено наявності правових підстав для такого арешту та необхідності у його накладенні, а також розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

В той же час таке обмеження права власності не є співмірним і пропорційним завданням кримінального провадження.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в рамках якого подано дане клопотання, а також необґрунтованість і недоведеність необхідності застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя не знаходить правових підстав для повного задоволення вказаного клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 170-173, 309, 376, 395, 532 КПК України, слідчий суддя.

Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене 22.08.2024 в ході обшуку у нежитловому приміщенні, яке використовує Криворізька філія ТОВ «АНФОРТІС» (ЄДРПОУ 43990078) розташованому за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Володимира Великого, 39 А, зокрема позбавити володільця майна КФ ТОВ «АНФОРТІС»-права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, з метою забезпечення збереження речових доказів, а саме на:

-Етикетки схожі на марки акцизного податку з серійними номерами №№: 338500 у кількості 30 шт., 358503 у кількості 47 шт., 358588 у кількості 8 шт., 358585 у кількості 54 шт., 358555 у кількості 133 шт., 358533 у кількості 140 шт., 358588 у кількості 82 шт.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Крім того, відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1