Ухвала

від 11.09.2024 по справі 280/7356/24

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У РОЗ`ЯСНЕННІ УХВАЛИ ПРО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПОЗОВУ

11 вересня 2024 року Справа № 280/7356/24 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Сацький Р.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника відповідача про роз`яснення ухвали про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРСПЕЦСПЛАВ - ІНВЕСТ» (69019, Україна, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, 20А код ЄДРПОУ 42432414)

до - Головне управління ДПС у місті Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, б. 33/19, код ЄДРПОУ 44116011)

про протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у м. Києві про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податків № 102731 від 15.04.2024 та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2024 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСПЕЦСПЛАВ-ІНВЕСТ» (далі по тексту - позивач) до Головного управління ДПС у місті Києві (далі по тексту - відповідач), в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у м. Києві про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податків № 102731 від 15.04.2024;

- зобов`язати Головне управління ДПС у м. Києві виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРСПЕЦСПЛАВ - ІНВЕСТ» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, шляхом прийняття відповідного рішення;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Відповідача документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору.

09 серпня 2024 року ухвалою суду позовну заяву ТОВ «УКРСПЕЦСПЛАВ-ІНВЕСТ» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення Комісії Головного управління ДПС у м. Києві про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податків № 102731 від 15.04.2024 та зобов`язання вчинити певні дії - залишено без руху.

13 серпня 2024 року за вх. № 37609 від представника позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків шляхом зазначення місцезнаходження юридичної особи позивача.

16 серпня 2024 року ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі № 280/7356/24 за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

03 вересня 2024 року, через систему "Електронний суд" за вх. № 40839 від представника відповідача до суду надійшла заява про роз`яснення ухвали суду про забезпечення позову, в якій він просить суд - «Зупинити дію рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість суду критеріям ризиковості платника податку № 102731 від 15.04.2024, яке прийняте Головним управління Державної податкової служби у м. Києві, до набрання відповідним рішенням законної сили».

В обґрунтування заяви вказує, що безпосередньо рішення Комісії по віднесенню платника податків до переліку таких платників які відповідають критеріям ризиковості без прийняття рішення про відмову у реєстрації податкових накладних / розрахунків коригувань не порушує права та інтереси позивача.

Комісія діє в межах повноважень, визначених Порядком з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, Комісія центрального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком.

Саме цей Порядок визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів.

Відповідно до частини 4 ст. 229 КАС України - фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до положень частин 1, 2статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України(надалі -КАС України) за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Згідно з частини 3статті 254 КАС Українисуд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Зі змісту наведеного у частини 1статті 254 КАС Українизаконодавчого припису суд робить висновок, що роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом, та зумовлено нечіткістю судового рішення за змістом, коли таке є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить.

Як роз`яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові № 7 від 20.05.2013 «Про судове рішення в адміністративній справі», в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь - які зміни в існуюче рішення.

Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

При цьому, дослідивши зміст ухвали суду про забезпечення позову, суд зауважує, що він є чітким, зрозумілим і додаткового роз`яснення не потребує, а обставини, на які посилається заявник, судом до уваги не приймаються, з підстав їх необгрунтованості.

З огляду на вищенаведені обставини, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви представника відповідача про роз`яснення ухвали суду про забезпечення позову.

Керуючись статтями248,254 та256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного управління ДПС у місті Києві про роз`яснення ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 28 серпня 2024 року про забезпечення позову в адміністративній справі № 280/7356/24 - відмовити.

Ухвала набрала законної сили 11 вересня 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення.

Ухвала в повному обсязі складена та підписана суддею 11 вересня 2024 року.

Суддя Р.В.Сацький