Ухвала

від 11.09.2024 по справі 280/7356/24

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У СКАСУВАНІ ЗАХОДІВ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

11 вересня 2024 рокуСправа № 280/7356/24 м.ЗапоріжжяСуддя Запорізького окружного адміністративного суду Сацький Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Головного управління ДПС у м. Києві про скасування заходів забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСПЕЦСПЛАВ - ІНВЕСТ» (69019, Україна, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, 20А, код ЄДРПОУ 42432414)

до Головного управління ДПС у місті Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, б. 33/19, код ЄДРПОУ 44116011)

про визнання протиправним та скасування рішення Комісії Головного управління ДПС у м. Києві про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податків № 102731 від 15.04.2024 та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2024 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСПЕЦСПЛАВ-ІНВЕСТ» (далі по текступозивач) до Головного управління ДПС у місті Києві (далі по текстувідповідач), в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у м. Києві про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податків № 102731 від 15.04.2024;

- зобов`язати Головне управління ДПС у м. Києві виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРСПЕЦСПЛАВ-ІНВЕСТ» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, шляхом прийняття відповідного рішення;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Відповідача документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору.

09 серпня 2024 року ухвалою суду позовну заяву ТОВ «УКРСПЕЦСПЛАВ-ІНВЕСТ» до Головного управління ДПС ум. Києві про визнання протиправним та скасування рішення Комісії Головного управління ДПС ум. Києві про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податків № 102731 від 15.04.2024та зобов`язання вчинити певні дії - залишено без руху.

13 серпня 2024 року за вх. № 37609 від представника позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків шляхом зазначення місцезнаходження юридичної особи позивача.

16 серпня 2024 року ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі № 280/7356/24 за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

26 серпня 2024 року, через систему "Електронний суд" за вх. № 39043 від представника позивача до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій він просить суд - зупинити дію рішення Комісії Головного управління ДПС у місті Києві № 102731 від15.04.2024 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 280/7356/24.

28 серпня 2024 року ухвалою суду клопотання представника позивача було задоволено та зупинено дію рішення Комісії Головного управління ДПС у місті Києві № 102731 від15.04.2024 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 280/7356/24.

03 вересня 2024 року, через систему «Електронний суд» за вх. № 40826 від представника відповідача до суду надійшла, в якій він просить суд - скасувати заходи забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСПЕЦСПЛАВ -ІНВЕСТ» у справі № 280/7356/24, які введені ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 28 серпня 2024 року.

В обґрунтування своєї позиції представник позивача посилається на те, що порушення судом першої інстанції норм статті 150 КАС України, норм порядку № 1165 фактично призвели до передчасного введення необґрунтованих заходів забезпечення позову, які не можуть бути виконаними та перешкоджають виконанню контролюючим органом покладених на нього функцій.

Представник відповідача просить заяву про скасування заходів забезпечення позову задовольнити в повному обсязі.

Вирішуючи по суті вказану заяву, суд виходить з наступного.

Інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі. Метою застосування заходів забезпечення позову є, перш за все, захист прав позивача до ухвалення рішення у справі.

Відповідно до ч.ч. 5, 8ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України(даліКАС України), про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Порядок скасування заходів забезпечення позову визначенийст. 157 КАС України.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 3 вказаної норми встановлено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 5ст. 157 КАС України, відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Отже, із аналізу процесуальних норм, які регулюють інститут забезпечення адміністративного позову, слідує, що скасування заходів забезпечення позову можливе, коли відпаде потреба в ньому або в забезпеченні позову взагалі, або відпадуть підстави, які зумовили вжиття судом таких заходів.

Скасування заходів забезпечення позову слід відрізняти від скасування ухвали про забезпечення позову. Різниця полягає в тому, що заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів. При цьому правомірність застосування таких заходів судом відповідач, як правило, не заперечує.

Натомість, скасування ухвали про забезпечення позову здійснюється за наслідками її апеляційного оскарження. У цьому випадку ухвалу скасовує апеляційний суд, якщо під час її постановлення було порушено вимоги закону, зокрема, були відсутні підстави для забезпечення позову.

При цьому, суд зауважує, щоКАС Українине наводить підстав для скасування заходів забезпечення, однак, зважаючи на наведені норми в сукупності, такими слід вважати наявність обставин, котрі засвідчують відсутність тих підстав для забезпечення позову, які визначені уст. 150 КАС України.

Зокрема, підставою для скасування вжитих судом заходів забезпечення позову можуть бути обставини, які не були відомі суду та існували на момент винесення ухвали про вжиття заходів забезпечення позову, або які вказують на зміну умов, що існували на момент вжиття таких заходів.

Тому, на вмотивоване клопотання учасника справи, за доведення відсутності підстав для вжиття заходів забезпечення позову, раніше застосовані заходи забезпечення можуть бути скасовані.

Забезпечивши позов ухвалою від 28.08.2024, суд виходив, зокрема, з того, що в разі невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення заподіяна позивачу шкода внаслідок зупинення господарської діяльності підприємства у зв`язку з неможливістю реєстрації податкових накладних при реалізації товарів та відмовою контрагентів від співпраці буде значно більшою, оскільки відновлення ділових зв`язків та нормалізація ведення господарської діяльності призведе до значних зусиль та витрат.

Також, вживаючи заходи забезпечення позову суд вказав, що у разі невжиття заходів забезпечення позову можливе настання негативних наслідків, для виправлення яких заявнику буде необхідно докласти значних зусиль у випадку задоволення судом адміністративного позову в подальшому. Так, відновлення господарських зв`язків надалі може бути ускладнено у зв`язку із тим, що контрагенти позивача можуть змінити постачальника на іншого, який не визнаний податковим органом таким, що відповідає критеріям ризиковості платника податку, і має можливість здійснювати реєстрацію податкових накладних у ЄРПН.

Отже, судом встановлено наявність очевидної небезпеки правам, свободам та інтересам позивача, неможливості чи ускладнення їх захисту у разі задоволення позову без вжиття заходів забезпечення позову.

Наведене вище, на думку суду, свідчило про те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, що було самостійною та достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Тому, суд дійшов висновку, що встановлення заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення рішення яким включено Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРСПЕЦСПЛАВ - ІНВЕСТ» до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку на додану вартість, не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до завершення розгляду справи.

Втім, виходячи з аналізу поданого представником податкового органу клопотання про скасування заходів забезпечення позову, суд зауважує, що матеріали такого клопотання не містять жодного належного доказу, який свідчить про те, що відпали ті обставини, які були підставою для прийняття судом ухвали про вжиття заходів забезпечення позову, так як ті обставини, про які посилається заявник існували на момент постановлення такої ухвали.

Застосовані заходи покликані забезпечити ефективність судочинства та гарантувати незмінність правовідносин, які існували до прийняття оскаржуваних рішень, враховуючи можливість протиправності таких рішень та порушення ними прав та інтересів платника податків - Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСПЕЦСПЛАВ - ІНВЕСТ».

В контексті вказаного, суд зауважує, що наведені заявником аргументи не стосуються питання усунення підстав, за яких заходи забезпечення позову були застосовані, а зазначені обставини існували на момент постановлення ухвали про забезпечення позову, отже зазначене фактично свідчить про незгоду Головного управління ДПС у місті Києві із заходами забезпечення позову, застосованими ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 28.08.2024, з підстав порушення норм процесуального закону.

Необхідно звернути увагу, що суд, який постановив ухвалу про забезпечення позову, не може скасувати власну ухвалу про забезпечення позову з тих підстав, що заходи забезпечення позову були застосовані безпідставно, або з порушенням норм процесуального закону, оскільки такими повноваженнями наділений лише суд апеляційної інстанції.

Таким чином, суд дійшов висновку, що станом на момент розгляду даного клопотання, підстави для скасування вжитих заходів забезпечення адміністративного позову відсутні, а обставини, якими заявник обґрунтовує необхідність скасування забезпечення позову підлягають дослідженню судом під час розгляду справи по суті разом із наданням оцінки доводам та доказам, наданим учасникам справи на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення. Доводи заявника, якими останній обґрунтовував клопотання, самі по собі не є підставою для скасування вжитих заходів забезпечення позову.

Суд зазначає, що ті обставини, які були підставою та мотивацією для прийняття судом рішення про вжиття заходів забезпечення позову в даній адміністративній справі не зникли та не зазнали істотних змін, а скасування заходів забезпечення адміністративного позову за своїм змістом не може бути запереченням проти ухвали про вжиття заходів забезпечення позову, яка підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Отже, виходячи з викладеного вище в сукупності, суд приходить до висновку, що подана представником Головного управління ДПС у місті Києві заява про скасування заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючисьстаттями157,248 та256Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного управління ДПС у місті Києві про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала набрала законної сили 11 вересня 2024 року.

Ухвалу у повному обсязі складено та підписано суддею 11 вересня 2024 року.

Суддя Р.В. Сацький