Ухвала

від 12.09.2024 по справі 340/159/24

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

12 вересня 2024 року справа № 340/159/24

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брегея Р.І., розглянувши в м.Кропивницький в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (у порядку письмового провадження) адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІО-К» (далі Товариство) до Відділу державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області Державної служби України з безпеки на транспорті (далі Відділ) про визнання протиправною і скасування постанови про накладення штрафу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду зі заявою до Відділу про визнання протиправною і скасування постанови від 26 грудня 2023 року щодо застосування адміністративно-господарського штрафу в сумі 17000 грн.

11 січня 2024 року суд відкрив спрощене позовне провадження без виклику сторін (а.с.30-31).

Ухвалою суду від 22 квітня 2024 року прийнято рішення про розгляд справи у тому ж провадженні, однак з викликом сторін (а.с.77).

Водночас суд визнав обов`язкову явку сторін (а.с.77).

10 липня і 03 вересня 2024 року представник Товариства подав заяви про відкликання позовної заяви, так як не підтримує вимоги, і просив розглянути їх за його відсутності (а.с.112-113).

03 вересня 2024 року сторони до суду не з`явилися, а суд відклав розгляд справи, оскільки заяву про відкликання позовної заяви після відкриття провадження у справі треба оцінювати як заяву про залишення позову без розгляду, яку допускається подати до початку розгляду справи по суті відповідно до приписів частини 2 статті 240 КАС України (а.с.114).

Розгляд справи по суті розпочали.

12 вересня 2024 року представник Товариства не з`явився в судове засідання, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи (а.с.115, 117).

Отже, не з`явившись у судові засідання, представник позивача порушив обов`язок, який встановлено приписами пункту 3 частини 5 статті 44 КАС України.

Так, цією нормою права встановлено, що учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Представник Товариства міг взяти участь у розгляді справи, клопотавши про застосування відеоконференції в приміщенні іншого суду або за його межами.

Приписами частини 5 статті 205 КАС України встановлено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Приписами пункту 2 частини 3 статті 205 КАС України встановлено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки.

Неявка позивача перешкоджає розгляду справи, оскільки суд бажав вислухати детальні пояснення стосовно фактичних обставин справи.

Відповідач не наполягав на розгляді справи по суті на підставі наявних доказів, а позивач не підтримує позовні вимоги.

Відповідно до приписів пункту 4 частини 1 статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Товариство клопотало про розгляд без участі його представника лише заяви про залишення позову без розгляду.

Таким чином позов належить залишити без розгляду.

Позивач поніс судові витрати у сумі 3028 грн (а.с.13).

У такому випадку судовий збір не повертається відповідно до приписів пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Цією нормою права встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням)).

На підставі викладеного, керуючись ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІО-К» про залишення позову без розгляду на підставі приписів пункту 5 частини 1 статті 240 КАС України.

Позовну заяву залишити без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 240 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. БРЕГЕЙ