Рішення

від 11.09.2024 по справі 520/20905/24

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2024 р. справа № 520/20905/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Мороко А.С. розглянувши у порядку письмового провадження позовну заяву Дочірнього підприємства "Житлово-експлуатаційне управління" Концерн "ЧЗ-ХОЛДІНГ" (вул. Леся Сердюка, 10, 109,м. Харків,Харківський р-н, Харківська обл.,61183) до Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Студентська, 5/6,м. Харків,Харківська обл., Харківський р-н,61024) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Дочірнє підприємство "Житлово-експлуатаційне управління" Концерн "ЧЗ-ХОЛДІНГ" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просила суд:

- визнати протиправною бездіяльність Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові міжрегіонального Управління міністерства юстиції щодо відмови знятті арешту з нерухомого майна, а саме: з квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

- зобов`язати Салтівський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові міжрегіонального Управління міністерства юстиції зняти арешт нерухомого майна, а саме: з квартири за адресою: АДРЕСА_1 накладений за реєстраційним номером обтяження: 6248435, дата реєстрації 18.12.2007 11:01:03, реєстратором: Першою Харківською міською державною нотаріальною конторою (колишня Перша Харківська ДНК) на підставі постанови б/н від 31.07.2002 Відділу державної виконавчої служби Московського району, додаткові дані: архівний номер: 3835580НАККОV1, архівна дата: 12.12.2002, дата виникнення: 12.12.2002, № реєстра: 23245, внутр. №8С013F2D2DF32А2D762F.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено у власності ДП «Житлово експлуатаційне управління» Концерн «ЧЗ-ХОЛДІНГ» перебуває квартира за адресою: АДРЕСА_1 , у якій зареєстрований та постійно проживає ОСОБА_1 . Під час спроби ОСОБА_1 оформити право власності на вказане майно виявилось, що на вказане майно накладено арешт за реєстраційним номером обтяження: 6248435, дата реєстрації 18.12.2007 11:01:03, реєстратором: Першою Харківською міською державною нотаріальною конторою (колишня Перша Харківська ДНК) на підставі постанови б/н від 31.07.2002 Відділу державної виконавчої служби Московського району, додаткові дані: архівний номер: 3835580НАККОV1, архівна дата: 12.12.2002, дата виникнення: 12.12.2002, № реєстра: 23245, внутр. №8С013F2D2DF32А2D762F. З метою з`ясування обґрунтованості накладення вказаного арешту та усунення перешкод на вільне користування майном, ДП «Житлово експлуатаційне управління» Концерн «ЧЗ-ХОЛДІНГ» звернулось до Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Однак, суб`єктом владних повноважень повідомлено, що відомості щодо виконавчого провадження, в межах якого державним виконавцем винесено постанову б/н від 31.07.2002 відсутні в Автоматизованій системі виконавчого провадження, а виконавчі провадження після закінчення терміну їх зберігання підлягають знищенню, тому зняти арешт з майна позивача не вбачається за можливе. Таким чином, єдиним можливим способом зняття арешту з нерухомого майна позивача у розумінні ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" є саме відповідні рішення суду, з огляду на що позивач звернувсь до суду із даним позовом.

Представник позивача у судове засідання 11.09.2024 року не прибув, через канцелярію суду подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не прибув, відзиву не надав, причин поважності його неподання відповідачем не повідомлено. Крім того, витребуваних документів також не надано, причин неподання не зазначено.

Суд звертає увагу, що представником відповідача також не надано до суду клопотання про продовження строку подання до суду відзиву на позов та витребуваних додаткових документів по справі.

Згідно положень ч.4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Відповідно до ч.6 ст. 162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази, судом встановлено наступне.

Як вбачається з інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (а.с. 5), ВДВС Московського району прийнято постанову б/н від 31.07.2002 про арешт майна (квартири) за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі чого 18.12.2007 зареєстровано обтяження (арешт) № 6248435, власник ДП «Житлово експлуатаційне управління» Концерн «ЧЗ-ХОЛДІНГ», архівний номер: 3835580НАККОV1, архівна дата: 12.12.2002, дата виникнення: 12.12.2002, № реєстра: 23245, внутр. №8С013F2D2DF32А2D762F

15.04.2024 Перша Харківська міська державна нотаріальна контора на заяву ОСОБА_1 від 10.04.2024 повідомила заявника на об`єкт нерухомості за адресою : АДРЕСА_1 накладено арешт постановою ВДВС Московськогого району від 31.07.2022. З метою вирішення питання щодо ресторації припинення вказаного обтяження слід звернутись до відповідного відділу ВДВС.

Листом Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 24.04.2024 № 95309 ОСОБА_1 повідомлено, що відомості щодо виконавчого провадження, в межах якого державним виконавцем винесено постанову б/н від 31.07.2002 про накладення арешту на об`єкт нерухомості за адресою : АДРЕСА_1 відсутні в Автоматизованій системі виконавчого провадження, а виконавчі провадження після закінчення терміну їх зберігання підлягають знищенню, тому зняти арешт з майна позивача не вбачається за можливе. Також звернуто увагу заявника на можливість зняття арешту з нерухомого майна згідно приписів ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження".

20.05.2024 до ДП «Житлово експлуатаційне управління» Концерн «ЧЗ-ХОЛДІНГ» звернувся ОСОБА_1 із заявою про вжиття заходів та вирішення питання про зняття обтяження з квартири квартира за адресою: АДРЕСА_1 , у якій зареєстрований та постійно проживає ОСОБА_1 та власником якої є ДП «Житлово експлуатаційне управління» Концерн «ЧЗ-ХОЛДІНГ». Вказані обставини перешкоджають заявнику оформити право власності на вказане нерухоме майно.

12.06.2024 начальник ДП «Житлово експлуатаційне управління» Концерн «ЧЗ-ХОЛДІНГ» звернувся до Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із заявою про зняття арешту з нерухомого майна (квартири) за адресою: АДРЕСА_1 .

Листом Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 26.06.2024 № 136448 начальника ДП «Житлово експлуатаційне управління» Концерн «ЧЗ-ХОЛДІНГ» повідомлено, що згідно інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна зареєстровано обтяження № 6248435 від 18.12.2007 на підставі постанови № б/н від 31.07.2002 ВДВС Московського району. Додатково повідомлено, що строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 роки.

З огляду на вказане, станом на теперішній час вирішення питання щодо зняття обтяжень можливе у судовому порядку.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ст. ст. 1, 18, 24, 55 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа: 1) за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення, зазначеного в статті 3 цього Закону; 2) за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді; 2-1) у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом; 3) в інших передбачених законом випадках.

Державний виконавець зобов`язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред`явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред`явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

За заявою стягувача, з метою забезпечення виконання рішення про майнові стягнення, державний виконавець постановою про відкриття виконавчого провадження вправі накласти арешт на майно боржника (крім коштів) та оголосити заборону на його відчуження. Одночасно з винесенням такої постанови державний виконавець може провести опис і арешт майна боржника в порядку, визначеному цим Законом.

Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, якою накладається арешт на майно боржника та оголошується заборона на його відчуження; винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні в банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Державним виконавцем за постановою про відкриття виконавчого провадження або за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження може бути накладений арешт у межах суми стягнення за виконавчими документами з урахуванням витрат, пов`язаних з проведенням виконавчих дій на виконання на все майно боржника або на окремо визначене майно боржника.

Арешт застосовується: 1) для забезпечення збереження майна боржника, що підлягає наступній передачі стягувачеві або реалізації; 2) для виконання рішення про конфіскацію майна боржника; 3) при виконанні ухвали суду про накладення арешту на майно, що належить відповідачу і знаходиться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до положень пунктів 9.9, 9.10 «Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби», затвердженого наказом Міністерства юстиції України 25.12.2008 року №2274/5 (чинної на час виникнення спірних правовідносин) строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 (один) рік. Обчислення строків зберігання документів проводиться з 1 січня року, який іде за роком завершення їх діловодством.

Завершені виконавчі провадження включаються в акт про вилучення виконавчих проваджень для знищення, якщо передбачений для них строк зберігання закінчився до 1 січня року, в якому складений акт.

Виконавчі провадження, строки зберігання яких закінчилися, підлягають знищенню після затвердження акта про вилучення виконавчих проваджень для знищення керівником органу державної виконавчої служби, підпис якого скріплюється печаткою.

Статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII передбачені підстави зняття арешту з майна.

Так, особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону.

У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу

Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме:

закінчення виконавчого провадження - згідно із статтею 49 цього Закону;

повернення виконавчого документа стягувачу - згідно із статтею 47 цього Закону;

повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадовій особі), який його видав, - згідно із статтею 48 цього Закону.

Отже, як закінчення виконавчого провадження, так і повернення виконавчих документів з різних підстав, законодавцем визначено як стадію завершення виконавчого провадження, за яким ніякі інші дії державного виконавця не проводяться.

Відповідно до пункту 3.17 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 року №512/5 (далі - «Інструкція №512/5») в редакції чинній на момент прийняття державним виконавцем оскаржуваної постанови, у постанові про повернення виконавчого документа стягувачу, державний виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону, результати виконання, а також наслідки завершення відповідного виконавчого провадження (зняття арешту тощо).

Згідно з приписами статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження, у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або до іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту.

Враховуючи наведені норми та зважаючи на те, що накладення арешту на майно позивача свідчить про вчинення державним виконавцем дій спрямованих на виконання виконавчого документу, а тому у разі завершення виконавчих проваджень державний виконавець зобов`язаний вчинити усі дії передбачені відповідними нормами Закону України "Про виконавче провадження", у тому числі зняти арешт, накладений на майно боржника.

Суд зазначає, що підставою звернення позивача до суду з цим позовом слугувала неможливість вчинення дій реалізувати своє право власності на нерухоме майно через накладення на нього обтяження.

Положеннями ст.41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно зі ст.316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Також, за ст.319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Держава не втручається у здійснення власником права власності. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Як вбачається з листів Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції виконавчий документ за номером 62488435 взагалі відсутній в автоматизованій системі виконавчого провадженні, виконавче провадження, в межах якого державним виконавцем ВДВС Московського району м. Харкова накладено постанову від 31.07.2002 знищено за закінченням строку зберігання.

Отже, станом на час судового розгляду цієї справи арешт, накладений на майно позивача, не знятий, продовжує існувати й заборона відчуження майна позивача, а саме квартири за адресою: : АДРЕСА_1 .

Суд зазначає, що наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 січня 2023 року у справі № 2-3600/09, провадження, від 18 січня 2023 року у справі № 127/1547/14-ц .

Водночас, відповідачем не доведено наявності відкритих виконавчих проваджень, в межах яких можливе звернення стягнення на майно позивача.

Відтак, наведена обставина свідчить, про відсутність правових підстав зберігати накладений арешт на квартиру позивача.

Крім того, існування арешту вказаної квартири позивача при відсутності перебування на виконанні виконавчих проваджень, за якими позивач є боржником та, відповідно, відомостей про накладання відповідачем будь-яких обтяжень на майно позивача, порушує саму мету застосування відповідної процедури.

Так, наразі механізм забезпечення виконання рішення існує, проте провадження, в рамках якого його було застосовано, завершено.

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено правомірності знаходження квартири за адресою - АДРЕСА_1 , в арешті.

Отже, Салтівським відділом державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції допущено протиправну бездіяльність щодо не зняття арешту та заборону на його відчуження з нерухомого майна ДП «Житлово експлуатаційне управління» Концерн «ЧЗ-ХОЛДІНГ» за адресою: м. Харків, вул. Леся Сердюка, буд.10, кв.166 накладений за реєстраційним номером обтяження: 6248435, дата реєстрації 18.12.2007 11:01:03, реєстратором: Першою Харківською міською державною нотаріальною конторою (колишня Перша Харківська ДНК) на підставі постанови б/н від 31.07.2002 Відділу державної виконавчої служби Московського району, додаткові дані: архівний номер: 3835580НАККОV1, архівна дата: 12.12.2002, дата виникнення: 12.12.2002, № реєстра: 23245, внутр. №8С013F2D2DF32А2D762F.

З огляду на викладене, суд для ефективного захисту прав позивача вважає за необхідне зобов`язати Салтівський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові міжрегіонального Управління міністерства юстиції зняти арешт нерухомого майна ДП «Житлово експлуатаційне управління» Концерн «ЧЗ-ХОЛДІНГ», а саме: з квартири за адресою: АДРЕСА_1 накладений за реєстраційним номером обтяження: 6248435, дата реєстрації 18.12.2007 11:01:03, реєстратором: Першою Харківською міською державною нотаріальною конторою (колишня Перша Харківська ДНК) на підставі постанови б/н від 31.07.2002 Відділу державної виконавчої служби Московського району, додаткові дані: архівний номер: 3835580НАККОV1, архівна дата: 12.12.2002, дата виникнення: 12.12.2002, № реєстра: 23245, внутр. №8С013F2D2DF32А2D762F.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частиною 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб`єкти владних повноважень не надав до суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування доцільності перебування наразі нерухомого майна позивача під арештом на підставі постанови, яка відсутня в Автоматизованій системі виконавчого провадження.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Розподіл судових витрат проводиться у відповідності до приписів ст. 139 КАС України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 243, ст. 246, ст. 255, ст. 287, ст. 293, ст. 295, ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Дочірнього підприємства "Житлово-експлуатаційне управління" Концерн "ЧЗ-ХОЛДІНГ" (вул. Леся Сердюка, 10, 109,м. Харків,Харківський р-н, Харківська обл.,61183) до Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Студентська, 5/6,м. Харків,Харківська обл., Харківський р-н,61024) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиціїщодо не зняття арешту та заборону на його відчуження з нерухомого майна Дочірнього підприємства "Житлово-експлуатаційне управління" Концерн "ЧЗ-ХОЛДІНГ" за адресою: м. Харків, вул. Леся Сердюка, буд.10, кв.166 накладений за реєстраційним номером обтяження: 6248435, дата реєстрації 18.12.2007 11:01:03, реєстратором: Першою Харківською міською державною нотаріальною конторою (колишня Перша Харківська ДНК) на підставі постанови б/н від 31.07.2002 Відділу державної виконавчої служби Московського району, додаткові дані: архівний номер: 3835580НАККОV1, архівна дата: 12.12.2002, дата виникнення: 12.12.2002, № реєстра: 23245, внутр. №8С013F2D2DF32А2D762F.

Зобов`язати Салтівський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (код ЄДРПОУ 34952461) зняти арешт та заборону на його відчуження з нерухомого майна Дочірнього підприємства "Житлово-експлуатаційне управління" Концерн "ЧЗ-ХОЛДІНГ" за адресою: м. Харків, вул. Леся Сердюка, буд.10, кв.166 накладений за реєстраційним номером обтяження: 6248435, дата реєстрації 18.12.2007 11:01:03, реєстратором: Першою Харківською міською державною нотаріальною конторою (колишня Перша Харківська ДНК) на підставі постанови б/н від 31.07.2002 Відділу державної виконавчої служби Московського району, додаткові дані: архівний номер: 3835580НАККОV1, архівна дата: 12.12.2002, дата виникнення: 12.12.2002, № реєстра: 23245, внутр. №8С013F2D2DF32А2D762F.

Стягнути на користь Дочірнього підприємства "Житлово-експлуатаційне управління" Концерн "ЧЗ-ХОЛДІНГ" (код ЄДРПОУ 22650610) суму сплаченого судового збору у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (код ЄДРПОУ 34952461).

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.С.Мороко