Постанова

від 02.09.2024 по справі 440/7204/21

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2024 р.Справа № 440/7204/21

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Подобайло З.Г.,

Суддів: Ральченка І.М. , Чалого І.С. ,

за участю секретаря судового засідання Кривенка Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Полтавської міської ради на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 28.12.2023, головуючий суддя І інстанції: К.І. Клочко, повний текст складено 05.01.24 по справі № 440/7204/21

за позовом Керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі територіальної громади міста Полтави

до Полтавської міської ради , Управління з питань містобудування та архітектури Виконавчого комітету Полтавської міської ради третя особа Фізична особа-підприємець ОСОБА_1

про визнання протиправними та скасування окремих положень рішення та паспорту прив`язки

ВСТАНОВИВ

Керівник Полтавської окружної прокуратури Полтавської області звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Полтавської міської ради та Управління з питань містобудування та архітектури, третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування окремих положень рішення та паспорту прив`язки тимчасової споруди, в якій просив суд:

- визнати протиправними та скасувати пункти 1, 2, 4 рішення Полтавської міської ради від 19 березня 2021 року "Про розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на території м. Полтава" в частині продовження розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на території м. Полтава, продовження дії особистого строкового земельного сервітуту та паспорта прив`язки на стаціонарні тимчасові споруди згідно з додатком 1 до рішення ФОП ОСОБА_1 : під № 37 торговельний павільйон № НОМЕР_1 на земельній ділянці площею 33,0 кв.м з кадастровим номером 53101367000:16:006:0401 по АДРЕСА_1 ; під № 38 торговельний павільйон № НОМЕР_2 на земельній ділянці площею 36,0 кв.м з кадастровим номером 53101367000:16:006:0402 по АДРЕСА_1 ; під № 38 торговельний павільйон № НОМЕР_1 на земельній ділянці площею 36,0 кв.м з кадастровим номером 53101367000:16:006:0399 по АДРЕСА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати паспорт прив`язки №01-02-01-16/1960-1471 від 14 вересня 2016 року.

Позов обґрунтований тим, що рішенням Полтавської міської ради від 19 березня 2021 року "Про розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на території м. Полтава" продовжено ФОП ОСОБА_1 розміщення стаціонарних тимчасових споруд та продовжено дію особистого строкового сервітуту, хоча на час прийняття оспорюваного рішення документ, що посвідчує продовження права користування відповідною земельною ділянкою був відсутній, що унеможливлювало продовження Управлінням з питань містобудування та архітектури Виконавчого комітету Полтавської міської ради терміну дії оформленого паспорта прив`язки ФОП ОСОБА_1 №01-02-01-16/1960-1471 від 14 вересня 2016 року. За вимогами Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" тимчасова споруда може бути площею не більше 30 квадратних метрів, тоді як стаціонарні тимчасові споруди - торговельні павільйони, які складають єдину споруду по зовнішньому контуру загальною площею 104,1 кв. м та розміщення яких продовжено оспорюваним рішенням, перевищують визначену законом площу. Також відповідно до листа Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Полтавській області № 4844/41/26/0-2021 від 25 березня 2021 року (з урахуванням листа Полтавської окружної прокуратури Полтавської області № 55-120-48 вих. 21 від 17 березня 2021 року) погодження Національної поліції на розміщення цих споруд не надавалося, у зв`язку з чим таке розміщення тимчасових споруд є порушенням ДСТУ № 3587-97 "Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди". У цій справі предметом спору є дотримання визначеного законом порядку надання у користування земельних ділянок комунальної власності та розміщення на них тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності. Таким чином, порушення порядку та протиправне надання землі у користування з порушенням закону завдає шкоду власності територіальної громади міста Полтави та суперечить інтересам держави в цілому у сфері земельних правовідносин, які нерозривно пов`язані із правильним застосуванням та дотриманням усіма суб`єктами законодавства в сферах життєдіяльності суспільства, що контролюється і охороняється державою. Полтавська міська рада, яка діє від імені власника землі в особі територіальної громади міста Полтави, повинна діяти в інтересах територіальної громади та виключно у спосіб і у межах повноважень, передбачених законом. Оскільки оскаржуване рішення прийнято Полтавською міською радою з порушенням закону та порушує інтереси держави в особі територіальної громади міста, то наявні підстави для звернення до суду прокурора та визначення міської ради відповідачем через відсутність іншого органу місцевого самоврядування, який би міг здійснити захист інтересів держави в особі територіальної громади міста.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 15.12.2021 адміністративний позов Керівника Полтавської окружної прокуратури в інтересах держави в особі територіальної громади міста Полтави до Полтавської міської ради та Управління з питань містобудування та архітектури, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування окремих положень рішення та паспорту прив`язки тимчасової споруди задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано пункти 1, 2, 4 рішення Полтавської міської ради від 19 березня 2021 року "Про розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на території м. Полтава" в частині продовження фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 розміщення стаціонарної тимчасової споруди - торговельного павільйону № НОМЕР_1 на земельній ділянці площею 33,0 кв.м. з кадастровим номером 5310136700:16:006:0401 по АДРЕСА_1 , стаціонарної тимчасової споруди - торговельного павільйону № НОМЕР_2 на земельній ділянці площею 36,0 кв.м. з кадастровим номером 5310136700:16:006:0402 по АДРЕСА_1 , стаціонарної тимчасової споруди - торговельного павільйону № НОМЕР_3 на земельній ділянці площею 36,0 кв.м. з кадастровим номером 5310136700:16:006:0399 по АДРЕСА_1 , в частині продовження дії особистих строкових земельних сервітутів фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 на земельні ділянки з кадастровим номером 5310136700:16:006:0401, з кадастровим номером 5310136700:16:006:0402 та з кадастровим номером 5310136700:16:006:0399 та в частині продовження терміну дії паспорту прив`язки на вказані тимчасові споруди. Скасовано паспорт прив`язки №01-02-01-16/1960-1471. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.04.2021 апеляційну скаргу Полтавської міської ради залишено без задоволення. Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.12.2021 по справі № 440/7204/21 залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 07.08.2023 касаційну скаргу Полтавської міської ради задоволено частково. Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.12.2021 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 06.04.2023 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2023 року адміністративний позов Керівника Полтавської окружної прокуратури в інтересах держави в особі територіальної громади міста Полтави задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано пункти 1, 2, 4 рішення Полтавської міської ради від 19 березня 2021 року "Про розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на території м. Полтава" в частині продовження фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 розміщення стаціонарної тимчасової споруди - торговельного павільйону № НОМЕР_1 на земельній ділянці площею 33,0 кв.м. з кадастровим номером 5310136700:16:006:0401 по АДРЕСА_1 , стаціонарної тимчасової споруди - торговельного павільйону № НОМЕР_2 на земельній ділянці площею 36,0 кв.м. з кадастровим номером 5310136700:16:006:0402 по АДРЕСА_1 , стаціонарної тимчасової споруди - торговельного павільйону № НОМЕР_3 на земельній ділянці площею 36,0 кв.м. з кадастровим номером 5310136700:16:006:0399 по АДРЕСА_1 , в частині продовження дії особистих строкових земельних сервітутів фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 на земельні ділянки з кадастровим номером 5310136700:16:006:0401, з кадастровим номером 5310136700:16:006:0402 та з кадастровим номером 5310136700:16:006:0399 та в частині продовження терміну дії паспорту прив`язки на вказані тимчасові споруди. Скасовано паспорт прив`язки №01-02-01-16/1960-1471.

Полтавська міська рада , не погодившись з рішенням суду першої інстанції , подала апеляційну скаргу , вважає , що у відповідності до приписів п. 1 ч. 2 ст. 353. ч. 5 ст. 353 КАС України та висновку Верховного суду від Верховного суду від 07.08.2023 єдиною обставиною, яку суд першої інстанції повинен дослідити доводи прокурора, що тимчасові споруди, строк розміщення яких і строк паспорту прив`язки на які продовжено Міськрадою, перебувають у межах смуги відчуження автомобільних (позаміських) доріг і червоних ліній міських вулиць і доріг ; обґрунтованість того, що належні ФОП ОСОБА_1 тимчасові споруди, як станом на момент їх розміщення, так і на дати прийняття рішень про продовження строку їх розміщення та строку паспорту прив`язки, були розташовані у межах смуги відчуження автомобільних (позаміських) доріг і червоних ліній міських вулиць і доріг. Так, прокурор у судовому засіданні суду першої інстанції змінив свою позицію та під час нового розгляду визнав доводи Полтавської міської ради щодо відсутності факту перебування тимчасових споруд у межах смуги відведення та червоних ліній вулиці у м. Полтава та відсутності факту належності тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності до дорожніх об`єктів, а також визнав у зв`язку із цим неможливість застосування до спірних правовідносин Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг,вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 березня 1994 р. № 198. Визнана прокурором зазначена обставина, згідно постанови Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду від 07.08.2023р. була єдиною підставою для направлення даної справи на новий розгляд. Враховуючи викладене , апелянт вважає , що прокурором у даній справі було порушено процесуальний естопель і доктрини venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки) та допущено вияв зловживання процесуальними правами, який не дозволив суду касаційної інстанції прийняти рішення у справі без направлення її на новий розгляд.

Окрім того, під час нового розгляду прокурором було заявлено доводи, які були підтримані Полтавським окружним адміністративним судом щодо необхідності повного перегляду судом першої інстанції обставин справи та висновків Верховного Суду у спірних правовідносинах, зокрема, всупереч приписам ст.ст. 47, 353 КАС України, правових доктрин «res judicata», «collateral estoppel», та доктрини «права справи» (англ, law of the case doctrine) доводи щодо необхідності виходу суду за межі нового розгляду визначені вищезазначеними постановою Верховного суду від 07.08.2023р., зокрема, за відсутності факту надання суду відповідних нових доказів та зміни підстав та предмету позову необхідності поглянути наступний обовязковий для суду першої інстанції під час нового розгляду наступний висновок Верховного суду : « У справі ж, що розглядається, суди попередніх інстанцій установили, що розміщені на підставі паспорту прив`язки тимчасові споруди мали загальну площу 25,00 кв.м., яка є невеликою, і не суперечить наведеним у законі ознакам тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності. З огляду на це, колегія суддів вважає, що суди попередніх інстанцій помилково підтримали доводи прокурора щодо невідповідності тимчасових споруд вимогам закону щодо їх площі й безпідставно встановили протиправність пунктів 1, 4 спірного рішення Міськради з цих міркувань.».

Водночас, наведений висновок Верховного суду , судом першої інстанції при новому розгляді не враховано з огляду на те, що новим судовим розглядом встановлено, що тимчасові споруди павільйони №1, №2, АДРЕСА_2 становлять одну суцільну конструкцію, площа якої по зовнішньому контуру складає 75,00 кв.м., що з урахуванням вищенаведених висновків Верховного Суду постановах від 21.11.2023 у справі №440/6767/21, від 06.12.2023 у справі №440/6759/21, від 12.09.2023 у справі № 440/7212/21, від 17.10.2023 у справі № 440/7213/21, від 17.10.2023 у справі № 440/7206/21 перевищує передбачену законом максимально допустиму площу тимчасових споруд та не відповідає ознакам тимчасової споруди у розумінні положень статті 28 Закону № 3038-VI та Порядку № 244.

Тобто , Полтавський окружний адміністративний суд , здійснивши повний перегляд справи, вийшовши за межі нового розгляду, визначеного постановою Верховного суду від 07.08.2023р., проігнорувавши заперечення суперечливої поведінки прокурора під час нового розгляду, дозволив прокурору вчинити зловживання процесуальним правом , відповідно порушив приписи ст. 353 КАС України, принципи правових доктрин «res judicata», «collateral estoppel», доктрини «права справи» (англ, law of the case doctrine).

Жодна норма права чинного законодавства України не визначає критеріїв та умов конструктивного виконання групи тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, або умов та особливостей розміщення тимчасових споруд у просторі, зокрема, не встановлю заборон та обмежень щодо їх розміщення впритул одна до одної. Посилаючись на підстави та обґрунтування , викладенні в апеляційній скарзі , вважає оскаржуване рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 28.12.2023р. у справі №440/7204/21 незаконним за своїм змістом, відповідно таким, що підлягає скасуванню. Просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2023 року, прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

Полтавська окружна прокуратура Полтавської області подала до суду відзив на апеляційну скаргу . Вказує , що суд першої інстанції під час нового розгляду справи взяв до уваги той факт, що тимчасові споруди - торгівельні павільйони № 1 , № 2 , № 3 за адресою вул. Чураївни, 5 у м. Полтаві становлять одну суцільну конструкцію, площа якої по зовнішньому контуру складає 75,00 кв.м. Вказаний факт підтверджується доказами, які були надані Полтавською міською радою вже після направлення справи на новий розгляд, а саме до пояснень від 22.09.2023 за вих. № 04-54/2/2514 представником Полтавської міської ради долучено в тому числі, кольорове викопіювання із генерального плану м. Полтава із нанесенням «червоних ліній» та позначенням фактичного розташування торгових павільйонів № 1, АДРЕСА_3 . Окрім цього, у вказаному викопіюванні зазначено точна площа тимчасових споруд - по 25 м. кв, кожна, а також те, що торгові павільйони примикають один до одного, мають суміщені внутрішні стіни та становлять одну суцільну конструкцію. Під час розгляду Верховним Судом 07.08.2023 вказане викопіювання було відсутнє в матеріалах справи, а тому не могло бути досліджено Верховним Судом. При новому розгляді справи суд першої інстанції отримав вказаний доказ від Полтавської міської ради та надав йому належну оцінку при прийнятті рішення у справі. Додатково факт перевищення максимально дозволеної площі підтверджується протоколом огляду місця події від 07.10.2021 із якого вбачається, що павільйон розташований за адресою АДРЕСА_1 має єдину конструкцію прямокутної форми, зовні споруда має єдиний фасад та єдиний суцільний дах. Під час огляду здійснено заміри павільйону та встановлено, що його довжина становить 15 м., а ширина 5 м. Тобто, загальна площа комплексу із трьох торгових павільйонів становить 75 кв. м , (три павільйони по 25 кв. м. кожен). Додатково звертає увагу на фото таблицю, яка додається до протоколу, оскільки із фото чітко вбачається, що на передньому фасаді будівлі міститься лише дві вивіски : «М`ясний м`ясокомбінат» та «Магазин напівфабрикатів», а також мається лише двоє вхідних дверей. Тобто, у трьох торгових павільйонах, по 25 кв. м. кожен, розміщується два магазини, в які можна потрапити за допомогою двох вхідних дверей. Вказаний факт слугує додатковим доказом того, що торгові павільйони с суміщеними та становлять собою єдину конструкцію. Також, на фото споруди із задньою боку вбачається, що задня стіна є єдиною і неподільною для всіх трьох торгових павільйонів. Таке розміщення торгових павільйонів повністю суперечить критеріям, які зазначив у даній справі Верховний суду п. 170 постанови - невелика (площею до 30 кв. м.) одноповерхова споруда, оскільки фактична загальна площа тимчасової споруди становить 75 кв.м. З урахуванням викладеного, вважає, що рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 28.12.2023 ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи, викладені у апеляційні скарзі Полтавської міської ради, є безпідставними, необгрунтованими та не підлягають задоволенню . Просить залишити апеляційну скаргу Полтавської міської ради без задоволення, а рішення ІІолтавеького окружного адміністративного суду від 28.12.2023 залишити без змін.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції , доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи у їх сукупності вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції , що 20 квітня 2016 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу, згідно якого ФОП ОСОБА_2 передає у власність ФОП ОСОБА_1 торговельний павільйон № НОМЕР_1 загальною площею 35,8 кв. м , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та розташований на земельній ділянці загальною площею 33,00 кв.м з кадастровим номером 53101367000:16:006:0401.

20 квітня 2016 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу, згідно якого ФОП ОСОБА_2 передає у власність ФОП ОСОБА_1 торговельний павільйон № НОМЕР_2 загальною площею 35,8 кв. м , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та розташований на земельній ділянці загальною площею 36,00 кв.м з кадастровим номером 53101367000:16:006:0402.

20 квітня 2016 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу, згідно якого ФОП ОСОБА_2 передає у власність ФОП ОСОБА_1 торговельний павільйон № НОМЕР_3 загальною площею 32,5 кв. м , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та розташований на земельній ділянці загальною площею 36,00 кв.м з кадастровим номером 53101367000:16:006:0399.

ФОП ОСОБА_1 звернулася до Виконавчого комітету Полтавської міської ради із заявою від 23 травня 2021 року (вх № 04.2-27/1/5305 від 23 травня 2016 року) щодо подальшого розміщення на 5 років стаціонарних тимчасових споруд торговельних павільйонів № 1, № 2, АДРЕСА_2 у зв`язку зі зміною власника згідно договору купівлі-продажу.

ФОП ОСОБА_1 звернулася до Полтавської міської ради із заявою від 08 червня 2016 року року (вх № 04.2-27/1/6441 від 08 червня 2016 року), в якій просила на підставі позитивного висновку комісії з розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на території м. Полтава (протокол №ПР/01.5/07 від 31 травня 2016 року) оформити договори особистого строкового земельного сервітуту на земельні ділянки по АДРЕСА_1 з кадастровими номерами 53101367000:16:006:0401, 53101367000:16:006:0402, 53101367000:16:006:0399.

Рішенням п`ятої сесії Полтавської міської ради сьомого скликання від 16 червня 2016 року Про розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на підставі звернень суб`єктів підприємницької діяльності відповідно до Положення про розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території м. Полтава, затвердженого рішенням двадцять другої сесії Полтавської міської ради шостого скликання від 18 травня 2012 року, враховуючи розпорядження голови обласної державної адміністрації №207 від 20 травня 2016 року Про перейменування топонімічних назв, демонтаж меморіальних дощок та зображень комуністичної символіки у місті Полтаві, керуючись Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, статтями 25, 26, 59 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні, враховуючи протоколи комісії з розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території м. Полтава, вирішено: продовжити розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на території м. Полтава згідно з додатком 1 до цього рішення на 5 років, згідно з додатком №2 на 1 рік (пункт 1); замовникам, зазначеним в додатку 1 до цього рішення, продовжити дію особистого строкового земельного сервітуту на раніше сформовані земельні ділянки з оформленням відповідних договорів у встановленому порядку (пункт 2); замовникам, зазначеним в додатку 1 до цього рішення, в Управлінні з питань містобудування та архітектури продовжити термін дії оформлених паспортів прив`язки (пункт 4).

Згідно із додатком 1 до вказаного рішення продовжено розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 за адресою розміщення об`єктів: АДРЕСА_4 (кадастровий номер земельної ділянки 53101367000:16:006:0401) - № 9; АДРЕСА_1 , торговельний павільйон № НОМЕР_2 (кадастровий номер земельної ділянки 53101367000:16:006:0402) - № 10; АДРЕСА_1 , торговельний павільйон № НОМЕР_3 (кадастровий номер земельної ділянки 53101367000:16:006:0399) - № 11.

04 серпня 2016 року між Полтавською міською радою та ФОП ОСОБА_1 на підставі рішення п`ятої сесії Полтавської міської ради сьомого скликання 16 червня 2016 року Про розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності укладено договір особистого земельного сервітуту на земельну ділянку для розміщення торговельного павільйону № НОМЕР_1 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 33 кв.м., кадастровий номер земельної ділянки: 53101367000:16:006:0401. Термін дії договору з 16 червня 2016 року по 16 червня 2021 року. Договір зареєстрований у виконавчому комітеті Полтавської міської ради, про що у книзі реєстрації записів договорів на встановлення особистого строкового земельного сервітуту вчинено запис 12 серпня 2016 року № 132-3с.

04 серпня 2016 року між Полтавською міською радою та ФОП ОСОБА_1 на підставі рішення п`ятої сесії Полтавської міської ради сьомого скликання 16 червня 2016 року Про розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності укладено договір особистого земельного сервітуту на земельну ділянку для розміщення торговельного павільйону № НОМЕР_2 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 36 кв.м., кадастровий номер земельної ділянки: 53101367000:16:006:0402. Термін дії договору з 16 червня 2016 року по 16 червня 2021 року. Договір зареєстрований у виконавчому комітеті Полтавської міської ради, про що у книзі реєстрації записів договорів на встановлення особистого строкового земельного сервітуту вчинено запис 12 серпня 2016 року № 133-3с.

04 серпня 2016 року між Полтавською міською радою та ФОП ОСОБА_1 на підставі рішення п`ятої сесії Полтавської міської ради сьомого скликання 16 червня 2016 року Про розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності укладено договір особистого земельного сервітуту на земельну ділянку для розміщення торговельного павільйону № НОМЕР_3 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 36 кв.м, кадастровий номер земельної ділянки: 53101367000:16:006:0399. Термін дії договору з 16 червня 2016 року по 16 червня 2021 року. Договір зареєстрований у виконавчому комітеті Полтавської міської ради, про що у книзі реєстрації записів договорів на встановлення особистого строкового земельного сервітуту вчинено запис 12 серпня 2016 року № 134-3с.

14 вересня 2016 року Управлінням з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради видано ФОП ОСОБА_1 паспорт прив`язки №01-02-01-16/1960-1471 від 14 вересня 2016 року Стаціонарні тимчасові споруди торговельні павільйони № 1, №2, АДРЕСА_5 », згідно з яким паспорт прив`язки дійсний до 16 червня 2021 року, а згідно із схемою розміщення ТС площа земельної ділянки для укладення договору особистого сервітуту становить- павільйон № 1 32,5 кв.м, павільйон № 2 35,8 кв.м, павільйон № 3 35,8 кв.м.

ФОП ОСОБА_1 звернулася до Виконавчого комітету Полтавської міської ради із заявою від 02 березня 2021 року (вх № 04-66/1/2659 від 02 березня 2021 року) щодо подальшого розміщення стаціонарних тимчасових споруд торговельних павільйонів № 1, № 2, АДРЕСА_2 .

Згідно з протоколом засідання комісії з розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на території м. Полтава від 09 березня 2021 року № ПР/01.5/04 погоджено клопотання ФОП ОСОБА_1 щодо можливості подальшого розміщення стаціонарних тимчасових споруд - торговельного павільйону № НОМЕР_1 площею 25,00 м2 на земельній ділянці площею 33,00 кв.м; торговельного павільйону № НОМЕР_2 площею 25,00 м2 на земельній ділянці площею 36,00 кв.м; торговельного павільйону № НОМЕР_3 площею 25,00 м2 на земельній ділянці площею 36,00 кв.м.

ФОП ОСОБА_1 звернулася до Полтавської міської ради із заявою від 09 березня 2021 року (вх № 04-66/1/3031 від 10 березня 2021 року), в якій просила на підставі позитивного висновку комісії з розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на території м. Полтава (протокол №ПР/01.5/04 від 09 березня 2021 року) оформити договори особистого строкового земельного сервітуту на земельні ділянки по АДРЕСА_1 : площею 33,00 кв.м. для розміщення торговельного павільйону № НОМЕР_1 площею 25,00 м2; площею 36,00 кв.м. для розміщення торговельного павільйону № 2 площею 25,00 м2; площею 36,00 кв.м. для розміщення торговельного павільйону № 3 площею 25,00 м2.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна стосовно земельної ділянки з кадастровим номером 53101367000:16:006:0401 (для розміщення торговельного павільйону № 1) право користування (сервітуту) земельної ділянки загальною площею 33 кв.м згідно договору особистого строкового земельного сервітуту від 06 червня 2014 року № 161-ЗС зареєстровано за ОСОБА_2 -09 липня 2014 року зі строком дії до 15 травня 2019 року.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна стосовно земельної ділянки з кадастровим номером 53101367000:16:006:0402 (для розміщення торговельного павільйону № 2) право користування (сервітуту) земельної ділянки загальною площею 36 кв.м згідно договору особистого строкового земельного сервітуту від 02 червня 2014 року зареєстровано за ОСОБА_2 -09 липня 2014 року зі строком дії до 15 травня 2019 року.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна стосовно земельної ділянки з кадастровим номером 53101367000:16:006:0399 (для розміщення торговельного павільйону № 3) право користування (сервітуту) земельної ділянки загальною площею 36 кв.м згідно договору особистого строкового земельного сервітуту від 06 червня 2014 року № 162-ЗС зареєстровано за ОСОБА_2 -09 липня 2014 року зі строком дії до 15 травня 2019 року.

Рішенням третьої сесії Полтавської міської ради восьмого скликання від 19 березня 2021 року Про розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на території м. Полтава на підставі звернень суб`єктів підприємницької діяльності відповідно до Положення про розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території м. Полтава, затвердженого рішенням двадцять другої сесії Полтавської міської ради шостого скликання від 18 травня 2012 року, враховуючи розпорядження голови обласної державної адміністрації №207 від 20 травня 2016 року Про перейменування топонімічних назв, демонтаж меморіальних дощок та зображень комуністичної символіки у місті Полтаві, керуючись Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, статтями 25, 26, 59 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні, враховуючи протоколи комісії з розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території м. Полтава, вирішено: продовжити розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на території м. Полтава, згідно з додатком 1 на 5 років (пункт 1); замовникам, зазначеним в додатку 1 до цього рішення, продовжити дію особистого строкового земельного сервітуту на раніше сформовані земельні ділянки з оформленням відповідних договорів у встановленому порядку (пункт 2); замовникам, зазначеним в додатку 1 до цього рішення, в Управлінні з питань містобудування та архітектури продовжити термін дії оформлених паспортів прив`язки (пункт 4).

Згідно із додатком 1 до вказаного рішення третьої сесії Полтавської міської ради восьмого скликання від 19 березня 2021 року продовжено розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на території м. Полтава ФОП ОСОБА_1 за адресою розміщення об`єктів: АДРЕСА_4 (кадастровий номер земельної ділянки 53101367000:16:006:0401) - № 37; АДРЕСА_1 , торговельний павільйон № НОМЕР_2 (кадастровий номер земельної ділянки 53101367000:16:006:0402) - № 38; АДРЕСА_1 , торговельний павільйон № НОМЕР_3 (кадастровий номер земельної ділянки 53101367000:16:006:0399) - № 39.

На виконання пункту 2 рішення третьої сесії Полтавської міської ради восьмого скликання від 19 березня 2021 року Про розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності між ФОП ОСОБА_1 та Полтавською міською радою укладено:

-договір особистого земельного сервітуту від 19 березня 2021 року (строк дії з 20 березня 2021 року по 19 березня 2026 року) стосовно земельної ділянки загальною площею 33 кв.м з кадастровим номером 53101367000:16:006:0401, який зареєстрований у виконавчому комітеті Полтавської міської ради 14 липня 2021 року за № 256-3С;

-договір особистого земельного сервітуту від 19 березня 2021 року (строк дії з 20 березня 2021 року по 19 березня 2026 року) стосовно земельної ділянки загальною площею 36 кв.м з кадастровим номером 53101367000:16:006:0402, який зареєстрований у виконавчому комітеті Полтавської міської ради 14 липня 2021 року за № 255-3С;

-договір особистого земельного сервітуту від 19 березня 2021 року (строк дії з 20 березня 2021 року по 19 березня 2026 року) стосовно земельної ділянки загальною площею 36 кв.м з кадастровим номером 53101367000:16:006:0399, який зареєстрований у виконавчому комітеті Полтавської міської ради 14 липня 2021 року за № 257-3С.

На виконання пункту 4 вищевказаного рішення Полтавської міської ради Управлінням з питань містобудування та архітектури Виконавчого комітету Полтавської міської ради продовжено ФОП ОСОБА_1 дію паспорта прив`язки щодо "Стаціонарні тимчасові споруди торговельні павільйони № 1, №2, АДРЕСА_5 " - до 19 березня 2026 року.

Не погодившись з пунктами 1, 2, 4 рішення Полтавської міської ради від 19 березня 2021 року "Про розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на території м. Полтава" в частині продовження ФОП ОСОБА_1 розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на території м. Полтава, продовження дії особистих строкових земельних сервітутів та паспорту прив`язки на тимчасові споруди по АДРЕСА_1 , керівник Полтавської окружної прокуратури Полтавської області звернувся до суду з цим позовом в інтересах держави в особі територіальної громади міста Полтави.

Приймаючи оскаржуване рішення , суд першої інстанції виходив з того, що тимчасові споруди павільйонів №1, №2, АДРЕСА_2 становлять одну суцільну конструкцію, площа якої по зовнішньому контуру складає 75,00 кв.м., що з урахуванням вищенаведених висновків Верховного Суду постановах від 21.11.2023 у справі №440/6767/21, від 06.12.2023 у справі №440/6759/21, від 12.09.2023 у справі № 440/7212/21, від 17.10.2023 у справі № 440/7213/21, від 17.10.2023 у справі № 440/7206/21 перевищує передбачену законом максимально допустиму площу тимчасових споруд та не відповідає ознакам тимчасової споруди у розумінні положень статті 28 Закону № 3038-VI та Порядку № 244. Тому , дійшов висновку , що спірний паспорт прив`язки не відповідає вищевказаним вимогам законодавства, оскільки згідно з установлених судовим розглядом цієї справи обставин вбачається, що розміщувані ФОП ОСОБА_1 тимчасові споруди фактично становили одну суцільну конструкцію, площа якої значно перевищувала визначені законодавством розміри для таких споруд.

При цьому , суд першої інстанції визнав необґрунтованими доводи прокурора щодо відсутності державної реєстрації права строкового земельного сервітуту та закінчення його строку дії , щодо відсутності погодження розташування ФОП ОСОБА_1 тимчасових споруд з органами Національної поліції, щодо закінченням строку дії паспорту прив`язки станом на дату прийняття міською радою оспорюваного рішення як підстави для скасування спірних актів відповідачів.

Враховуючи встановлені обставини справи суд першої інстанції дійшов висновку, що пункти 1, 2 та 4 рішення Полтавської міської ради від 19 березня 2021 року "Про розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на території м. Полтава" в частині продовження фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 розміщення стаціонарної тимчасової споруди на 5 років; в частині продовження дії особистих строкових земельних сервітутів на земельні ділянки та продовження терміну дії паспорта прив`язки на тимчасові споруди прийняті Полтавською міською радою з порушенням вимог Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 21 жовтня 2011 року №244, а тому є протиправними та підлягають скасуванню.

Враховуючи ту обставину, що строк дії паспорта прив`язки №01-02-01-16/1960-1471 не підлягає продовженню у зв`язку з невідповідністю паспорта прив`язки вимогам законодавства суд першої інстанції дійшов висновку щодо скасування вказаного паспорту прив`язки.

В частині позовних вимог про визнання паспорта прив`язки №01-02-01-16/1960-1471 протиправним суд першої інстанції відмовив у задоволенні позову з огляду на те, що підставою для оскарження паспорта прив`язки №01-02-01-16/1960-1471 стала обставина невідповідності цього паспорта прив`язки вимогам законодавства на момент прийняття міською радою рішення 19 березня 2021 року щодо продовження строку його дії, а не на момент видачі такого паспорта.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції , виходячи з наступного.

Відповідно до частин другої, четвертої статті 28 Закону України від 17.02.2011 №3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» (тут і далі у тексті цієї постанови в редакції, чинній станом на час виникнення спірних у цій справі правовідносин) тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту.

Тимчасова споруда для здійснення підприємницької діяльності може мати закрите приміщення для тимчасового перебування людей (павільйон площею не більше 30 квадратних метрів по зовнішньому контуру) або не мати такого приміщення.

Розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

На виконання частини четвертої статті 28 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.10.2011 №244, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 22.11.2011 за №1330/20068, затверджено Порядок розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності.

У пункті 1.3 розділу І цього Порядку наведено визначення тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності (далі ТС), а саме одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту.

За визначенням понять, наведених у пункті 1.4 розділу І Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, паспорт прив`язки ТС комплект документів, у яких визначено місце встановлення ТС та благоустрій прилеглої території на топографо-геодезичній основі М 1:500, інженерне забезпечення, зовнішній архітектурний вигляд ТС та напрям підприємницької діяльності.

замовник суб`єкт господарювання, який реалізує право розмістити ТС на підставі паспорта прив`язки ТС.

При розміщенні ТС ураховуються всі наявні планувальні обмеження, передбачені будівельними нормами (пункт 1.8 розділу І вищевказаного Порядку).

Розділом ІІ Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності врегульовано порядок отримання паспорта прив`язки ТС, за пунктами 2.1-2.4, 2.6, 2.7, 2.10, 2.11, 2.13, 2.14, 2.17, 2.19, 2.29 та 2.30 якого встановлено таке.

Підставою для розміщення ТС є паспорт прив`язки ТС (додаток 1).

Замовник, який має намір встановити ТС, звертається до відповідного виконавчого органу сільської, селищної, міської ради або районної державної адміністрації із відповідною заявою у довільній формі про можливість розміщення ТС.

До заяви додаються:

графічні матеріали із зазначенням бажаного місця розташування ТС, виконані замовником у довільній формі на топографо-геодезичній основі М 1 : 500 кресленнями контурів ТС з прив`язкою до місцевості;

реквізити замовника (найменування/прізвище, ім`я та по батькові (за наявності)/місцезнаходження ТС/контактна інформація) та напрям підприємницької діяльності.

Цей перелік документів є вичерпним.

Для визначення відповідності намірів щодо місця розташування ТС містобудівній документації, будівельним нормам відповідний комплект документів направляється до органу з питань містобудування та архітектури сільської, селищної, міської ради, районної державної адміністрації.

Для оформлення паспорта прив`язки ТС замовник звертається до органу з питань містобудування та архітектури із додатковою заявою щодо оформлення паспорта прив`язки ТС, до якої додає:

схему розміщення ТС (додаток 1);

ескізи фасадів ТС у кольорі М 1: 50 (для стаціонарних ТС), які виготовляє суб`єкт господарювання, який має у своєму складі архітектора, що має кваліфікаційний сертифікат, або архітектор, який має відповідний кваліфікаційний сертифікат (додаток 1);

технічні умови щодо інженерного забезпечення (за наявності), отримані замовником у балансоутримувача відповідних інженерних мереж.

Зазначені документи замовником отримуються самостійно.

Паспорт прив`язки ТС надається органом з питань містобудування та архітектури протягом десяти робочих днів з дня подання зазначеної заяви.

Паспорт прив`язки ТС оформлюється органом з питань містобудування та архітектури за формою, наведеною у додатку 1 до цього Порядку.

Паспорт прив`язки ТС включає:

титульний аркуш із зазначенням реквізитів замовника (найменування/прізвище, ім`я та по батькові (за наявності)/місцезнаходження ТС/контактна інформація) та напряму підприємницької діяльності;

схему розміщення ТС, виконану на топографо-геодезичній основі у масштабі 1 : 500;

ескізи фасадів ТС у кольорі М 1 : 50 (для стаціонарних ТС);

технічні умови щодо інженерного забезпечення ТС, отримані замовником у балансоутримувача відповідних мереж.

Цей перелік документів є вичерпним.

При оформлені паспорта прив`язки ТС забороняється вимагати від замовника додаткові документи та отримання ним погоджень, непередбачених законом та цим Порядком.

Паспорт прив`язки ТС не надається за умов:

подання неповного пакета документів, визначених пунктом 2.6 цього Порядку;

подання недостовірних відомостей, зазначених у пункті 2.6 цього Порядку.

Ненадання паспорта прив`язки ТС з інших підстав не допускається.

Строк дії паспорта прив`язки ТС визначається органом з питань містобудування та архітектури відповідної ради або районної державної адміністрації з урахуванням строків реалізації положень містобудівної документації на місцевому рівні.

Продовження строку дії паспорта прив`язки ТС здійснюється за заявою замовника, шляхом зазначення нової дати, підпису та печатки у паспорті прив`язки ТС органом з питань містобудування та архітектури виконавчого органу відповідної ради, районної державної адміністрації.

У разі змін, які відбулися у містобудівній документації на місцевому рівні, будівельних нормах, розташуванні існуючих будівель і споруд, інженерних мереж або з ініціативи суб`єкта господарювання, паспорт прив`язки ТС може переоформлюватись на строк дії цього паспорта прив`язки ТС або на новий строк.

У разі закінчення строку дії, анулювання паспорта прив`язки ТС, самовільного встановлення ТС така ТС підлягає демонтажу.

Розміщення ТС самовільно забороняється.

Спірні правовідносини врегульовані й Положенням про розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території м. Полтава, затвердженим рішенням Полтавської міської ради (двадцять другої сесії шостого скликання) від 18.05.2012.

Відповідно до пунктів 3.1 3.3 цього Положення про розміщення ТС на території м. Полтава замовник, зацікавлений у встановленні стаціонарної ТС звертається до виконкому Полтавської міської ради із заявою про можливість розміщення ТС.

До заяви додаються: графічні матеріали із зазначенням бажаного місця розташування ТС, виконані замовником у довільній формі на топографо-геодезичній основі М 1:500 кресленнями контурів ТС з прив`язкою до місцевості; реквізити замовника (найменування, П.І.Б., адреса, контактна інформація). Цей перелік документів є вичерпним.

Виконком Полтавської міської ради направляє заяву до управління з питань містобудування та архітектури.

Пунктами 3.4 -3.9 Положення про розміщення ТС на території м. Полтава передбачено, що Управління з питань містобудування та архітектури протягом 10 робочих днів з дня подання зазначеної заяви встановлює відповідність намірів щодо місця розташування ТС будівельним нормам, комплексній схемі розміщення ТС та направляє матеріали для розгляду та прийняття відповідного рішення на засіданні Комісії.

Рішення Комісії оформлюється протоколом, який підписується головою Комісії та її секретарем.

У разі відповідності намірів щодо місця розміщення ТС будівельним нормам, комплексній схемі розміщення ТС, та позитивному висновку Комісії замовник звертається до міської ради із заявою щодо оформлення договору особистого строкового сервітуту. До заяви додається схема розміщення ТС в М 1 500, на якій зазначені межі та площа земельної ділянки для розміщення ТС. Схема виготовляється суб`єктом господарювання, який має ліцензію на виконання проектних робіт, або архітектором, який має відповідний кваліфікаційний сертифікат, та отримується замовником самостійно.

Управлінням з питань містобудування та архітектури готується проект рішення міської ради щодо оформлення договору особистого строкового сервітуту на підставі поданої замовником заяви, висновку Комісії та переліку документів, визначених п. 3.2 цього Положення.

Після прийняття відповідного рішення сесією міської ради, замовник через Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру укладає з міською радою договір особистого строкового земельного сервітуту.

Рішення міської ради та укладений договір особистого строкового земельного сервітуту є підставою для виготовлення паспорту прив`язки ТС.

Пунктом 3.10 Положення про розміщення ТС на території м. Полтава передбачено, що у разі невідповідності намірів щодо місця розташування ТС будівельним нормам, комплексній схемі розміщення ТС замовнику управлінням з питань містобудування та архітектури надається письмова відмова щодо можливості розміщення стаціонарної ТС.

Відповідно до пунктів 7.1 -7.2 Положення про розміщення ТС на території м. Полтава підставою для розміщення ТС є паспорт прив`язки ТС (додаток 1).

Для оформлення паспорта прив`язки замовник звертається до управління з питань містобудування та архітектури із додатковою заявою щодо оформлення паспорта прив`язки ТС, до якої додає: схему розміщення ТС (додаток 1); ескізи фасадів ТС у кольорі М 1: 50 (для стаціонарних ТС), які виготовляє суб`єкт господарювання, що має ліцензію на виконання проектних робіт, або архітектор, який має відповідний кваліфікаційний сертифікат (додаток 1); схему благоустрою прилеглої території, складену замовником або суб`єктом підприємницької діяльності, який має відповідну ліцензію, архітектором, який має відповідний кваліфікаційний сертифікат, відповідно до Закону України «Про благоустрій населених пунктів України»; договір особистого строкового земельного сервітуту (у випадках, визначених цим Положенням); технічні умови щодо інженерного забезпечення (за наявності), отримані замовником у балансоутримувача відповідних інженерних мереж. Зазначені документи замовником отримуються самостійно.

Згідно з пунктом 7.7 Положення про розміщення ТС на території м. Полтава паспорт прив`язки включає: схему розміщення ТС, виконану на топографо-геодезичній основі у масштабі 1:500, а також схему благоустрою прилеглої території; ескізи фасадів ТС у кольорі М 1: 50 (для стаціонарних ТС); технічні умови щодо інженерного забезпечення ТС, отримані замовником у балансоутримувача відповідних мереж; реквізити замовника (найменування, П.І.Б., адреса, контактна інформація). Цей перелік документів є вичерпним.

Процедура розгляду звернень щодо продовження дії паспорту прив`язки стаціонарної ТС врегульована розділом 5 Положення про розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території м. Полтава, відповідно до пунктів 5.1 - 5.9 якого замовник, зацікавлений у подальшому розміщенні стаціонарної ТС звертається до виконкому Полтавської міської ради з відповідною заявою.

До заяви додаються наступні документи: копія свідоцтва про реєстрацію суб`єкта підприємницької діяльності або копія виписки з єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців; паспорт прив`язки ТС;

Виконком Полтавської міської ради направляє звернення до управління з питань містобудування та архітектури.

Управління з питань містобудування та архітектури направляє необхідні матеріали для розгляду на засіданні Комісії.

Рішення Комісії оформлюється протоколом, який підписується головою Комісії та її секретарем.

Після позитивного висновку Комісії замовник звертається до міської ради із заявою щодо продовження (укладання) договору оренди землі або договору особистого строкового земельного сервітуту.

На підставі позитивного рішення Комісії та заяви замовника управління з питань містобудування та архітектури готує відповідний проект рішення Полтавської міської ради.

На виконання рішення міської ради замовник через Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру укладає з міською радою договір оренди землі або договір особистого строкового земельного сервітуту.

Після рішення міської ради та документа про право користування земельною ділянкою, управління з питань містобудування та архітектури продовжує строк дії паспорту прив`язки ТС шляхом зазначення нової дати, підпису уповноваженої посадовою особи управління з питань містобудування та архітектури та печатки. Термін дії паспорту прив`язки відповідає терміну дії документу про право користування земельною ділянкою.

Згідно з пунктом 20 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.1994 №198, у межах смуги відчуження автомобільних (позаміських) доріг і червоних ліній міських вулиць і доріг забороняється: розташовувати будь-які споруди або об`єкти без погодження з власниками автомобільних доріг та уповноваженим підрозділом Національної поліції.

Відповідно до пункту 27 цих же Правил у населених пунктах малі архітектурні форми (крім кіосків для продажу проїзних квитків на зупинках громадського транспорту) розміщуються за межею тротуару, пішохідних доріжок, алей на відстані не менше ніж 1 метр, але не ближче ніж 5 метрів до проїзної частини доріг і вулиць.

Пунктом 4 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони також передбачено, що мала архітектурна форма для провадження підприємницької діяльності це невелика (площею до 30 кв. метрів) споруда торговельно-побутового призначення, яка виготовляється з полегшених конструкцій і встановлюється тимчасово без спорудження фундаменту.

Як вже зазначалося судом, перевірка відповідності намірів замовника щодо розташування тимчасових споруд здійснюється не у будь-який невизначений час, а у межах конкретних строків та на чітко визначеному етапі під час оформлення паспорту прив`язки.

Продовження ж строку дії паспорту прив`язки не передбачає обов`язкове оформлення (переоформлення) вже існуючого і раніше виданого паспорту. Під час вирішення цього питання, у разі, якщо не відбулось змін у містобудівній документації на місцевому рівні, комплексній схемі розташування тимчасових споруд, будівельних нормах, розташуванні існуючих будівель і споруд, інженерних мереж тощо, не здійснюється перевірка намірів замовника щодо розташування тимчасової споруди.

Продовження строку дії паспорту прив`язки полягає у зазначенні у раніше виданому паспорті нової дати, підпису та печатки органу з питань містобудування та архітектури виконавчого органу відповідної ради, районної державної адміністрації. Зміст вищевикладених норм вказує на те, що наміри замовника стосовно місця розташування тимчасової споруди повинні відповідати усім наявним планувальним обмеженням, передбаченим містобудівною документацією, будівельними нормами, узгоджуватися з схемою розміщення тимчасової споруди на території відповідного населеного пункту.

Разом з тим, за правовими висновками Верховного Суду у постановах Верховного Суду від 18.10.2018 у справі №821/140/18 та від 24.01.2020 у справі №821/235/18, тимчасова споруда для провадження підприємницької діяльності є елементом благоустрою, розміщення якої має відповідати, у тому числі, Єдиним правилам ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.1994 № 198 (надалі Єдині правила) та здійснюватися на підставі дозвільного документу - паспорта прив`язки, який видає (продовжує строк дії) відповідний орган з дотриманням вимог вищевказаної постанови.

Це означає, що розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності повинне відповідати усім вимогам закону, містобудівної документації, будівельним, санітарним, протипожежним, екологічним та іншим нормам, державним стандартам і правилам, локальним нормативно - правовим актам органів місцевого самоврядування та іншим актам, дотримання яких вимагається під час перевірки намірів замовника щодо розташування таких споруд.

Відповідність намірів замовника щодо розташування тимчасових споруд вищезгаданим нормативам безперервно повинна бути забезпечена і зберігатись, починаючи з моменту звернення зацікавленої особи за отриманням дозвільного документа у вигляді паспорта прив`язки і в подальшому, під час вирішення питання про його оформлення (видачу), переоформлення та продовження строку дії, упродовж усього часу розміщення тимчасових споруд.

Недотримання встановлених законодавством вимог до розміщення тимчасових споруд погіршує умови для життєдіяльності територіальної громади в цілому та кожного її члена окремо, може загрожувати протипожежній, санітарній та екологічній безпеці тощо.

Отже, дотримання встановленого законом порядку провадження підприємницької діяльності у тимчасових спорудах на території відповідної адміністративно - територіальної одиниці становить публічний (суспільний) інтерес її громади, обов`язок захисту якого покладено насамперед на представницький орган місцевого самоврядування відповідну раду, а також на створювані нею органи.

Водночас за приписами абзацу другого пункту 4 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.1994 № 198 мала архітектурна форма для провадження підприємницької діяльності це невелика (площею до 30 кв. метрів) споруда торговельно-побутового призначення, яка виготовляється з полегшених конструкцій і встановлюється тимчасово без спорудження фундаменту.

Наведене визначення "малої архітектурної форми" повністю відповідає визначенню "тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності", закріпленому в частині другій статті 28 Закону № 3038-VI.

Згідно із пунктом 1.4 Порядку № 244, який був прийнятий на виконання вимог статті 28 Закону № 3038-VI, стаціонарна ТС це споруда, яка має закрите приміщення для тимчасового перебування людей і по зовнішньому контуру площу до 30 кв.м.

Аналогічне за змістом визначення терміну "стаціонарна ТС" міститься у пункті 1.3 Положення про розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території м. Полтава.

Таким чином, тимчасова споруда для провадження підприємницької діяльності є елементом благоустрою, розміщення якої здійснюється на підставі дозвільного документу - паспорта прив`язки, який видає відповідний орган за зверненням особи, яка бажає розмістити тимчасову споруду, з дотриманням вимог, у тому числі, Порядку № 244, Єдиних правил та Положення про розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території м. Полтава.

Питання ознак тимчасовості споруд досліджувалось й у постанові Верховного Суду від 10.08.2022 у справі №260/259/20.

У цій постанові Верховний Суд відзначав, що капітальна будівля завжди тісно пов`язана із земельною ділянкою, на якій вона розташована, оскільки воно має фундаментну основу. Це означає, що капітальну будівлю не може бути без негативних наслідків для конструкції розібрано і переміщено, адже в даному випадку всій споруді буде завдано непоправної шкоди.

Про тимчасовий характер будівлі (споруди) може свідчити те, що така є тимчасовою збірно-розбірною будівлею, зведена (влаштована) без фундаменту, з недовговічного матеріалу, сезонного використання без утеплення основних огороджувальних конструкцій (навіси, палатки, кіоски, накриття, літні душі, вбиральні, теплиці, покриті поліетиленовою плівкою, тощо). Такі критерії тимчасовості споруди визначені у пункті 2 розділу ІІІ Інструкцію про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна.

Як наведено у постанові Верховного Суду від 12.10.2023 у справі № 440/7208/21: аналіз вищевикладених положень законодавства дає підстави колегії суддів визначити такі основні критерії, за якими здійснюється віднесення споруди до тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, а саме:

- це невелика одноповерхова споруда площею не більше ніж 30 кв. метрів по зовнішньому контуру;

- виготовляється з полегшених збірно - розбірних конструкцій;

- встановлюється тимчасово без улаштування (спорудження) фундаменту.

Колегія суддів в постанові Верховного Суду від 12.10.2023 у справі № 440/7208/21 наголосила на тому, що стаціонарна тимчасова споруда для здійснення підприємницької діяльності (павільйон) не може перевищувати 30 квадратних метрів саме по зовнішньому контуру, у тому числі з урахуванням об`єднання (суміщення).

У цій справі суд першої інстанції вірно встановив, що на підставі оспорюваного прокурором паспорту прив`язки розміщувались три поєднані між собою тимчасові споруди площею по 25,00 кв.м. кожна та фактично становлять єдину суцільну конструкцію, площа якої по зовнішньому контуру складає 75,00 кв.м. , що перевищує передбачену законом максимально допустиму площу тимчасових споруд та не відповідає ознакам тимчасової споруди у розумінні положень статті 28 Закону № 3038-VI та Порядку № 244.

Отже, спірний паспорт прив`язки не відповідає вищевказаним вимогам законодавства, оскільки згідно з установлених судовим розглядом цієї справи обставин вбачається, що розміщувані ФОП ОСОБА_1 тимчасові споруди фактично становили єдину суцільну конструкцію, площа якої значно перевищувала визначені законодавством розміри для таких споруд.

Аналогічні правові висновки наведені, зокрема, у постановах Верховного Суду від 21.11.2023 у справі №440/6767/21, від 06.12.2023 у справі №440/6759/21, від 12.09.2023 у справі № 440/7212/21, від 17.10.2023 у справі № 440/7213/21, від 17.10.2023 у справі № 440/7206/21, від 12.10.2023 у справі № 440/7208/21.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції , що викладений у пункті 171 постанови від 07.08.2023 у цій справі висновок Верховного Суду про те, що суди попередніх інстанцій установили, що розміщені на підставі паспорту прив`язки тимчасові споруди мали загальну площу 25,00 кв.м., яка є невеликою і не суперечить наведеним у законі ознакам тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності, не враховується з огляду на наступне.

Згідно частини 5 статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов`язковими для суду першої або апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 353 КАС України постанова суду касаційної інстанції не може містити вказівок для суду першої або апеляційної інстанції про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про переваги одних доказів над іншими, про те, яка норма матеріального права повинна бути застосована і яке рішення має бути прийнято за результатами нового розгляду справи.

Так, згідно пункту 200 постанови Верховного суду від 07.08.2023 у цій справі зазначено , що : " Під час нового розгляду справи судам слід взяти до уваги викладене в цій постанові, дослідити відповідні докази, повно і всебічно встановити обставини, що стосуються обсягу та змісту спірних правовідносин й охоплюються предметом доказування, надати належну і повну юридичну оцінку обставинам справи та усім аргументам учасників справи, перевірити їх доказами, та постановити рішення відповідно до вимог 242 Кодексу адміністративного судочинства України."

Колегія суддів звертає увагу на те, що в постанові Верховного Суду від 07.08.2023 по даній справі судом не надавалась оцінка та не формувались висновки щодо питання об`єднана (суміщення) площ трьох торгових павільйонів по 25 кв. м. і фактичного перевищення максимально допустимої площі в 30 кв.м. по зовнішньому контуру споруди, тому вказане питання правомірно досліджено судом першої інстанції при новому розгляді справи.

Також, колегія суддів зазначає , що обставини встановлені судом першої та апеляційної інстанцій, рішення яких скасовані, не мають приюдиційного значення і не є обов`язковими для суду , який розглядає справу , обставини справи підлягають встановленню та дослідженню при розгляді справи після передачі її на новий розгляд.

Так, при новому судовому розгляді даної справи судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції , що тимчасова споруда павільйон №1, №2, АДРЕСА_2 площею по 25,00 кв.м. кожна поєднані між собою та становлять єдину суцільну конструкцію, площа якої по зовнішньому контуру складає 75,00 кв.м., тобто спірна тимчасова споруда є єдиною суцільною конструкцією, площа якої по зовнішньому контуру складає 75,00 кв.м., а не є окремими трьома тимчасовими спорудами в розумінні положень статті 28 Закону № 3038-VI та Порядку № 244

З урахуванням вищенаведених висновків Верховного суду , викладених в постановах від 10 січня 2024 року у справі № 440/6749/21, від 21.11.2023 у справі №440/6767/21, від 06.12.2023 у справі №440/6759/21, від 12.09.2023 у справі № 440/7212/21, від 17.10.2023 у справі № 440/7213/21, від 17.10.2023 у справі № 440/7206/21, від 12.10.2023 у справі № 440/7208/21, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції , що тимчасові споруди павільйони №1, №2, АДРЕСА_2 , які становлять єдину суцільну конструкцію з двома входами/виходами, площа якої по зовнішньому контуру складає 75,00 кв.м , перевищують передбачену законом максимально допустиму площу тимчасових споруд та не відповідають ознакам тимчасової споруди у розумінні положень статті 28 Закону № 3038-VI та Порядку № 244.

Стаціонарна тимчасова споруда щодо продовження строку на розміщення якої оспорюваними положеннями рішення Полтавської міської ради виник спір у цій справі через перевищення її площі не відповідає ознакам тимчасової споруди у розумінні положень статті 28 Закону № 3038-VI та Порядку № 244, оскільки стаціонарна тимчасова споруда для здійснення підприємницької діяльності (павільйон) не може перевищувати 30 квадратних метрів, саме по зовнішньому контуру, у тому числі з урахуванням об`єднання (суміщення).

Таким чином, Полтавська міська рада та утворений нею орган - Управління з питань містобудування та архітектури, продовжуючи ФОП ОСОБА_1 строк розміщення тимчасових споруд та строк дії паспорту прив`язки, не звернули увагу на те, що тимчасові споруди павільйони №1, №2, АДРЕСА_2 , які становлять єдину суцільну конструкцію з двома входами/виходами, площа яких по зовнішньому контуру складає 75,00 кв.м , що є порушенням Закону № 3038-VI, Порядку № 244, Єдиних правил та Положення про розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території м. Полтава.

До того ж, колегія суддів звертає увагу на те, що продовжуючи ФОП ОСОБА_1 строк розміщення тимчасових споруд та строк дії паспорту прив`язки, відповідачі не звернули увагу на те, що на час прийняття оспорюваних у цій справі положень рішення Полтавської міської ради від 19.03.2021 втратили чинність норми законодавства, якими дозволялось розміщення групи ТС (але не більше п`яти) за єдиним паспортом прив`язки ТС з прив`язкою кожної окремої ТС з відображенням благоустрою прилеглої території та інженерного забезпечення (на топографо-геодезичній основі М 1:500).

З наведених вище обставин доводи апелянта з посиланням на те , що Полтавський окружний адміністративний суд, здійснивши повний перегляд справи, вийшовши за межі нового розгляду , визначені в постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 07.08.2023р.є помилковими.

Посилання позивача у відзиві на апеляційну скаргу як на додатковий доказ , який підтверджує перевищення максимально дозволеної площі, протокол огляду місця події від 07.10.2021 до уваги колегію суддів не приймається, оскільки такий складений вже після прийняття оскаржуваного рішення Полтавської міської ради від 19.03.2021. Також, колегія суддів зазначає , що наявність протоколу огляду місця події від 07.10.2021 не впливає на висновки суду, викладенні в даній постанові.

Колегія суддів звертає увагу на те, що повноваження відповідачів, які ним реалізовані у спірних правовідносинах, як і будь - якого іншого суб`єкта владних повноважень, обмежуються принципом законності (частина друга статті 19 Конституції України) і принципом верховенства права (частина перша статті 8 Конституції України).

Одним із суттєвих елементів принципу верховенства права є принцип юридичної визначеності. Цей принцип має різні прояви. Зокрема, він є одним з визначальних принципів «доброго врядування» і «належної адміністрації» (встановлення процедури і її дотримання), частково співпадає з принципом законності (чіткість і передбачуваність закону, вимоги до «якості» закону).

Зокрема, у пунктах 70-71 рішення по справі «Рисовський проти України» (заява №29979/04) Європейський суд з прав людини (далі також ЄСПЛ), аналізуючи відповідність мотивування Конвенції, підкреслював особливу важливість принципу «належного урядування», зазначивши, що цей принцип передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (рішення у справах «Беєлер проти Італії» (Beyeler v. Italy), заява №33202/96, пункт 120, «Онер`їлдіз проти Туреччини» (Oneryildiz v. Turkey), заява №48939/99, пункт 128, «Megadat.com S.r.l. проти Молдови» (Megadat.com S.r.l. v. Moldova), №21151/04, пункт 72, «Москаль проти Польщі» (Moskal v. Poland), заява №10373/05, пункт 51).

На державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (див., наприклад, рішення у справах «Лелас проти Хорватії» (Lelas v. Croatia), заява №55555/08, пункт 74, «Тошкуца та інші проти Румунії» (Toscuta and Others v. Romania), заява №36900/03, пункт 37) і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (див. зазначені вище рішення у справах «Онер`їлдіз проти Туреччини» (Oneryildiz v. Turkey), пункт 128, та «Беєлер проти Італії» (Beyeler v. Italy), пункт 119).

Принцип «належного урядування», як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість (див. зазначене вище рішення у справі «Москаль проти Польщі» (Moskal v. Poland), заява №10373/05, пункт 73). Будь-яка інша позиція була б рівнозначною, inter alia, санкціонуванню неналежного розподілу обмежених державних ресурсів, що саме по собі суперечило б загальним інтересам (там само). З іншого боку, потреба виправити минулу «помилку» не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу (рішення у справі «Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки» (Pincova and Pine v. the Czech Republic), заява №36548/97, пункт 58). Іншими словами, державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (див. зазначене вище рішення у справі «Лелас проти Хорватії» (Lelas v. Croatia), пункту 74). Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються (рішення у справах «Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки» (Pincova and Pine v. the Czech Republic), пункт 58, «Ґаші проти Хорватії» (Gashi v. Croatia), заява №32457/05, пункт 40, «Трґо проти Хорватії» (Trgo v. Croatia), заява №35298/04, пункт 67). У контексті скасування помилково наданого права на майно принцип «належного урядування» може не лише покладати на державні органи обов`язок діяти невідкладно, виправляючи свою помилку (наприклад, рішення у справі «Москаль проти Польщі» (Moskal v. Poland), пункту 69), а й потребувати виплати відповідної компенсації чи іншого виду належного відшкодування колишньому добросовісному власникові (зазначені вище рішення у справах «Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки» (Pincova and Pine v. the Czech Republic), пункт 53 та «Тошкуце та інші проти Румунії» (Toscuta and Others v. Romania), пункт 38).

У світлі обставин, встановлених у справі, що розглядається, та з урахуванням вищевикладених положень законодавства, колегія суддів вважає, що хоча й відповідність намірів замовника щодо місця розташування тимчасової споруди перевіряється саме на етапі оформлення, а не продовження строку дії паспорта прив`язки, відповідачі у спірних правовідносинах, будучи зобов`язаними діяти насамперед в інтересах та від імені територіальної громади, встановивши порушення вимог закону щодо розміщення належних третій особі тимчасових споруд (якщо таке порушення дійсно мало місце), повинні були виправити власну ж помилку, допущену під час прийняття рішення про оформлення і видачу паспорта прив`язки на такі споруди, вжити передбачених законом заходів щодо перевірки відповідності намірів розташування тимчасових споруд, приведення місця їх розміщення у відповідність вимогам законодавства, й відмовити у продовженні строку дії такого дозвільного документа, у подальшому розміщенні споруд.

Колегія суддів вважає, що у такому випадку не порушується баланс публічних і приватних (індивідуальних) інтересів, оскільки такі дії покликані відновити законність та правовий порядок у сфері спірних правовідносин, повернути їх у законні рамки й при цьому забезпечити дотримання інтересів широкого кола осіб - територіальної громади міста, запобігти негативним наслідкам, що можуть настати у зв`язку з недотриманням встановленого законодавством порядку розміщення тимчасових споруд, вимог щодо місця їх розташування.

У такий спосіб суб`єкт владних повноважень, який реалізує публічно - владні управлінські функції у певних правовідносинах (у цій справі у сфері благоустрою території населеного пункту, містобудування та земельних відносин), може у легітимний спосіб захистити загальний інтерес, прийнявши відповідне рішення або вчинивши певні дії (у спірних відносинах відмовивши у продовженні строку розміщення тимчасових споруд за єдиним паспортом прив`язки).

Однак у спірних правовідносинах, Полтавська міська рада та утворений нею орган - Управління з питань містобудування та архітектури продовжуючи третій особі строк розміщення тимчасових споруд та строк дії паспорту прив`язки, не звернули увагу на те, що три торговельні павільйони, являють собою одну єдину конструкцію, яка площею по зовнішньому периметру перевищує 30 кв.м., що є порушенням Закону № 3038-VI, Порядку № 244, Єдиних правил та Положення про розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території м. Полтава, не виправили власну ж помилку, допущену під час прийняття рішення про оформлення і видачу паспорту прив`язки на такі споруди.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного суду від 10.01.2024 у справі № 440/6749/21.

Враховуючи вищенаведене , колегія суддів, погоджуючись із висновком суду першої інстанцій про те, що розміщувані позивачем споруди не відповідали встановленим законом ознакам тимчасових споруд через значне перевищення їх максимально допустимої площі, вважає, що такі обставини є самостійною і достатньою підставою для скасування оскаржуваного у цій справі рішення та паспорту прив`язки, а також для часткового задоволення позовних вимог прокурора у тому обсязі, в якому вони були задоволені судом першої інстанції.

Суд враховує, що за приписами частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно усталеної практики Великої Палати Верховного Суду (зокрема, постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.04.2023 у справі № 9901/454/21) суди під час вирішення тотожних спорів повинні враховувати саме останню правову позицію Великої Палати Верховного Суду.

Інші доводи апеляційної скарги та заперечення сторін на висновки колегії суддів не впливають.

При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (№ 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (№ 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (RuizTorijav.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Згідно п. 1 ч. 1ст. 315 КАС Україниза наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ч. 1ст. 316 КАС Українисуд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому оскаржуване рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 28.12.2023 по справі № 440/7204/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)З.Г. ПодобайлоСудді(підпис) (підпис) І.М. Ральченко І.С. Чалий Повний текст постанови складено 12.09.2024 року