Ухвала

від 25.04.2024 по справі 759/386/24

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-cc/824/1466/2024 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1

Категорія: ст. 182 КПК Доповідач: ОСОБА_2

Єдиний унікальний номер: 759/386/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2024 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_7 , з внесеними останньою змінами до своєї апеляційної скарги, на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 09 січня 2024 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_10 , яке погоджене із прокурором Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_6 , і застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 340 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 992800 гривень, з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, строк дії яких визначено до 05 березня 2024 року, щодо

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Кейл Естонія, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, офіцера резерву в/ч НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді застави мотивовано тим, щоостанній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому слідчий суддя, пославшись на дані про особу підозрюваного та врахувавши конкретні обставини кримінального провадження, прийшов до висновку, що саме застава, як запобіжний захід, у розмірі 340 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 992800 гривень, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_9 і виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Не погоджуючись з таким рішенням, підозрюваний ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_7 подали апеляційні скарги.

В своїй апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_9 , вважаючи ухвалу слідчого судді необґрунтованою, просить її скасувати і застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Захисник ОСОБА_7 в своїй апеляційні скарзі, з внесеними до цієї скарги змінами, просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого і застосувати щодо ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді особистої поруки, а якщо суд прийде до висновку про неможливість зміни запобіжного заходу, то просить зменшити підозрюваному розмір застави.

Зокрема, апелянти, кожен окремо, зазначають, що повідомлення ОСОБА_9 про підозру є безпідставним, передчасним та необґрунтованим, оскільки матеріали, які додані до клопотання, не доводять умисел ОСОБА_9 на одержання будь-якої неправомірної вигоди для юридичної особи.

Крім того, автори апеляційних скарг запевняють, що під час розгляду клопотання прокурором не було доведено, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, як і не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж застава, не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні. При цьому сторона захисту посилається на те, що ОСОБА_9 раніше не судимий, має постійне місце проживання і роботи, міцні соціальні зв`язки, одружений, позитивно характеризується за місцем служби, неодноразово заохочувався вищим керівництвом.

На думку апелянтів, визначений розмір застави є надмірним тягарем для ОСОБА_9 .

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваного та його захисників, які підтримали апеляційні скарги і просили їх задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи кожної апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_7 , з внесеними останньою змінами до своєї апеляційної скарги, не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні Головного управління Національної поліції в Київській області перебуває кримінальне провадження № 42023112340000079, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 квітня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

05 січня 2024 року ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

09 січня 2024 року старший слідчий СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_10 , за погодженням із прокурором Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_6 , звернувся до Святошинського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 340 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 992800 гривень, з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України. Це клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 09 січня 2024 року клопотання старшого слідчого було задоволено та щодо підозрюваного ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 340 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 992800 гривень, з покладенням на останнього обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, строк дії яких визначено до 05 березня 2024 року.

Під час розгляду вказаного клопотання слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису судового засідання, на основі наданих старшим слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та, всупереч доводам сторони захисту, правильно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні старшого слідчого та доданих до нього матеріалах. Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, встановлювати конкретну кваліфікацію дій (бездіяльності) підозрюваного, за вчинення яких він має нести кримінальну відповідальність, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні старшого слідчого докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_9 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_9 підозри.

Таким чином, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_9 підозри, чогось очевидно недопустимого чи такого, що не підтверджується доказами, не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання старшого слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, всупереч ствердженням апелянтів, дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_9 у разі визнання його винним у вчиненому кримінальному правопорушенні, а також з огляду на характер та ступінь суспільної небезпечності самого кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази і обставини, на які посилається старший слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_9 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто заявлені у клопотанні старшого слідчого ризики є реальними. Тому слідчий суддя обґрунтовано визнав за необхідне застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді застави для запобігання зазначеним ризикам.

Отже, посилання авторів апеляцій на необґрунтованість повідомленої ОСОБА_9 підозри та на відсутність у кримінальному провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КК України, слід визнати безпідставними.

В сукупності із обставинами кримінального провадження для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_9 , та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі і ті, на які звернуто увагу в апеляційних скаргах.

Вищенаведене, як вважає колегія суддів, свідчить, що слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді застави, причому в розмірі відповідно до положень абзацу 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, зокрема, в розмірі 340 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 992800 гривень, а також про необхідність покладення на останнього обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, з визначенням строку їх дії до 05 березня 2024 року, тобто в межах строку досудового розслідування.

З огляду на викладене доводи сторони захисту про необґрунтованість оскаржуваної ухвали слідчого судді, а також про відсутність підстав для застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді застави є непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання вислухав і врахував пояснення всіх учасників судового розгляду, повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді застави і які свідчать, що застава в розмірі менш ніж 340 прожиткових мінімумів для працездатних осіб не здатна буде забезпечити виконання ОСОБА_9 , підозрюваним у вчиненні тяжкого злочину, покладених на нього обов`язків.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

З урахуванням всіх зазначених вище обставин колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_7 , з внесеними останньою змінами до своєї апеляційної скарги, - без задоволення.

Виходячи з вищевикладеного та приймаючи до уваги, що слідчим суддею був застосований щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді застави у відповідності до вимог закону, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення заяв протоієрея настоятеля Спасо-Преображенського кафедрального собору міста Біла Церква Білоцерківського району Київської області, депутата Білоцерківської міської ради Київської області ОСОБА_11 та виконавчого директора Всеукраїнської асоціації громад ОСОБА_12 про передачу їм ОСОБА_9 на особисту поруку.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 182, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 09 січня 2024 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_10 , погоджене із прокурором Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_6 , і застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 340 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 992800 гривень, з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, строк дії яких визначено до 05 березня 2024 року, щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - залишити без змін, а апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_7 , з внесеними останньою змінами до своєї апеляційної скарги, - залишити без задоволення.

В задоволенні заяв протоієрея настоятеля Спасо-Преображенського кафедрального собору міста Біла Церква Білоцерківського району Київської області, депутата Білоцерківської міської ради Київської області ОСОБА_11 та виконавчого директора Всеукраїнської асоціації громад ОСОБА_12 про передачу їм ОСОБА_9 на особисту поруку - відмовити.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4