Постанова

від 11.09.2024 по справі 344/9289/22

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

К И Ї В С Ь К И Й А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2024 року місто Київ

справа № 344/9289/22

апеляційне провадження № 22-ц/824/741/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Головачова Я.В.,

суддів: Нежури В.А., Невідомої Т.О.

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 9 лютого 2023 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Повітрофлотський Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в :

Короткий зміст позовних вимог

У серпні 2022 року товариство з обмеженою відповідальністю «Повітрофлотський сервіс» (далі - ТОВ «Повітрофлотський сервіс») звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Позов мотивовано тим, що 21 листопада 2019 року між об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Осокорська, 2-А» (далі - ОСББ «Осокорська, 2-А») та ТОВ «Повітрофлотський сервіс» укладено договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком № 11/2019 (далі також - договір).

Відповідач є власником квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 16 листопада 2020 року, а отже приєднався до договору, укладеного між ОСББ «Осокорська, 2-А» та ТОВ «Повітрофлотський сервіс».

ТОВ «Повітрофлотський сервіс» відповідно до умов договору зобов`язується надавати послуги по управлінню багатоквартирним будинком за адресою:

АДРЕСА_2 , а саме: утримання спільного майна багатоквартирного будинку, утримання ліфтів, купівля електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку, поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку.

Позивач належним чином виконував свої зобов`язання щодо надання послуг з управління багатоквартирним будинком, проте відповідач, будучи споживачем вказаних послуг за даною адресою, неналежним чином не здійснює їх оплату, у зв`язку із чим в останнього утворилася заборгованість за надані послуги з управління багатоквартирним будинком у розмірі 17 220,21 грн.

Із урахуванням наведених обставин позивач просив суд стягнути із відповідача на його користь борг за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 17 220,21 грн та судовий збір у розмірі 2 481 грн.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13 грудня 2022 матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «Повітрофлотський сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг передано за підсудністю до Дарницького районного суду міста Києва - за знаходженням майна, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Заочним рішенням Дарницькогорайонного суду міста Києва від 9 лютого 2023 року позов ТОВ «Повітрофлотський сервіс» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Повітрофлотський Сервіс» заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 17 220,21 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не виконував належним чином своїх зобов`язань щодо оплати наданих позивачем послуг з управління багатоквартирним будинком, у зв`язку з чим у відповідача утворилася заборгованість у розмірі 17 220,21 грн, яка підлягає стягненню на користь позивача.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 8 701 грн 20 коп. та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Заявник зазначає, що позивачем заявлені вимоги про стягнення вартості послуг (охорона, вивезення побутових відходів) в сумі 6 206,00 грн, надання яких не передбачено умовами договору та які відповідно до пункту 1 частини першої статті 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» не входять до складу послуг з управління багатоквартирним будинком.

Суд першої інстанції не встановив арифметичну неправильність нарахування суми вартості послуг з утримання будинку в розрахунку, наданому позивачем. Зокрема, при визначені плати за послуги за період з 16 листопада 2020 року по травень 2021 року при тарифі 7,4 грн за кв. м у квартирі з площею 78,8 кв. м позивач визначив суму нарахувань в розмірі 6 285,48 грн, тоді як розмір плати за цей період становить 3 790,28 грн.

Також, звертає увагу, що одна із обов`язкових умов для ухвалення заочного рішення суду, передбачена пунктом 3 частини першої статті 280 ЦПК України (відповідач не подав відзив), була відсутня, оскільки відповідач подавав відзив, який міститься у матеріалах справи.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу, поданому ТОВ «Повітрофлотський сервіс», зазначено, що згідно з пунктом 3 додатку № 3/2 до Договорувивезення побутових відходів (збирання, зберігання, перевезення, перероблення, утилізації, знешкодження та захоронення) входить до складової витрат на утримання будинку та прибудинкової території та складає 0,747 грн/кв. м (без ПДВ).

Послуги з охорони нараховуються на підставі результатів голосування, які зазначені в протоколі № 22112019/1 загальних зборів ОСББ «Осокорська, 2-А», яким вирішено: забезпечити охорону багатоквартирного будинку та прибудинкової території та покласти на управителя обов`язок та надати управителю повноваження (функції), за умови обов`язкового отримання відповідного погодження голови правління ОСББ «Осокорська, 2-А», щодо організації такої охорони шляхом обрання підприємства, яке буде надавати послуги з охорони будинку (3,65 грн за 1 кв. м загальної площі квартири), погодження умов та підписання управителем з відповідним підприємством договору про надання послуг з охорони будинку. На виконання умов зазначеного протоколу позивач уклав з ТОВ «Сакура М» договір про надання послуг з охорони від 1 лютого 2021 року.

Таким чином, твердження відповідача про те, що зазначені послуги не замовлялися співвласниками, не відповідає дійсності.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Судом установлено, що ОСОБА_1 на праві власності належить квартира АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 16 листопада 2020 року № 3972, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (т. 1 а. с. 22).

21 листопада 2019 року загальними зборами ОСББ «Осокорська, 2-А», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , прийнято рішення, оформлене протоколом № 21112019/1, яким функції з управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_2 передано ТОВ «Повітрофлотський Сервіс» (т. 1 а. с. 6, 7).

21 листопада 2019 року між ТОВ «Повітрофлотський Сервіс» та ОСББ «Осокорська, 2-А» укладено договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком №11/2019, відповідно умов якого ТОВ «Повітрофлотський Сервіс» зобов`язався надавати ОСББ «Осокорський, 2-А» послугу з управління багатоквартирним будинком,

що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , а співвласники зобов`язались оплачувати управителю послугу з управління згідно з вимогами законодавства та умовами цього договору.

Пунктом 3 Договору визначено, що послуга з управління включає:

- утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньоприбудинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо;

- купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку;

- поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку.

Згідно з пунктами 3.1.1, 3.3 Договору ціна послуг з управління для житлових приміщень (квартири) становить 7,99 гривень на місяць за 1 кв. метр загальної площі приміщення (у тому числі податок на додану вартість 1,33 грн).

Плата за послугу з управління нараховується щомісячно управителем та вноситься кожним співвласником не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковий (т. 1 а. с. 8-11).

Позиція суду апеляційної інстанції

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов`язки визначені Законом України від 9 листопада 2017 року № 2189-VIII «Про житлово-комунальні послуги» (далі - Закон № 2189-VIII ).

Статтею 1 Закону врегульовано, що житлово-комунальні послуги - це результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг.

Відповідно до статті 5 Закону до житлово-комунальних послуг належить, зокрема, послуга з управління багатоквартирним будинком.

Пунктом 1 частини 1 статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначений пунктом 5 частини 2 статті 7 цього Закону обов`язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до статті 11 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» від 14 травня 2015 року № 417-VI1I передбачено, що управління багатоквартирним будинком здійснюється на підставі договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком. Згідно пункту 10 статті 7 Закону співвласники багатоквартирного будинку зобов`язані своєчасно сплачувати за спожиті житлово-комунальні послуги.

Відповідно до статті 179 ЖК України користування будинками (квартирами) державного і громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів, а також приватного житлового фонду та їх утримання здійснюється з обов`язковим додержанням вимог Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, які затверджуються Кабінетом Міністрів України (далі - Правила).

Згідно з пунктом 7 зазначених Правил власник квартири зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

За правилами частини четвертої статті 319, статті 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 360 ЦК України передбачає, що співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном.

Установивши, що відповідач з 16 листопада 2020 року (із часу набуття права власності на квартиру) не сплачує вартість отриманих ним послуг з управління багатоквартирним будинком, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про порушення відповідачем законних прав та інтересів позивача.

В апеляційній скарзі відповідач не заперечує обставин несплати ним житлово-комунальних послуг, проте наводить доводи щодо незгоди із визначеним позивачем розміром заборгованості.

Згідно з наданим позивачем розрахунком заборгованості за отриманні житлово-комунальні послуги за період з 16 листопада 2020 року по травень 2022 року загальна сума заборгованості відповідача становить 17 220,21 грн, зокрема заборгованість за період із 16 листопада 2020 року по травень 2021 року - 9 813,32 грн, у тому числі утримання будинку - 6 285,48 грн.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок заборгованості, колегія суддів погоджується із доводами відповідача, що такий розрахунок містить арифметичну помилку, а саме: в частині заборгованості за утримання будинку - 6 285,48 грн, оскільки при площі квартири 78,8 кв. м, тарифі 7,4 грн/кв. м місячна плата становить 583,12 грн (78,8 кв. м. ? 7,4 грн), а за період із 16 листопада 2020 року по травень 2022 року (6 місяців та 14 днів) розмір плати становить 3 790,28 грн, що на 2 495,20 грн менше, ніж визначено в розрахунку, наданому позивачем.

Отже, позивач неправомірно нарахував відповідачу заборгованість за отриманні житлово-комунальні послуги за період з 16 листопада 2020 року по травень 2022 року у розмірі 17 220,21 грн, безпідставно збільшивши цю суму на 2 495,20 грн.

Крім того, відповідач посилається на те, що позивачем заявлені вимоги про стягнення вартості послуг (охорона, вивезення побутових відходів) в сумі 6 206,00 грн, надання яких не передбачено умовами Договору та які відповідно до пункту 1 частини першої статті 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» не входять до складу послуг з управління багатоквартирним будинком.

Заперечуючи проти таких доводів відповідача, позивач у відзиві на апеляційну скаргу вказав, що послуги з охорони нараховуються на підставі результатів голосування, які зазначені в протоколі № 22112019/1 загальних зборів ОСББ «Осокорська, 2-А», яким вирішено: забезпечити охорону багатоквартирного будинку та прибудинкової території та покласти на управителя обов`язок та надати управителю повноваження (функції), за умови обов`язкового отримання відповідного погодження голови правління ОСББ «Осокорська, 2-А», щодо організації такої охорони шляхом обрання підприємства, яке буде надавати послуги з охорони будинку (3,65 грн за 1 кв. м загальної площі квартири), погодження умов та підписання управителем з відповідним підприємством договору про надання послуг з охорони будинку. На виконання умов зазначеного протоколу позивач уклав з ТОВ «Сакура М» договір про надання послуг з охорони від 1 лютого 2021 року.

Оцінивши наявний у матеріалах справи протокол загальних зборів ОСББ «Осокорська, 2-А» від 21 листопада 2019 року № 22112019/1, колегія суддів враховує, що на загальних зборах ОСББ «Осокорська, 2-А», рішення яких оформлено вказаним протоколом, на порядок денний було винесено такі питання: 1. Обрання голови (головуючого) та секретаря загальних зборів; 2. Визначення розміру щомісячного внеску власників житлових та нежитлових приміщень; 3. Прийняття рішення щодо передачі функцій з управління спільним багатоквартирним будинком управителю. Затвердження умов Договору з управителем. Обрання уповноваженої особи для підписання Договору між ОСББ та Управителем про надання послуг з управління багатоквартирним будинком.

Разом з цим, протокол загальних зборів ОСББ «Осокорська, 2-А» від 21 листопада 2019 року № 22112019/1 не містить відомостей щодо вирішення питання про забезпечення охорони багатоквартирного будинку та прибудинкової території та покладення на управителя обов`язку щодо організації такої охорони шляхом обрання підприємства, яке буде надавати послуги з охорони будинку.

У матеріалах справи відсутній договір про надання послуг з охорони від 1 лютого 2021 року, укладений позивачем із ТОВ «Сакура М».

Крім того, положеннями договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 21 листопада 2019 року № 11/2019, а також додатками до нього, не передбачено, що послуги з управління багатоквартирним будинком включають у себе послуги з охорони.

Згідно з наданим позивачем розрахунком заборгованості за отриманні житлово-комунальні послуги за період з 16 листопада 2020 року по травень 2022 року розмір заборгованості відповідача за послуги з охорони становлять 5 033,35 грн.

Застосовуючи принцип диспозитивності, закріплений у статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Отже, саме сторони, як особи, які на власний розсуд розпоряджаються своїми процесуальними правами щодо предмета спору, визначають докази, якими підтверджуються доводи позову та спростовуються заперечення відповідача проти позову, доводиться їх достатність та переконливість.

Неподання стороною належних і допустимих доказів на підтвердження позовних вимог/заперечень проти позову є підставою для вмотивованого висновку судів про недоведеність та необґрунтованість позиції сторони у справі, адже саме зазначені стороною обставини, а не висновки судів, у такому випадку ґрунтуються на припущеннях. Сторона має довести належними та допустимими доказами свою правову позицію у справі.

Тягар доведення обґрунтованості вимог пред`явленого позову, за загальним правилом, покладається на позивача; за таких умов доведення не може бути належним чином реалізоване шляхом виключно спростування позивачем обґрунтованості заперечень відповідача, оскільки це не звільняє позивача від виконання ним його процесуальних обов`язків. Аналогічний тягар доведення заперечень проти позову покладається на відповідача.

У порушення наведених норм процесуального права позивач не надав належних та допустимих доказів на підтвердження того, що відповідачу надавалися послуги з охорони багатоквартирного будинку та прибудинкової території.

Водночас, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що послуги з вивезення побутових відходів не входять до складу послуг з управління багатоквартирним будинком, оскільки згідно з пунктом 3 додатку № 3/2 до Договору вивезення побутових відходів (збирання, зберігання, перевезення, перероблення, утилізації, знешкодження та захоронення) входить до складової витрат на утримання будинку та прибудинкової території та складає 0,747 грн/кв. м (без ПДВ).

Належним чином дослідити поданий стороною доказ (у даному випадку - розрахунок заборгованості), перевірити його, оцінити в сукупності та взаємозв`язку з іншими наявними у справі доказами, а у випадку незгоди з ним повністю чи частково - зазначити правові аргументи на його спростування і навести у рішенні свій розрахунок -

це процесуальний обов`язок суду (постанова Верховного Суду від 3 липня 2019 року у справі № 204/2217/16-ц).

Відтак загальна сума заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача становить 9 691,66 грн (17 220,21 грн - 2 495,20 грн - 5 033,35 грн).

Вирішуючи спір, суд першої інстанції, у порушення вимог статей 263, 264 ЦПК України, наведених вище обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, не врахував, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про задоволення позову ТОВ «Повітрофлотський сервіс» у повному обсязі.

Відповідно до статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зокрема, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З урахування наведеного колегія суддів вважає, що відповідно до вимог статті 376 ЦПК України рішення суду першої інстанції підлягає змінні шляхом зменшення стягнутої із відповідача на користь позивача суми заборгованості за житлово-комунальні послуги з 17 220,21 грн до 9 691,66 грн. Отже, резолютивну частину рішення слід викласти у новій редакції.

Згідно з частинами першою, тринадцятою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Таким чином, стягнутий з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Повітрофлотський сервіс» судовий збір за подання позовної заяви підлягає зменшенню пропорційно розміру задоволених позовних вимог (56%) із 2 481 грн до 1 389,36 грн.

Також з ТОВ «Повітрофлотський сервіс» на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню судові витрати пропорційно розміру позовних вимог, у задоволенні яких було відмовлено (44%), які складаються зі сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1 637,46 грн.

Керуючись статтями 141, 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Резолютивну частину заочного рішення Дарницького районного суду міста Києва від 9 лютого 2023 року змінити, виклавши абзац перший та другий в такій редакції:

"Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Повітрофлотський Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_3 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Повітрофлотський Сервіс» (код ЄДРПОУ 42078417; місцезнаходження: місто Київ, вулиця Автозаводська, 24, корпус 2, офіс 220) заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 9 691 грн 66 коп. та судовий збір в розмірі 1 389 грн. 36 коп. "

В іншій частині заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 9 лютого 2023 року залишити без змін.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Повітрофлотський сервіс» (код ЄДРПОУ 42078417; місцезнаходження: місто Київ, вулиця Автозаводська, 24, корпус 2, офіс 220) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_3 ) судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1 637 грн 46 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий

Судді: