Ухвала

від 13.09.2024 по справі 2-а-205/08

ПЕРШОТРАВЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а-205/08

Провадження №6-а/0186/8/24

13 вересня 2024 року м. Першотравенськ.

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Янжули С.А.

при секретарі - Лиман Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Управління праці та соціального захисту населення Артемівської районної у місті Луганську ради, Головне управління Державної казначейської служби України у Луганській області, Департамент соціального захисту населення Луганської облдержадміністрації про виправлення помилки в дублікаті виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ :

19 січня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з заявою, заінтересовані особи Управління праці та соціального захисту населення Артемівської районної у місті Луганську ради, Головне управління Державної казначейської служби України у Луганській області, Департамент соціального захисту населення Луганської облдержадміністрації про виправлення помилки в дублікаті виконавчого листа.

В провадження судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області дана справа надійшла 03 вересня 2024 року.

В обґрунтування заяви, заявник зазначив, що 11 травня 2023 року у справі №2-а-205/08 (Артемівського районного суду міста Луганська) за його позовом до Управління праці та соціального захисту населення Артемівської районної у місті Луганську ради, третя особа Головне управління Державного казначейства у Луганській області про визнання дій неправомірними, зобов`язати зробити перерахунок, стягнення суми одноразової щорічної допомоги до 5 травня, Першотравенським міським судом Дніпропетровською області було видано дублікат виконавчого листа.

Під час звернення судового рішення до виконання було встановлено, що Першотравенським міським судом Дніпропетровської області при оформленні виконавчого документа було допущено помилку, а саме, в найменуванні боржника вказано Управління праці та соціального захисту населення Артемівської районної в місті Луганську ради, замість Управління праці та соціального захисту населення Артемівської районної у місті Луганську ради, що є значною перешкодою для виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, просить суд виправити помилку в дублікаті виконавчого листа від 11 травня 2023 року по справі №2-а-205/08 (Артемівського районного суду міста Луганська), який виданий Першотравенським міським судом Дніпропетровської області, в найменуванні боржника з Управління праці та соціального захисту населення Артемівської районної в місті Луганську ради, на Управління праці та соціального захисту населення Артемівської районної у місті Луганську ради.

У судове засідання заявник- ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі.

Представники заінтересованих осіб: Управління праці та соціального захисту населення Артемівської районної у місті Луганську ради та Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник заінтересованої особи: Департаменту соціального захисту населення Луганської облдержадміністрації у судове засідання не з`явився, надав письмові пояснення, в яких прохав суд розглядати справу за його відсутності та вилучити Департамент соціального захисту населення Артемівської районної у місті Луганську ради з судової справи, як неналежну сторону судового процесу. У письмових поясненнях представник Департаменту соцзахисту населення Луганської облдержадміністрації зазначив, що виходячи із матеріалів справи боржником є Управління праці та соціального захисту населення Артемівської районної у місті Луганську ради, позивачем є ОСОБА_1 , суть справи: стягнення заборгованості. Рішення Артемівського районного суду міста Луганська набрало чинності 02.12.2008 року.

Департамент по даній судовій справі не був залучений ні як відповідач, ні як третя сторона, з будь яким статусом. Також, Департамент не має ні якого відношення до заявлених позовних вимог, до підстав виникнення заборгованості та суті судового спору. Отже належною стороною по праві є саме Управління праці та соціального захисту населення Артемівської районної у місті Луганську, а не Департамент.

Управління утворюються, ліквідуються, підпорядковуються та є підзвітними органам місцевого самоуправління, відповідно до Законів України «Про місцеве самоврядування в Україні» та «Про місцеві державні адміністрації». Департамент, відповідно до Положення про нього, є структурним підрозділом обласної державної адміністрації і приймає рішення відносно тих комунальних установ, які безпосередньо підпорядковані Департаменту. Отже, Управління праці та соціального захисту населення Артемівської районної у місті Луганську ради не підзвітно те не підпорядковано Департаменту.

Департаментом, неодноразово про це повідомлялось Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції листами від 17.03.2021 року за вихідним №01-18/01142 та від 04.01.2024 № 5/46-29. Також, Департаментом було надано перелік комунальних установ, які є підзвітні Департаменту.

Також, представник Департаменту соціального захисту населення Луганської облдержадміністрації, вважає, що у відповідність до ст.ст.269, 274 ЦПК України, ст.374 КАКС України, Департамент не є стороною по справі, ні третьою особою, а ні зацікавленою особою у даному судовому розгляді. Отже, зазначену справу треба розглядати без участі Департаменту та виключити Департамент із розгляду судової справи, як неналежну сторону судового процесу.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як встановлено судом, постановою Артемівського районного суду міста Луганська від 08 жовтня 2008 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Артемівської районної в місті Луганську ради, третя особа Головне управління Державного казначейства у Луганській області про визнання дій неправомірними, зобов`язання зробити перерахунок, стягнення суми одноразової щорічної допомоги до 5 травня, задоволено, та визнано неправомірними дії посадових осіб Управління праці та соціального захисту населення Артемівської районної в м. Луганську ради щодо виплати ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 05 травня в зменшеному розмірі, а саме, за 2008 рік в розмірі 400 гривень неправомірними, зобов`язано УПСЗН Артемівського району в місті Луганську здійснити перерахунок розміру щорічної разової грошової допомоги до 5 травня ОСОБА_1 як інваліду війни 2-ої групи, та стягнуто з УПСЗН Артемівської районної в місті Луганську ради за рахунок бюджетних коштів на користь ОСОБА_1 недоотриману щорічну одноразову грошову допомогу до 5 травня за 2008 рік у розмірі 3448 гривень.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2008 року, постанову Артемівського районного суду м.Луганська від 08 жовтня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Артемівської районної в м. Луганську ради, третя особа: Головне управління Державного казначейства України в Луганській області про визнання дій неправомірними, зобов`язання зробити перерахунок, стягнення суми залишено без змін.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 29 квітня 2010 року, постанову Артемівського районного суду м. Луганськ від 08.10.2008 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 02.12.2008 року скасовано. В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

20 серпня 2019 року постановою Великої Палати Верховного Суду заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Вищого адміністративного суду України від 29 квітня 2010 року задоволено частково. Постанову Вищого адміністративного суду України від 29 квітня 2010 року скасовано, а справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Артемівської районної в м. Луганську ради, третя особа: Головне управління Державного казначейства України в Луганській області про визнання дій неправомірними, зобов`язання зробити перерахунок, стягнення суми, направлено на новий касаційний розгляд до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 09 грудня 2021 року було закрите касаційне провадження за касаційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Артемівської районної у місті Луганську ради на постанову Артемівського районного суду м.Луганська від 08 жовтня 2008 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2008 року у справі № 2-а-205/08 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Артемівської районної ради м.Луганську, третя особа: Головне управління Державного казначейства України в Луганській області про визнання дій неправомірними, зобов`язання зробити перерахунок, стягнення суми.

Розпорядженням голови Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 вересня 2014 року №2710/38-14 територіальну підсудність справ, які підсудні Артемівському районному суду міста Луганська визначено Білокуракинському районному суду Луганської області, а розпорядженням голови Верховного Суду від 06 березня 2022 року №1/0/9-22, територіальну підсудність справ, які підсудні Білокуракинському районному суду Луганської області визначено Першотравенському міському суду Дніпропетровської області.

30 грудня 2021 року ухвалою Білокуракинського районного суду Луганської області було задоволено заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та видано дублікат виконавчого листа по адміністративній справі Артемівського районного суду м.Луганська №2-а-205/08 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Артемівської районної ради міста Луганська про стягнення грошових сум по соціальним виплатам.

11 травня 2023 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області було видану дублікат виконавчого листа у справі №2-а-205/08 від 08 жовтня 2008 року про стягнення з УПСЗН Артемівської районної в місті Луганську ради за рахунок бюджетних коштів на користь ОСОБА_1 недоотриману щорічну одноразову грошову допомогу до 5 травня за 2008 рік у розмірі 3448,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст.253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши заяву про виправлення описки, суд зазначає, що поняття описки і очевидної арифметичної помилки, визначає, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання судового рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття.

Отже опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст процесуального рішення (постанови) та його виконання.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі №905/2135/19, наголосив, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо) або мають технічний характер (тобто виникли в процесі виготовлення тексту рішення).

Таким чином, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Частиною другою статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Отже, якщо у виконавчому листі допущено описку, така описки виправляється ухвалою суду.

Разом з тим, відповідно до п.5 ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.

Так, резолютивна частина постанови Артемівського районного суду міста Луганська суду від 08 жовтня 2008 року, яка була залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2008 року, в тому числі передбачала: «Визнати неправомірними дії посадових осіб Управління праці та соціального захисту населення Артемівської районної в м. Луганську ради щодо виплати ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 05 травня в зменшеному розмірі, а саме, за 2008 рік в розмірі 400 гривень неправомірними. Зобов`язати УПСЗН Артемівського району в місті Луганську здійснити перерахунок розміру щорічної разової грошової допомоги до 5 травня ОСОБА_1 як інваліду війни 2-ої групи. Стягнути з УПСЗН Артемівської районної в місті Луганську ради за рахунок бюджетних коштів на користь ОСОБА_1 недоотриману щорічну одноразову грошову допомогу до 5 травня за 2008 рік у розмірі 3448 гривень».

Як вбачається з матеріалів справи, до суду із заявою про заміну сторони у справі на її правонаступника, або виправлення описки у постанові Артемівського районного суду міста Луганська від 08 жовтня 2008 року, жоден із учасників справи не звертався, тому підстав для виправлення описки у виконавчому листі, немає, у зв`язку з чим у задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити у повному обсязі.

Між тим, як зазначалося вище, відповідно до частини 1 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Положення вказаної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Виходячи із системного аналізу приписів КАС України описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер. До таких належать: написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків, зокрема, у резолютивній частині судового рішення, оскільки будь-яка описка має істотне значення і може ускладнити виконання рішення. Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Великої палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі № 800/520/16 (провадження № 11-684сап18).

Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки або неуважністю. Не є арифметичними помилками, а отже, і не може бути виправлене в порядку, передбаченому вищевказаною статтею, застосування неправильних методик підрахунку, а так само застосування неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень. Суд може виправити лише ті арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Вирішуючи питання щодо виправлення описки, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення.

Суд зазначає, що визначення судом першої інстанції у резолютивній частині рішення Артемівського районного суду міста Луганська суду від 08 жовтня 2008 року, яка була залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2008 року, відповідача Управління праці та соціального захисту населення Артемівської районної в місті Луганську ради ускладнюють розуміння судового рішення та у розумінні ст.253 КАС України є опискою, оскільки позовні вимоги були заявлені саме до Управління праці та соціального захисту населення Артемівської районної у місті Луганську ради.

Суд звертає увагу, що за даними, наявними в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань назва відповідача: «Управління праці та соціального захисту населення Артемівської районної у місті Луганську ради ».

Тобто, у рішенні Артемівського районного суду міста Луганська суду від 08 жовтня 2008 року суд не вірно зазначив повну назву відповідача, що обумовило звернення позивач із заявою про виправлення описки у дублікаті виконавчого листа.

Невірне зазначення відповідача може ускладнити виконання рішення по суті.

Вимога щодо зазначення повного найменування (для юридичних осіб) сторін в позовній заяві встановлена ст.160 КАС України.

Також, згідно вимог ч.5. ст.246 КАС України у резолютивній частині рішення обов`язково зазначається повне найменування (для юридичних осіб) сторін та інших учасників справи.

Отже, зазначення правильної назви відповідача - є важливим та доцільним для виконання рішення.

Суд, звертає увагу, що відповідно до ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ст. 373 КАС України).

Також, за статтею 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно із ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються, зокрема повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника фізичної особи.

Отже, рішення повинно містити резолютивну частину, в якій було б чітко, без будь якої невизначеності або непорозуміння, викладено рішення, обов`язки чи накази, ухвалені судом. Нечітке рішення, яке можна тлумачити по різному, підриває ефективність та надійність судового процесу.

Враховуючи те, що допущена описка в постанові Артемівського районного суду міста Луганська від 08 жовтня 2008 року в найменуванні відповідача ускладнює виконання рішення по суті, та з урахуванням ст.253 КАС України, в якій визначено, що суд який постановив судове рішення, може з власної ініціативи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні, суд дійшов висновку, що задля ефективної реалізації виконання рішення суду, необхідно внести виправлення описки в постанові Артемівського районного суду міста Луганська від 08 жовтня 2008 року, зазначивши вірно назву відповідача по справі, як Управління праці та соціального захисту населення Артемівської районної у місті Луганську ради.

При цьому, суд приймає до уваги те, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Однак, вказана обставина не позбавляє права вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

На підставі викладеного, керуючись ст.374 КАС України, - суд

ПОСТАНОВИВ :

У задоволеннізаяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Управління праці та соціального захисту населення Артемівської районної у місті Луганську ради, Головне управління Державної казначейської служби України у Луганській області, Департамент соціального захисту населення Луганської облдержадміністрації про виправлення помилки в дублікаті виконавчого листа - відмовити.

Внести виправлення описки в постанові Артемівського районного суду міста Луганська від 08 жовтня 2008 року №2-а-205/08, якою позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Артемівської районної в місті Луганську ради, третя особа Головне управління Державного казначейства у Луганській області про визнання дій неправомірними, зобов`язання зробити перерахунок, стягнення суми одноразової щорічної допомоги до 5 травня, було задоволено, та визнано неправомірними дії посадових осіб Управління праці та соціального захисту населення Артемівської районної в м.Луганську ради щодо виплати ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 05 травня в зменшеному розмірі, а саме, за 2008 рік в розмірі 400 гривень неправомірними, зобов`язано УПСЗН Артемівського району в місті Луганську здійснити перерахунок розміру щорічної разової грошової допомоги до 5 травня ОСОБА_1 як інваліду війни 2-ої групи, та стягнуто з УПСЗН Артемівської районної в місті Луганську ради за рахунок бюджетних коштів на користь ОСОБА_1 недоотриману щорічну одноразову грошову допомогу до 5 травня за 2008 рік у розмірі 3448 гривень, залишеній без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2008 року, зазначивши вірно юридичну назву відповідача, як: Управління праці та соціального захисту населення Артемівської районної у місті Луганську ради.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.А.Янжула.