Ухвала

від 13.09.2024 по справі 383/1116/24

БОБРИНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 383/1116/24

Номер провадження 2/383/462/24

УХВАЛА

13 вересня 2024 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді Адаменко І.М. в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області, розглянувши матеріали цивільної справи № 383/1116/24 за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства Габорця Володимира Андрійовича про зобов`язання повернути земельну ділянку та скасування рішення про державну реєстрацію права оренди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Селянського (фермерського) господарства ОСОБА_2 про зобов`язання повернути земельну ділянку та скасування рішення про державну реєстрацію права оренди.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.09.2024 року, вказану справу розподілено головуючій судді Адаменко І.М.

Суддею до відкриття провадження у справі подана заява про самовідвід, відповідно до п. 5) ч. 1ст. 36 ЦПК України, у зв`язку із тим, що вона перебуває у дружніх стосунках з керівником СФГ ОСОБА_2 ОСОБА_2 .

Згідно п.5) ч.1ст.36ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36,37, і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Частиною 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі "Білуга проти України", від 28.10.1998 року у справі "Ветштайн проти Швейцарії", тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Враховуючи вищевикладені обставини та вимоги щодо неупередженого розгляду справи з метоюгарантування об`єктивностіздійснення правосуддя,уникнення сумнівівв об`єктивностіта неупередженостісудді вважаю необхідним заяву про самовідвід задовольнити.

Керуючись ч.1ст.6Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод, та ст. ст.36, 39, 40, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Адаменко І.М. у розгляді цивільної справи № 383/1116/24 за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства Габорця Володимира Андрійовича про зобов`язання повернути земельну ділянку та скасування рішення про державну реєстрацію права оренди задовольнити.

Справу передати до канцелярії Бобринецького районного суду Кіровоградської області для визначення іншого судді, у порядку ч.3 ст. 14, ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Адаменко