Рішення

від 18.09.2023 по справі 160/4609/23

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2023 року Справа № 160/4609/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Юхно І. В.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю підприємства матеріально-технічного забезпечення «Інженерний Центр «Реагент» до Державної служби України з безпеки на транспорті, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

10.03.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю підприємства матеріально-технічного забезпечення «Інженерний Центр «Реагент» до Державної служби України з безпеки на транспорті Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки відділу державного контролю за безпекою на транспорті у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, у якому позивач просить суд:

- зобов`язати Державну службу України з безпеки на транспорті оформити та подати за передбаченою чинним законодавством формою до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області подання (висновок, повідомлення) про повернення підприємству ТОВ ПМТЗ «Інженерний центр «Реагент» помилково або надміру сплаченого до бюджету згідно платіжного доручення № 22521 від 01.09.2022 року штрафу в сумі 17000 грн, на підставі постанови Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області від 03 лютого 2022 року №317604.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.03.2023 адміністративний позов було залишено без руху та запропоновано позивачу протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду: - уточненого адміністративного позову уточненими позовними вимогами та/або суб`єктним складом правовідносин у відповідності до вимог КАС України, який містить ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача/відповідачів, а також його копії для направлення іншим учасникам справи; - обґрунтованого клопотання про залучення третьої особи до участі у справі.

24.03.2023 копію зазначеної ухвали, враховуючи припинення фінансування суду за кошторисними призначеннями для придбання поштових марок через військове вторгнення російської федерації на територію України та введенням на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 №64/202 воєнного стану, направлено позивачу засобами телекомунікаційного зв`язку на адресу електронної пошти, зазначену в позовній заяві. Тобто, строк для усунення недоліків до 29.03.2023.

27.03.2023 від позивача до суду надійшов уточнений адміністративний позов до Державної служби України з безпеки на транспорті, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, в якому позовні вимоги викладені наступним чином:

- визнати протиправну бездіяльність Державної служби України з безпеки на транспорті, в оформленні та внесенні подання до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області з метою повернення підприємству ТОВ ПМТЗ «Інженерний центр «Реагент» стягнутого з нього незаконного штрафу у розмірі 17000,00 грн. та зобов`язати Державну службу України з безпеки на транспорті оформити та подати за передбаченою чинним законодавством формою до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області подання (висновок, повідомлення) про повернення підприємству ТОВ ПМТЗ «Інженерний центр «Реагент» помилково або надміру сплаченого до бюджету згідно платіжного доручення № 22521 від 01.09.2022 року штрафу в сумі 17000 грн, на підставі постанови Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області від 03 лютого 2022 року №317604.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що на підставі Акту від 08.12.2021 №289483 ОСОБА_1 , в.о. начальника відповідача, постановою про застосування адміністративно-господарського штрафу від 03 лютого 2022 року №317604 на позивача було накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 грн за відсутність свідоцтва про допущення транспортного засобу до перевезення певних небезпечних вантажів в порушення ст.48 ЗУ "Про автомобільний транспорт". Позивач не погодився з накладеним штрафом та у відповідний строк звернувся з скаргою до вищого за підпорядкуванням органу державного контролю Державної служби України з безпеки на транспорті який на скаргу проігнорував і навіть не відповів. Тому позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про скасування постанови відповідача від 03 лютого 2022 року №317604. Порушивши порядок стягнення штрафу, тому що постанова відповідача від 03.02.2022 року №317604 не набрала законної сили, відповідач звернувся для примусового стягнення штрафу до Соборного відділу Державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), який виніс постанову від 19.05.2022 року ВП №69049965 про стягнення адміністративно-господарського штрафу у розмірі 17000,00 грн на підставі постанови відповідача від 03 лютого 2022 року №317604 та стягнув з позивача 17000,00 грн. штрафу і виконавчий збір у розмірі 1700,00 грн. та витрати виконавчого провадження у розмірі 269 грн. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.09.2022 року по справі №160/8677/22 визнано протиправною та скасовано постанову відповідача від 03 лютого 2022 року №317604 про застосування адміністративно-господарського штрафу до позивача у розмірі 17000,00 грн. Таким чином відповідач стягнув штраф у розмірі 17000,00 грн з позивача безпідставно та незаконно. Повернення цих коштів здійснюється на підставі здійснення подання на повернення помилково або надміру зарахованих до бюджетів зборів, платежів та інших доходів бюджету за формою згідно з додатком 1 "Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 року №787 (далі - Порядок №787). З метою повернення грошових коштів в сумі 17000,00 грн позивач звернувся до Державної служби України з безпеки на транспорті, за адресою для пошти вказаною на офіційному сайті відповідача: 01135, м. Київ, просп. Перемоги, 14, з заявою від 01.12.2022 року №01/12/22-4 (дод.5) про здійснення подання для повернення помилково зарахованих до бюджетів зборів, штрафу у розмірі 17000,00 грн, яку відповідач отримав (вказано в повідомленні про вручення) та залишив без відповіді до цього часу, що стало підставою для звернення з цим адміністративним позовом.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.04.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито в адміністративній справі спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за правилами статті 262 КАС України; залучено Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору; зобов`язано позивача не пізніше двох днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі направити третій особі копію позовної заяви з додатками та надати до суду докази такого направлення до початку розгляду справи по суті; витребувано у відповідача та третьої особи додаткові докази у справі та встановлено строк для їх подання до 10.05.2023.

За даними КП «ДСС» одержувачу Державна служба України з безпеки на транспорті за допомогою підсистеми «Електронний суд» в його електронний кабінет надіслано копію ухвали про відкриття провадження 18.04.2023 о 20:54, а копію адміністративного позову 18.04.2023, що підтверджується матеріалами справи. Тобто, строк на подання відзиву відповідачем до 04.05.2023. Крім того, 20.04.2023 копію зазначеної ухвали, враховуючи припинення фінансування суду за кошторисними призначеннями для придбання поштових марок через військове вторгнення російської федерації на територію України та введенням на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 №64/202 воєнного стану, направлено всім учасникам справи засобами телекомунікаційного зв`язку на адреси електронної пошти, про що свідчать матеріали справи. Таким чином, строк для подання пояснень третьою особою з урахуванням ч.6 ст.120 КАС до 01.05.2023.

20.04.2023 від позивача до суду надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи доказів на виконання ухвали суду.

26.04.2023 від Державної служби України з безпеки на транспорті надійшов відзив на позов, у якому відповідач позовні вимоги не визнав та просив відмовити у їх задоволенні з огляду на те, що позивач звернувся до суду із позовною заявою про скасування постанови від 03.02.2022 № 317604, яким на позивача було накладено адміністративно-господарський штраф у розмірі 17 000, 00 гривень. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.09.2022 по справі № 160/8677/22 задоволено позовні вимоги Позивача, постанову від 03.02.2022 № 317604 визнано протиправною та скасовано. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.03.2023 по справі № 160/8677/23 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Укртрансбезпеки на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.09.2022 по справі №160/8677/22. Таким чином, станом на 25.04.2023 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.09.2022 по справі № 160/8677/22 не набрало законної сили і наразі відсутні правові підстави для повернення коштів. 13.12.2022 на адресу Укртрансбезпеки надійшла заява позивача від 01.12.2022 № 01/12/22-4 про здійснення подання повернення помилково зарахованих до бюджетів зборів та була зареєстрована в Укртрансбезпеці за № 36481/0/7-22. Листом від 09.02.2023 № 1160/13/15-23 Укртрансбезпека надала відповідь на заяву позивача, у якій зазначено, що заява Позивача від 01.12.2022 не відповідає обов`язковій послідовності зазначення інформації, та в ній в неповному обсязі зазначені необхідні реквізити, а саме: місцезнаходження банку, в якому відкрито рахунок заявника та контактний номер телефону заявника. Крім того, до заяви не надано оригінал/копію документа на переказ, або паперову копію електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету. Оскільки як вбачається, з платіжної інструкції від 01.08.2022 № 22521 суму штрафу сплачено на депозитний рахунок Соборного ВДВС у місті Дніпрі ПСМРУ Міністерства юстиції України. Отже, з урахуванням розгляду заяви Позивача від 01.12.2022, Укртрансбезпекою не було допущено протиправної бездіяльності по відношенню до Позивача, у зв`язку з чим твердження Позивача про протиправну бездіяльність Укртрансбезпеки у спірних правовідносинах є безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами справи.

До відзиву було надано додаткові докази у справі.

За правилами ст.262 КАС України адміністративна справа мала бути розглянута до 09.06.2023, проте, оскільки головуючий суддя Юхно І.В. у період з 05.06.2023 по 24.07.2023 перебувала у відпустці та на лікарняному, суд на підстави положень ч.6 ст.120 КАС України вирішує питання про можливість розгляду справи по суті в перший робочий день 24.07.2023.

Сторони правом на подання відповіді на відзив та заперечень відповідно станом на 24.07.2023 не скористались.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.07.2023:

- вирішено подальший розгляд адміністративної справи №160/4609/23 здійснювати за правилами загального провадження та призначено справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні 01 серпня 2023 року об 11:20 год.;

- витребувано від Державної служби України з безпеки на транспорті для залучення до матеріалів справи належним чином засвідчені копії: - доказів направлення та/або отримання товариством з обмеженою відповідальністю підприємством матеріально-технічного забезпечення «Інженерний Центр «Реагент» листа Державної служби України з безпеки на транспорті від 09.02.2023 №1160/13/15-23;

- встановлено строк для подання витребуваних доказів до 31.07.2023.

25.07.2023 копію ухвали та повістки про виклик враховуючи припинення фінансування суду за кошторисними призначеннями для придбання поштових марок через військове вторгнення російської федерації на територію України та введенням на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 №64/202 воєнного стану, 25.07.2023 направлено засобами телекомунікаційного зв`язку на адресу електронної пошти позивача та третьої особи. За даними КП «ДСС» копію вищевказаної ухвали та повістку про виклик 25.07.2023 надіслано одержувачу Державній службі України з безпеки на транспорті.

27.07.2023 через систему «Електронний суд» від представника відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції (документ сформований в системі «Електронний суд» 26.07.2023), в якому заявник просив: - надати можливість участі представнику Укртрансбезпеки у судовому засіданні по справі №160/4609/23, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.07.2023 задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в адміністративній справі №160/4609/23; допущено представника Державної служби України з безпеки на транспорті Суботу О.В. до участі у підготовчому провадженні по справі №160/4609/23, в тому числі в підготовчому судовому засіданні, призначеному на 01 серпня 2023 року об 11:20 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку «ВКЗ» (https://vkz.court.gov.ua) відповідно до Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженим рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21.

01.08.2023 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання про приєднання додаткових доказів до матеріалів справи.

01.08.2023 через систему «Електронний суд» від Державної служби України з безпеки на транспорті надійшла заява про продовження процесуального строку для подання доказів, витребуваних ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.07.2023 по справі № 160/4609/23.

01.08.2023 в підготовче судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомлені належним чином шляхом направлення на адреси електронної пошти повісток про виклик. Доказів отримання копії ухвали про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали справи не містять. Спроби налагодити відеозв`язок виявились невдалими.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.08.2023 заяву представника відповідача ОСОБА_2 про продовження процесуального строку в адміністративній справі №160/4609/23 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю підприємства матеріально-технічного забезпечення «Інженерний Центр «Реагент» до Державної служби України з безпеки на транспорті, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено; продовжено Державній службі України з безпеки на транспорті строк на надання доказів, встановлений ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.07.2023; встановлено Державній службі України з безпеки на транспорті строк до 22 серпня 2023 року на подання доказів, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.07.2023.

У підготовчому судовому засіданні судом оголошено перерву до 23.08.2023 о 10:40 год.

За даними КП «ДСС» копію вищевказаної ухвали та повістку про виклик 14.08.2023 та 01.08.2023 відповідно надіслано одержувачу Державній службі України з безпеки на транспорті.

23.08.2023 в підготовче судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомлені належним чином, про що свідчать матеріали справи. Позивач подав заяву про розгляд справи без його участі, від відповідача інших додаткових доказів до суду не надходило.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.08.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в порядку письмового провадження.

Відповідно до частини 2 статті 193 КАС України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.

03.02.2022 виконуючим обов`язки начальника Відділу було проведено розгляд акту та винесено постанову про застосування адміністративно - господарського штрафу №317604, відповідно до якої до товариства з обмеженою відповідальністю підприємства матеріально-технічного забезпечення «Інженерний Центр «Реагент» було застосовано адміністративно - господарський штраф у сумі 17 000 гривень.

Постановою державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Попруженко М.О. від 19.05.2022 відкрито виконавче провадження №69049965 з примусового виконання означеної постанови.

Згідно з платіжною інструкцією позивачем перераховано на рахунок Соборного ВДВС у м.Дніпрі ПСМРУ МІНЮСТ грошові кошти у сумі 18969,00 грн., в тому числі виконавчий збір та витрати виконавчого провадження.

Рішенням Дніпропетровського оружного адміністративного суду від 07 вересня 2022 року у справі № 160/8677/22, яке було залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.06.2023, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства матеріально-технічного забезпечення «Інженерний Центр «Реагент» до Державної служби України з безпеки на транспорті Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки відділу державного контролю за безпекою на транспорті у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови задоволено частково, а саме:

-визнано протиправною та скасовано постанову від 03 лютого 2022 року №317604 Державної служби України з безпеки на транспорті, Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, відділу державного контролю за безпекою на транспорті у Дніпропетровській області про застосування адміністративно-господарського штрафу до TOB ПМТЗ «Інженерний центр «Реагент» у розмірі 17000,00 грн;

-в іншій частині заявлених позовних вимог відмовлено.

Позивач звернувся до Державної служби України з безпеки на транспорті із заявою про здійснення подання повернення помилково зарахованих до бюджету коштів від 01.12.2022 №01/12/22-4, у якій просив:

-здійснити, відповідно до "Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 року №787, подання (висновок, повідомлення) до Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Інженерний центр "Реагент" помилково або надміру сплаченого до бюджету платіжним дорученням № 22521 від 01.08.2022 року штрафу в сумі 17000,00 грн., на підставі постанови від 03 лютого 2022 року №317604 Державної служби України з безпеки на транспорті Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки відділу державного контролю за безпекою на транспорті у Дніпропетровській області.

Листом від 09.02.2023 №1160/13/15-23 Державна служба України з безпеки на транспорті на заяву від 01.12.2022 р. № 01/12/22-4 стосовно формування подання на повернення помилково сплачених до бюджету коштів у сумі 17 000,00 грн, повідомила позивачеві таке:

-згідно із пунктом 5 розділу І Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 р. № 787 (із змінами), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.09.2013 р. за № 1650/24182 (далі - Порядок), заява про повернення коштів з бюджету складається та подається платником до органу, що контролює справляння надходжень бюджету, з платежу, який підлягає поверненню (крім повернення судового збору, за виключенням помилково зарахованого), із обов`язковим зазначенням інформації в такій послідовності: найменування платника (суб`єкта господарювання) (латиницею у разі повернення коштів в іноземній валюті), код за ЄДРПОУ (для юридичної особи) або прізвище, ім`я, по батькові (за наявності) фізичної особи (латиницею у разі повернення коштів в іноземній валюті), реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний номер) або серія (за наявності) та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні номера облікової картки платника податків та мають відмітку у паспорті), місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи (латиницею у разі повернення коштів в іноземній валюті) та номер контактного телефону (для фізичної особи за її згодою), причина повернення коштів з бюджету, найменування та місцезнаходження банку, в якому відкрито рахунок отримувача коштів, та реквізити такого рахунка (латиницею у разі повернення коштів в іноземній валюті), номер карткового рахунка отримувача коштів (за наявності);

-разом із заявою про повернення коштів з бюджету платником подається до органу, що контролює справляння надходжень бюджету, оригінал або копія документа на переказ, або паперова копія електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету;

-як вбачається з поданої Вами заяви, вона не відповідає обов`язковій послідовності зазначення інформації та в ній в неповному обсязі зазначені необхідні реквізити відповідно до Порядку;

-крім того, долучена до заяви копія платіжної інструкції від 01.08.2022 р. №22521 містить інформацію про зарахування коштів на рахунок Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерстваюстиції (м. Дніпро) (ЄДРПОУ 34984523), а не до державного бюджету;

-враховуючи, що подана Вами заява складена з недотриманням вимог Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, та до неї не додано належні оригінал або копія документа на переказ, або паперова копія електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету, Укртрансбезпека наразі залишає її без розгляду. Водночас, звертаємо увагу на те, що у разі перерахування коштів до бюджету Соборним відділом державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерстваюстиції (м.Дніпро) (ЄДРПОУ 34984523), заяву про повернення коштів з бюджету разом з оригіналом або копією документа на переказ, або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету, повинен формувати та скеровувати до Укртрансбезпеки платник, а не ТОВ «ПМТЗ «Інженерний Центр «Реагент» (ЄДРПОУ 19313492).

Означений лист було направлено на адресу позивача засобами поштового зв`язку, про що свідчить наявна у матеріалах справи копія витягу з реєстру поштової відправки за 10.02.2023.

Не погодившись бездіяльністю відповідача в оформленні та внесенні подання до ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області з метою повернення незаконно стягнутого штрафу, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з частиною 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцієюта законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, суд вважає за необхідне зазначити, що під час розгляду спорів щодо оскарження рішень (дій) суб`єктів владних повноважень, суд зобов`язаний незалежно від підстав, наведених у позові, перевіряти оскаржувані рішення (дії) на їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Відносини, що виникають у процесі складання, розгляду, затвердження, виконання бюджетів, звітування про їх виконання та контролю за дотриманням бюджетного законодавства і питання відповідальності за порушення бюджетного законодавства, а також визначаються правові засади утворення та погашення державного і місцевого боргу регулюються Бюджетний кодексом України від 08.07.2010 №2456-VI.

Відповідно до статті 9 БК України, доходи бюджету класифікуються за такими розділами: неподаткові надходження.

Неподатковими надходженнями визнаються: адміністративні збори та платежі, доходи від некомерційної господарської діяльності.

Частиною першою статті 43 БК України передбачено, що при виконанні державного бюджету і місцевих бюджетів застосовується казначейське обслуговування бюджетних коштів. Казначейство України забезпечує казначейське обслуговування бюджетних коштів на основі ведення єдиного казначейського рахунку, відкритого у Національному банку України.

Згідно із частинами другою, сьомою статті 45 БК України, Казначейство України веде бухгалтерський облік усіх надходжень Державного бюджету України та за поданням (висновком) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, здійснює повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету, перерахування компенсації частини суми штрафних (фінансових) санкцій покупцям (споживачам) за рахунок сплачених до державного бюджету сум штрафних (фінансових) санкцій, застосованих такими органами за наслідками проведеної перевірки за зверненням або скаргою покупця (споживача) про порушення платником податків установленого порядку проведення розрахункових операцій.

Перелік податків і зборів та інших доходів бюджету згідно з бюджетною класифікацією в розрізі органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а також загальні вимоги щодо обліку доходів бюджету визначаються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до Бюджетного кодексу України та Положення про Міністерство фінансів України, затвердженого Указом Президента України від 08.04.2011 №446, наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 року№787затверджено «Порядок повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів» (далі - Порядок № 787).

Порядок №787 визначає процедури повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, а саме: податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджету, коштів від повернення до бюджетів бюджетних позичок, фінансової допомоги, наданої на поворотній основі, та кредитів, у тому числі залучених державою (місцевими бюджетами) або під державні (місцеві) гарантії.

Згідно із пунктом 5 розділу 1 Порядку № 787, повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету або на єдиний рахунок (у разі його використання) податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів, перерахування між видами доходів і бюджетів коштів, помилково та/або надміру зарахованих до відповідних бюджетів через єдиний рахунок, здійснюється за поданням (висновком, повідомленням) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за судовим рішенням, яке набрало законної сили.

У разі повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету зборів, платежів та інших доходів бюджетів (крім зборів та платежів, контроль за справлянням яких покладено на органи Державної податкової служби України та органи Державної митної служби України), подання подається до відповідного головного управління Казначейства, Казначейства за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Відповідно до частини сьомої статті 45 Бюджетного кодексу України, Кабінет Міністрів України своєю постановою від 16.02.2011 №106 «Деякі питання ведення обліку податків, зборів, платежів та інших доходів бюджету» установив, що перелік податків, зборів, платежів та інших доходів бюджету визначається відповідно до переліку кодів бюджетної класифікації в розрізі органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, згідно з додатком.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 16.02.2011 № 106 встановлено перелік податків, зборів, платежів та інших доходів бюджету, який визначається відповідно до переліку кодів бюджетної класифікації в розрізі органів, що контролюють справляння надходжень бюджету.

Відповідно до Переліку кодів бюджетної класифікації в розрізі органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16 лютого 2011 р. № 106, Уктрансбезпека контролює виключно такі КБК: 21081100, 21081300, 22011800, 22012500, 22160100, а Міністерство юстиції України контролює, зокрема, але не виключно КБК: 21081100 - "Адміністративні штрафи та інші санкції", за виконавчими документами, які перебувають/перебували на виконанні.

Згідно класифікації доходів бюджету, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України від 14.01.2011 № 11: КБК 21081100 - Адміністративні штрафи та інші санкції; КБК 21081300 - Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі); КБК 22011800 - Плата за ліцензії та сертифікати, що сплачується ліцензіатами за місцем здійснення діяльності; КБК 22012500 - Плата за надання інших адміністративних послуг; КБК 22160100 - Плата за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні.

У ході судового розгляду встановлено, що зазначений штраф сплачено в межах виконавчого провадження на рахунок територіального органу ДВС.

Відтак, Міністерство юстиції України контролює справляння надходжень бюджету за КБК: 21081100 - "Адміністративні штрафи та інші санкції" за виконавчими документами, а тому, саме Міністерство юстиції України, а не Укртрансбезпека формує подання на повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету зборів, платежів та інших доходів бюджетів в цьому випадку.

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку про відсутність правових підстав у відповідача для задоволення заяви позивача про повернення помилково або надміру сплачених коштів, у зв`язку з позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини по справі «Серявін та інші проти України» (п.58) суд вказує, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Усі інші аргументи сторін, вивчені судом, однак є такими, що не потребують детального аналізу у судовому рішенні, оскільки вищенаведених висновків суду не спростовують.

Частиною 1 статті 9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до положень статті 72 КАС Українидоказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з частинами першої та четвертоїстатті 73 КАС Україниналежними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно доприписів статті 90 КАС Українисуд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частиною першоюстатті 77 КАС Українизакріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другоїстатті 77 КАС Українив адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Аналогічна позиція стосовно обов`язку доказування була висловлена Європейським судом з прав людини у пункті 36 справи «Сумлінне проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), від 01 липня 2003 року №37801/97, в якому він зазначив, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення).

Із заявлених позовних вимог, на підставі системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в адміністративному позові доводи позивача є такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1статті 143 КАС Українисуд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Оскільки в задоволенні позову було відмовлено, то судові витрати в сулу вимог ст.139 КАС України розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 9, 73-77, 139, 241-246, 255, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю підприємства матеріально-технічного забезпечення «Інженерний Центр «Реагент» (місцезнаходження: 49041, м. Дніпро, вул. Трудових Резервів, 6; код ЄДРПОУ 19313492) до Державної служби України з безпеки на транспорті (місцезнаходження: 01135, м. Київ, пр. Перемоги, 14; код ЄДРПОУ 39816845), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 37988155; юридична адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Челюскіна, буд.1) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Відповідно до статті 255 КАС України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з частиною 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

На підставі положень статті 297 КАС України апеляційна скарга подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя І.В. Юхно