Ухвала

від 04.09.2024 по справі 201/3793/24

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 201/3793/24

Провадження № 2/201/2246/2024

УХВАЛА

про вирішення питання щодо зупинення провадження по справі

04 вересня 2024 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Наумової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Моренко Д.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1 , його представника адвоката Атаманюка І.Л.,

представника відповідачки адвоката Напари М.В.,

представника третьої особи Голик О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Напари Маріетти Віталіївни про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа - Адміністрація Соборного району Дніпровської міської ради) про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батька, який проживає окремо від неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

02.04.2024р.до Жовтневогорайонного судум.Дніпропетровська надійшлацивільна справаза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Адміністрації Соборного районну Дніпровської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батька, який проживає окремо від неповнолітніх дітей.

29.04.2024р. представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Напара М.В. подала клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальній справі № 201/1314/24 за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України щодо вчинення домашнього насильства стосовно колишньої дружини ОСОБА_2 .

Представник відповідачки адвокат Напара М.В. у судовому засіданні клопотання підтримала і просила його задовольнити.

Позивач та його представник адвокат Атаманюк І.Л. у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.

Представник третьої особи Голик О.І. у судовому засіданні також заперечувала проти задоволення клопотання.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Між тим, відповідно до ч. 2 ст. 252 ЦПК України не допускається зупинення провадження у справі про стягнення аліментів з підстави наявності спору про батьківство (материнство), визначення місця проживання дитини, про участь одного з батьків або родичів у вихованні дитини, спілкуванні з дитиною.

Враховуючи викладене, що у даній категорії справ не допускається зупинення провадження, то у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 222, 252, 258-260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенніклопотання представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Напари Маріетти Віталіївни про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа - Адміністрація Соборного району Дніпровської міської ради) про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батька, який проживає окремо від неповнолітніх дітей - до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальній справі № 201/1314/24, що перебуває на розгляді у Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду на підставі ст. 353 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складений 09 вересня 2024 року.

Суддя О.С. Наумова