Ухвала

від 12.09.2024 по справі 212/3856/24

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 212/3856/24

1-кс/212/1142/24

У Х В А Л А

12 вересня 2024 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_4 , внесене у кримінальному провадженні № 12023041730001795 від 28.12.2023, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

11 вересня 2024 року до слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання, у якому слідчий просить накласти арешт на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 , з забороною права відчуження, розпорядження зазначеним майном.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що СВ ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12023041730001795 від 28.12.2023 за ч. 3 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.02.2013 рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі № 212/150/13-ц заява про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність була задоволена, передано у комунальну власність територіальної громади міста в особі Криворізької міської ради нерухому річ одноповерхову нежитлову будівлю блок гаражів з оглядовими ямами літ. А, загальною площею 99,7 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

29.09.2015 державним реєстратором ОСОБА_6 . Криворізького міського управління юстиції на підставі вказаного рішення суду, а також технічного паспорту від 07.04.2015, виданого КП ДОР «Криворізьке БТІ», рішення виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради «Про присвоєння поштової адреси» від 19.10.2011 №463, рішення Криворізької міської ради від 26.06.2013 №2041 «Про передачу до комунальної власності міста Кривого Рогу безхазяйного нерухомого майна», внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис №11405656 про право комунальної власності територіальної громади в особі Криворізької міської ради на об`єкт нерухомості нежитлове приміщення, блок гаражів з оглядовими ямами (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 738499812110).

Так, земельна ділянка з кадастровим номером 1211000000:04:012:0017 була сформована та перебувала у користуванні на підставі Договору оренди земельної ділянки від 25.10.2018 №2018388, укладеного між Криворізькою міською радою та ФОП ОСОБА_7 (Договір припинив свою дію 25.10.2023) під розміщення блоку гаражів з оглядовими ямами (згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 05.10.2017 №22741159, номер об`єкта 738499812110) та не передбачала можливості та права здійснення нового будівництва чи реконструкції існуючих споруд.

29.02.2016 державним реєстратором ОСОБА_8 Криворізького міського управління юстиції внесено зміни у відомості до реєстру: а саме нежитлове приміщення, блок гаражів з оглядовими ямами літ. А змінено на блок гаражів з оглядовими ямами, нежитлова будівля.

05.10.2017 приватним нотаріусом ОСОБА_9 Криворізького міського нотаріального округу на підставі договору купівлі-продажу від 04.09.2017 серія та номер 1410, за ОСОБА_7 зареєстровано право власності на вказане нерухоме майно.

17.11.2020 приватним нотаріусом ОСОБА_10 Криворізького районного нотаріального округу на підставі договору купівлі-продажу від 17.11.2020, та технічного паспорту серія та номер ТІ01: НОМЕР_1 , укладеного між ОСОБА_7 та ОСОБА_11 за ОСОБА_11 зареєстровано право власності на нежитлову будівлю, нежитлову будівлю.

При цьому, 19.01.2023 ОСОБА_12 внесено зміни до розділу, а саме: «блок гаражів з оглядовими ямами літ А, нежитлова будівля» змінено на «нежитлова будівля, нежитлова будівля». Крім того, змінено загальну площу з 99,7 кв.м. на 194,5 кв.м.

19.01.2023 державним реєстратором ОСОБА_12 . Глеюватської сільської ради, індексний номер рішення 66190510, внесено виправлення до розділу, а саме: «нежитлова будівля, нежитлова будівля» змінено на «нежитлова будівля, об`єкт житлової нерухомості». Зміни до розділу в описі «Документи, подані для державної реєстрації»: додано технічний паспорт, серія та номер ТІ01: НОМЕР_1 , виданий 18.01.2023 інженером з ІНМ ОСОБА_13 .

02.03.2023 рішенням приватного нотаріуса Криворізького районного нотаріального округу ОСОБА_14 від 02.03.2023 індексний номер 66629501 зареєстровано за ОСОБА_15 право власності на нежитлову будівлю, об`єкт житлової нерухомості загальною площею 194,5 кв.м., яка складається з нежитлової будівлі А, замощення І, на підставі договору дарування від 02.03.2023, серія та номер: 910.

У подальшому, ОСОБА_15 здійснив продаж вказаного об`єкту нерухомого майна, який на даний момент на праві власності належить ОСОБА_5 .

З метою подальшого проведення ефективного досудового розслідування, встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, досягнення об`єктивної істини у вищевказаному кримінальному провадженні, а також з метою проведення повного, об`єктивного та не упередженого досудового розслідування, збереження предметів злочинної діяльності, що мають значення речових доказів у даному кримінальному провадженні, запобігання спробам подальшого відчуження майна, якого фактично не існує, у органу досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

Слідчий ОСОБА_3 , прокурор ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, слідчий подав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України суддя розглядає клопотання у відсутності власника майна.

Відповідно до ст. 107 КПК України фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувальних технічних засобів не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши письмові матеріали, надані в обґрунтування клопотання, дійшов висновку про його задоволення з таких підстав.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно зч.3 ст.170 КПК України, у випадку необхідності збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, а саме у даному випадку є достатні підстави вважати, що даний об`єкт є предметом злочинного посягання, право власності на який набуто внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, у вказаному вище випадку не є обов`язковим наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (ч. 2 ст. 173 КПК України).

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 12023041730001795вбачається, що 28.12.2023внесено відомості за заявою Криворізької міської ради за ознакамикримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України за фактом того, що17.11.2020 приватним нотаріусом ОСОБА_10 на підставі договору від 17.11.2020 та технічного паспорту зареєстровано право власності за ОСОБА_11 на нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_1 , при цьому змінено відомості щодо площі об`єкта з 99,7 кв.м. на 194,5 кв.м. У подальшому, 19.01.2023 державним реєстратором ОСОБА_12 додано до реєстру права власності нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , технічний паспорт від 18.01.2023. У подальшому, 02.03.2023 приватним нотаріусом ОСОБА_14 зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , площею 194,5 кв.м. за ОСОБА_15 . Тобто, вказані особи склали офіційні документи, які є підробленими.

Під час допиту у якості свідка ОСОБА_16 , яка займає посаду головного спеціаліста відділу представництва у суді виконавчого комітету Криворізької міської ради, надала покази щодо викладених у заяві представника КМР обставин, зокрема щодо зміни запису до реєстраційного номеру об`єкту нерухомого майна та реєстрації без законних підстав права власності на самочинно побудовану нежитлову будівлю (яка фактично являє собою торгівельний комплекс, який складається з 5 магазинів). Зазначила, що незаконна державна реєстрація права власності на нежитлову будівлю створює перешкоди у вільному володінні та користуванні земельною ділянкою територіальною громадою міста Кривого Рогу, а також спричиняє значну шкоду у зв`язку з недоотриманням плати за користування цією земельною ділянкою.

Постановою слідчого від 05.09.2024 об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно власником майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , є ОСОБА_5 , на підставі договору купівлі-продажу від 18.03.2024, копію якого також додано до клопотання про арешт майна.

Таким чином, арешт майна, що ініціюється слідчим, необхідний з метою збереження речового доказу і запобігання можливості його відчуження.

На підставі вищенаведеного, слідчий суддя, дослідивши наявні в матеріалах справи дані та врахувавши правові підстави для накладення арешту на майно, з урахуванням зазначених положень діючого КПК України дійшов обґрунтованого висновку про можливість задоволення клопотання та накладення арешту на вказане вище майно.

Керуючись статтями170-173,309,395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт, з метою збереження речового доказу, на нерухоме майно нежитлову будівлю літ. «А», загальною площею 194,5 кв.м, замощення І, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 на праві приватної власності, з забороною його відчуження та розпорядження.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1