Ухвала

від 13.09.2024 по справі 198/36/24

ЮР'ЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 198/36/24

Провадження № 2-во/198/9/24

13.09.2024

У Х В А Л А

13 вересня 2024 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Гайдар І.О., за участю секретаря судового засідання ДовгополО.М., прокурора Щастинської окружної прокуратури Чуднова М.І. (в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Юр`ївка Павлоградського району Дніпропетровської області заяву керівника Щастинської окружної прокуратури Чуднова М.І. про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому на підставі рішення у цивільній справі за позовною заявою керівника Щастинської окружної прокуратури Луганської області, поданої в інтересах держави, до ОСОБА_1 , третя особа ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРО-ПЛЮС 1», про припинення права власності на земельну ділянку шляхом її конфіскації,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 08квітня 2024року задоволено позовну заяву керівника Щастинської окружної прокуратури Луганської області, подану в інтересах держави, до ОСОБА_1 , третя особа ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРО-ПЛЮС 1», про припинення права власності на земельну ділянку шляхом її конфіскації.

16 травня 2024 року для звернення до примусового виконання рішення судом виданий виконавчий лист.

03 вересня 2024 року керівник Щастинської окружної прокуратури ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення помилки, допущеної у вказаному виконавчому документі, зазначивши, що останній не містить інформації про дату народження, РНОКПП та місце проживання боржника, а також не зазначено місцезнаходження стягувача, як юридичної особи, що в свою чергу унеможливлює відкриття виконавчого провадження та здійснення примусового виконання рішення суду.

Керівник Щастинської окружної прокуратури Чуднов М.І. в судовому засіданні підтримав подану заяву.

В судове засідання відповідач та третя особа, не з`явились, будучи повідомленими належним чином, заяв з повідомленням причин неявки або про відкладення розгляду справи не надавали. Згідно з ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка боржника в судове засідання не єперешкодою длярозгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 431 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

В свою чергу, за вимогами п. 3 та п. 4 ч. 1 ст. 4 вказаного Закону у виконавчому документі серед інших відомостей обов`язково зазначається повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи та реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків).

У разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим вказаною статтею, стягувач має право звернутись до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами (абз. 12 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно з ч. 1 ст. 431 ЦПК України суд який видаввиконавчий лист,може зазаявою стягувачаабо боржникавиправити помилку,допущену прийого оформленніабо видачі.

Так, заочним рішенням Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 08квітня 2024року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Луганської обласної прокуратури судовий збір в розмірі2 422,40 гривень.

16 травня 2024 року на підставі рішення суду, що набрало законної сили, видано виконавчий лист, який в розділі відомостей про боржника не містить інформації про дату народження, РНОКПП та місце проживання боржника, а також не зазначено місцезнаходження стягувача як юридичної особи, що в свою чергу унеможливлює відкриття виконавчого провадження та здійснення примусового виконання рішення суду.

Судом встановлено, що відповідно до відомостей, які містяться в матеріалах справи, (в електронному вигляді), датою народження ОСОБА_1 є дата ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 . Також зазначено місцезнаходження стягувача (Луганської обласної прокуратури) - вул.Б.Ліщини, буд. 27, м. Сєвєродонецьк Луганської області.

Виходячи з викладеного вище, суд доходить висновку про наявність підстав для виправлення помилки у виконавчому листі, оскільки він не містить обов`язкових для виконавчого документа відомостей, що в свою чергу унеможливлює реалізацію права стягувача на отримання присуджених до стягнення коштів в порядку примусового виконання рішення суду.

Керуючись ст. 431 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву керівника Щастинської окружної прокуратури ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому листі задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі, виданому 16 травня 2024 року на підставі заочного рішення Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2024 року у цивільній справі № 198/36/24 за позовною заявою керівника Щастинської окружної прокуратури Луганської області, поданою в інтересах держави, до ОСОБА_1 , третя особа ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРО-ПЛЮС 1», про припинення права власності на земельну ділянку шляхом її конфіскації, шляхом зазначення, окрім наявних, відомостей про дату народження боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП боржника ОСОБА_1 НОМЕР_1 , місця реєстрації (проживання) боржника АДРЕСА_1 , а також адреси місцезнаходження стягувача (Луганської обласної прокуратури): Луганська область, м.Сєвєродонецьк, вул. Б. Ліщини, 27.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення або підписання.

Ухвала можебути оскарженав апеляційномупорядку доДніпровського апеляційногосуду впорядку,встановленому ЦПКукраїни, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення або складення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана 13 вересня 2024 року.

Суддя І. О. Гайдар