Ухвала

від 12.09.2024 по справі 289/3033/23

РАДОМИШЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 289/3033/23

Номер провадження 2/289/215/24

УХВАЛА

12.09.2024 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - Кириленка О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Науменко І.В.

розглянувши увідкритому підготовчомузасіданні цивільнусправу запервісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житло та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення та за зустрічним позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Будинкоуправління №9 Макарівської квартирно - експлуатаційної частини Міністерства оборони України, Макарівської квартирно - експлуатаційної частини Міністерства оборони України, про визнання недійсним договору найму житла,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Радомишльського районного суду Житомирської області перебуває вищевказана справа.

Протокольною ухвалою суду від 04.07.2024 задоволено клопотання представника позивача за первісним позовом про витребування доказів та витребувано з Будинкоуправління №9 Макарівської КЕЧ Міністерства оборони України документи щодо виділення особам для проживання квартири АДРЕСА_1 , надавши суду копію ордеру, документи щодо осіб, які проживали у подальшому у цій квартирі, право участі цих осіб або відмови у її приватизації, надавши суду відповідні документи, що стосуються ОСОБА_2 . Вказану ухвалу направлено для виконання Будинкоуправлінню №9 Макарівської КЕЧ Міністерства оборони України, а також Макарівській КЕЧ району.

В підготовчому засіданні представник позивача за первісним позовом адвокат Мозговий В.В. просив суд повторно постановити ухвалу про витребування вищевказаних доказів, у зв`язку з ненадходженням їх до суду.

Окрім того в матеріалах справи міститься клопотання представника відповідача за первісним позовом адвоката Закатюка О.А., якому він просить суд витребувати з Будинкоуправління №9 Макарівської КЕЧ Міністерства оборони України належним чином засвідчену копію договору найму житла №79 від 21.05.2021, згідно якого між Будинкоуправлінням №9 Макарівської КЕЧ району та ОСОБА_3 на підставі ордеру №38/60 від 23.09.1997 було оформлено відносини найму/користування житлом за адресою: АДРЕСА_2 .

12.09.2024 від представника відповідача за первісним позовом також надійшла заява, в якій він просить суд покласти виконання ухвали суду від 04.07.2024 на Макарівську КЕЧ району та продовжити строк виконання даної ухвали, а слухання справи перенести.

Заслухавши представника позивача за первісним позовом, розглянувши клопотання сторін про витребування доказів, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2ст. 77 ЦПК Українипредметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ч. 1ст. 81 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно дост. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третійстатті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Враховуючи викладене, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, а також винесення законного та обґрунтованого рішення, суд вважає за необхідне повторно витребувати із Будинкоуправління №9 Макарівської КЕЧ Міністерства оборони України, так і з Макарівської КЕЧ Міністерства оборони України за клопотанням представника позивача за первісним доказом докази, а також за клопотанням представника відповідача за первісним позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках:

1) визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу;

2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача;

3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З огляду на зазначене, суд вважає необхідним відкласти підготовче засідання, повідомити сторони про дату, час та місце проведення підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст.84,197,198,200,260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання сторін про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати повторно з Будинкоуправління №9 Макарівської КЕЧ Міністерства оборони України та Макарівської КЕЧ Міністерства оборони України документи щодо виділення особам для проживання квартири АДРЕСА_1 , надавши суду копію ордеру, документи щодо осіб, які проживали у подальшому у цій квартирі, право участі цих осіб або відмови у її приватизації, надавши суду відповідні документи.

Витребувати з Будинкоуправління № НОМЕР_1 Макарівської КЕЧ Міністерства оборони України та Макарівської КЕЧ Міністерства оборони України належним чином засвідчену копію договору найму житла №79 від 21.05.2021, згідно якого між Будинкоуправління № НОМЕР_1 Макарівської КЕЧ району та ОСОБА_3 на підставі ордеру №38/60 від 23.09.1997 було оформлено відносини найму/користування житлом за адресою: АДРЕСА_2 .

Копію ухвали направити Будинкоуправлінню №9 Макарівської КЕЧ Міністерства оборони України, Макарівській КЕЧ Міністерства оборони України, для виконання.

Витребувані докази слід надати до Радомишльського районного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Одночасно суд роз`яснює, що, відповідно до чинного законодавства, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Розділом1Главою9 ЦПК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Згідно ст.146 ЦПК України,у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Ухвала про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню.

Відповідно дост. 148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

У випадку повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підготовче засідання відкласти до20.11.2024 о 11:00 год.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Олег КИРИЛЕНКО