Ухвала

від 13.09.2024 по справі 202/10009/24

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-сс/803/1731/24 Справа № 202/10009/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

13 вересня 2024 року м. Дніпро

Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою директора ТОВ Виробнича стальна компанія ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2024 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 42024042010000185,

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2024 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла вищезазначена апеляційна скарга, перевіривши яку на її відповідність вимогам закону, вважаю за доцільне повернути її з таких підстав.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 399 К ПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції подано особою, яка не має права її подавати, постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги. Копія ухвали про повернення апеляційної скарги та апеляційна скарги невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу.

З апеляційної скарги вбачається, що зазначене підприємство має процесуальний статус третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт.

Відповідно до ч. 5 ст. 642 КПК України повноваження представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, на участь у кримінальному провадженні підтверджуються:

1) документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, - якщо представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні;

2) копією установчих документів юридичної особи - якщо представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа;

3) довіреністю - якщо представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, є працівник юридичної особи, яка є власником майна, щодо якого здійснюється процедура спеціальної конфіскації.

Відповідно до ст. 141 ЦК України товариством з додатковою відповідальністю є засноване однією або кількома особами товариство, статутний капітал якого поділено на частки, учасники якого солідарно несуть додаткову (субсидіарну) відповідальність за зобов`язаннями товариства своїм майном пропорційно до вартості внесеного вкладу. Особливості діяльності товариств з додатковою відповідальністю встановлюються Законом України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю"

Згідно із статтею 11 Законом України Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю від 06.02.2018 року (№ 2275-VIII), установчим документом товариства є статут. У статуті товариства зазначаються відомості про:1) повне та скорочене (за наявності) найменування товариства; 2) органи управління товариством, їх компетенцію, порядок прийняття ними рішень; 3) порядок вступу до товариства та виходу з нього; 4) облік часток товариства в обліковій системі часток товариств з обмеженою відповідальністю та товариств з додатковою відповідальністю, що ведеться Центральним депозитарієм цінних паперів (далі - облікова система часток).

Наявне в апеляційній скарзі посилання на те, що ОСОБА_3 є директором ТОВ Виробнича стальна компанія не може бути прийняте до уваги, зважаючи на те, що повноваження представництва цього директора не підтверджені копіями установчих документів відповідно до ч. 5 ст. 642 КПК України, якими є, згідно із статтею 11 Законом України Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю від 06.02.2018 року (№ 2275-VIII), - статут.

Копія статуту товариства до апеляційної скарги не долучена, тобто не надано документу, що підтверджує повноваження керівника (директора) цього підприємства.

Зважаючи на те, що до апеляційної скарги не надано документу, що підтверджує повноваження ОСОБА_3 , то вищевказану апеляційну скаргу належить вважати такою, що подана особою, яка не має права її подавати, що тягне повернення цієї апеляційної скарги.

Водночас, апеляційний суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 399 КПК України, роз`яснює, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права на повторне звернення з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст. ст. 642, 399 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу директора ТОВВиробнича стальнакомпанія ОСОБА_3 на ухвалуслідчого суддіІндустріального районногосуду м.Дніпропетровська від15серпня 2024року проарешт майнау кримінальномупровадженні №42024042010000185 - повернути особі, які її подала.

Ухвала набирає чинності з дня її постановлення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня постановлення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду ОСОБА_2