Ухвала

від 11.09.2024 по справі 903/326/24

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

"11" вересня 2024 р. Справа № 903/326/24

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Юрчук М.І.

суддя Миханюк М.В.

суддя Тимошенко О.М.

секретар судового засідання Кушнірук Р.В.

за участю представників сторін:

апелянта : не з`явився

позивача: представник Іщик В.А.

відповідача: представник не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу особи, яка не приймала участі у справі - ОСОБА_1 (вх.3354/24 від 09.07.2024) на рішення Господарського суду Волинської області, ухваленого 05.06.24р. суддею Якушевою І.О., у м.Луцьку, повний текст складено 17.06.24р. у справі № 903/326/24

за позовом Луцької міської ради

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку по вулиці Потапова 1

про усунення перешкод у користуванні нежитловим підвальним приміщенням комунальної власності

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Волинської області від 05.06.2024 у справі №903/326/24 задоволено позов Луцької міської ради до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку по вулиці Потапова, 1 про усунення перешкод у користуванні нежитловим підвальним приміщенням комунальної власності. Вирішено - усунути перешкоди у користуванні нежитловим підвальним приміщенням комунальної власності (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 844324) по АДРЕСА_1 шляхом зобов`язання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку по вулиці Потапова 1 надати доступ Луцькій міській раді до нежитлового підвального приміщення комунальної власності по вул. Банкова (колишня вул. Потапова), 1 у м. Луцьку та утриматися від дій, які полягають у створенні перешкод Луцькій міській раді у доступі до нежитлового підвального приміщення комунальної власності по вул. Банкова (колишня вул. Потапова), 1 у м. Луцьку. Стягнуто з відповідача на користь позивача 2422 грн.40 коп. витрат, пов`язаних з оплатою судового збору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, особа, яка не приймала участі у справі - ОСОБА_1 , 05.07.2024 поштовим зв`язком звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою (вх.3354/24 від 09.07.2024), в якій просить скасувати рішення Господарського суду Волинської області від 05.06.2024 у справі №903/326/24 і прийняти нове, яким відмовити в позові (з урахуванням заяви про уточнення прохальної частини апеляційної скарги).

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.07.2024 (колегією суддів у складі: головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Крейбух О.Г., суддя Миханюк М.В.), зокрема, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, яка не приймала участі у справі - ОСОБА_1 (вх.3354/24 від 09.07.2024) на рішення Господарського суду Волинської області від 05.06.24 у справі №903/326/24. Розгляд апеляційної скарги призначено на 11.09.2024 об 14:30.

29.07.2024 до апеляційного суду від позивача надійшла заява про закриття провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 та ч. 2 ст. 264 ГПК України.

Позивач вважає, що оскаржуване рішення Господарського суду Волинської області від 05.06.2024 у справі №903/326/24 не порушує прав та обов`язків апелянта як співвласника багатоквартирного будинку. Згідно Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" об`єднання відповідає за своїми зобов`язаннями коштами і майном об`єднання, від свого імені набуває майнові і немайнові права та обов`язки, виступає позивачем та відповідачем у суді. Наявність ОСББ у якості відповідача у цій справі, свідчить про те, що права співвласників будинку по АДРЕСА_1 захищає саме ОСББ. Залучення всіх співвласників в якості відповідачів до цієї справи не має ніякого змісту.

Позивач, також, серед іншого, в заяві зазначає, що на момент розгляду цієї справи ні відповідачем, ні ОСОБА_1 , ні будь-якою іншою особою не оспорюється право власності та державна реєстрація такого права на спірне приміщення за Луцькою міською радою.

Керуючись нормами Конституції України, 264 Господарського процесуального кодексу України та Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" просить суд закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Волинської області від 05.06.2024 у справі №903/326/24.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.09.2024 забезпечено представнику Луцької міської ради Іщику В.А. участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №903/326/24 11.09.2024 о 14:30год поза межами приміщення суду, за допомогою додатку EASYCON.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.09.2024 апеляційну скаргу особи, яка не приймала участі у справі - ОСОБА_1 (вх.3354/24 від 09.07.2024) на рішення Господарського суду Волинської області від 05.06.24 у справі №903/326/24 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Миханюк М.В., суддя Тимошенко О.М. (Протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи №903/326/24 між суддями від 10.09.2024).

Апелянт та відповідач не забезпечили явку повноважних представників у судове засідання 11.09.2024, причини не явки суду не повідомили.

До початку розгляду апеляційної скарги по суті, колегією суддів вирішуються подані заяви, клопотання з процесуальних питань.

Так, представник позивача Луцької міської ради в судовому засіданні 11.09.2024 (в режимі відеоконференції) підтримав подану заяву про закриття провадження у справі, просила суд закрити апеляційне провадження у даній справі на підставі пунктів 2, 3 частини 1 статті 264 ГПК України.

Розглянувши подану заяву, матеріали апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача , колегія суддів зазначає наступне.

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону. Кожен має право на участь у розгляді своєї справи у визначеному процесуальним законом порядку в суді будь-якої інстанції.

Згідно статті 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист.

Таким чином, конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена на належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об`ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Зазначена конституційна норма конкретизована законодавцем у статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 рішення Конституційного Суду України від 11.12.2007 № 11-рп/2007).

Отже, конституційний принцип забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду гарантує право звернення до суду зі скаргою в апеляційному чи в касаційному порядку, яке має бути реалізоване, за винятком встановленої законом заборони на таке оскарження.

Реалізація конституційного права, зокрема на апеляційне оскарження судового рішення, ставиться в залежність від положень відповідних процесуальних норм, в провадженні у справі про банкрутство - норм Господарського процесуального кодексу України (далі по тексту ухвали - ГПК України) та Кодексу України з процедур банкрутства (далі по тексту ухвали КУзПБ).

Так, пунктом 9 частини 3 статті 2 ГПК України передбачено, що одним із принципів господарського судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Згідно частини 1 статті 17 ГПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Конституційні гарантії захисту прав та інтересів в апеляційній інстанції конкретизовано в главі 1 розділу І, главі 1 розділу ІV ГПК України, де врегульовано порядок і підстави для апеляційного оскарження судових рішень у господарському судочинстві.

Частина 1 статті 254 ГПК України визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, і поділяються на дві групи: учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення прийнято щодо їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

Особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку статей 17, 254 ГПК України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в апеляційній скарзі має чітко зазначити, в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме (правовий висновок Верховного Суду вказаний в постанові від 21.09.2020 у справі № 910/13119/17).

У розумінні наведених норм процесуального права, судове рішення, оскаржуване особою, яка не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та (або) обов`язків цієї особи. Таким судовим рішенням безпосередньо зачіпаються права, інтереси та (або) обов`язки такої особи, в тому числі створюються перешкоди для реалізації її суб`єктивного права чи законного інтересу або реального виконання обов`язку стосовно однієї із сторін спору.

При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок; такий правовий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції з`ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно.

Якщо буде встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалися, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 264 ГПК, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, у зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.

Досліджуючи обставини, щодо того чи були вирішені судом першої інстанції при постановлені оскаржуваного рішення питання про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Оскаржуваним ОСОБА_1 рішенням Господарського суду Волинської області від 05.06.2024 у справі №903/326/24 задоволено позов Луцької міської ради до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку по вулиці Потапова, 1 про усунення перешкод у користуванні нежитловим підвальним приміщенням комунальної власності.

Вирішено - усунути перешкоди у користуванні нежитловим підвальним приміщенням комунальної власності (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 844324) по АДРЕСА_1 шляхом зобов`язання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку по вулиці Потапова 1 надати доступ Луцькій міській раді до нежитлового підвального приміщення комунальної власності по вул. Банкова (колишня вул. Потапова), 1 у м. Луцьку та утриматися від дій, які полягають у створенні перешкод Луцькій міській раді у доступі до нежитлового підвального приміщення комунальної власності по вул. Банкова (колишня вул. Потапова), 1 у м. Луцьку.

ОСОБА_1 подаючи апеляційну скаргу як співвласник багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 , вважає, що рішення суду від 05.06.2024 у справі №903/326/24 про зобов`язання ОСББ надати доступ Луцькій міській раді до нежитлового підвального приміщення комунальної власності по вул. Банкова (колишня вул. Потапова), 1 у м. Луцьку та утриматися від дій, які полягають у створенні перешкод у доступі до нежитлового підвального приміщення комунальної власності за вказаною адресою порушує права та обов`язки апелянта, оскільки апелянт як і всі власники квартир у вказаному будинку є співвласниками його підвальних приміщень. Всі підвальні приміщення фактично використовуються власниками і нею в тому числі. Вказує, що саме мешканцями на ОСББ було замкнуто двері підвальних приміщень, аби не робити вільного доступу до нашого майна, оскільки уже були листи-вимоги від міської ради про звільнення відповідних приміщень. До користування підвальним приміщення будинку за вказаною адресою ОСББ ніякого відношення немає. ОСББ ніколи не займалося питання управління будинку.

При цьому, скаржник посилається на пункти 2, 6 частини 1 статті 1 та частину 2 статті Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" щодо права власності спільного майна багатоквартирного будинку, а також на статтю 10 Вказаного Закону щодо управління багатоквартирним будинком.

Враховуючи обставини даного спору, виходячи із його предмету та суб`єктивного складу слід зазначити наступне.

Статтею 1 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" визначено, що об`єднання співвласників багатоквартирного будинку це юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Отже, позивачем визначено як відповідача ОСББ, оскільки він є органом управління майном багатоквартирного будинку, який створюється власниками квартир у будинку, за результатами прийнятого на зборах рішення у встановленому Законом порядку.

Згідно частини 8 статті 4 вказаного Закону "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" об`єднання співвласників багатоквартирного будинку відповідає за своїми зобов`язаннями коштами і майном об`єднання, від свого імені набуває майнові і немайнові права та обов`язки, виступає позивачем та відповідачем у суді.

В даному випадку, ОСББ, як управлінський орган, представляє та захищає права співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 .

Разом з тим, що в силу вимог Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та цивільного законодавства на час розгляду даного спору ніхто із співвласників багатоквартирного будинку, включаючи і самий управлінський орган - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку по вулиці Потапова 1 не оспорювалося право власності та державна реєстрація такого права на спірне підвальне приміщення за Луцькою міською радою.

Законність набуття права комунальної власності на це приміщення не є предметом судового розгляду .

Суд апеляційної інстанції погоджується з доводами та запереченнями позивача, що ОСОБА_1 не зазначає у апеляційній скарзі в якій частині судового рішення прямо вказано про її права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме. А також апеляційна скарга не містить чіткого та належним чином доведеного обґрунтування порушення оскаржуваним рішенням прав, інтересів та (або) обов`язків скаржника.

Враховуючи наведені обставини, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що оскаржуване рішення Господарського суду Волинської області від 05.06.2024 у справі №903/326/24 про зобов`язання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку по вулиці Потапова 1 надати доступ Луцькій міській раді до нежитлового підвального приміщення комунальної власності за відповідною адресою та утриматися від дій, які полягають у створенні перешкод позивачу у доступі до нежитлового підвального приміщення комунальної власності по АДРЕСА_1 не порушує права та інтереси апелянта - ОСОБА_1 , судом першої інстанції не вирішувалося питання що стосуються її прав та інтересів.

Згідно пункту 3 частини 1 ст. 264 ГПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося. Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку (частина 2 статті 264 ГПК України).

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Волинської області від 05.06.2024 у справі №903/326/24 у даній справі слід закрити на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 ГПК України.

Відповідно, доводи скаржника по суті оскарження рішення Господарського суду Волинської області від 05.06.2024 у справі №903/326/24 апеляційним господарським судом не розглядаються.

Керуючись ст. ст. 232, 234, 264 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Волинської області від 05.06.2024 у справі №903/326/24 - закрити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

3. Справу №903/326/24 повернути Господарському суду Волинської області.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Миханюк М.В.

Суддя Тимошенко О.М.