Постанова

від 11.09.2024 по справі 903/6/21

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 м.Рівне, вул.Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

11 вересня 2024 року Справа № 903/6/21 (903/307/23)

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Павлюк І.Ю. , суддя Розізнана І.В.

секретар судового засідання Петрук О.В.,

представники учасників справи:

позивача - Мірчук В.В.,

відповідача 1 - не з`явився;

відповідача 2 - не з`явився;

відповідача 3 - не з`явився;

відповідача 4 - не з`явився;

відповідача 5 - не з`явився;

арбітражний керуючий - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу АТ «Державний експортно-імпортний банк України» на додаткове рішення господарського суду Волинської області від 21.05.2024, повний текст якого складено 27.05.2024 у справі №903/6/21 (903/307/23) (суддя Шум М.С.)

за позовом АТ «Державний експортно-імпортний банк України»

до 1. ОСОБА_1 ,

2. ОСОБА_2 ,

3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Старий Замок»,

4. ОСОБА_3 ,

5. ОСОБА_4

про визначення розміру часток в статутному капіталі товариства

в межах справи №903/6/21

за заявою фізичної особи ОСОБА_1 про неплатоспроможність.

В березні 2023 року в межах справи про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , Акціонерне товариства «Державний експертно-імпортний банк України» (надалі в тексті Банк) звернулося до Господарського суду Волинської області з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Старий Замок», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в якому Банк просив суд визначити наступні розміри часток в статутному капіталі ТОВ «Старий Замок» (код ЄДРПОУ 21737495): - ОСОБА_4 4 281 540,98 грн, що становить 50% статутного капіталу; - ОСОБА_3 2 140 770,049 грн, що становить 25% статутного капіталу; - ОСОБА_2 1 959 229,51 грн, що становить 22,8% статутного капіталу; - ОСОБА_1 181 540,98 грн, що становить 2,12% статутного капіталу.(т.1, арк.справи 1-6).

Господарський суд Волинської області за наслідками розгляду справи №903/6/21 (903/307/ 23) рішенням від 25.07.2023, яке в подальшому було залишено без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.11.2023 та постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 13.03.2024 відмовив у задоволенні позову Банку у зв`язку з пропуском строку позовної давності.(т.2, арк.справи 13-23, 95-104, 225-242).

З матеріалів справи вбачається, що 31.07.2023 через систему «Електронний суд» надійшла заява представника ТОВ «Старий Замок» адвоката Ульчак Б.І. про компенсацію судових витрат в розмірі 21 500,00 грн.(т.2, арк.справи 25-26).

Додатковим рішенням від 21.05.2024 у справі №903/6/21 (903/307/23) місцевий суд частково задоволив заяву про компенсацію судових витрат, присудивши до стягнення з Банку на користь ТОВ «Старий Замок» 15 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції.(т.3, арк.справи 36-40).

Ухвалюючи оскаржуване додаткове рішення, суд першої інстанції виснував, що 15 000,00 грн витрат на професійну правову допомогу є обґрунтованою та пропорційною сумою враховуючи всі аспекти та складність справи, з огляду на розумну необхідність витрат для цієї справи, обсяг наданих адвокатських послуг з урахуванням часу здійснення адвокатом представництва у суді.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням Банк подав скаргу до Північно-західного апеля-ційного господарського суду, в якій просив скасувати додаткове рішення господарського суду Волинської області від 21.05.2024 в частині стягнення з Банку витрат на правову допомогу в сумі 15 000,00 грн у даній справі та ухвалити в цій частині нове рішення, яким повністю відмовити ТОВ «Старий Замок» у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат.(т.3, арк.справи 48-50).

Скаржник зауважує, що місцевий господарський суд лишив поза увагою, що спір у справі виник не внаслідок неправильних дій Банку, а через неправомірні дії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а тому, з урахуванням положень ч.9 ст.129 ГПК України заявлені ТОВ «Старий Замок» витрати на правову допомогу належить віднести на рахунок зазначених Відповідачів.

Також оскільки ТОВ «Старий Замок» подало заяву про компенсацію судових витрат, а не заяву про ухвалення додаткового рішення, то подана заява не відповідає формі та вимогам ч.2 ст.244 ГПК України і не підлягає розгляду.

Крім того, Скаржник зауважує, що при ухваленні оскаржуваного рішення, судом першої інстанції не враховано, що в позовній заяві Банком заявлено до ТОВ «Старий Замок» лише одну вимогу зобов`язати зареєструвати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань розміри часток в статутному капіталі ТОВ «Старий Замок», натомість відзив останнього взагалі не містить заперечень щодо цієї вимоги Позивача, а спрямований на захист інших Відповідачів.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.07.2024 відкрито апеляційне провадження у справі №903/6/21 (903/307/23) та призначено до розгляду на 11.09. 2024р.(т.3, арк.справи 65).

Правом на подання відзиву інші учасники справи не скористалися.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 11.09.2024 представник Банку підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд скасувати додаткове рішення господарського суду Волинської області та постановити нове, яким залишити заяву ТОВ «Старий Замок» про компенсацію судових витрат без задоволення. Інші учасники справи явки представників у судове засідання апеляційної інстанції 11.09.2024 не забезпечили. Проте така неявка не перешкоджає розгляду заяви, позаяк про місце, дату та час судового розгляду сторони повідомлені належним чином, а присутність представників сторін не визнавалась обов`язковою.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника Позивача, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність додержання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 25.04.2023 адвокат Ульчак Б.І.-виконавець та ТОВ «Старий Замок»-замовник уклали Договір про надання правової допомоги (надані в тексті Договір), відповідно до п.1.1. якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов-язання виконувати від імені замовника наступні юридичні дії, а саме: представляти інтереси Товариства у господарському суді Волинської області у справі №903/6/21 (903/307/23) з усім обсягом процесуальних прав передбачених законом, без обмежень. Також Виконавець уповно-важується для виконання основного доручення представляти інтереси, адресувати запити та отримувати відповіді на них та вчиняти інші процесуальні дії в усіх установах, підприємствах, організаціях незалежно від форми власності, державних установах, в тому числі контролюючих та правоохоронних органах, в органах юстиції та нотаріату, в державних адміністраціях, в органах статистики, в податкових органах, а органах, що здійснюють виконання судових рішень (виконавче провадження), у відносинах з приватними нотаріусами, перед будь-якими фізичними та юридичними особами з метою отримання та відшукання доказів у даній справі.

Відповідно до п.3.1 Договору сторонами обумовлено, що оплата послуг виконавця (гонорар) за даним Договором становить 21 500 гривень без ПДВ. Гонорар повинен бути сплачений протягом трьох днів з моменту підписання Договору.(т.1, арк.справи 162).

Матеріали справи містять Акт виконаних робіт від 25.07.2023, відповідно до якого, робота обумовлена Договором про надання правової допомоги від 25.04.2023 виконана виконавцем в повному обсязі. Жодних претензій зі сторони замовника немає. Загальна вартість послуг становить 21 500,00 грн.(т.2, арк.справи 27-28).

Згідно Додатку №1 до Акту виконаних робіт від 25.07.2023, сторонами узгоджено вартість 1 год. часу, витраченого виконавцем при виконанні умов Договору (незалежно від характеру надання правової допомоги), яка становить 4 000,00 грн, в тому числі:

- попередня консультація по справі №903/6/21, справа №903/307/23 (позовне провадження в рамках справи про неплатоспроможність) витрачений час 1 год, вартість 4 000,00 грн;

- підготовка відзиву на позовну заяву у справі №903/6/21, справа №903/307/23 (позовне провадження в рамках справи про неплатоспроможність) витрачений час 2 год, вартість 8 000,00 грн;

- підготовка заяви про застосування строків позовної давності у справі №903/6/21 справа №903/307/23 (позовне провадження в рамках справи про неплатоспроможність) витрачений час 1 год, вартість 4 000,00 грн;

- підготовка копій документів до відзиву на позовну заяву у справі №903/6/21, справа №903/307/23 (позовне провадження в рамках справи про неплатоспроможність) витрачений час 0,5 год, вартість 2 000,00 грн;

- участь у судових засіданнях у справі №903/6/21, справа №903/307/23 (позовне про-вадження в рамках справи про неплатоспроможність), як представник відповідача ТОВ «Старий Замок», котрі проводились у господарському суду Волинської області витрачений час 0,875 год, вартість 3500,00 грн.

Загальна вартість складає 21 500,00 грн.

Договір та Акт виконаних робіт підписано та скріплено печатками замовника та виконавця без зауважень.

Матеріалами справи підтверджено, що адвокат Ульчак Б.І. надав ТОВ «Старий Замок» рахунок на оплату послуг згідно Договору на суму 21 500,00 грн, який останнім було повністю оплачено, що стверджується платіжною інструкцією №104 від 27.04.2023.(т.1, арк.справи 163).

В матеріалах справи також міститься Ордер про надання адвокатом Ульчаком Б. І. правничої допомоги у Господарському суді Волинської області по справі №903/307/23 ТОВ «Старий Замок» з посиланням на договір від 25.04.2023 та копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №230.(т.1, арк.справи 164-165).

Як вже зазначалось, господарський суд Волинської області додатковим рішенням від 21.05. 2024 частково задоволив заяву Відповідача 3 ТОВ «Старий Замок» та присудив до стягнення з Позивача 15 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.(т.3, арк.справи 36-40).

Перевіривши додержання судом першої інстанції норм процесуального права, апеляційний суд вважає, що скарга обґрунтована, а тому підлягає задоволенню, з огляду на наступне:

Відповідно до п. 1, 2, 4 ст.269 Господарського процесуального кодексу України (надалі в тексті ГПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п.12 ч.3 ст.2 ГПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст.124 ГПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст.126 ГПК України): подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допо-могу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (ст.129 ГПК України).

При цьому, колегія суддів враховує, що судові витрати, відповідно до приписів статті 123 ГПК України, складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, відповідно до ст.126 ГПК України, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Крім того, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини, відповідно до якої заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим (справа «Гімайдуліна і інші проти України» від 10.12.2009, справа «Баришевський проти України» від 26.02.2015). А також висновки ЄСПЛ, викладені у справах: «East/West Alliance Limited» проти України» від 02.06.2014, за змістом яких заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунто-ваним; «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002, за результатом розгляду якої ЄСПЛ вирішив, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Правова позиція щодо розумності та співмірності розміру витрат на правову допомогу також відображена в постановах Верховного Суду від 24.10.2019 у справі №905/1795/18 і від 01.08.2019 у справі №915/237/18.

Як стверджено матеріалами справи, інтереси ТОВ «Старий Замок» в суді першої інстанції здійснював адвокат Ульчак Б.І. на підставі Договору про надання правової допомоги від 25.04.2023.(т.1, арк.справи 162).

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до Акту виконаних робіт від 25.07.2023 до Договору адвокатом Ульчаком Б.І. надано ТОВ «Старий Замок» такі юридичні послуги:

- попередня консультація по справі 1 година, вартість 4 000 грн. 00 коп.

- підготовка відзиву на позовну заяву 2 години, вартість 8 000 грн. 00 коп.

- підготовка заяви про застосування строків позовної давності 1 година, вартість 4 000 грн. 00 коп.

- підготовка копій документів до відзиву на позовну заяву 0,5 години, вартість 2 000 грн. 00 коп.

- участь у судових засіданнях у справі 0,875 години, вартість 3 500 грн. 00 коп.

Усього витрачено 5,375 год., загальна вартість 21 500 грн. 00 коп.(т.2, арк.справи 27-28).

Матеріали справи свідчать, що замовником було повністю сплачено адвокату Ульчаку Б.І. вартість наданих послуг у справі №903/6/21 (903/307/23) згідно рахунку від 23.04.2023, що стверджується платіжною інструкцією №104 від 27.04.2023.(т.1, арк.справи 163, т.2, арк.справи 28-зворот).

Як встановлено апеляційним судом, Позивач 29.08.2023 надав суду першої інстанції свої заперечення на заяву про компенсацію судових витрат у даній справі, в якій просив відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Старий Замок» про компенсацію судових витрат. Колегія суддів також звертає увагу, що доводи заперечень на заяву про компенсацію судових витрат співпадають з вимогами апеляційної скарги.(т.2, арк.справи 33-35).

Апеляційний суд враховує, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в ч.4 ст.129 ГПК України.

Крім того, у частині 5 наведеної норми ГПК України визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема, відповідно до частини 5 статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є роз-мір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрун-тованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/ дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною 4 статті 129 ГПК України, визначені також положеннями частин 6, 7, 9 статті 129 ГПК України.

Зокрема, відповідно до ч.9 ст.129 ГПК України, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Однією з основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (п.6 ч.1 ст.3 ЦК України), тобто дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними, від-повідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Частиною третьою статті 13 ЦК України унормовано заборону дій особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

З позовної заяви вбачається, що Банк пред`явив до ТОВ «Старий Замок» лише одну позовну вимогу зобов`язати зареєструвати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань розміри часток в статутному капіталі ТОВ «Старий Замок».

Дослідивши відзив ТОВ «Старий Замок» та заяву про застосування строків позовної давності, колегія суддів встановила, що їх зміст зводиться до незгоди ТОВ «Старий Замок» з позовними вимогами відносно інших Відповідачів, натомість не наведено жодного пояснення чи обґрунтованого заперечення щодо вимоги, яка адресована безпосередньо ТОВ «Старий Замок».(т.2, арк. справи 142-147, 148-149).

Разом з тим, як встановлено колегією суддів за наслідками розгляду даної справи Госпо-дарський суд Волинської області дійшов висновку, що відступлення ОСОБА_1 безоплатно своїй дочці ОСОБА_5 частки у статутному капіталі ТОВ «Старий Замок» та наступне припинення сплати ОСОБА_1 кредитних зобов`язань банку є фраудаторним правочином, а вимоги Банку про перерозподіл часток ТОВ «Старий Замок» таким чином, щоб частка ОСОБА_2 (дочки боржниці) зменшилася на 181 540 грн 98 коп. або 2,12% статутного капіталу товариства (оскільки фраудаторним правочином ОСОБА_1 відступила у 2010 році статутний капітал саме в розмірі 181 540 грн 98 коп., що на той час становило 50%) є підставними. Поруч з тим, в задоволенні позову Банку було відмовлено лише з підстав пропуску строків позовної давності.

Крім того, переглядаючи вказане рішення від 25.07.2023 у даній справі, Північно-західний апеляційний господарський суд у постанові від 06.11.2023 також дійшов висновку, що правочин, вчинений ОСОБА_1 щодо відступлення 05.08.2010 своїй дочці 50% частки у статутному капіталі ТОВ «Старий Замок» є фраудаторним.(пункт 8.7.7. постанови ).

Колегія суддів враховує, що фраудаторним є правочин, що здійснюється між учасниками правовідносин, який вчинено з метою завдати шкоду кредитору, отже, такий правочин може бути визнаний недійсним в порядку позовного провадження у межах справи про банкрутство від-повідно до статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства на підставі пункту 6 частини першої статті 3 Цивільного кодексу України як такий, що вчинений всупереч принципу добросовісності, та частин третьої, шостої статті 13 Цивільного кодексу України з підстав неприпустимості зловжи-вання правом.

Відтак, враховуючи, що позов Банку в основному провадженні є обґрунтований, в задово-ленні якого відмовлено лише з підстав пропуску строку позовної давності, апеляційний суд вважає, що порушено саме цивільне право Позивача, оскільки даний спір виник з вини Відпо-відачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Статтею 74 ГПК України передбачено обов`язок кожної із сторін довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.(ст.86 ГПК України).

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає помилковим незастосування судом першої інстанції положень ч.9 ст.129 ГПК України, залишення поза увагою власних висновків щодо підставності позову та недобросовісної поведінки Відповідачів, що призвела до необхід-ності захисту права Позивача в судовому порядку, викладених в рішенні від 25.07.2023 у даній справі, що в сукупності зумовило покладення судових витрат на особу, право якої порушено та підлягає захисту. Відтак, на переконання суду апеляційної інстанції доводи Скаржника є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, а Додаткове рішення господарського суду Волинської області від 21.05.2024 у справі №903/6/21 (903/307/23) належить скасувати з підстав ст.277 ГПК України через неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, визнання судом першої інстанції встановленими обставин, що мають значення для справи, які не були доведеними та невідповідності обставинам справи висновків, викладених в рішенні, що призвело до ухвалення необґрунтованого судового рішення.

Керуючись ст.ст.34,86,126,129,233,240,269,270,275,277,282,284,287 Господарського проце-суального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу АТ «Державний експортно-імпортний банк України» на додаткове рішення господарського суду Волинської області від 21.05.2024 у справі №903/6/21 (903/307/23) задоволити.

Додаткове рішення суду першої інстанції від 21.05.2024 скасувати, прийняти нове рішення, яким заяву ТзОВ «Старий замок» від 27.07.2023 про стягнення з позивача витрат на правничу допомогу залишити без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 20 днів з моменту виготовлення повного тексту постанови..

3. Матеріали справи №903/6/21 (903/307/23) повернути до господарського суду Волинської області.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Павлюк І.Ю.

Суддя Розізнана І.В.