Ухвала

від 11.09.2024 по справі 904/2783/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

11.09.2024м. ДніпроСправа № 904/2783/24

За позовом Керівника Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області, м. Синельникове, Дніпропетровська обл., в інтересах держави в особі: позивача -1 Маломихайлівської сільської ради Маломихайлівської ОТГ Синельниківського району Дніпропетровської області, с. Маломихайлівка, Синельниківський р-н, Дніпропетровська обл.

позивача - 2 Відділу освіти, культури, молоді та спорту виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, с. Маломихайлівка, Синельниківський р-н, Дніпропетровська область

до відповідача -1 Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД», с. Софіївська Борщагівка, Бучанського р-ну, Київської обл.

та відповідача -2 Маломихайлівського ліцею імені І.Г. Скакуна Маломихайлівської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, с. Маломихайлівка, Синельниківського р-н, Дніпропетровської обл.

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення надмірно сплачених коштів у сумі 122331,56 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

від прокуратури Вороновська О.В.

від позивача -1 не з`явився

від позивача -2 не з`явився

від відповідача -1 не з`явився

від відповідача - 2 Власенко Л.М.

СУТЬ СПОРУ:

Керівник Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області, в інтересах держави в особі: позивача -1 Маломихайлівської сільської ради Маломихайлівської ОТГ Синельниківського району Дніпропетровської області, позивача - 2 Відділу освіти, культури, молоді та спорту виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, в якому просить:

- визнати недійсною Додаткову угоду № 2 від 21.01.2021 до договору на постачання природного газу № 1, укладеного 22 грудня 2020 року між Комунальним закладом освіти «Маломихайлівський навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа ІІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад імені І.Г. Скакуна» Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області та ТОВ «ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД»;

- визнати недійсною Додаткову угоду № 3 від 25.01.2021 до договору на постачання природного газу № 1, укладеного 22 грудня 2020 року між Комунальним закладом освіти «Маломихайлівський навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа ІІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад імені І.Г. Скакуна» Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області та ТОВ «ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД»;

- визнати недійсною Додаткову угоду № 4 від 27.01.2021 до договору на постачання природного газу № 1, укладеного 22 грудня 2020 року між Комунальним закладом освіти «Маломихайлівський навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа ІІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад імені І.Г. Скакуна» Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області та ТОВ «ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД»;

- визнати недійсною Додаткову угоду № 5 від 29.01.2021 до договору на постачання природного газу № 1, укладеного 22 грудня 2020 року між Комунальним закладом освіти «Маломихайлівський навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа ІІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад імені І.Г. Скакуна» Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області та ТОВ «ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД»;

- визнати недійсною Додаткову угоду № 6 від 08.02.2021 до договору на постачання природного газу № 1, укладеного 22 грудня 2020 року між Комунальним закладом освіти «Маломихайлівський навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа ІІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад імені І.Г. Скакуна» Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області та ТОВ «ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД»;

- визнати недійсною Додаткову угоду № 7 від 15.02.2021 до договору на постачання природного газу № 1, укладеного 22 грудня 2020 року між Комунальним закладом освіти «Маломихайлівський навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа ІІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад імені І.Г. Скакуна» Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області та ТОВ «ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД».

- визнати недійсною Додаткову угоду № 8 від 18.02.2021 до договору на постачання природного газу № 1, укладеного 22 грудня 2020 року між Комунальним закладом освіти «Маломихайлівський навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа ІІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад імені І.Г. Скакуна» Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області та ТОВ «ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД».

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД» надмірно сплачені грошові кошти у розмірі 122331,56 грн.

Судові витрати прокурор просить покласти на відповідачів.

Ухвалою від 01.07.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.

17.07.2024 від відповідача -1 надійшов відзив на позовну заяву.

Крім того відповідачем -1 подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Обгрунтовує подане клопотання відповідач -1 тим, що прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

На думку відповідача -1 участь прокурора в судовому процесі можлива за умови, крім іншого, обгрунтування підстав для звернення до суду, а саме має бути доведено нездійснення або неналежне здійснення захисту інтересів держави у спірних правовідносинах суб`єктом влади, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження.

Прокурор набуває право на представництво, якщо відповідний суб`єкт владних повноважень не здійснює захисту або здійснює його неналежно.

Тобто, захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Лише щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду.

Прокурор ні в якому разі не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави.

Мотивуючи порушення інтересів держави в особі визначених органів -Маломихайлівської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області та Відділу освіти, культури, молоді та спорту виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області прокурором зазначено про те, що виконання зобов`язань за додатковими угодами до договору, укладеними з порушенням законодавства у сфері публічних закупівель, призвело до нераціонального та неефективного використання бюджетних коштів і створює загрозу порушення інтересів держави, що не відповідає меті Закону України "Про публічні закупівлі" та принципам за якими мають здійснюватися публічні закупівлі. Водночас, на думку Прокурора, саме Маломихайлівською сільською радою Синельниківського району Дніпропетровської області та Відділом освіти, культури, молоді та спорту виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області не вжито належних заходів до усунення порушень в межах своїх повноважень, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

В даній справі прокурор, визначив належними суб`єктами, які неналежним чином здійснюють повноваження саме Позивача 1 та Позивача 2, вважає, що саме вони повинні вживати заходи для усунення виявлених Прокурором порушень вимог Закону України «Про публічні закупівлі» при укладанні додаткових угод до Договору та самостійно звертатися до суду.

Прокурор в даному випадку повноважень на подачу позову та представництво інтересів держави в особі Маломихайлівської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області та Відділу освіти, культури, молоді та спорту виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, не має.

22.07.2024 через систему "Електронний суд" до суду від прокуратури надійшла відповідь на відзив на позовну заяву та заперечення щодо клопотання про залишення без розгляду позовної заяви.

Заперечуючи, щодо клопотання про залишення без розгляду позовної заяви, прокурор вказує на те, що джерелом фінансування закупівлі природного газу за договором №1 від 22.12.2020 є кошти місцевого бюджету, що підтверджується інформацією, розміщеною в оголошенні про проведення відкритих торгів (ідентифікатор UA-2020-10-30-004117-c), де зазначено джерело фінансування закупівлі: місцевий бюджет. Отже, навчальний заклад у спірних правовідносинах діяв як розпорядник бюджетних коштів нижчого рівня (отримувач бюджетних коштів) та є замовником товару (природного газу) в обсязі та в межах видатків, визначених кошторисами на 2020 та 2021 роки, затвердженими головним розпорядником коштів місцевого бюджету Виконавчим комітетом Маломихайлівської сільської ради, в межах видатків місцевого бюджету (сільського бюджету), затверджених рішеннями Маломихайлівської сільської ради «Про сільський бюджет» на 2020 та 2021 роки.

Однак, варто зазначити, що рішенням сесії виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області від 30.06.2021 №225-07/VIII, з метою організації та забезпечення здійснення повноважень у сфері управління освітою в громаді, утворено виконавчий орган, - «Відділ освіти, культури, молоді та спорту виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради» (зі статусом юридичної особи), засновником якого є Маломихайлівська сільська рада.

Розпорядженням Маломихайлівського сільського голови від 02.09.2021 заклади загальної середньої освіти Маломихайлівської сільської ради передано в упорядковане управління відділу освіти, культури, молоді та спорту виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради з 01.09.2021 року.

Прокурор вважає що, при наявності загрози інтересам держави та не здійсненні їх захисту органами місцевого самоврядування, до компетенції яких віднесені відповідні повноваження, найефективнішим правовим способом захисту, поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право, буде саме представництво органами прокуратури інтересів держави в особі Маломихайлівської сільської ради та відділу освіти, культури, молоді та спорту виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради.

Щодо представництва прокурором інтересів держави останній посилається, серед іншого, на статтю 23 Закону України "Про прокуратуру" та зазначає про те, що перед поданням позову звертався до відділу освіти Маломихайлівської сільської ради з листом (запитом) від 03.04.2024 №65/1-453 вих-24 щодо виявлених порушень інтересів держави та вжиття заходів реагування.

На вказаний запит відділ освіти Маломихайлівської сільської ради надав відповідь від 01.05.2024 № 322, відповідно до якої, незважаючи на виявлені прокуратурою явні порушення вимог законодавства України про публічні закупівлі, які призвели до безпідставного витрачання бюджетних коштів, суб`єкт владних повноважень не вживав заходи щодо визнання недійсними додаткових угод та стягнення надмірно сплачених коштів.

Крім того, Синельниківською окружною прокуратурою в порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» направлено на адресу Маломихайлівської сільської ради лист (запит) щодо виявлених порушень інтересів держави та вжиття заходів реагування. № 65/1-454ВИХ-24 від 03.04.2024.

У відповідь Маломихайлівська сільська рада за вих.№571 від 23.04.2024 повідомила, що оскільки виконавчим комітетом сільської ради не виявлено та не встановлено будь-яких збитків та порушень матеріального характеру, заходи претензійнопозовного характеру (самостійного звернення до суду) стосовно відшкодування сплачених коштів за додатковими угодами № 2-8, укладеними КЗО «Маломихайлівський НВК ЗОШ І-ІІІ ст. - ДНЗ ім. І.Г. скакуна - не вживались.

Також, Синельниківською окружною прокуратурою на адресу Маломихайлівського ліцею ім. І.Г. Скакуна направлено лист (запит) за № 65/1-284ВИХ-24 від 22.02.2024 щодо порушень вимог чинного законодавства та вжиті заходи реагування за ними.

На вказаний запит закладом освіти надано відповідь № 1581-24 від 27.02.2022 згідно з якою встановлено, на час укладення договору та додаткових угод до нього у Маломихайлівському НВК діяв тендерний комітет, який розглядав та узгоджував зміст додаткових угод до договору, керуючись висновками торгово-промислової палати про коливання ціни природного газу.

Таким чином, підставою звернення до суду з даним позовом стала бездіяльність Маломихайлівської сільської ради та відділу освіти, культури, молоді та спорту Виконавчого комітету Маломихайлвської сільської ради та не вжиття ним відповідних заходів, про що було вказано в листах від 01.05.2024 № 322, від 23.04.2024 № 571, від 23.04.2024.№ 571.

Розглянувши клопотання відповідача -1 та заперечення прокурора, господарський суд вважає необхідним зазначити про таке.

Згідно з висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 26 травня 2020 року у справі № 912/2385/18 (провадження № 12-194гс19), прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо причини такого не звернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

При цьому, як зазначено у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.10.2019 у справі № 903/129/18, сам факт незвернення до суду уповноваженим органом з позовом, який би відповідав вимогам процесуального законодавства та відповідно мав змогу захистити інтереси держави, територіальної громади, свідчить про те, що указаний орган неналежно виконує свої повноваження, у зв`язку із чим у прокурора виникають обґрунтовані підстави для захисту інтересів держави та звернення до суду з таким позовом, що відповідає нормам національного законодавства та практиці Європейського суду з прав людини.

Зважаючи на викладене, виходячи із предмету і підстав позову, сформульованих керівником Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області, та враховуючи, що уповноважений орган не звернувся до суду з відповідним позовом щодо захисту інтересів держави після отримання інформації від прокурора про наявні порушення, що підтверджує бездіяльність компетентного органу, у прокурора наявні обґрунтовані підстави для представництва інтересів держави в особі позивача -1 Маломихайлівської сільської ради Маломихайлівської ОТГ Синельниківського району Дніпропетровської області та позивача - 2 Відділу освіти, культури, молоді та спорту виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області та звернення до суду із вказаним позовом.

З огляду на викладене, господарський суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача -1.

09.09.2024 через систему "Електронний суд" до суду від позивача -1, а 10.09.2024 від позивача -2 надійшли заяви про розгляд справи без участі їх представників.

Під час підготовчого провадження господарським судом вирішені питання, визначені частиною 2 статті 182 ГПК України, у зв`язку з чим господарський суд вважає можливим завершити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст. 120, 121, ч. 2 ст. 185, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД» про залишення позовної заяви без розгляду.

2. Закрити підготовче провадження.

3. Справу призначити до розгляду по суті на 09.10.2024 о 15:00 год.

4. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-204 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя І.Ф. Мельниченко