Ухвала

від 12.09.2024 по справі 904/3212/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

12.09.2024м. ДніпроСправа № 904/3212/24за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Дніпро

до Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення плати за користування вагонами та збору за зберігання вантажів

Суддя Крижний О.М.

Представники:

Від позивача: Хлабистін Д.М., довіреність від 26.07.2024, адвокат

Від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, у якому просить стягнути з Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" плату за користування вагонами в сумі 1 533 933,00 грн та збір за зберігання вантажів в сумі 61 949,88 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у квітні 2024 року на адресу відповідача були прийняті до перевезення порожні вагони, станція призначення - Інгулець Придніпровської залізниці. У зв`язку з несвоєчасним забиранням вагонів, що прибували на адресу відповідача на станції призначення - Інгулець, а також на підходах до неї затримувались вагони, за що була нарахована плата за користування вагонами та збір за зберігання вантажу.

Відповідач проти задоволення позову заперечує, зазначає, що в спірний період вагони подавались з порушенням умов договору про експлуатацію, тому відомості плати за користування вагонами форми ГУ 46, складені для нарахування плати за користування вагонами, були підписані представниками відповідача із запереченнями. Відповідач вважає, що немає можливості приймати порожні вагони через забезпечення порожніми вагонами та перевищення переробної спроможності під`їзних колій. Вказує, що вагони пред`явлені в порушення договору № ПР/М-20240/НЮдч, п. 7, згідно якого вагони здаються на під`їзну колію Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" в тій кількості, в якій прибули, а фактично прибувало більше вагонів, а здавалось менше. Тому вважає, що плата за користування вагонами та збір за зберігання вантажу були нараховані неправомірно. Також відповідач зазначає, що позивачем було здійснено нарахування плати за користування вагонами та збору за зберігання вантажу без урахування вимог листа № ЦМ-13/693 від 05.04.2022, а саме не було виключено з часу користування вагонами час дії комендантської години за місцезнаходженням станції Інгулець (Дніпропетровська область). У зв`язку з чим, відповідачем було здійснено контр розрахунок плати за користування вагонами та збору за зберігання вантажу (додається) з урахуванням вимог вказаного листа та за здійсненим контррозрахунком загальна сума нарахованих плати за користування вагонами повинна складати - 900 841,44 грн з ПДВ, збір за зберігання вантажу 49 660,80 грн з ПДВ. Відповідач вважає, що позивачем надлишково було нараховано 645 380,64 грн з ПДВ. Зазначає, що з розрахунків, наданих позивачем, було виключено час затримки вагонів за час дії комендантської години за місцезнаходженням станції Інгулець (Дніпропетровська область), а саме час з 23.00 год. до 05.00 год.

У відповіді на відзив позивач не погоджується із запереченнями відповідача. Щодо заперечень відповідача про подачу вагонів з перевищення переробної спроможності під`їзних колій позивач зазначає, що наведені заперечення є взаємовиключними, адже відповідач покликаючись на передачу меншої кількості вагонів, ніж потрібно, одночасно покликається на перевищення переробної спроможності своїх під`їзних колій. Іншими словами, відповідач не маючи змоги прийняти вагони (як він стверджує) наполягав на подачі більшої кількості вагонів, що, само по собі, є абсурдом. Крім того, позивач зауважує, що відповідач не зазначає, про які саме вагони йде мова, що у свою чергу не дає змоги в принципі встановити факт події, на яку він посилається. Також позивач звертає увагу, що з наданих залізничних накладних вбачається, що відправниками спірних вагонів є не позивач, а інші юридичні особи контрагенти відповідача. Відтак, у спірних перевезеннях позивач виконував роль лише перевізника (посередника), який не визначає коли, куди і скільки вагонів слід відправити, позаяк це функціонал відправника. Іншими словами, вагонопотік регулюється виключно відправником та одержувачем на підставі укладених між ними договорів. Стосовно комендантської години позивач зазначає, що телеграфна вказівка № ЦМ-13/693 від 05.04.2022 є локальним (внутрішнім) нормативним актом залізниці, який не вносить змін/доповнень до Статуту залізниць України, Правил перевезень вантажів та укладених сторонами договорів. Відповідно, позивач мав всі законні підстави нараховувати плату та збори. Крім того, замовник звільняється від плати за користування вагонами за час існування певних обставин, перелік яких наведений у розпорядженні. До того ж вказані вище обставини засвідчуються актом загальної форми ГУ-23, який складається згідно з Додатком 6 до Правил користування вагонами. Позивач стверджує, що актів загальної форми з приводу вищенаведених виняткових обставин не складалось, відповідно відсутні підстави для звільнення відповідача від оплати нарахованих сум. Також позивач зауважує, що разом з позовом (додаток №12) були надані до суду копії пам`яток про подавання та забирання вагонів, які засвідчують факт цілодобової роботи відповідача та, відповідно, спростовують його твердження про неможливість приймання вагонів під час дії комендантської години.

Відповідно до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Суд вважає за можливе продовжити строк підготовчого провадження, закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 177-185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

2. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судове засідання на 18.09.2024 о 11:15год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання №1-102 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Роз`яснити учасникам судового процесу, що до першого засідання по суті (до 18.09.2024) вони можуть подати додаткові пояснення та докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено - 12.09.2024.

Суддя О.М. Крижний