Ухвала

від 05.09.2024 по справі 908/110/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 21/3/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

05.09.2024 Справа № 908/110/19

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя Господарського суду Запорізької області Юлдашев О.О.., розглянувши заяву Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків ел. пошта officevp.dp.official@tax.gov.ua тел. 38056744236 адреса 49031, м. Дніпро, пр. Олександра Поля, 57 ЄДРПОУ 43968079 про роз`яснення ухвали Господарського суду Запорізької області від 06.07.2023 у справі про банкрутство №908/110/19

Представники сторін:

від кредитора-1 ОСОБА_1 (в залі суду)

від Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Дмитрієв Є.К. (в режимі відеоконференції)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 06.07.2023 скаргу Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго № 008-32/55 від 30.06.2023 (вх. № 14051/08-08/23 від 30.06.2023) задоволено. Визнано неправомірною та скасувати постанову від 27.06.2023 про арешт коштів боржника, прийняту державним виконавцем Запорізького відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо накладення арешту на грошові кошти ПАТ Запоріжжяобленерго (ЄДРПОУ 00130926) які знаходяться на рахунку № № НОМЕР_1 АТ «МетаБанк», м. Запоріжжя, МФО 313582, який призначений для виплати заробітної плати та сплати податків, зборів і обов`язкових платежів при виплаті заробітної плати. Зобов`язано Акціонерне товариство "МетаБанк", МФО 313582 (69006, м. Запоріжжя, проспект Металургів, 30, mbank@mbank.com.ua, код ЄДРПОУ 20496061) зняти арешт з коштів ПАТ Запоріжжяобленерго (ЄДРПОУ 00130926) які знаходяться на рахунку№ НОМЕР_1 в АТ «МетаБанк», м. Запоріжжя, МФО 313582, який призначений для виплати заробітної плати та сплати податків, зборів і обов`язкових платежів при виплаті заробітної плати. Заборонено Акціонерному товариству "МетаБанк", МФО 313582 (69006, м. Запоріжжя, проспект Металургів, 30, mbank@mbank.com.ua, код ЄДРПОУ 20496061) вчиняти дії, направлені на блокування (арешт) грошових коштів та списання (стягнення) грошових коштів ПАТ Запоріжжяобленерго (ЄДРПОУ 00130926), що містяться на рахунку № НОМЕР_1 в АТ «МетаБанк», м. Запоріжжя, МФО 313582, який використовується для виплати заробітної плати та сплати податків, зборів і обов`язкових платежів при виплаті заробітної плати.

22.08.2024 через систему «Електронний суд» до Господарського суду Запорізької області надійшла заява Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків ел. пошта officevp.dp.official@tax.gov.ua тел. 38056744236 адреса 49031, м. Дніпро, пр. Олександра Поля, 57 ЄДРПОУ 43968079 про роз`яснення ухвали Господарського суду Запорізької області від 06.07.2023 у справі про банкрутство №908/110/19 у якій заявник просить суд роз`яснити Східному МУ ДПС порядок та спосіб виконання ухвали Господарського суду Запорізької області від 06.07.2023 року по справі №908/110/19 в частині заборони Акціонерному товариству "МетаБанк", МФО 313582 (69006, м. Запоріжжя, проспект Металургів, 30, mbank@mbank.com.ua, код ЄДРПОУ 20496061) вчиняти дії, направлені на блокування (арешт) грошових коштів та списання (стягнення) грошових коштів ПАТ "Запоріжжяобленерго" (ЄДРПОУ 00130926), що містяться на рахунку № НОМЕР_1 в АТ "МетаБанк", м. Запоріжжя, МФО 313582, який використовується для виплати заробітної плати та сплати податків, зборів і обов`язкових платежів при виплаті заробітної плати.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.08.2024 заяву розподілено судді Юлдашеву О.О.

Розглянувши заяву Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про роз`яснення ухвали Господарського суду Запорізької області від 06.07.2023 у справі про банкрутство №908/110/19, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Згідно з приписами ст. 245 ГПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз?яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз?яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред?явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз?яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом 10 днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз?яснення рішення. Про роз?яснення або відмову у роз?ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Відповідно до п. 18 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.12 № 6 «Про судове рішення», роз`яснення рішення або виправлення в ньому описок чи арифметичних помилок здійснюється тим же суддею (складом суду), що приймав первісне рішення, за винятком випадків, про які йдеться в абз. 1 п. 13 цієї постанови. Здійснюючи роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення. Роз`яснено може бути лише таке судове рішення, яке набрало законної сили та не скасоване на момент звернення по його роз`яснення. В іншому разі господарський суд відмовляє в його роз`ясненні, а якщо рішення скасовано в певній частині, - роз`яснює його в тій частині, в якій рішення залишено без змін (залишено в силі), а в решті відмовляє у роз`ясненні. Суд нижчої інстанції також не вправі роз`яснювати судові рішення суду вищої інстанції, в т.ч. про зміну чи скасування рішення суду нижчої інстанції. Про відмову в роз`ясненні рішення виноситься ухвала, яка може бути оскаржена.

Як зазначив Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у своїй ухвалі від 14.02.2018 №910/23307/16, роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Здійснюючи роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, для задоволення заяви про роз`яснення рішення необхідним є виникнення у особи труднощів з розумінням прийнятого рішення суду, а також залишення судом без змін суті рішення.

При вирішенні заяви про роз`яснення судового рішення суд враховує правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 16.11.2018 у справі № 910/10916/16: «Відповідно до ст. 129 Конституції України та ст.ст. 2, 5 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суди в Україні, відповідно до покладених на них повноважень, здійснюють правосуддя на засадах верховенства права та забезпечують кожному право на справедливий суд. Однак, до повноважень судів України не належить роз`яснення рішення шляхом внесення до нього змін по суті. Висновки, зроблені судом в ході розгляду справи, викладаються у судовому рішенні, яке є обов`язковим до виконання на всій території України.»

У цьому аспекті необхідно звернути увагу на висновки, що сформульовані у рішенні ЄСПЛ у справі «BALAN v. The Republic of Moldova №2» (заява №49016/10), яке, головним чином, стосується встановлення правомірності роз`яснення судового рішення. Розглядаючи цю справу, ЄСПЛ зазначив, що національні суди зобов`язані не допускати порушення принципу правової визначеності під час розгляду заяви про роз`яснення судового рішення. У цьому рішення вказано, що роз`яснення рішення, яке в результаті фактично змінює спосіб його виконання, виходить за межі звичайного тлумачення чи виправлення канцелярських або судових помилок, що має наслідки, несумісні з принципом юридичної визначеності, гарантовані статтею 6 Конвенції.

В своїй заяві Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків просить роз`яснити та уточнити більш повно та зрозуміло в даній частині рішення, на кого саме розповсюджується заборона АТ «МетаБанк» вчиняти дії, направлені на блокування (арешт) грошових коштів та списання (стягнення) грошових коштів ПАТ "Запоріжжяобленерго" ігноруючи той факт, що ухвалою суду від 06.07.2023 чітко визначений суб?єкт заборони вчинення певних дій, а саме - АТ "МетаБанк".

Проте, такі вимоги заявника суперечать диспозиції ст. 245 ГПК України.

Фактично Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків в заяві порушується питання про внесення нових даних до ухвали від 06.07.2023 та про роз`яснення мотивів прийняття ухвали і пропонується зміна способу і порядку виконання ухвали, що, з урахуванням наведеної судової практики, є підставою для відмови в роз`ясненні рішення і залишення заяви без задоволення.

Ухвала Господарського суду Запорізької області від 06.07.2023 у справі № 908/110/19 не була оскаржена заявником відповідно до вимог ГПК України, набрала законної сили, є повною та чіткою, має вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини та викладена у послідовності, встановленій статтею 234 ГПК України, розуміння її змісту не викликає жодних труднощів та не потребує зайвої деталізації.

Суд враховує, що Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків не є учасником справі № 908/110/19 та ухвалою від 06.07.2023 не вирішувалося питання про її права, інтереси та (або) обов`язки.

Ухвала Господарського суду Запорізької області від 06.07.2023 у справі № 908/110/19 постановлена за наслідками оскарження дій державного виконавця в рамках виконавчого провадження ВП 72120522 стягувачем в якому є фізична особа ОСОБА_2 , а боржником ПАТ «Запоріжжяобленерго». Вона ухвалена стосовно Акціонерного товариства "МетаБанк", МФО 313582 (69006, м. Запоріжжя, проспект Металургів, 30, mbank@mbank.com.ua, код ЄДРПОУ 20496061) з повним і чітким викладом суті спірних відносин, зазначенням мотивів, з яких суд дійшов відповідних висновків, нормативних актів, якими керувався суд, постановляючи ухвалу.

Оскільки Ухвала Господарського суду Запорізької області від 06.07.2023 у справі № 908/110/19 постановлена не стосовно заявника - Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, а її виконання здійснює Акціонерне товариство "МетаБанк", у заявника відсутні правові підстави для звернення до суду в порядку ст. 245 ГПК України.

Враховуючи зазначене, суд не вбачає підстав для роз`яснення ухвали суду від 06.07.2023 у справі № 908/110/19.

За таких обставин, у заяві Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 234, 245 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про роз`яснення ухвали Господарського суду Запорізької області від 06.07.2023 у справі про банкрутство №908/110/19 відмовити.

Копію даної ухвали направити на електронні адреси сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Запорізької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 261 цього Кодексу.

Ухвалу складено та підписано-13.09.24.

Суддя О.О. Юлдашев