Ухвала

від 09.09.2024 по справі 910/3378/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

м. Київ

09.09.2024справа № 910/3378/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у закритому судовому засіданні

справу №910/3378/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НТ Аденіум» (вул. Підвисоцького Професора, буд. 10/10, оф. 60-61, м. Київ, 01103; ідентифікаційний код 44386061)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «НТ Агротоніка» (вул. Маккейна Джона, буд. 37- А, оф. 2, м. Київ, 01042; ідентифікаційний код 44229305)

про стягнення 3 548 357,41 грн,

за участю представників:

позивача - Сагайдака А.В. (ордер від 19.03.2024 серія АЕ №1260064);

відповідача - Святецького Д.В. (ордер від 06.05.2024 серія ВХ №1068732);

Тихонової А.В. (директор відповідача; паспорт НОМЕР_1),

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «НТ Аденіум» (далі - ТОВ «НТ Аденіум») звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «НТ Агротоніка» (далі - ТОВ «НТ Агротоніка») про стягнення: 3 500 000 грн безпідставно набутих коштів; 24 542 грн втрат від інфляції та 23 815,41 грн 3 % річних, а всього 3 548 357,41 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що: 27.06.2022 ТОВ «НТ Аденіум» перерахувало ТОВ «НТ Агротоніка» 5 000 000 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 27.06.2022 №1028; ТОВ «НТ Агротоніка» частково повернуло ТОВ «НТ Аденіум» грошові кошти у сумі 1 500 000 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 21.11.2022 №172; 12.12.2022 ТОВ «НТ Аденіум» надіслало ТОВ «НТ Агротоніка» претензію від 12.12.2023 №20, в якій просило ТОВ «НТ Агротоніка» протягом семи днів з дня пред`явлення вимоги, тобто до 26.12.2023, повернути ТОВ «НТ Аденіум» 3 500 000 грн; проте ТОВ «НТ Агротоніка» станом на 19.03.2024 (дата подання позову до суду) не виконало вимог претензії ТОВ «НТ Аденіум», а тому на підставі частини першої статті 1212 Цивільного кодексу України ТОВ «НТ Агротоніка» має повернути ТОВ «НТ Аденіум» грошові кошти у сумі 3 500 000 грн; у зв`язку з порушенням ТОВ «НТ Агротоніка» грошового зобов`язання ТОВ «НТ Аденіум» нараховано 24 542 грн втрат від інфляції та 23 815,41 грн 3 % річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.03.2024 позовну заяву ТОВ «НТ Аденіум» залишено без руху та встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

26.03.2024 позивачем подано суду документи на виконання ухвали суду від 25.03.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.03.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

18.04.2024 відповідач подав суду відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти задоволення позову, оскільки:

- 27.06.2022 ТОВ «НТ Агротоніка» та ТОВ «НТ Аденіум» укладено договір №3 про надання поворотної фінансової допомоги (позики; далі - Договір №3), відповідно до якого позикодавець надає позичальнику кошти у вигляді поворотної фінансової допомоги (позики), а позичальник приймає і зобов`язується повернути надані грошові кошти в порядку та на умовах, передбачених Договором №3;

- на думку відповідача, ТОВ «НТ Аденіум» обрало захист своїх прав через статті 530 та 1212 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) лише з однією метою - обійти умови додаткової угоди від 18.11.2022 №1 до Договору №3 (далі - Додаткова угода №1); своїми протиправними діями ТОВ «НТ Аденіум» намагається стягнути грошові кошти, строк повернення яких ще не настав, а відтак права ТОВ «НТ Аденіум» жодним чином не порушені;

- 18.11.2022 ТОВ «НТ Агротоніка» та ТОВ «НТ Аденіум» укладено Додаткову угоду №1, відповідно до якої сторони домовилися:

змінити пункт 2.2 Договору та викласти його в такій редакції:

« 2.2. Поворотна фінансова допомога надається Позичальнику на безоплатній основі, тобто плата за користування грошовими коштами не стягується. Позикодавець за цим Договором не отримує за надання поворотної фінансової допомоги Позичальнику жодної компенсації (у матеріальній чи нематеріальній формі), винагороди та/або заохочення»;

змінити пункт 2.4 Договору та викласти його в такій редакції:

« 2.4. Сторони домовились, що надана Позикодавцем - Стороною 1 поворотна фінансова допомога повертається Позичальником - Стороною 2 двома частками в наступні терміни і в наступному порядку: 21 листопада 2022 року Сторона 2 зобов`язана повернути першу частку, отриманої від Сторони 1, поворотної фінансової допомоги у сумі 1 500 000,00 (один мільйон п`ятсот тисяч) грн; 26 червня 2025 року Сторона 2 зобов`язана повернути другу частку (кінцевий залишок) отриманої від Сторони 1, поворотної фінансової допомоги у сумі 3 500 000,00 (три мільйони п`ятсот тисяч) грн»;

змінити пункт 7.2 Договору та викласти його в такій редакції:

« 7.2. Позикодавець не має право вимагати дострокового повернення наданої поворотної фінансової допомоги»;

змінити пункт 7.3 Договору та викласти його в такій редакції:

« 7.3. Позичальник зобов`язаний повернути отриману поворотну фінансову допомогу Позикодавцю в порядку і строки, визначені у пункті 2.4 Договору»;

- оскільки прострочення заборгованості не відбулось, то і відсутні підстави для нарахування та, як наслідок, стягнення втрат від інфляції та 3% річних.

ОСОБА_1 06.05.2024 подано суду заяву свідка в порядку статті 88 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

06.05.2024 позивач подав суду супровідний лист з висновком експерта за результатами проведення судової лінгвістичної семантико-текстуальної експертизи від 03.05.2024 №3559 (далі - Висновок експерта №3559).

Позивач 06.05.2024 подав суду заяву в порядку частини третьої статті 237 ГПК України, в якій просив суд:

- ухвалити рішення у справі №910/3378/24, яким задовольнити позов ТОВ «НТ Аденіум» в повному обсязі, визнати недійсною Додаткову угоду №1, як частину пов`язаного з предметом спору правочину, який суперечить закону;

- стягнути 3 500 000 грн безпідставно набутих коштів; 24 542 грн втрат від інфляції та 23 815,41 грн 3 % річних, а всього 3 548 357,41 грн.

06.05.2024 позивач подав суду клопотання про витребування у ТОВ «НТ Агротоніка» оригіналу Додаткової угоди №1, як такої, що викликає сумнів з приводу достовірності; оригінал Додаткової угоди зберігати у суді в матеріалах справи №910/3378/24.

Суд протокольною ухвалою від 06.05.2024 частково задовольнив клопотання позивача та зобов`язав відповідача подати суду оригінал Додаткової угоди №1 для огляду безпосередньо у засіданні.

У підготовчому засіданні 06.05.2024 оголошено перерву до 27.05.2024

27.05.2024 відповідач подав суду клопотання про визнання недопустимими/неналежними/недостовірними доказів, а саме висновку експерта №3559 і заяви свідка в порядку статті 88 ГПК України, та заперечення на клопотання позивача про витребування доказів, поданого суду 06.05.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2024 відкладено підготовче засідання з розгляду справи №910/3378/24 на 24.06.2024; зобов`язано ТОВ «НТ Агротоніка» подати суду для огляду безпосередньо у засіданні оригінали доказів, а саме:

- додаткову угоду від 18.11.2022 №1 до договору №3 про надання поворотної фінансової допомоги (позики) від 2706.2022 №3;

- договір ПФД від 28.06.2022 №4 (зі змінами, доповненнями);

- договір ПФД від 27.06.2022 №3 (зі змінами, доповненнями);

- договір купівлі-продажу від 22.03.2022 №1 (зі змінами, доповненнями);

- договір ПФД від 21.01.2022 №2 (зі змінами, доповненнями);

- договір ПФД від 30.12.2021 №1 (зі змінами, доповненнями).

21.06.2024 позивач подав суду додаткові пояснення, в яких ТОВ «НТ Аденіум» заперечує проти врахування клопотання відповідача про визнання недопустимими/ неналежними/недостовірними доказів, оскільки Висновок експерта №3559 є належним та допустимим доказом і підлягає оцінці судом відповідно до вимог ГПК України; обставини, викладені свідком ОСОБА_1 у заяві, не суперечать іншим доказам, не викликають сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти; керівник і власниця ТОВ «НТ Аденіум» вводить суд в оману посилаючись на те, що нібито у ТОВ «НТ Аденіум» є в наявності договори з ТОВ «НТ Агротоніка», оскільки доказами в матеріалах справи підтверджено відсутність у позивача договорів з відповідачем.

24.06.2024 відповідач подав суду заперечення на клопотання (заяву), в яких зазначив, що свідок ОСОБА_1 запевняє суд у підробці додаткової угоди від 18.11.2022 №1 не маючи при цьому будь-яких документів (доказів) в підтвердження того, що невідомі особи використовували сторінку із іншого договору; свідчення свідка ОСОБА_1 не підкріплені жодним джерелом своєї обізнаності, що невідомими особами було використано сторінку із іншого договору для виготовлення додаткової угоди від 18.11.2022 №1; свідок ОСОБА_1 надав голослівні свідчення.

ТОВ «НТ Аденіум» 24.06.2024 подало суду заяву свідка ОСОБА_2 .

24.06.2024 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 15.07.2024.

ТОВ «НТ Агротоніка» 08.07.2024 подало суду клопотання про доручення доказів.

08.07.2024 ТОВ «НТ Аденіум» подало суду клопотання про визнання зловживання процесуальними правами, в якому просило суд постановити ухвалу у справі № 910/3378/24, якою застосувати до ТОВ «НТ Агротоніка» заходи процесуального примусу у вигляді штрафу; стягнути з ТОВ «НТ Агротоніка» в дохід Державного бюджету України штраф у сумі десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки вимоги ухвали від 27.05.2024 у справі № 910/3378/24 ТОВ «НТ Агротоніка» не були виконані без будь-яких поважних причин.

15.07.2024 ТОВ «НТ Агротоніка» подала суду клопотання про визнання недопустимим/неналежним/недостовірним доказом заяв свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (в порядку статті 88 ГПК України) та клопотання про доручення до матеріалів справи копії висновку експерта від 26.06.2024 №5119 за результатами проведення почеркознавчого експертного дослідження за заявою директора ТОВ «НТ Агротоніка» Тихонової А.В. та відео доказ.

15.07.2024 та 19.08.2024 у підготовчих засіданнях оголошено перерву на 19.08.2024 та 09.09.2024.

У підготовче засідання 09.09.2024 з`явилися представники сторін.

Представники відповідача у підготовчому засіданні 09.09.2024 просили суд долучити до матеріалів справи подані суду 05.09.2024 додаткові пояснення та копію висновку експерта від 15.08.2024 №554/24 за результатами проведення судово-технічної експертизи документів у господарській справі №910/3378/24.

Представник позивача заперечив проти доручення до матеріалів справи документів, поданих відповідачем 05.09.2024 та наголосив на заяві, поданій суду 09.09.2024, в якій просив суд не брати до уваги висновок експерта від 15.08.2024 №554/24 за результатами проведення судово-технічної експертизи документів у господарській справі №910/3378/24.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та доводи сторін, Господарський суд міста Києва вважає за необхідне залишити без розгляду додаткові пояснення та копію висновку експерта від 15.08.2024 №554/24 за результатами проведення судово-технічної експертизи документів у господарській справі №910/3378/24, подані відповідачем 05.09.2024, з огляду на таке.

Так, відповідно до вимог частин першої та другої статті 161 ГПК України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Згідно з частин першої, третьої, шостої та восьмої статті 165 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

Відзив повинен містити: найменування (ім`я) позивача і номер справи; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) відповідача, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; у разі повного або часткового визнання позовних вимог - вимоги, які визнаються відповідачем; обставини, які визнаються відповідачем, а також правову оцінку обставин, наданих позивачем, з якою відповідач погоджується; заперечення (за наявності) щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права; перелік документів та інших доказів, що додаються до відзиву, та зазначення документів і доказів, які не можуть бути подані разом із відзивом, із зазначенням причин їх неподання; заперечення (за наявності) щодо заявленого позивачем розміру судових витрат, які позивач поніс та очікує понести до закінчення розгляду справи по суті; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

До відзиву додаються: докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Частинами першою, третьою, четвертою і восьмою 80 ГПК України передбачено, що учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

20.03.2024 ТОВ «НТ Аденіум» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до ТОВ «НТ Агротоніка» про стягнення 3 548 357,41 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.03.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

18.04.2024 відповідач подав суду відзив на позовну заяву. Підготовчі засідання неодноразово відкладалися.

Судом неодноразово було зобов`язано відповідача подати суду оригінал доказів, а саме: додаткову угоду від 18.11.2022 №1 до договору №3 про надання поворотної фінансової допомоги (позики) від 2706.2022 №3; договір ПФД від 28.06.2022 №4 (зі змінами, доповненнями); договір ПФД від 27.06.2022 №3 (зі змінами, доповненнями); договір купівлі-продажу від 22.03.2022 №1 (зі змінами, доповненнями); договір ПФД від 21.01.2022 №2 (зі змінами, доповненнями); договір ПФД від 30.12.2021 №1 (зі змінами, доповненнями).

Представник відповідача в підготовчому засіданні 15.07.2024 подав суду для огляду оригінали документів (додаткову угоду від 18.11.2022 №1 до договору №3 про надання поворотної фінансової допомоги (позики) від 2706.2022 №3; договір ПФД від 28.06.2022 №4 (зі змінами, доповненнями); договір ПФД від 27.06.2022 №3 (зі змінами, доповненнями); договір купівлі-продажу від 22.03.2022 №1 (зі змінами, доповненнями); договір ПФД від 21.01.2022 №2 (зі змінами, доповненнями);договір ПФД від 30.12.2021 №1 (зі змінами, доповненнями), нотаріально посвідчені копії яких долучені до матеріалів справи.

Суд в підготовчому засіданні 15.07.2024 оглянув оригінали документів (додаткову угоду від 18.11.2022 №1 до договору №3 про надання поворотної фінансової допомоги (позики) від 2706.2022 №3; договір ПФД від 28.06.2022 №4 (зі змінами, доповненнями); договір ПФД від 27.06.2022 №3 (зі змінами, доповненнями); договір купівлі-продажу від 22.03.2022 №1 (зі змінами, доповненнями); договір ПФД від 21.01.2022 №2 (зі змінами, доповненнями);договір ПФД від 30.12.2021 №1 (зі змінами, доповненнями), встановив відповідність наявних в матеріалах справи нотаріально посвідчені копій поданим оригіналам і повернув їх представнику відповідача.

У підготовчому засіданні 15.07.2024 судом було зобов`язано директора відповідача забезпечити наявність оригіналу додаткової угоди від 18.11.2022 №1 у наступному підготовчому засіданні та повідомлено сторін про те, що питання стосовно витребування у відповідача оригіналу додаткової угоди та долучення її до матеріалів справи буде вирішуватися судом за результатами розгляду клопотання позивача про призначення судової експертизи у судовому засіданні 19.08.2024.

Представник відповідача (директор Тихонова А.В.) 19.08.2024 просила суд задовольнити клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з відсутністю адвоката відповідача; суд задовольнив клопотання відповідача та оголосив перерву у підготовчому засіданні на 09.09.2024.

Відповідачем 05.09.2024 подано суду додаткові пояснення та копію висновку експерта від 15.08.2024 №554/24 за результатами проведення судово-технічної експертизи документів у господарській справі №910/3378/24.

Відтак, з наведених приписів ГПК України вбачається, що докази, які підтверджують заперечення щодо задоволення позову, якими відповідач обґрунтовує свої доводи, повинні бути подані останнім разом з відзивом на позов.

Натомість висновок експерта за результатами проведення судово-технічної експертизи документів у господарській справі №910/3378/24 виготовлений Науково-дослідного центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності, на замовлення відповідача, ще 15.08.2024, а відповідачем подано його до суду лише 05.09.2024.

Суд звертає увагу, що одним із елементів поняття справедливого судового розгляду є принцип рівності сторін, який також включає принцип змагальності процесу, що полягає у наданні рівних процесуальних можливостей сторонам у захисті їхніх прав і законних інтересів.

За приписами статті 7 ГПК України господарський суд зобов`язаний забезпечити процесуальну рівність сторін. При цьому суд повинен: не допускати процесуальних переваг однієї сторони перед іншою; однаково вимагати від сторін виконання їхніх процесуальних обов`язків; однаковим чином застосовувати до сторін заходи процесуальної відповідальності.

У пункті 87 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Салов проти України» (Заява № 65518/01) від 06.09.2005 року викладено правову позицію, відповідно до якої принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (рішення у справі Ruiz-Mateos). Тобто, невід`ємним принципом права на змагальний судовий процес є надання кожній стороні в судовому провадженні можливості розглянути й оспорити будь-який доказ чи твердження, наведені з метою справити вплив на рішення суду.

В той же час, відповідачем не викладно в додаткових поясненнях жодних пояснень причин пропуску строку на подання висновку експерта №554/24 за результатами проведення судово-технічної експертизи документів у господарській справі №910/3378/24, зважаючи на дату його виготовлення (15.08.2024); разом з тим, відповідач у відзиві на позов не зазначав про намір подання суду вказаний висновок експерта.

Представник позивача у підготовчому засіданні 09.09.2024 просив суд задовольнити клопотання, подане суду 15.07.2024, про призначення у справі судової технічної експертизи документів, на вирішення якої просить поставити такі питання:

« 1) Чи на одному знакодрукуючому пристрої (принтері, багатофункціональному пристрої тощо) виконані перша та друга сторінки документу: ДОДАТКОВА УГОДА № 1 від 18.11.2022 до договору №3 про надання поворотної фінансової допомоги (позики) від 27.06.2022 року?

2) Чи не використаний для виконання тексту документу: ДОДАТКОВА УГОДА № 1 від 18.11.2022 до договору №3 про надання поворотної фінансової допомоги (позики) від 27.06.2022 року аркуш паперу або частина іншого документу з вже присутніми на ньому підписом (підписами) та відтиском печатки?

3) Чи виготовлено документ: ДОДАТКОВА УГОДА № 1 від 18.11.2022 до договору №3 про надання поворотної фінансової допомоги (позики) від 27.06.2022 року шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної техніки, або комп`ютерно технічних засобів тощо?

4) В якій послідовності виконаний друкарський текст та інші реквізити документу: ДОДАТКОВА УГОДА № 1 від 18.11.2022 до договору №3 про надання поворотної фінансової допомоги (позики) від 27.06.2022 року?».

Проведення такої експертизи відповідач просить Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Представники відповідача наголосили на письмових запереченнях, поданих суду 19.08.2024, щодо призначення у справі судової експертизи, в яких зазначив, що проведення судової технічної експертизи додаткової угоди від 18.11.2022 №1 до договору від 27.06.2022 №3 про надання поворотної фінансової допомоги (позики) не стосується предмету доказування про стягнення безпідставно отриманих коштів поза межами договірних відносин, що виключає можливість призначення судом експертизи; існування, підписання і виконання умов додаткової угоди від 18.11.2022 №1 і без проведення судової експертизи підтверджується іншими способами доказування у справі, що унеможливлює необхідність призначення експертизи.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та доводи представника позивача, викладені у клопотанні про призначення у справі судової технічної експертизи документів, Господарський суд міста Києва дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання з огляду на таке.

Відповідно до статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Частиною першою статті 2 ГПК України передбачено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Одним з принципів господарського судочинства є принцип змагальності сторін, відповідно до якого кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Отже, призначення у даній справі судової технічної експертизи документів з визначеними позивачем питаннями, є недоцільним, оскільки предметом доказування у даній справі є встановлення факту безпідставного отримання відповідачем коштів, а матеріали справи містять достатньо доказів для прийняття судом рішення по суті справи без призначення такої експертизи.

Разом з тим, суд надає оцінку всім наявним в матеріалах справи доказам під час прийняття рішення по суті.

Суд у підготовчому засіданні 09.09.2024 ставить на обговорення питання щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи №910/3378/24 до судового розгляду по суті.

Представник позивача у підготовчому засіданні 09.09.2024 повідомив суд про те, що заяв і клопотань не має, ним вчинені всі дії, передбачені у підготовчому провадженні.

Представники відповідача у підготовчому засіданні 09.09.2024 повідомили суд про те, що заяв і клопотань не мають, ними вчинені всі дії, передбачені у підготовчому провадженні, в зв`язку з чим просили суд розглянути справу по суті.

Відповідно до частини другої статті 177 ГПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті (пункт 18 частини другої статті 182 ГПК України).

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (пункт 3 частини другої статті 182 ГПК України).

Дослідивши матеріали справи, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, враховуючи принцип дотримання розумного строку розгляду справи, зважаючи, що провадження у справі №910/3378/24 відкрито 27.03.2024, про можливість подання інших доказів суду учасники справи не зазначали, Господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого провадження і призначення розгляду справи по суті на 14.10.2024.

Керуючись статтями 177 - 185, 194, 196, 234 та 235 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу №910/3378/24 до судового розгляду по суті на 14.10.24 о 14:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 12 .

2. Суд зобов`язав директора відповідача забезпечити наявність на наступне судове засідання оригіналу додаткової угоди від 18.11.2022 №1 до договору №3 про надання поворотної фінансової допомоги (позики) від 2706.2022 №3.

Ухвала набрала законної сили 09.09.2024 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана Марченко