Рішення

від 11.11.2024 по справі 910/3378/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

11.11.2024справа №910/3378/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/3378/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НТ Аденіум» (вул. Підвисоцького Професора, буд. 10/10, оф. 60-61, м. Київ, 01103; ідентифікаційний код 44386061)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «НТ Агротоніка» (вул. Маккейна Джона, буд. 37- А, оф. 2, м. Київ, 01042; ідентифікаційний код 44229305)

про стягнення 3 548 357,41 грн,

за участю представників:

позивача - не з`явився;

відповідача - Тихонової А.В. (директор; паспорт НОМЕР_1);

Святецького Д.В. (ордер від 06.05.2024 серія ВХ №1068732).

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Стислий виклад позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю «НТ Аденіум» (далі - ТОВ «НТ Аденіум») звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «НТ Агротоніка» (далі - ТОВ «НТ Агротоніка»): 3 500 000 грн безпідставно набутих коштів; 24 542 грн втрат від інфляції та 23 815,41 грн 3% річних, а всього 3 548 357,41 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що: 27.06.2022 позивач перерахував відповідачу 5 000 000 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 27.06.2022 №1028; ТОВ «НТ Агротоніка» частково повернуло ТОВ «НТ Аденіум» грошові кошти у сумі 1 500 000 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 21.11.2022 №172; позивач 12.12.2022 надіслав відповідачу претензію від 12.12.2023 №20, в якій просив протягом семи днів з дня пред`явлення вимоги, тобто до 26.12.2023, повернути 3 500 000 грн; проте ТОВ «НТ Агротоніка» станом на 19.03.2024 (дата подання позову до суду) не виконало вимог ТОВ «НТ Аденіум», а тому на підставі частини першої статті 1212 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) відповідач має повернути позивачу грошові кошти у сумі 3 500 000 грн; у зв`язку з порушенням ТОВ «НТ Агротоніка» грошового зобов`язання ТОВ «НТ Аденіум» нараховано 24 542 грн втрат від інфляції та 23 815,41 грн 3% річних.

2. Стислий виклад заперечень відповідача

ТОВ «НТ Агротоніка» 18.04.2024 подало суду відзив на позовну заяву, в якому зазначило таке:

- 27.06.2022 сторонами було укладено договір №3 про надання поворотної фінансової допомоги (позики; далі - Договір №3), за умовами якого позикодавець надає позичальнику кошти у вигляді поворотної фінансової допомоги (позики), а позичальник приймає і зобов`язується повернути надані грошові кошти в порядку та на умовах, передбачених Договором №3;

- на думку відповідача, позивач обрав захист своїх прав через статті 530 та 1212 ЦК України лише з однією метою - обійти умови додаткової угоди від 18.11.2022 №1 до Договору №3 (далі - Додаткова угода №1); своїми протиправними діями ТОВ «НТ Аденіум» намагається стягнути грошові кошти, строк повернення яких ще не настав, а відтак права позивача жодним чином не порушені;

- так, за умовами Додаткової угоди №1 сторони домовилися:

змінити пункт 2.2 Договору №3 та викласти його в такій редакції:

« 2.2. Поворотна фінансова допомога надається Позичальнику на безоплатній основі, тобто плата за користування грошовими коштами не стягується. Позикодавець за цим Договором не отримує за надання поворотної фінансової допомоги Позичальнику жодної компенсації (у матеріальній чи нематеріальній формі), винагороди та/або заохочення»;

змінити пункт 2.4 Договору №3 та викласти його в такій редакції:

« 2.4. Сторони домовились, що надана Позикодавцем - Стороною 1 поворотна фінансова допомога повертається Позичальником - Стороною 2 двома частками в наступні терміни і в наступному порядку: 21 листопада 2022 року Сторона 2 зобов`язана повернути першу частку, отриманої від Сторони 1, поворотної фінансової допомоги у сумі 1 500 000,00 (один мільйон п`ятсот тисяч) грн; 26 червня 2025 року Сторона 2 зобов`язана повернути другу частку (кінцевий залишок) отриманої від Сторони 1, поворотної фінансової допомоги у сумі 3 500 000,00 (три мільйони п`ятсот тисяч) грн»;

змінити пункт 7.2 Договору №3 та викласти його в такій редакції:

« 7.2. Позикодавець не має право вимагати дострокового повернення наданої поворотної фінансової допомоги»;

змінити пункт 7.3 Договору №3 та викласти його в такій редакції:

« 7.3. Позичальник зобов`язаний повернути отриману поворотну фінансову допомогу Позикодавцю в порядку і строки, визначені у пункті 2.4 Договору»;

- оскільки прострочення заборгованості не відбулось, то і відсутні підстави для нарахування та, як наслідок, стягнення втрат від інфляції та 3% річних.

3. Процесуальні дії у справі

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.03.2024 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

26.03.2024 позивачем подано суду документи на виконання ухвали від 25.03.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.03.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 06.05.2024.

ОСОБА_1 06.05.2024 подано суду заяву свідка в порядку статті 88 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

06.05.2024 позивач подав суду:

- супровідний лист з висновком експерта від 03.05.2024 №3559 за результатами проведення судової лінгвістичної семантико-текстуальної експертизи (далі - Висновок №3559);

- заяву в порядку частини третьої статті 237 ГПК України, в якій просив суд:

ухвалити рішення у справі, яким задовольнити позов ТОВ «НТ Аденіум» в повному обсязі, визнати недійсною Додаткову угоду №1, як частину пов`язаного з предметом спору правочину, який суперечить закону;

стягнути 3 500 000 грн безпідставно набутих коштів; 24 542 грн втрат від інфляції та 23 815,41 грн 3% річних, а всього 3 548 357,41 грн;

- клопотання про витребування у ТОВ «НТ Агротоніка» оригіналу Додаткової угоди №1, як такої, що викликає сумнів з приводу достовірності; оригінал Додаткової угоди зберігати у суді в матеріалах справи.

Суд протокольною ухвалою від 06.05.2024 частково задовольнив клопотання позивача та зобов`язав відповідача подати суду оригінал Додаткової угоди №1 для огляду безпосередньо у засіданні.

У підготовчому засіданні 06.05.2024 оголошено перерву до 27.05.2024

27.05.2024 відповідач подав суду клопотання про визнання недопустимими/неналежними/недостовірними доказів, а саме Висновку №3559 і заяви свідка в порядку статті 88 ГПК України, та заперечення на клопотання позивача про витребування доказів, поданого суду 06.05.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2024 підготовче засідання відкладено на 24.06.2024; зобов`язано ТОВ «НТ Агротоніка» подати суду для огляду безпосередньо у засіданні оригінали доказів, а саме:

- Додаткову угоду №1;

- договір ПФД від 28.06.2022 №4 (зі змінами, доповненнями);

- договір ПФД від 27.06.2022 №3 (зі змінами, доповненнями);

- договір купівлі-продажу від 22.03.2022 №1 (зі змінами, доповненнями);

- договір ПФД від 21.01.2022 №2 (зі змінами, доповненнями);

- договір ПФД від 30.12.2021 №1 (зі змінами, доповненнями).

21.06.2024 позивач подав суду додаткові пояснення, в яких заперечує проти врахування клопотання відповідача про визнання недопустимими/неналежними/недостовірними доказів, оскільки Висновок №3559 є належним та допустимим доказом і підлягає оцінці судом відповідно до вимог ГПК України; обставини, викладені свідком ОСОБА_1 у заяві, не суперечать іншим доказам, не викликають сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти; керівник і власниця ТОВ «НТ Аденіум» вводить суд в оману посилаючись на те, що нібито у ТОВ «НТ Аденіум» є в наявності договори з ТОВ «НТ Агротоніка», оскільки доказами в матеріалах справи підтверджено відсутність у позивача договорів з відповідачем.

Відповідач 24.06.2024 подав суду заперечення на клопотання (заяву), в яких зазначив, що свідок ОСОБА_1 запевняє суд у підробці Додаткової угоди №1 не маючи при цьому будь-яких документів (доказів) в підтвердження того, що невідомі особи використовували сторінку із іншого договору; свідчення свідка ОСОБА_1 не підкріплені жодним джерелом своєї обізнаності, що невідомими особами було використано сторінку із іншого договору для виготовлення Додаткової угоди №1; свідок ОСОБА_1 надав голослівні свідчення.

ТОВ «НТ Аденіум» 24.06.2024 подало суду заяву свідка ОСОБА_2 .

24.06.2024 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 15.07.2024.

ТОВ «НТ Агротоніка» 08.07.2024 подало суду клопотання про доручення доказів.

08.07.2024 ТОВ «НТ Аденіум» подало суду клопотання про визнання зловживання процесуальними правами, в якому просило суд постановити ухвалу, якою застосувати до ТОВ «НТ Агротоніка» заходи процесуального примусу у вигляді штрафу; стягнути з відповідача в дохід Державного бюджету України штраф у сумі десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки вимоги ухвали від 27.05.2024 ТОВ «НТ Агротоніка» не були виконані без будь-яких поважних причин.

Відповідач 15.07.2024 подав суду клопотання про визнання недопустимим/неналежним/недостовірним доказом заяв свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (в порядку статті 88 ГПК України) та клопотання про долучення до матеріалів справи копії висновку експерта від 26.06.2024 №5119 за результатами проведення почеркознавчого експертного дослідження за заявою директора ТОВ «НТ Агротоніка» Тихонової А.В. та відео доказ.

15.07.2024 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 19.08.2024.

У підготовчому засіданні 19.08.2024 оголошено перерву до 09.09.2024.

Представники відповідача у підготовчому засіданні 09.09.2024 просили суд долучити до матеріалів справи подані суду 05.09.2024 додаткові пояснення та копію висновку експерта від 15.08.2024 №554/24 (далі - Висновок №554/24).

Представник позивача заперечив проти доручення до матеріалів справи документів, поданих відповідачем 05.09.2024 та наголосив на заяві, поданій суду 09.09.2024, в якій просив суд не брати до уваги Висновок №554/24.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та доводи сторін, Господарський суд міста Києва залишив без розгляду додаткові пояснення та копію Висновку №554/24, поданих відповідачем 05.09.2024.

Представник позивача у підготовчому засіданні 09.09.2024 просив суд задовольнити клопотання, подане суду 15.07.2024, про призначення у справі судової технічної експертизи документів, на вирішення якої просить поставити такі питання:

« 1) Чи на одному знакодрукуючому пристрої (принтері, багатофункціональному пристрої тощо) виконані перша та друга сторінки документу: ДОДАТКОВА УГОДА № 1 від 18.11.2022 до договору №3 про надання поворотної фінансової допомоги (позики) від 27.06.2022 року?

2) Чи не використаний для виконання тексту документу: ДОДАТКОВА УГОДА № 1 від 18.11.2022 до договору №3 про надання поворотної фінансової допомоги (позики) від 27.06.2022 року аркуш паперу або частина іншого документу з вже присутніми на ньому підписом (підписами) та відтиском печатки?

3) Чи виготовлено документ: ДОДАТКОВА УГОДА № 1 від 18.11.2022 до договору №3 про надання поворотної фінансової допомоги (позики) від 27.06.2022 року шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної техніки, або комп`ютерно технічних засобів тощо?

4) В якій послідовності виконаний друкарський текст та інші реквізити документу: ДОДАТКОВА УГОДА № 1 від 18.11.2022 до договору №3 про надання поворотної фінансової допомоги (позики) від 27.06.2022 року?».

Проведення такої експертизи відповідач просить Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Представники відповідача наголосили на письмових запереченнях, поданих суду 19.08.2024, щодо призначення у справі судової експертизи, в яких зазначили, що проведення судової технічної експертизи Додаткової угоди №1 не стосується предмету доказування у справі про стягнення безпідставно отриманих коштів поза межами договірних відносин, що виключає можливість призначення судом експертизи; існування, підписання і виконання умов Додаткової угоди №1 і без проведення судової експертизи підтверджується іншими способами доказування у справі, що унеможливлює необхідність призначення експертизи.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та доводи представника позивача, викладені у клопотанні про призначення у справі судової технічної експертизи документів, Господарський суд міста Києва відмовив у задоволенні вказаного клопотання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 14.10.2024.

Представник позивача у судове засідання 14.10.2024 не з`явився, проте 14.10.2024 подав суду клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи, оскільки останній проживає в м. Дніпро, не має місця мешкання у м. Київ, а перевіривши 11.10.2024 сайт Акціонерного товариства «Українська залізниця» виявив, що відсутні рейси з м. Дніпро до м. Києва 13.10.2024 (щоб бути присутнім у судовому засіданні в м. Києві 14.10.2024); іншого засобу з`явитися в м. Київ 14.10.2024 не знайшлося; відеоконференція через нестабільність зв`язку та електроживлення на даний час перебуває під ризиком зриву і не може гарантувати повноцінну участь представника позивача в судовому засіданні.

Представник відповідача у судовому засіданні 14.10.2024 просив суд задовольнити клопотання, подане суду 11.10.2024, про поновлення пропущеного процесуального строку на подання копії Висновку №554/24 та долучити його до матеріалів справи.

Позивачем 14.10.2024 подано суду заперечення на вказане клопотання відповідача, оскільки під час розгляду даної справи жодних поважних причин відносно несвоєчасного подання відповідачем копії Висновку №554/24 не існує.

Господарським судом міста Києва визнано поважними причини пропуску відповідачем строку на подання копії Висновку №554/24, поновлено відповідачу пропущений процесуальний строк на подання копії Висновку №554/24 та долучено останній до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.10.2024 відкладено розгляд справи по суті на 11.11.2024.

Позивачем 08.11.2024 подано суду заяву, в якій позивач просить не повернути відповідачу оригінал Додаткової угоди №1 до набрання судовим рішенням у даній справі законної сили та зберігати такий оригінал в матеріалах справи до набрання судовим рішенням у даній справі законної сили.

Представник позивача у судове засідання 11.11.2024 не з`явився, проте 11.11.2024 подав суду заяву про розгляд справи без участі представника.

Відповідач 11.11.2024 подав суду клопотання про повернення оригіналів доказів після розгляду справи по суті, на якому представники відповідача наголоси у судовому засіданні 11.11.2024.

Суд повідомив представників відповідача про те, що оригінали документів (вказані у клопотанні) будуть повернуті ТОВ «НТ Агротоніка» за результатами розгляду справи по суті.

Представники відповідача у судовому засіданні 11.11.2024 оголосили на доводах відзиву та заперечили проти задоволення позовних вимог.

Суд в порядку статей 209 і 210 ГПК України перейшов до дослідження доказів у справі.

Суд розглянув клопотання відповідача, подане суду 05.09.2024, про виклик свідків.

Представники відповідача просили залишити вказане клопотання без розгляду.

Суд залишив клопотання відповідача про виклик свідків без розгляду.

Що ж до заяви відповідача про визнання поданих позивачем доказів недопустимими недопустимими/неналежними/недостовірними, то наведені обставини встановлюються судом за результатами прийняття рішення по суті спору

Отже, суд, заслухавши вступне слово представників відповідача, з`ясувавши обставини, на які посилаються сторони, дослідивши докази у справі, після закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами перейшов до судових дебатів.

Представники відповідача виступили з промовами (заключним словом), в яких посилалися на обставини і докази, досліджені у судовому засіданні.

У судовому засіданні 11.11.2024 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до статті 233 ГПК України.

Судом згідно з вимогами статей 222 і 223 ГПК України здійснювалося повне фіксування судового засідання технічними засобами та секретарем судового засідання велися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

Підставами для звернення позивача до суду з даним позовом стало те, що позивачем було перераховано відповідачу грошові кошти у сумі 5 000 000 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 27.06.2022 №1028.

В свою чергу ТОВ «НТ Агротоніка» частково повернуло грошові кошти у сумі 1 500 000 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 21.11.2022 №172 (призначення платежу «Повернення поворотної безвідсоткової фінансової допомоги згідно дог. №3 від 27.06.2022 р.»).

12.12.2023 ТОВ «НТ Аденіум» було надіслано відповідачу претензію-вимогу від 12.12.2023 №20, в якій зазначено, зокрема, таке:

- позивач вимагає від ТОВ «НТ Агротоніка» повернути грошові кошти у сумі 3 500 000 грн, а відповідач повинен виконати даний обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги;

- для забезпечення досудового врегулювання спору та через відсутність Договору №3 (у разі наявності у ТОВ «НТ Агротоніка» примірника Договору №3) ТОВ «НТ Аденіум» пропонувало звірити розрахунки та вимагало також передати примірник Договору №3 для позивача та/або передати належним чином посвідчену відповідачем копію повного тексту Договору №3; ТОВ «НТ Агротоніка» повинно виконати даний обов`язок, надіславши вказані документи на адресу: вул. Підвисоцького Професора, буд. 10/10, офіс 60-61, м. Київ, 01103, у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги згідно з частинами сьомою і восьмою статті 222 Господарського кодексу України;

- ТОВ «НТ Аденіум» звернуло увагу відповідача на те, що у разі невиконання з боку ТОВ «НТ Агротоніка» вимог даної претензії-вимоги, приховування Договору №3 або залишення претензії-вимоги без відповіді позивач вважатиме не укладеним Договір №3 в письмовій формі та буде змушений звернутися до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача зазначених грошових коштів та стягнення 3% річних і втрат від інфляції.

ТОВ «НТ Агротоніка» відповіді на претензію-вимогу від 12.12.2023 №20 не надіслало, грошові кошти не сплатило, а тому позивач просить стягнути з відповідача 3 500 000 грн безпідставно набутих коштів, 24 542 грн втрат від інфляції та 23 815,41 грн 3% річних.

Так, судом встановлено, що 27.06.2022 ТОВ «НТ Аденіум» (позикодавець) і ТОВ «НТ Агротоніка» (позичальник) було укладено Договір №3, за умовами якого:

- позикодавець надає позичальнику кошти у вигляді поворотної фінансової допомоги (позики), а позичальник приймає і зобов`язується повернути надані кошти в порядку та на умовах, передбачених Договором №3 (пункт 1.1 Договору №3);

- поворотна фінансова допомога - сума грошових коштів у національній валюті України, передана платнику податку в користування на визначений строк відповідно до Договору №3, який не передбачає нарахування процентів або інших видів компенсацій як плати за користування такими коштами [згідно з підпунктом 14.1.257 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України] (пункт 1.2 Договору №3);

- поворотна фінансова допомога має бути повернута позичальником позикодавцю в повному обсязі та не є доходом позичальника (пункт 1.3 Договору №3);

- поворотна фінансова допомога надається в національній валюті України у сумі 5 000 000 грн; поворотна фінансова допомога надається позикодавцем безготівковим перерахуванням на поточний рахунок позичальника протягом 5-ти днів з дати запиту позичальника; позичальник має право отримувати позику частково (пункт 2.1 Договору №3);

- поворотна фінансова допомога надається позичальнику на безоплатній основі, тобто плата за користування грошовими коштами не стягується (пункт 2.2 Договору №3);

- поворотна фінансова допомога надається шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позичальника з поточного або іншого рахунку позикодавця (пункт 2.3 Договору №3);

- поворотна фінансова допомога надається до моменту вимоги її повернення позикодавцем, але на строк не більший, ніж 12 календарних місяців (пункт 2.4 Договору №3);

- повернення грошових коштів проводиться шляхом перерахування грошових коштів на рахунок позикодавця в установі банку (пункт 3.1 Договору №3);

- позикодавець зобов`язаний надати поворотну фінансову допомогу позичальникові в розмірі, передбаченому пунктом 2.1 Договору №3 (пункт 7.1 Договору №3);

- позикодавець має право вимагати дострокового повернення наданої поворотної фінансової допомоги, письмово попередивши про це позичальника за 15 робочих днів (пункт 7.2 Договору №3);

- позичальник має право достроково повернути отриману поворотну фінансову допомогу позикодавцю (пункт 7.3 Договору №3);

- Договір №3 набирає чинності з моменту його підписання та діє до моменту повернення поворотної фінансової допомоги (позики) (пункт 8.1 Договору №3).

18.11.2022 ТОВ «НТ Аденіум» (позикодавець [далі - сторона 1]) і ТОВ «НТ Агротоніка» (позичальник [далі - сторона 2]) було укладено Додаткову угоду №1, якою сторони:

§ погодилися внести зміни в такі пункти Договору №3:

Ч змінити пункт 2.2 Договору №3 та викласти його в такій редакції:

« 2.2. Поворотна фінансова допомога надається Позичальнику на безоплатній основі, тобто плата за користування грошовими коштами не стягується. Позикодавець за цим Договором не отримує за надання поворотної фінансової допомоги Позичальнику жодної компенсації (у матеріальній чи нематеріальній формі), винагороди та/або заохочення» (підпункт 1.1 пункту 1 Додаткової угоди №1);

Ч змінити пункт 2.4 Договору №3 та викласти його в такій редакції:

« 2.4. Сторони домовились, що надана Позикодавцем - Стороною 1 поворотна фінансова допомога повертається Позичальником - Стороною 2 двома частинами в наступні терміни і в наступному порядку:

- 21 листопада 2022 року Сторона 2 зобов`язана повернути першу частку, отриманої від Сторони 1, поворотної фінансової допомоги у сумі 1 500 000,00 (один мільйон п`ятсот тисяч) грн.;

- 26 червня 2025 року Сторона 2 зобов`язана повернути другу частку (кінцевий залишок), отриманої від Сторони 1, поворотної фінансової допомоги у сумі 3 500 000,00 (три мільйони п`ятсот тисяч) грн.» (підпункт 1.2 пункту 1 Додаткової угоди №1);

Ч змінити пункт 7.2 Договору №3 та викласти його в такій редакції:

« 7.2. Позикодавець не має право вимагати дострокового повернення наданої поворотної фінансової допомоги.» (підпункт 1.3 пункту 1 Додаткової угоди №1);

Ч змінити пункт 7.3 Договору №3 та викласти його в такій редакції:

« 7.3. Позичальник зобов`язаний повернути отриману поворотну фінансову допомогу Позикодавцю в порядку і строки, визначені у пункті 2.4 Договору» (підпункт 1.4 пункту 1 Додаткової угоди №1);

Ч змінити пункт 8.5 Договору №3 та викласти його в такій редакції:

«Позичальник має статус платника податку на прибуток підприємств згідно ст.133 п.1 пп.1 розділу ІІІ Податкового кодексу України (платник ПДВ). Позикодавець має статус платника податку на прибуток підприємств згідно ст.133 п.1 пп.1 розділу ІІІ Податкового кодексу України (платник ПДВ)» (підпункт 1.5 пункту 1 Додаткової угоди №1);

§ погодилися додати в розділ 3 Договору №3 пункт 3.2 і викласти його в такій редакції:

« 3.2. Днем повернення коштів вважається день зарахування грошової суми (її частини), що надавалась, на поточний рахунок Позикодавця.» (підпункт 2.1 пункту 2 Додаткової угоди №1);

§ сторони домовились, що інші пункти Договору №3, окрім наведених, не змінені Додатковою угодою №1 та залишаються чинними у тій редакції, в якій вони були викладені сторонами у Договорі №3 (пункт 3 Додаткової угоди №1);

§ Додаткова угода №1 набирає чинності з моменту її підписання уповноваженими представниками сторін та діє протягом дії Договору №3 (пункт 4 Додаткової угоди №1);

§ Додаткова угода №1 є невід`ємною частиною Договору №3, складена у двох примірниках українською мовою, які мають однакову юридичну силу, по одній для кожної із сторін (пункт 5 Додаткової угоди №1).

Позивачем було подано суду в порядку частини третьої статті 237 ГПК України заяви про визнання недійсною Додаткової угоди №1.

Свою заяву позивач мотивує тим, що відповідачем не надано жодних доказів того, що ТОВ «НТ Агротоніка» як сторона Договору, яка вважала б за необхідне змінити Договір на умовах, вказаних у змісті Додаткової угоди №1, не надано жодних доказів того, що ТОВ «НТ Агротоніка» надсилала пропозиції про це другій стороні за Договором ТОВ «НТ Аденіум»; такий документ з ознаками підроблення має ознаки спроби зміни господарського договору в односторонньому порядку (лише з боку ТОВ «НТ Агротоніка»), що не допускається, може бути визнано судом недійсним; відповідач самостійно (без волевиявлення позивача) створив та подав суду Додаткову угоду №1, яка не вважається такою, що вчинена в тій самій формі, що й Договір і даний документ (з ознаками підроблення) не впливає на обов`язок відповідача повернути кошти позивачу за претензією-вимогою від 12.12.2023 №20; як видно з копії долученої до матеріалів справи Договір не передбачає внесення змін в односторонньому порядку (як і взагалі не передбачає будь-яких змін).

До заяви позивач додає Висновок №3559, складений Національним науковим центром «Інститут судових експертиз їм. Засл. проф. М. С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України за заявою директора ТОВ «НТ Аденіум» від 24.04.2024 вих. №15 про проведення судової лінгвістичної семантико-текстуальної експертизи мовлення, на вирішення якої було поставлено такі питання:

« 1. Чи міститься в тексті документу ДОДАТКОВА УГОДА № 1 від 18.11.2022 до договору №3 про надання поворотної фінансової допомоги (позики) від 27.06.2022 року погодження зміни ДОГОВОРУ №3 про надання поворотної фінансової допомоги (позики) від 27.06.2022 року в частині назв: Позикодавець на Сторона 1 та Позичальник на Сторона 2?

2. Чи існує неузгодженість основних понять (Позикодавець. Сторона 1, Позичальник. Сторона 2) у різних пунктах документу ДОДАТКОВА УГОДА № 1 від 18.11.2022 до договору №3 про надання поворотної фінансової допомоги (позики) від 27.06.2022 року?

3. Чи існує неузгодженість основних понять (Позикодавець. Сторона 1. Позичальник. Сторона 2) у змісті документу ДОДАТКОВА УГОДА № 1 від 18.11.2022 до договору №3 про надання поворотної фінансової допомоги (позики) від 27.06.2022 року і у змісті ДОГОВОРУ №3 про надання поворотної фінансової допомоги (позики) від 27.06.2022 року?».

За результатами проведення судової лінгвістичної семантико-текстуальної експертизи експерт дійшов таких висновків:

« 1. У тексті документу ДОДАТКОВА УГОДА № 1 від 18.11.2022 до договору №3 про надання поворотної фінансової допомоги (позики) від 27.06.2022 року погодження зміни ДОГОВОРУ №3 про надання поворотної фінансової допомоги (позики) від 27.06.2022 року в частині назв Позикодавець на Сторона 1 та Позичальник на Сторона 2, - не міститься.»;

« 2. У різних пунктах документу ДОДАТКОВА УГОДА № 1 від 18.11.2022 до договору №3 про надання поворотної фінансової допомоги (позики) від 27.06.2022 року - існує неузгодженість основних понять (Позикодавець. Сторона 1. Позичальник. Сторона 2), що на вербальному рівні відображується у використанні різних найменувань, а також унеможливлює кореляцію, логічну послідовність та узгодженість змісту у контексті усього документа.»;

« 3. У змісті документу ДОДАТКОВА УГОДА № 1 від 18.11.2022 до договору №3 про надання поворотної фінансової допомоги (позики) від 27.06.2022 року і у змісті ДОГОВОРУ №3 про надання поворотної фінансової допомоги (позики) від 27.06.2022 року - існує неузгодженість основних понять (Позикодавець. Сторона 1. Позичальник. Сторона 2), що на вербальному рівні відображується у використанні різних найменувань сторін.».

Однак питання, поставлені позивачем на вирішення експертизи, як і висновок експерта за результатом проведення експертизи, не змінюють факту укладення сторонами Додаткової угоди №1.

Скорочення позикодавця як Сторона 1 і позичальника як Сторона 2 у Додатковій угоді №1 не змінює правової природи Договору.

Правову природу договору визначає не зазначення у договорі терміну чи поняття (наприклад: «позикодавець» і «позичальник», «замовник» і «підрядник», «покупець» і «продавець» тощо), а зміст самого зобов`язання, яке кожна із сторін бере на себе для виконання такого правочину.

Окрім того, відсутність у Договорі положення щодо внесення змін до нього, не є забороною вносини зміни до Договору шляхом укладення додаткової угоди.

Також слід зазначити, що у підготовчому засіданні 15.07.2024 директор ОСОБА_1 наголосив на тому, що ним не підписувалася Додаткова угода №1 (що також було зазначено у заяві свідка) та разом із своїм адвокатом наполіг на дослідженні оригіналу Додаткової угоди №1.

Директором ТОВ «НТ Агротоніка» було надано суду для огляду оригінал додаткової угоди, який у підготовчому засіданні 15.07.2024 оглянуто судом разом із представниками сторін, встановлено відповідність наявній в матеріалах справи нотаріально посвідченої копії поданому оригіналу та повернуто такий оригінал відповідачу.

Після огляду оригіналу Додаткової угоди №1 директор ОСОБА_1 підтвердив, що підпис у Додатковій угоді №1 належить йому, проте, на його думку, Додаткова угода №1 є підробленою, документ роздрукований на аркуші з іншого договору.

В противагу наведеним доводам відповідачем було подано суду Висновок №554/24, в якому експерт дійшов таких висновків:

« 1. Друкований текст на лицьовому боці та друкований текст на зворотному боці документа: ДОДАТКОВА УГОДА № 1 від 18.11.2022 до договору №3 про надання поворотної фінансової допомоги (позики) від 27.06.2022 - виконані за допомогою однотипних знакодрукуючих пристроїв з електрофотографічним способом нанесення зображень.

2. Для виконання тексту документа: ДОДАТКОВА УГОДА № 1 від 18.11.2022 до договору №3 про надання поворотної фінансової допомоги (позики) від 27.06.2022 - не використовувався заздалегідь підготовлений аркуш паперу або частина іншого документа з вже присутніми на ньому підписом (підписами) та відтиском печатки.

3. Ознаки виготовлення документа: ДОДАТКОВА УГОДА № 1 від 18.11.2022 до договору №3 про надання поворотної фінансової (позики) від 27.06.2022 року, шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної техніки або комп`ютерно технічних засобів - відсутні.

4. У документі: ДОДАТКОВА УГОДА № 1 від 18.11.2022 до договору № 3 про надання поворотної фінансової допомоги (позики) від 27.06.2022 - першим був нанесений друкований текст, потім підписи від імені ОСОБА_3 та Тихонової А.В. , а потім відбитки печаток ТОВ «НТ АДЕНІУМ» та ТОВ «НТ АГРОТОНІКА».».

Крім того, матеріали справи містять Висновок №5119, яким встановлено, що:

« 1. Підпис від імені ОСОБА_1 у договорі № 3 про надання поворотної фінансової допомоги (позики) від 27.06.2022, укладеному між ТОВ «НТ АГРОНІКА» та ТОВ «НТ АДЕНІУМ», розташований на зворотній стороні аркуша документа, у рядку «Директор ОСОБА_1 » та підписи від імені ОСОБА_1 у додатковій угоді № 1 від 18.11.2022 до договору № 3 про надання поворотної фінансової допомоги (позики) від 27.06.2022, укладеного між ТОВ «НТ АГРОТОНІКА» та ТОВ «НТ АДЕНІУМ», розташовані на зворотній стороні аркуша документа, у графі «Сторона-1:», у рядку «Директор ОСОБА_1 » та у нижній лівій частині документа, у рядку «Директор ОСОБА_1 , - виконаний ОСОБА_1 .».

Що ж до доводів позивача стосовно відсутності доказів надіслання відповідачем позивачу пропозиції укласти Додаткову угоду №1, то сам факт підписання обома сторонами Додаткової угоди №1 свідчить, що відповідач запропонував (оферта), а позивач прийняв пропозицію (акцептував).

Відтак наведені у заяві позивача доводи щодо недійсності Додаткової угоди №1 не знайшли свого підтвердження.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Статтею 1212 ЦК України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Відповідно до статті 1213 ЦК України набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Згідно зі статтею 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Статтею 1047 ЦК України передбачено, що договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.

На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Відповідно до статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Договір позики вважається безпроцентним, якщо:

1) він укладений між фізичними особами на суму, яка не перевищує п`ятдесятикратного розміру неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, і не пов`язаний із здійсненням підприємницької діяльності хоча б однією із сторін;

2) позичальникові передані речі, визначені родовими ознаками.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Позика, надана за договором безпроцентної позики, може бути повернена позичальником достроково, якщо інше не встановлено договором.

Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Частиною першою статті 73 ГПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі статтею 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною першою статті 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 78 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Згідно зі статтею 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частинами першою - третьою статті 87 ГПК України передбачено, що показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб.

На підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Законом можуть бути визначені інші обставини, які не можуть встановлюватися на підставі показань свідків.

Сторони, треті особи та їх представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.

Відповідно до частин першої - третьої статті 88 ГПК України показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка.

У заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень.

Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків.

Згідно зі статтею 194 ГПК України завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Частиною першою статті 210 ГПК України передбачено, що суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази.

Відповідно до частини першої статті 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Згідно з частиною першою статті 101 ГПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Статтею 104 ГПК України передбачено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

ВИСНОВКИ

Отже, оскільки між сторонами існує укладений Договір, на підставі якого позивачем було надано відповідачу позику, і за умовами Договору (з урахуванням внесених до нього змін Додатковою угодою №1) грошові кошти у сумі 3 500 000 грн підлягають поверненню позивачу 26.06.2025, то стягнення таких коштів, враховуючи предмет і підстави позову, у порядку статті 1212 ЦК України як безпідставно отриманих є неможливим.

Відтак, у задоволенні позовних вимог ТОВ «НТ Аденіум» слід відмовити.

За приписами статті 129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору та послуг адвоката позивача слід покласти на ТОВ «НТ Аденіум».

Керуючись статтями 129, 233, 236 - 238, 240 та 241 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «НТ Аденіум» (вул. Підвисоцького Професора, буд. 10/10, оф. 60-61, м. Київ, 01103; ідентифікаційний код 44386061) до Товариства з обмеженою відповідальністю «НТ Агротоніка» (вул. Маккейна Джона, буд. 37- А, оф. 2, м. Київ, 01042; ідентифікаційний код 44229305) про стягнення 3 548 357,41 грн.

2. Витрати зі сплати судового збору та послуг адвоката позивача покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «НТ Аденіум» (вул. Підвисоцького Професора, буд. 10/10, оф. 60-61, м. Київ, 01103; ідентифікаційний код 44386061).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 20.11.2024.

Суддя Оксана Марченко