Ухвала

від 09.09.2024 по справі 910/4588/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про продовження строку підготовчого провадження та

відкладення підготовчого засідання

м. Київ

09.09.2024справа № 910/4588/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/4588/24

за позовом Першого заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Києва (вул. Січових Стрільців, 89, м. Київ, 04053; ідентифікаційний код Київської міської прокуратури 02910019) в інтересах держави в особі Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації (вул. Богдана Хмельницького, буд. 24, м. Київ, 01030; ідентифікаційний код 37405111) та Управління освіти Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації (вул. Зоологічна, 6-а, м. Київ, 04119; ідентифікаційний код 37470086)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичне партнерство» (пул. Бориса Гмирі, 9, м. Київ, 02140; ідентифікаційний код 37856467)

про визнання недійсними додаткових угод №3-11 до договору від 26.04.2021 №2 та стягнення 2 409 012,98 грн,

за участю представників:

прокуратури - Воробйова В.В. (посвідчення від 01.03.2023 №070435);

позивачів-1,2 - не з`явилися;

відповідача - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Києва (далі - Прокуратура) в інтересах держави в особі Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації та Управління освіти Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації (далі - Управління) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичне партнерство» (далі - Товариство), в якому просить суд:

- визнати недійсними додаткові угоди №3-11 до договору про закупівлю електричної енергії від 26.04.2021 №2 (далі - Договір), укладеного Товариством та Управлінням;

- стягнути з Товариства на користь Управління 2 409 012,98 грн безпідставно надмірно сплачених бюджетних коштів.

Позовні вимоги мотивовано тим, що:

- за результатом моніторингу інформації, опублікованої в електронній системі публічних купівель «Prozzoro», встановлено, що Управлінням проведено публічну закупівлю електричної енергії для закладів освіти громади (UA-2020-12-31-001440-b);

- переможцем вказаних торгів визначено Товариство з остаточною пропозицією за результатами аукціону з урахуванням пониження ціни предмету закупівлі - 11 595 211,80 грн з ПДВ (1,9356 грн за одиницю товару), з яким укладено Договір зі строком дії з 26.04.2021 до 31.12.2021 (включно), відповідно до якого постачальник (Товариство) зобов`язується до 31.12.2021 продати споживачу (Управлінню) електричну енергію для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач (Управління) зобов`язаний оплатити постачальнику вартість використаної електричної енергії;

- у подальшому Управлінням та Товариством укладено ряд додаткових угод до Договору, якими збільшено вартість одиниці товару та зменшено обсяг поставки електроенергії;

- додатковими угодами №3-11 до Договору ціну електричної енергії за 1 кВт*год. збільшено з 1,613 грн до 3,56160593 грн, що призвело до значного підвищення ціни, а саме 120,80 % ціни, визначеної основним Договором, з одночасним зменшенням обсягів її постачання з 4139565,167 кВт/год до 2671118 кВт/год або на 1468447,167 кВт/год. (-54,97%);

- оскаржувані додаткові угоди укладені з порушенням вимог статті 36 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції, чинній на дату укладення Договору та додаткових угод №3-11 до Договору), в порушення максимального 10% обмеження підвищення ціни, принципу пропорційності підвищення ціни, за відсутності коливання ціни на ринку електричної енергії в сторону збільшення та без належного обґрунтування і документального підтвердження зміни ціни, не доведенням, що підвищення ціни було непрогнозованим;

- оскільки спірні додаткові угоди до Договору підлягають визнанню недійсними та відповідно не породжують правових наслідків, підстава для оплати поставленої електричної енергії за ціною, встановленою у додаткових угодах №3-11 до Договору фактично відпала, а тому Товариство має обов`язок повернути грошові кошти у сумі 2 409 012,98 грн в частині збільшеної ціни товару за недійсними додатковими угодами №3-11 до Договору як безпідставно набуте майно, що відповідає приписам статей 216 і 1212 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.04.2024 позовну заяву і додані до неї документи повернуто Прокуратурі.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2024 апеляційну скаргу Прокуратури задоволено; ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.04.2024 у справі №910/4588/24 скасовано; справу №910/4588/24 передано до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

23.07.2024 матеріали справи повернуто до Господарського суду міста Києва, а 06.08.2024 матеріали справи передано на сектор судді Марченко О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.08.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 09.09.2024.

21.08.2024 відповідач подав суду відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти задоволення позову з огляду на те, що:

- Законом України «Про публічні закупівлі» в редакції, що діяла в період дії договірних взаємовідносин сторін, прямо передбачена можливість неодноразового збільшення ціни за одиницю товару до 10%; про що свідчить формулювання «не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару»; підвищення ціни до 10 % є можливим через 90 днів з моменту підписання договору або внесення змін щодо збільшення ціни; одночасно з цим в Законі України «Про публічні закупівлі» жодним чином не обмежується загальний відсоток підвищення ціни;

- формулювання пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» містить неточне, нечітке та двозначне формулювання, що має наслідком множинність інтерпретацій і відмінні інтерпретації передбачають відмінні юридичні наслідки, що в свою чергу підтверджується наявністю протилежних позицій Верховного Суду у постанові та окремій думці у справі №922/2321/22;

- Міністерство економіки України як Уповноважений орган з питань закупівель неодноразово на офіційному вебпорталі оприлюднювало свою позицію та надавало відповіді замовникам/учасникам публічних закупівель щодо застосування норм законодавства у сфері закупівель, в частині можливості неодноразового збільшення ціни за одиницю товару до 10 % пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю (листи від 14.08.2019 № 3304-04/33869-06, від 24.11.2020 №3304-04/69987-06, від 27.10.2016 №3302-06/34307-06; роз`ясненнями Департаменту державних закупівель та державного замовлення від 16.04.2014 №3302-05/11961-07 (та інші));

- для документального підтвердження факту коливання ціни електричної енергії на ринку, сторони можуть використовувати інформацію з вебсайту (https://www.oree.com.ua); відповідач є учасником ринку «на добу наперед» та внутрішньодобовому ринку, що підтверджується інформацією з вебсайту (https://www.oree.com.ua) оператора ринку та яка розміщена у відкритому доступі; всі учасники публічних закупівель діяли відповідним чином з огляду на відповідну позицію головного органу у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику публічних закупівель, а тому відсутнє порушення вимог пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі»;

- відповідач із врахуванням норм Закону України «Про публічні закупівлі» збільшував ціну товару саме на той відсоток, на який відбулося коливання цін на ринку, але не більше ніж на 10%;

- при підписанні додаткових угод та підтвердження зростання цін було враховано найбільш оптимальне визначення періоду, який має братися для визначення коливань, а саме: співставлення зміни ціни за два календарні місяці/декади, що включали в себе узагальнені середні показники (за всі дні у вказаному періоді) та відсоткове значення підвищення ціни;

- виконання договірних зобов`язань за Договором, на вказаних умовах, та в сукупності по всіх укладених договорах, відповідачем із іншими замовниками фактично б призвело до виникнення значних збитків в останнього, оскільки без зміни цін, останні були б економічно не обґрунтованими для відповідача як постачальника;

- зміна ціни у Договорі постачання електричної енергії споживачу є чи не єдиним способом захисту економічних інтересів постачальника і саме такий інструмент надає положення пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

28.08.2024 Прокуратура подала суду відповідь на відзив, в якій заперечила проти доводів Товариства, оскільки:

- правовий висновок Верховного Суду, викладений в постанові у справі №922/2321/22, слід застосовувати також і щодо тлумачення пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки після викладення відповідної статті у новій редакції законодавцем залишено граничний ліміт у 10 % щодо можливості підвищення цін за договорами публічної закупівлі, відтак у цій частині правова норма змін не зазнала;

- під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення за наявності умов, встановлених у статті 652 Цивільного кодексу України та пункті 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», проте загальне збільшення такої типи не повинно перевищувати 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами яри укладенні договору за результатами процедури закупівлі;

- відповідачем не надано доказів коливання ціни на ринку в порівнянні з цінами на момент подання тендерної пропозиції, укладання основного договору та кожної послідуючої додаткової угоди, у тому числі на дату укладання кожної з додаткових угод, та не обґрунтовано, яким чином змінилися ціпа з дати укладання попередньої угоди;

- додатковими угодами №3-11 передбачено підвищення цін на електричну енергію на 120,80%, тобто з перевищенням максимального ліміту у 10 %, а також за відсутності належного документального обгрунтування, що не відповідає вимогам пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

03.09.2024 Товариство подало суду заперечення на відповідь на відзив, в яких заперечив проти доводів Прокуратури та підтримує доводи раніше поданого відзиву на позов.

У підготовче засідання 09.09.2024 з`явився представник Прокуратури; представники позивачів-1,2 та відповідача не з`явилися; про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи, які наявні в матеріалах справи; про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до частини третьої статті 177 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно з частинами першою - третьою та шостою статті 119 ГПК України судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене Господарський суд міста Києва вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження.

Відповідно до частини другої статті 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Частиною другою статті 202 ГПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Отже, з огляду на першу неявку у підготовче засідання представників позивачів-1,2 та відповідача суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись статтями 119, 177, 183, 202, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження у справі №910/4588/24 за позовом Першого заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Києва (вул. Січових Стрільців, 89, м. Київ, 04053; ідентифікаційний код Київської міської прокуратури 02910019) в інтересах держави в особі Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації (вул. Богдана Хмельницького, буд. 24, м. Київ, 01030; ідентифікаційний код 37405111) та Управління освіти Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації (вул. Зоологічна, 6-а, м. Київ, 04119; ідентифікаційний код 37470086) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичне партнерство» (пул. Бориса Гмирі, 9, м. Київ, 02140; ідентифікаційний код 37856467) про визнання недійсними додаткових угод №3-11 до договору від 26.04.2021 №2 та стягнення 2 409 012,98 грн.

2. Відкласти підготовче засідання з розгляду справи №910/4588/24 на 14.10.24 о 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12.

3. Запропонувати учасникам справи взяти участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням сервісу «Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом» (посилання в мережі Інтернет - https://vkz.court.gov.ua/), для чого учасникам справи необхідно подати суду заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання; копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи; учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

4. Повідомити учасників справи про можливість подання заяви про проведення судового засідання без участі представників учасників справи.

5. Копію даної ухвали надіслати позивачам-1,2 та відповідачу.

Ухвала набрала законної сили 09.09.2024 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана Марченко