Ухвала

від 14.10.2024 по справі 910/4588/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

м. Київ

14.10.2024справа № 910/4588/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу №910/4588/24

за позовом Першого заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Києва (вул. Січових Стрільців, 89, м. Київ, 04053; ідентифікаційний код Київської міської прокуратури 02910019) в інтересах держави в особі Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації (вул. Богдана Хмельницького, буд. 24, м. Київ, 01030; ідентифікаційний код 37405111) та Управління освіти Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації (вул. Зоологічна, 6-а, м. Київ, 04119; ідентифікаційний код 37470086)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичне партнерство» (пул. Бориса Гмирі, 9, м. Київ, 02140; ідентифікаційний код 37856467)

про визнання недійсними додаткових угод №3-11 до договору від 26.04.2021 №2 та стягнення 2 409 012,98 грн,

за участю представників:

прокуратури Греськів І.І. (посвідчення від 01.03.2023 №076132);

позивачів-1,2 не з`явилися;

відповідача Григораш К.М. (ордер від 06.06.2022 серія АА №1159816),

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Києва (далі - Прокуратура) в інтересах держави в особі Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації та Управління освіти Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації (далі - Управління) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичне партнерство» (далі - Товариство), в якому просить суд:

- визнати недійсними додаткові угоди №3-11 до договору про закупівлю електричної енергії від 26.04.2021 №2 (далі - Договір), укладеного Товариством та Управлінням;

- стягнути з Товариства на користь Управління 2 409 012,98 грн безпідставно надмірно сплачених бюджетних коштів.

Позовні вимоги мотивовано тим, що:

- за результатом моніторингу інформації, опублікованої в електронній системі публічних купівель «Prozzoro», встановлено, що Управлінням проведено публічну закупівлю електричної енергії для закладів освіти громади (UA-2020-12-31-001440-b);

- переможцем вказаних торгів визначено Товариство з остаточною пропозицією за результатами аукціону з урахуванням пониження ціни предмету закупівлі 11 595 211,80 грн з ПДВ (1,9356 грн за одиницю товару), з яким укладено Договір зі строком дії з 26.04.2021 до 31.12.2021 (включно), відповідно до якого постачальник (Товариство) зобов`язується до 31.12.2021 продати споживачу (Управлінню) електричну енергію для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач (Управління) зобов`язаний оплатити постачальнику вартість використаної електричної енергії;

- у подальшому Управлінням та Товариством укладено ряд додаткових угод до Договору, якими збільшено вартість одиниці товару та зменшено обсяг поставки електроенергії;

- додатковими угодами №3-11 до Договору ціну електричної енергії за 1 кВт*год. збільшено з 1,613 грн до 3,56160593 грн, що призвело до значного підвищення ціни, а саме 120,80 % ціни, визначеної основним Договором, з одночасним зменшенням обсягів її постачання з 4139565,167 кВт/год до 2671118 кВт/год або на 1468447,167 кВт/год. (-54,97%);

- оскаржувані додаткові угоди укладені з порушенням вимог статті 36 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції, чинній на дату укладення Договору та додаткових угод №3-11 до Договору), в порушення максимального 10% обмеження підвищення ціни, принципу пропорційності підвищення ціни, за відсутності коливання ціни на ринку електричної енергії в сторону збільшення та без належного обґрунтування і документального підтвердження зміни ціни, не доведенням, що підвищення ціни було непрогнозованим;

- оскільки спірні додаткові угоди до Договору підлягають визнанню недійсними та відповідно не породжують правових наслідків, підстава для оплати поставленої електричної енергії за ціною, встановленою у додаткових угодах №3-11 до Договору фактично відпала, а тому Товариство має обов`язок повернути грошові кошти у сумі 2 409 012,98 грн в частині збільшеної ціни товару за недійсними додатковими угодами №3-11 до Договору як безпідставно набуте майно, що відповідає приписам статей 216 і 1212 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.04.2024 позовну заяву і додані до неї документи повернуто Прокуратурі.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2024 апеляційну скаргу Прокуратури задоволено; ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.04.2024 у справі №910/4588/24 скасовано; справу №910/4588/24 передано до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

23.07.2024 матеріали справи повернуто до Господарського суду міста Києва, а 06.08.2024 матеріали справи передано на сектор судді Марченко О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.08.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 09.09.2024.

21.08.2024 відповідач подав суду відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти задоволення позову з огляду на те, що:

- Законом України «Про публічні закупівлі» в редакції, що діяла в період дії договірних взаємовідносин сторін, прямо передбачена можливість неодноразового збільшення ціни за одиницю товару до 10%; про що свідчить формулювання «не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару»; підвищення ціни до 10 % є можливим через 90 днів з моменту підписання договору або внесення змін щодо збільшення ціни; одночасно з цим в Законі України «Про публічні закупівлі» жодним чином не обмежується загальний відсоток підвищення ціни;

- формулювання пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» містить неточне, нечітке та двозначне формулювання, що має наслідком множинність інтерпретацій і відмінні інтерпретації передбачають відмінні юридичні наслідки, що в свою чергу підтверджується наявністю протилежних позицій Верховного Суду у постанові та окремій думці у справі №922/2321/22;

- Міністерство економіки України як Уповноважений орган з питань закупівель неодноразово на офіційному вебпорталі оприлюднювало свою позицію та надавало відповіді замовникам/учасникам публічних закупівель щодо застосування норм законодавства у сфері закупівель, в частині можливості неодноразового збільшення ціни за одиницю товару до 10 % пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю (листи від 14.08.2019 № 3304-04/33869-06, від 24.11.2020 №3304-04/69987-06, від 27.10.2016 №3302-06/34307-06; роз`ясненнями Департаменту державних закупівель та державного замовлення від 16.04.2014 №3302-05/11961-07 (та інші));

- для документального підтвердження факту коливання ціни електричної енергії на ринку, сторони можуть використовувати інформацію з вебсайту (https://www.oree.com.ua); відповідач є учасником ринку «на добу наперед» та внутрішньодобовому ринку, що підтверджується інформацією з вебсайту (https://www.oree.com.ua) оператора ринку та яка розміщена у відкритому доступі; всі учасники публічних закупівель діяли відповідним чином з огляду на відповідну позицію головного органу у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику публічних закупівель, а тому відсутнє порушення вимог пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі»;

- відповідач із врахуванням норм Закону України «Про публічні закупівлі» збільшував ціну товару саме на той відсоток, на який відбулося коливання цін на ринку, але не більше ніж на 10%;

- при підписанні додаткових угод та підтвердження зростання цін було враховано найбільш оптимальне визначення періоду, який має братися для визначення коливань, а саме: співставлення зміни ціни за два календарні місяці/декади, що включали в себе узагальнені середні показники (за всі дні у вказаному періоді) та відсоткове значення підвищення ціни;

- виконання договірних зобов`язань за Договором, на вказаних умовах, та в сукупності по всіх укладених договорах, відповідачем із іншими замовниками фактично б призвело до виникнення значних збитків в останнього, оскільки без зміни цін, останні були б економічно не обґрунтованими для відповідача як постачальника;

- зміна ціни у Договорі постачання електричної енергії споживачу є чи не єдиним способом захисту економічних інтересів постачальника і саме такий інструмент надає положення пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

28.08.2024 Прокуратура подала суду відповідь на відзив, в якій заперечила проти доводів Товариства, оскільки:

- правовий висновок Верховного Суду, викладений в постанові у справі №922/2321/22, слід застосовувати також і щодо тлумачення пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки після викладення відповідної статті у новій редакції законодавцем залишено граничний ліміт у 10 % щодо можливості підвищення цін за договорами публічної закупівлі, відтак у цій частині правова норма змін не зазнала;

- під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення за наявності умов, встановлених у статті 652 Цивільного кодексу України та пункті 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», проте загальне збільшення такої типи не повинно перевищувати 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами яри укладенні договору за результатами процедури закупівлі;

- відповідачем не надано доказів коливання ціни на ринку в порівнянні з цінами на момент подання тендерної пропозиції, укладання основного договору та кожної послідуючої додаткової угоди, у тому числі на дату укладання кожної з додаткових угод, та не обґрунтовано, яким чином змінилися ціпа з дати укладання попередньої угоди;

- додатковими угодами №3-11 передбачено підвищення цін на електричну енергію на 120,80%, тобто з перевищенням максимального ліміту у 10 %, а також за відсутності належного документального обгрунтування, що не відповідає вимогам пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

03.09.2024 Товариство подало суду заперечення на відповідь на відзив, в яких заперечив проти доводів Прокуратури та підтримує доводи раніше поданого відзиву на позов.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2024 відкладено підготовче засідання з розгляду справи №910/4588/24 на 14.10.2024.

У підготовче засідання 14.10.2024 з`явилися представники Прокуратури та відповідача; представники позивачів-1,2 не з`явилися; про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи, які наявні в матеріалах справи; про причини неявки суду не повідомили.

Суд у підготовчому засіданні 14.10.2024 ставить на обговорення питання щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи №910/4588/24 до судового розгляду по суті.

Представники Прокуратури та відповідача у підготовчому засіданні 14.10.2024 повідомили суд про те, що заяв і клопотань не мають, ними вчинені всі дії, передбачені у підготовчому провадженні, в зв`язку з чим просили суд розглянути справу по суті.

Відповідно до частини другої статті 177 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті (пункт 18 частини другої статті 182 ГПК України).

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (пункт 3 частини другої статті 182 ГПК України).

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого провадження і призначення розгляду справи по суті на 11.11.2024.

Керуючись статтями 177 - 185, 194, 196, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу №910/4588/24 до судового розгляду по суті на 11.11.24 о 12:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12.

2. Копію даної ухвали надіслати позивачам-1,2.

Ухвала набрала законної сили 14.10.2024 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана Марченко