Рішення

від 04.09.2024 по справі 914/1070/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2024 Справа № 914/1070/24

Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю., за участі секретаря судового засідання Свистуна П.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Киловатт», м. Київ,

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Макроекобуд», м. Львів,

Про стягнення 2122587,60 грн. основного боргу та 2093,51 грн. річних, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог

За участі представників:

від позивача: Хасін Ігор Борисович - адвокат,

від відповідача: не з`явився.

Встановив: Товариство з обмеженою відповідальністю «Килловат», м. Київ, звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Макроекобуд», м. Львів, 2122587,6 грн. основного боргу та 2093,51 грн. трьох процентів річних. Позивач у позові просив суд зазначити в рішенні про нарахування відповідних 3 % річних до моменту виконання рішення з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування.

Згодом від позивача на адресу суду надійшла заява про зменшення позовних вимог, сформована в системі «Електронний суд» 08.05.2024 р. (том справи 1, а.с. 219-220). У цій заяві позивач просить стягнути з відповідача 1422587,6 грн. основного боргу та 2093,51 грн. річних.

Стислий виклад позиції позивача.

Позивач стверджує, що відповідач не виконав взятих на себе за договором будівельного підряду № 3108-П від 31.08.23 р. зобов`язань в частині своєчасної оплати виконаних для нього позивачем робіт та використаних позивачем при виконанні цих робіт власних матеріалів.

Стислий виклад заперечень відповідача.

Відповідач у відзиві (том справи 2, а.с. 23-18) просить відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Макроекобуд», м. Львів, зазначає, що після виправлення позивачем помилок у роботах та доопрацюванні вже виконаних робіт, про які він зазначав позивачу у листі від 02.05.2024 р. (відсутність шафи розподільної силової в 3, 4, 5 секції, відсутність репера, виконанні пуско-налагоджувальних робіт, підключення щитків поверхневих в повному обсязі по 4, 5 секції, відсутність виконавчої документації, паспортів лічильників, сертифікатів якості матеріалів, лабораторних випробувань кабелів, накладних на матеріали), виплата буде здійснена у повному обсязі.

Відповідач визнає факт сплати ним в рахунок оплати робіт, виконаних за спірним Договором, 900000 грн. платіжними інструкціями № 7767 від 30.04.2024 р., № 151 від 23 квітня 2024 р., № 121 від 11 квітня 2024 р.

Відповідач посилається на введення воєнного стану в Україні як на форс-мажорну обставину, що дозволяє своєчасно не виконувати взяті на себе за Договором зобов`язання.

До відзиву відповідач додав у тому числі й копію платіжної інструкції № 7431 від 26.12.2023 р., якою на рахунок позивача перераховано 150000 грн. в якості оплати згідно договору № 310823-П від 31.08.2023 р.

Відповідь позивача на відзив (том справи 2, а.с. 33-38).

Позивач зазначає, що факт сплати відповідачем 900000 грн. боргу він врахував при поданні 08.05.2024 р. заяви про зменшення позовних вимог.

Посилання відповідача на лист від 02.05.2024 р. безпідставні. Позивач заперечує факт отримання такого листа, звертає увагу на невірну назву отримувача листа (ТОВ «КІЛОВОТ») та не долучення самого листа відповідачем до відзиву.

Позивач посилається на приписи ст. ст. 853, 882 ЦК України та п. 5.2.3. Договору як на підставу своїх позовних вимог про стягнення заборгованості, яка підтверджена актами приймання-передачі робіт, що не були підписані відповідачем.

Всі роботи, які виконано позивачем та неоплачено відповідачем, відповідач, як генпідрядник, передав своєму замовнику (Національна Гвардія України) та отримав від замовника оплату цих робіт. Вказане підтверджується листом Національної Гвардії України від 06.06.24 р.

Позивач вважає, що запровадження воєнного стану в України не є форс-мажорною обставиною та не звільняє відповідача від взятого на себе за договором обов`язку своєчасно та в повній мірі оплачувати виконані позивачем роботи та використані при виконанні робіт матеріали.

У заяві від 14.08.2024 р. (том справи 3, а.с. 28-30) позивач зазначає, що 150000 грн., які сплачено відповідачем на рахунок позивача платіжною інструкцією № 7431 від 28.12.2023 р., зараховано в якості оплати виконаних позивачем робіт за іншим договором підряду (№ 310823-П від 31.08.2023 р.), оскільки між сторонами у справі було укладено кілька договорів підряду (№ 3108-П та № 310823-П).

Позивач посилається на те, що сторони у поданих суду заявах визнають факт сплати відповідачем 900000 грн. в якості оплати робіт, які виконані позивачем за Договором № 3108-П. В силу ч. 1 ст. 75 ГПК України вказана обставина не підлягає доказуванню.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Позовна заява залишалась без руху. У зв`язку з усуненням позивачем недоліків позовної заяви ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

09.05.2024р. від Товариства з обмеженою відповідальністю «Киловатт», м. Київ, надійшла заява про зменшення позовних вимог та повернення судового збору.

Ухвалою суду від 13.05.2024р. прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Киловатт», м. Київ, про зменшення позовних вимог до розгляду та повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю «Киловатт» з Державного бюджету України 8400 грн. судового збору, сплаченого платіжною інструкцією № 321 від 22.04.2024 р.

Підготовче засідання у справі відкладалось з підстав, зазначених у наявній у матеріалах справи ухвалі суду.

Ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу № 914/1070/24 до судового розгляду по суті

Судове засідання з розгляду справи по суті відкладалось з підстав, зазначених в наявних у матеріалах справи ухвалах суду.

Ухвалами суду задовольнялись клопотання сторін про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Позивач 14.08.2024 р. звернувся до суду з Заявою про зловживання процесуальними правами, в якій просив визнати подану представниками Відповідача, адвокатами АО «Сороковий і партнери» Сороковим П.М. та Раб М.О., невмотивованих клопотань про відкладення судових засідань в день засідань, а також неявку в судові засідання зловживанням процесуальними правами та стягнути штраф.

Позивач просив суд винести окрему ухвалу щодо Відповідача та його представників та направити її органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності адвокатів.

Заява мотивована тим, що адвокати Сороковий П.М. та Раб М.О. працюють у одному адвокатському об`єднанні. Адвокат Сороковий П.М. не мав жодних перешкод для того аби передати адвокату Раб М.О. матеріали справи, яку він веде 4 місяці. Проте 14.08.2024 р. адвокатом подано клопотання про вступ до справи в якості представника відповідача та відкладення судового засідання для надання йому можливості ознайомитись з матеріалами справи.

Неявка адвокатів у судове засідання та подання ними клопотань про відкладення судових засідань у день проведення таких, на думку позивача, є зловживанням процесуальними правами.

Суд дійшов висновку, що заява позивача не підлягає задоволенню, оскільки явка представників відповідача у судові засідання не визнавалась судом обов`язковою, судове засідання 14.08.2024 р. відкладалось за усним клопотанням представника позивача, для надання йому можливості з`ясувати обставини зарахування 150000 грн., які сплачені відповідачем, та надати суду докази існування договору № 310823-П.

Представник сторони у справі залучається до участі у справі в системі «Електронний суд» для отримання персональної можливості ознайомитись з матеріалами справи у електронній формі за його клопотанням та за резолюцією судді. Вказане є правом сторони.

Заявником не надано суду доказів заміни відповідачем представника без поважних на те причин, лише з метою зловживання правами сторони та затягування розгляду справи.

Крім наведених вище заяв та клопотань, позивач повідомив суд про сплату відповідачем 50000 грн. заявою від 14.08.2024 р. (том справи 3, а.с. 75-76).

Мотивувальна частина рішення.

Враховуючи зміст позовної заяви, характер спірних правовідносин між сторонами, до переліку обставин, які є предметом доказування у справі, належить доказування існування обставин, які надають позивачу право на своєчасну та повну оплату відповідачем виконаних для нього позивачем робіт та використаних матеріалів. До предмета доказування сторони, яка має у справі протилежний процесуальний інтерес, належить доказування існування обставин, які спростовують наявність у відповідача обов`язку сплатити позивачу зазначену у заяві про зменшення позовних вимог суму.

Вичерпний перелік доказів, якими сторони підтверджують наявність обставин, що належать до предмета доказування у справі, зазначено ними в додатках до позовної заяви, відзиву, відповіді на відзив та заяв з процесуальних питань.

Беручи до уваги характер спірних правовідносин, вірогідність наявних у матеріалах справи та перевірених судом доказів, застосовуючи викладені нижче норми права та вважаючи встановленими наведені нижче обставини, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з такого.

У матеріалах справи є сформована в системі «Електронний суд» копія підписаного сторонами примірника Договору підряду № 3108-П від 31 серпня 2023 р. з Додатками № 1 та № 2 до нього (том справи 1, а.с. 65-70).

Позивач стверджує, що на виконання умов Договору № 3108-П від 31 серпня 2023 р. він виконав для відповідача власними та/або залученими силами, засобами і матеріалами електромонтажні та пусконалагоджувальні роботи на об`єкті: «Нове будівництво 3, 4, 5 секцій багатоквартирного житлового будинку по вул. Трудовій, 7/9 у м. Хмельницькому. Перелік цих робіт позивач зазначив у Акті приймання-виконання виконаних будівельних робіт за грудень 2023 р. (том справи 1, а.с. 182-191) та у актах вартості устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт, що є додатками до акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2023 р. (том справи 1, а.с. 192-198).

Загальна вартість виконаних робіт та устаткування, яку вказано у Акті приймання виконання виконаних будівельних робіт за грудень 2023 р. з 4 додатками до нього (акти вартості устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт) становить 2322587,6 грн. та відповідає вартості виконаних будівельних робіт та витрат по Договору № 3108-П від 31 серпня 2023 р., що зазначена позивачем у Довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2023 р. (том справи 1, а.с. 180-181).

Позивач стверджує, що він надіслав на юридичну адресу відповідача для підписання після прийняття відповідачем виконаних робіт Довідку про вартість виконаних будівельних робіт за договором від 31.08.23 р. № 3108-П у двох примірниках та Акт виконаних робіт за договором від 31.08.2023 р. № 3108-П у двох примірниках. Вказане підтверджується Описом вкладення у цінний лист, який засвідчено штемпелем поштового відділення АТ «Укрпошта» від 07.03.2024 р. та накладною цього ж підприємства від 07.03.2024 р. № 0860000254192 (том справи 1, а.с. 201, 202).

У матеріалах справи немає та відповідачем суду не надано доказів прийняття ним вказаних робіт та устаткування в порядку, встановленому ст. 882 ЦК України. Відповідач вказані акти та довідки не підписав.

Доказів визнання судом згаданого Акта виконаних за грудень 2023 р. робіт з додатками недійсним (ч. 4 ст. 882 ЦК України) та визнання обґрунтованими мотивів, з яких відповідач його не підписав, у справі немає.

Наведене свідчить про те, що відповідач порушив встановлений ч. 1 ст. 882 ЦК України обов`язок негайно розпочати прийняття виконаних підрядником робіт, а також обов`язок, передбачений 5.2.3. Договору підряду № 3108-П (прийняти виконані позивачем роботи та підписати Акт приймання-передачі виконаних робіт за умови повного виконання таких робіт позивачем, протягом двох днів з дати одержання згаданого акту).

Заперечення відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, стосовно того, що акт виконаних робіт не відповідає дійсності по обсягу виконаних робіт, голослівні та не підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами.

Відповідач не надав суду проектно-кошторисну документацію, яку в силу підпункту б п. 3.6. договору, мав обов`язок передати позивачу (підряднику). Відповідач не надав суду доказів того, що позивач мав обов`язок встановити шафу розподільну силову в 3, 4, 5 секції, встановити репер, підключити щитки поверхневі по секції 4, 5 у повному обсязі, а також надати виконавчу документацію, паспорти лічильників, сертифікати якості матеріалів, результати лабораторних випробувань кабелів та накладні на матеріали.

Що стосується факту виконання пусконалагоджувальних робіт та доведення факту фактичного виконання позивачем робіт і фактичного встановлення ним устаткування, про які йдеться у Акті виконаних за грудень 2023 р. робіт з додатками, то позивач на підтвердження цих обставин посилається лист Центральної бази виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України від 06.06.2024 р. № 83/1330 (том справи 2, а.с. 135-136) та акти приймання виконаних будівельних робіт з додатками до них (том справи 2, а.с. 43-134). Згадані акти підписано відповідачем та Центральною базою виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України і скріплено їхніми круглими печатками.

Позивач стверджує, що вказані роботи та устаткування передані відповідачем, як генпідрядником за Договорами № 403 та № 341, замовнику будівництва за цими ж Договорами - Центральній базі виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України. Роботи та устаткування, які виконані та поставлені позивачем, як субпідрядником, прийняті замовником та частково оплачені генпідряднику (відповідачу) згаданою вище Центральною базою виробничо-технологічної комплектації.

Сторонами у позовній заяві, відзиві та у відповіді на відзив визнається факт сплати відповідачем позивачу на виконання умов Договору підряду № 3108-П платіжними інструкціями № 7767 від 30.04.2024 р., № 151 від 23.04.2024 р., № 121 від 11.04.2024 р. (том справи 2, а.с. 12, 14, 15) загалом 900000 грн. Вказані обставини не підлягають доказуванню в силу приписів ч. 1 ст. 75 ГПК України, оскільки у справі немає доказів, які б давали суду підстави вважати ці обставини недостовірними чи визнаними у зв`язку з примусом.

Платіжна інструкція № 7431 від 28.12.2023 р. про сплату 150000 грн. (том справи 2, а.с. 13) не є доказом виконання відповідачем взятих на себе за Договором № 3108-П зобов`язань перед позивачем на суму 150000 грн., оскільки вказана обставина не визнається сторонами та заперечується позивачем. Позивач стверджує у заяві від 14.08.2024 р. (том справи 3, а.с. 29), що ця оплата здійснена на підставі Договору № 310823-П (том 3, а.с. 33-52) та зарахована ним в рахунок погашення зобов`язань відповідача саме за цим Договором підряду. Відповідач вказаного факту не спростував та не заперечив.

Позивач заявою від 08.05.2024 р. (том справи 1, а.с. 219-220) , яку прийнято судом до розгляду, зменшив позовні вимоги в частині основного боргу до 1422587,60 грн.

Наявними у матеріалах справи доказами підтверджується той факт, що роботи, які виконано, та матеріали, які використано на об`єкті будівництва (3, 4, 5 секції багатоквартирного житлового будинку по вул. Трудовій, 7/9, у м. Хмельницькому), та які вказані у Акті за грудень 2023 р. з додатками до нього, відповідач (як генпідрядник) передав замовнику будівництва, Центральній базі виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України.

Так, роботи, вказані у позиціях 1, 3, 4, 13 акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2023 р., зазначені у акті приймання виконаних будівельних робіт № 15, який підписано відповідачем та Центральною базою виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України.

Роботи, вказані у позиції 2 акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2023 р., передано відповідачем замовнику по акту № 4.

Роботи, вказані у позиціях 7 та 8 акту за грудень 2023 р., передано відповідачем замовнику по акту № 1.

Роботи, вказані у позиціях 14-16, 19, 20 акту за грудень 2023 р., передано відповідачем замовнику по акту № 17.

Роботи, вказані у позиціях 17, 18 акту за грудень 2023 р., передано відповідачем замовнику по акту № 2.

Роботи, вказані у позиціях 21, 24-28 акту за грудень 2023 р., передано відповідачем замовнику по акту № 19.

Роботи, вказані у позиціях 22, 23 акту за грудень 2023 р., передано відповідачем замовнику по акту № 3.

Роботи, вказані у позиціях 29-49 акту за грудень 2023 р., передано відповідачем замовнику по акту № 21.

Роботи, вказані у позиціях 50-65 акту за грудень 2023 р., передано відповідачем замовнику по акту № 23.

Роботи, вказані у позиціях 5, 6, 9, 10, 11, 12 акту за грудень 2023 р., як пояснив позивач, передано відповідачем замовнику по Акту № 9, однак такий до матеріалів справи не долучено. Проте відповідач не заперечує факту виконання цих робіт та монтажу зазначеного у цих позиціях обладнання, а позивач подав суду заяву про зменшення позовних вимог на 700000 грн.

Устаткування, вказане у акті вартості на суму 140189,46 грн. (локальний кошторис 02-01-010/13), передано відповідачем замовнику по Акту № 16 вартості устаткування, який є додатком до акту № 15 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2023 р.

Устаткування, вказане у акті вартості на суму 140189,46 грн. (локальний кошторис 02-02-011/13), передано відповідачем замовнику по Акту № 18 вартості устаткування, який є додатком до акту № 17 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2023 р.

Устаткування, вказане у акті вартості на суму 143024,34 грн., передано відповідачем замовнику по Акту № 22 вартості устаткування, який є додатком до акту № 14 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2023 р.

За наведених обставин, позовні вимоги обґрунтовано заявлено про стягнення з відповідача 1422587,6 грн. заборгованості.

Проте відповідач перерахував позивачу 50000 грн. платіжною інструкцією № 8123 від 14.08.2024 р. Цю суму позивач зарахував в рахунок погашення зобов`язань відповідача по Договору № 3108-П (том справи 3, а.с. 79), так як усі грошові зобов`язання відповідача по договору № 310823-П від 31.08.2023 р. (том справи 3, а.с. 33-52) відповідачем, як стверджував представник позивача, виконано. За договором № 310823-П від 31.08.2023 р. заборгованість відповідача перед позивачем відсутня. За таких обставин, провадження у справі в частині стягнення з відповідача 50000 грн. заборгованості підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю предмета спору (п.2 ч. 1 ст. 231 ГПК України).

Таким чином до задоволення підлягають позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 1372587,6 грн. заборгованості.

Позовні вимоги в частині стягнення трьох процентів річних підлягають задоволенню частково, в сумі 2087,79 грн., оскільки позивач при розрахунку цих позовних вимог помилково виходив з того, що у 2024 р. є 365 днів.

Що стосується вимоги позивача про зазначення судом у рішенні про нарахування відповідних 3% річних до моменту виконання рішення з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування, за формулою: Сх2ОСТ:365хД:100, де С - розмір заборгованості в гривнях, 2ОСТ - подвійна облікова ставка НБУ, Д - кількість днів прострочення, то суд бере до уваги такі істотні обставини.

Обставини справи та наявні у ній докази підтверджують той факт, що сума боргу відповідача змінюється. Позивач поступово сплачує заборгованість, за час розгляду справи судом розмір позовних вимог в частині основного боргу зменшився з 2122587,6 грн. до 1422587,6 грн. Провадження у справі в частині стягнення 50000 грн. заборгованості закрито та судом визнано такими, що підлягають до задоволення позовні вимоги лише в частині 1372587,6 грн. заборгованості.

Формула, яку пропонує застосувати позивач (Сх2ОСТ:365хД:100), не враховує можливості зменшення суми заборгованості після ухвалення судом рішення. Ця формула є спірною, оскільки містить недостовірні величини.

За наведених обставин, суд не вважає за доцільне скористатись наданим йому ч. 10 ст. 238 ГПК України правом та зазначити в рішенні суду про нарахування відсотків за формулою, яка запропонована позивачем, у тому числі й з огляду на її спірність.

Позивач вправі подати до суду самостійний позов про стягнення з відповідача 3 % річних у сумі, обчисленій за запропонованою ним формулою.

Суд не може взяти до уваги посилання відповідача на лист, надісланий позивачу 02.05.2024 р. з описом вкладення до поштового відправлення № 1001000087823, оскільки текст листа відповідачем суду не надано, а фіскальний чек АТ «Укрпошта» та Описа вкладення (том справи 2, а.с. 10 та 11) свідчать про те, що поштове відправлення адресовувалось ТОВ «Кіловот» та ТОВ Кілова.

Аргументи відповідача стосовно введення в Україні воєнного стану не беруться судом до уваги з тих підстав, що у матеріалах справи немає доказів, які б свідчили про наявність причинно-наслідкового зв`язку між введенням в Україні воєнного стану та неможливістю відповідача виконати взяті на себе за договором зобов`язання з оплати робіт.

Крім цього, статтею 617 ЦК України встановлено загальні підстави звільнення особи від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок дії непереборної сили, у той час як норми статті 625 ЦК України, яка визначає відповідальність за порушення саме грошового зобов`язання незалежно від наявності чи відсутності вини боржника, є спеціальними, конкретизуючими і не передбачають жодних підстав звільнення від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання.

Отже, порушення відповідачем умов договору щодо оплати вартості виконаних робіт є підставою для нарахування визначених статтею 625 ЦК України платежів, а наявність обставин непереборної сили не звільняє відповідача від встановленого законом обов`язку відшкодувати матеріальні втрати кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та не позбавляє кредитора права на отримання компенсації від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами.

Такий висновок суду відповідає висновкам Верховного Суду з цього питання, які викладено у його постанові від 24.07.2018 р. у справі № 905/1722/17.

При ухваленні рішення у справі суд, крім вищенаведених правових норм, керувався тим, що згідно із ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 193 ГК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених у тому числі й договором.

Відповідно до ст. ст. 525, 599 ЦК України та ст. 202 ГК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Частиною 1 ст. 204 ЦК України передбачена презумпція правомірності правочину. Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

За змістом приписів статей 626, 627, 629, 875, 882 ЦК України, ст.ст. 318, 320 ГК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є обов`язковим до виконання сторонами.

За договором підряду на капітальне будівництво одна сторона (підрядник) зобов`язується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений договором об`єкт відповідно до проектно-кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобов`язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом об`єкти і оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

До договору будівельного підряду застосовуються положення ЦК України, якщо інше не встановлено законом.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об`єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Замовник має право, не втручаючись у господарську діяльність підрядника, здійснювати контроль і технічний нагляд за відповідністю обсягу, вартості і якості виконаних робіт проектам і кошторисам. Він має право перевіряти хід і якість будівельних і монтажних робіт, а також якість матеріалів, що використовуються.

На підставі ст. 129 ГПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 2, 3,13, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 126, 129, 236, 238, 240, 241, 242, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Киловатт» (04119, м. Київ, вул. Хохлових Сім`ї, будинок 8, код ЄДРПОУ 44693598) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Макроекобуд» (79071, м. Львів, вул. Кульпарківська, буд. 230А, корпус 5, код ЄДРПОУ 39941103) задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Макроекобуд» (79071, м. Львів, вул. Кульпарківська, буд. 230А, корпус 5, код ЄДРПОУ 39941103) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Киловатт» (04119, м. Київ, вул. Хохлових Сім`ї, будинок 8, код ЄДРПОУ 44693598) 1372587,6 грн. заборгованості, 2087,79 грн. трьох процентів річних та 16496,1 судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

2. Закрити провадження у справі в частині стягнення 50000 грн. заборгованості.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. У задоволенні заяви позивача про зловживання процесуальними правами, яка сформована у системі «Електронний суд» 14.08.2024 р., відмовити повністю.

5.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

6. Рішення господарського суду може бути оскаржене в апеляційному порядку.

7. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного тексту рішення.

Повне рішення складено 12.09.2024 р.

СуддяБортник О.Ю.