Ухвала

від 09.09.2024 по справі 914/756/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

09.09.2024 Справа № 914/756/24

За позовом:Червоноградської окружної прокуратури, Львівська обл., м. Червоноград, в інтересах держави в особі: Великомостівської міської ради Львівської області, Львівська обл., м. Великі Мости Західного офісу Держаудитслужби, м. Львівдо відповідача-1:Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медичної допомоги» Великомостівської міської ради Львівської області, Львівська обл., м. Великі Мостидо відповідача-2:Товариства з обмеженою відповідальністю «Інкор Енерго Сервіс», м. Київпро:визнання договору недійсним Суддя Крупник Р.В. Секретар Зусько І.С.Представники учасників справи:прокурор:Панькевич Р.В.;від позивачів:не з`явився;від відповідача-1:Мельник О.Л. представниця;від відповідача-2:не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Червоноградська окружна прокуратура (надалі Прокуратура) подала за допомогою підсистеми «Електронний суд» до Господарського суду Львівської області позовну заяву в інтересах держави в особі: Великомостівської міської ради Львівської області (надалі Позивач-1) та Західного офісу Держаудитслужби (надалі Позивач-2) до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медичної допомоги» Великомостівської міської ради Львівської області (надалі Відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Інкор Енерго Сервіс» (надалі Відповідач-2) про визнання договору недійсним.

Ухвалою від 27.03.2024 суд залишив позовну заяву без руху та встановив заявникові строк для усунення недоліків позову.

Ухвалою від 29.03.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 29.04.2024.

Ухвалою від 29.04.2024 відкладено підготовче засідання на 27.05.2024.

У підготовчому засіданні 27.05.2024 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів. Ухвалою від 27.05.2024 відкладено підготовче засідання на 13.06.2024.

Ухвалою від 13.06.2024 відкладено підготовче засідання на 15.07.2024.

Ухвалою від 15.07.2024 закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті на 09.09.2024.

У судове засідання 09.09.2024 прокурор з`явився.

Представники позивача та відповідача-2 не з`явились у судове засідання 09.09.2024, про причини неявки суд не повідомили.

Представниця відповідача-1 з`явилась у судове засідання 09.09.2024, подала заяву вх. №21710/24 від 04.09.2024, у якій просить закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору, позаяк спірний договір було розірвано його сторонами 02.08.2024. На підтвердження відповідних доводів до суду подано Додаткову угоду №2 від 02.08.2024 про розірвання спірного договору №50-23 від 28.11.2023.

Аналогічне клопотання подане прокурором перед судовим засіданням (вх. №3345/24 від 09.09.2024).

Детально ознайомившись із наявними матеріалами справи, заслухавши пояснення прокурора і представниці відповідача-1, суд зазначає наступне.

Звертаючись до суду із позовом, прокурор посилався на те, що за результатами проведення закупівлі в електронній системі «Prozorro» (ідентифікатор UA-2023-11-01-009609-a) між відповідачем-1 (замовник) та відпоідіачем-2 (підрядник) укладено Договір підряду №50-23 від 28.11.2023 на виконання робіт: «Реконструкція даху будівлі з надбудовою Великомостівської амбулаторії загальної практики сімейної медицини КНП ЦПМД Великомостівської міської ради м. Великі Мости, вул. Львівська, 25, Львівської області. Корегування (КНУ Настанова з визначення вартості будівництва). Покрівельні роботи та інші спеціалізовані будівельні роботи (45260000-7) (ДК 021:2015)» на загальну суму 9`810`626,37 грн.

Позивачем-2 проведено моніторинг закупівлі замовника, за результатами якого опубліковано відповідний висновок та встановлено:

- порушення вимог пунктів 3 та 28 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування (Особливості №1178) (за результатами аналізу відповідності тендерної документації вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» (Закон №922-VIII));

- порушення вимог підпункту 2 пункту 44 та пункту 3 Особливостей №1178 (за результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції відповідача-2);

- порушення вимог пунктів 3 та 49 Особливостей №1178 (за результатами аналізу питання відповідності умов укладеного договору вимогам тендерної документації);

- порушення вимог пунктів 3 та 17 Особливостей №1178 (за результатами аналізу питання надання учасником переможцем документів при укладанні договору про закупівлю).

Крім цього, відповідачем-1 допущено порушення вимог частини 5 статті 8 Закону №922-VIII внаслідок порушення строків надання інформації та документів у випадках, передбачених законом.

Як стверджував прокурор, позивач-2 зобов`язував відповідача-1 вжити заходи щодо припинення зобов`язань за укладеним договором шляхом письмового звернення до відповідача-2. Разом з цим, зобов`язання за договором припинено не було, позаяк відповідні заходи відповідачем-1 не проводились. Натомість, між відповідачами 08.03.2024 підписано додаткову угоду, якою внесено зміни до договору в частині оплати вартості виконаних робіт. У позові вказано, що станом на дату його подання відсутні відомості про виконання договору відповідачами.

Зважаючи на викладене вище, прокурор просив визнати договір підряду недійсним.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, яку він неодноразово викладав в своїх постановах (див. наприкл. постанови №909/243/18 від 14.09.2021 та №522/3680/22 від 15.11.2023) під предметом спору у справі розуміється об`єкт спірних правовідносин, матеріально-правовий об`єкт з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем та відповідачем.

З огляду на наведену правову позицію, враховуючи предмет та підстави позову, суд зазначає, що предметом спору у справі №914/756/24 виступають правовідносини КНП «Центр первинної медичної допомоги» та ТОВ «Інкор Енерго Сервіс», які виникли між ними на підставі Договору №50-23 від 28.11.2023.

Матеріалами справи, зокрема Додатковою угодою №2 від 02.08.2024, підтверджується, що ці правовідносини між сторонами припинилися, позаяк зазначений вище договір розірвано за взаємною згодою сторін. Відтак, предмет спору, на момент постановлення ухвали відсутній.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З огляду на відсутність предмету спору, суд доходить висновку про необхідність закриття провадження в даній справі та наявність підстав для задоволення відповідних клопотань відповідача-1 і прокурора.

Суд роз`яснює сторонам, що у відповідності до частини 3 статті 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (частина 4 статті 231 ГПК України).

Прокурор заявлено клопотання про повернення Львівській обласній прокуратурі, як платнику, судового збору, сплаченого за подання позовної заяви.

З цього приводу суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 5 частини 1, частини 2 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Враховуючи вказане вище, зважаючи на закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору, а також на наявність клопотання прокурора, суд дійшов висновку, що судовий збір у загальному розмірі 4`844,80 грн., сплачений згідно із платіжною інструкцією №541 від 20.03.2024 у розмірі 2`422,40 грн. та платіжною інструкцією №670 від 02.04.2024 у розмірі 2`422,40 грн., підлягає поверненню з Державного бюджету України на користь Львівської обласної прокуратури.

Керуючись статтями 2, 12, 42, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі №914/756/24 за позовом Червоноградської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Великомостівської міської ради Львівської області та Західного офісу Держаудитслужби до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медичної допомоги» Великомостівської міської ради Львівської області та Товариства з обмеженою відповідальністю «Інкор Енерго Сервіс» про визнання договору недійсним, у зв`язку із відсутністю предмета спору.

2. Повернути Львівській обласній прокуратурі (79005, м. Львів, проспект Шевченка, буд. 17/19; код ЄДРПОУ 02910031) з Державного бюджету України судовий збір у загальному розмірі 4`844,80 грн., сплачений згідно із платіжною інструкцією №541 від 20.03.2024 у розмірі 2`422,40 грн. та платіжною інструкцією №670 від 02.04.2024 у розмірі 2`422,40 грн.

3. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 ГПК України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 13.09.2024.

Суддя Крупник Р.В.