Ухвала

від 11.09.2024 по справі 914/1551/20

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

УХВАЛА

"11" вересня 2024 р. Справа №914/1551/20

м. Львів

Західний апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого (судді-доповідача): Бойко С.М.,

суддів: Бонк Т.Б.,

Якімець Г.Г.

секретар судового засідання Гавриляк І.В.

явка учасників справи:

від позивача-1: Шейхет М.Г. директор,

від позивача-2: Шейхет М.Г. директор, Шнир Я.Б. ордер серії ВС№1291667,

від відповідача-1,2: Шмотолоха В.В. витяг з ЄДР,

від відповідача-3,4,5: не з`явились,

від третьої особи-1: Павлішевська В.В. витяг з ЄДР,

від третьої особи-2: не з`явились,

від третьої особи-3: Смотрич Д.В. витяг з ЄДР,

від третьої особи-4: не з`явились,

розглянув апеляційну скаргу Представництва Американського Об`єднання Комітетів для Євреїв Бувшого Радянського Союзу за №1/143-24 від 15.04.2024,

на рішення Господарського суду Львівської області від 05.03.2024 суддя Бортник О.Ю., м. Львів, повний текст рішення складено 15.03.2024

за позовом:

позивача-1 Об`єднання Комітетів для Євреїв Колишнього Радянського Союзу, м. Вашингтон

позивача-2 Представництва Американського Об`єднання Комітетів для Євреїв Бувшого Радянського Союзу, м. Львів

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів Кабінету Міністрів України, м. Київ

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів Міністерства культури та інформаційної політики України, м. Київ

за участю третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів Львівської обласної державної адміністрації, м. Львів

до відповідача-1 Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача-2 Виконавчого комітету Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача-3 Комунального некомерційного підприємства 3-я міська клінічна лікарня м. Львова, м. Львів, якого замінено його правонаступником: Комунальним некомерційним підприємством Львівське клінічне територіальне медичне об`єднання акушерства та гінекології (код ЄДРПОУ 44591929)

до відповідача-4 товариства з обмеженою відповідальністю Краківський ринок, м. Львів

до відповідача-5 товариства з обмеженою відповідальністю Лемберг медікал центр, м. Львів (позовні вимоги залишено без розгляду)

за участю третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 товариства з обмеженою відповідальністю "Лемберг медікал центр", м. Львів

про:

- визнання незаконною та скасування ухвали Львівської міської ради,

- визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Львівської міської ради №065 від 16.02.2001 року;

- визнання недійсним з моменту укладення договору оренди нежитлового приміщення №0740-В від 2001 року;

-скасування реєстрації права власності та записи про проведену державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю Лемберг медікал центр на нежитлове приміщення літ. Б-2, що на вул. Рапопорта, 6, у м. Львові;

- скасування реєстрації права власності та записи про проведену державну реєстрацію права власності за територіальною громадою м. Львова в особі Львівської міської ради на нежитлове приміщення літ. Б-2, що на вул. Рапопорта, 6, у м. Львові;

- скасування реєстрації права власності та записи про проведену державну реєстрацію права власності за територіальною громадою м. Львова в особі Львівської міської ради на нежитлове приміщення літ. А-2, що на вул. Рапопорта, 6, у м. Львові;

- зобов`язання Львівську міську раду надати товариству з обмеженою відповідальністю Лемберг медікал центр відшкодування

ВСТАНОВИВ:

ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 14.08.2023 справу №914/1551/20 відкладено на 11.09.2024.

У судове засідання 11.09.2024 з`явився представник позивачів-1,2, представник позивача-2, представник відповідачів-1,2, представник третьої особи-1 та представник третьої особи-3. Представники відповідачів-3,4,5 та представники третіх осіб-2,4 в судове засідання не з`явились хоча належним чином були повідомлені про дату час та місце розгляду справи в порядку, визначеному ч.5 ст. 242, ст. 285 ГПК України, що підтверджується списком розсилки поштової кореспонденції.

У судовому засіданні суд заслухав міркування представника позивачів-1,2, представника позивача-2, представника відповідачів-1,2, представника третьої особи-1 та представника третьої особи-3 щодо можливості розгляду справи по суті за відсутності відповідачів-3,4,5 та третіх осіб-2,4, які в судове засідання не зв`явилися, які не заперечили проти розгляду справи за відсутності представників.

11.09.2024 від представника позивача-2 надійшли заперечення на пояснення відповідачів-1,2, які в судовому засіданні були долучені колегією суддів до матеріалів справи.

В судовому засіданні представником позивача-2 було заявлено клопотання про витребування доказів та наведено його обгрунтування.

У судовому засіданні суд заслухав міркування представника позивача-1, який підтримав вказане клопотання, представника відповідачів-1,2, який заперечив проти задоволення клопотання та представників третіх осіб-1,3, які залишили вирішення вказаного клопотання на розсуд суду.

Заслухавши представників колегія суддів ухвалила відмовити в задоволенні клопотання позивача-2 про витребування доказів.

Суд заслухав доводи і міркування представника позивачів-1,2, представника позивача-2, представника відповідачів-1,2, представника третьої особи-1 та представника третьої особи-3 щодо поданої апеляційної скарги.

Згідно з частиною 1 статті 216 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в статтях 2, 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Необхідно зазначити, що відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (див. рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Враховуючи вищевикладене, з метою повного та всестороннього дослідження усіх обставин, що мають значення для вирішення справи, апеляційний господарський суд вирішив відкласти розгляд справи поза межами процесуального строку, визначеного ст. 273 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 197, 202, 216, 234, 235 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд, -

У х в а л и в :

розгляд справи №914/1551/20 відкласти на 16.10.2024 о 12 год. 30 хв. у приміщенні Західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81, зал судових засідань №2.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті відповідно до положень частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України.

Учасникам справи повідомити суду їхні офіційні електронні адреси з метою здійснення судових викликів та повідомлень у порядку, що визначений статтями 120, 242 ГПК України шляхом надсилання судових рішень в електронній формі.

Ухвалу надіслати учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, в порядку, визначеному ч.5 ст. 242, ст. 285 ГПК України.

Суд звертає увагу учасників справи:

- щодо обов`язку осіб відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України, а саме адвокатів, нотаріусів, державних та приватних виконавців, арбітражних керуючих, судових експертів, органів державної влади та інших державних органів, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України, зареєструвати свій електронний кабінет,

- про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами,

- на процесуальні наслідки звернення до суду з документами осіб, які зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, які передбачені у частині 10 статті 165, частині 4 статті 170 та частині 4 статті 263 Господарського процесуального кодексу України. Такі наслідки застосовуються судом також у разі, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає

Головуючий суддяС.М. Бойко

СуддіТ.Б. Бонк

Г.Г. Якімець