Ухвала

від 13.09.2024 по справі 491/360/24

АНАНЬЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №491/360/24

УХВАЛА

13 вересня 2024 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Надєр Л.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту сумісного проживання, заінтересована особа: Любашівське об`єднане управління ПФУ в Одеській області,

ВСТАНОВИЛА:

До Ананьївського районного суду Одеської області надійшли матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту сумісного проживання, заінтересована особа: Любашівське об`єднане управління ПФУ в Одеській області.

Ухвалою від 13 травня 2024 року заву було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

10 липня 2024 року на адресу суду надійшла заява заявника з додатками до неї на виконання ухвали суду про залишення заяви без руху, однак недоліки заяви усунуто не у повному обсязі, а саме, в копії заяви про встановлення факту сумісного проживання для заінтересованої особи не зазначено поштового індексу місця проживання заявника та реєстраційний номер облікової картки платника податків; у відомостях про заінтересовану особу не зазначено повну адресу місця знаходження заінтересованої особи та ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; заява не містить зазначення щодо наявності у заявника, або іншої особи, оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; відсутнє підтвердження заявника про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Крім того, надано рішення Головного управління ПФУ в Одеській області про відмову у призначенні одноразової допомоги сім`ї загиблого та довідку про склад сім`ї, однак, в порушення ч.1 ст. 177 ЦПК України, не надано копій відповідно до кількості заінтересованих осіб. Також, копії документів для направлення іншим учасникам справи, в порушення вимог ст.95 ЦПК України, не засвідчені належним чином, та інше.

Відповідно до частини 3 статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З 26 червня 2024 року по 09 серпня 2024 року головуюча у справі суддя перебувала у щорічній відпустці.

Отже, з урахуванням вище викладеного суд приходить до висновку, що в установлені строки заявником недоліки, визначені в ухвалі суду від 13 травня 2024 року, не усунуто, то відповідно до вимог ч.3 ст.185 ЦПК України заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 185, 258-261, 352-354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту сумісного проживання, заінтересована особа: Любашівське об`єднане управління ПФУ в Одеській області вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Копію ухвали разом з заявою та доданими до неї документами направити заявнику.

Копію заяви долучити до матеріалів справи.

У відповідності до положень ч.2 ст.261 ЦПК України ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

У відповідності до положень ч.2 ст.352, ч.1 ст.353, ч.1 ст.354 ЦПК України з урахуванням положень п.15.5 ч.1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через місцевий суд.

Суддя Надєр Л.М.

Ухвала набула законної сили "_____"