Ухвала

від 05.09.2024 по справі 947/27884/24

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 947/27884/24

Провадження № 1-кс/947/11915/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про проведення огляду у кримінальному провадженні № 12024160000000979 від 05.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання сторони обвинувачення про надання дозволу на проведення огляду, з якого вбачається, що Слідчим управлінням ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024160000000979 від 05.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному проваджені здійснюється Одеською обласною прокуратурою.

Слідчий у клопотанні зазначає про те, що на адресу СУ ГУНП в Одеській області надійшла заява т.в.о. директора ТОВ «АРІСТА-АГРО» (код ЄДРПОУ 39951766) ОСОБА_5 про те, що посадові особи ТОВ «АРІСТА-АГРО» (далі - Товариство) своїми протиправними діями здійснили умисне заниження бази оподаткування шляхом декларування неправдивої інформації щодо площі земельних ділянок, на яких зазначене товариство здійснює фактично здійснює свою діяльність та вирощування сільськогосподарської продукції в результаті чого привласнюють вирощений врожай шляхом його продажу у спосіб готівкових розрахунків, чим завдали матеріальну шкоду Товариству у великому розмірі.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 надав свідчення про те, що 03.06.2024 року він та та ОСОБА_6 набули частки у статутному капіталі ТОВ «АРІСТА-АГРО» (код ЄДРПОУ 39951766) в розмірі по 30% кожний, про що у встановленому законом порядку було повідомлено всіх учасників Товариства.

При аналізуванні підприємницької діяльності Товариства встановлена значна заборгованість зі сплати податків та інших обов`язкових платежів та зборів, заборгованість зі сплати перед Орендодавцями земельних ділянок, які знаходяться в користуванні ТОВ «АРІСТА-АГРО» на підставі відповідних Договорів оренди та подальшого арешту рахунків підприємства.

В подальшому встановлено, що у 2024 році ТОВ «АРІСТА-АГРО» задекларовано використання 120 га земель сільськогосподарського призначення в своїй господарській діяльності, при фактичних більше 1500 га в користуванні, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Крім того, ОСОБА_5 було здійснено огляд земельних ділянок, які знаходяться в користуванні ТОВ «АРІСТА-АГРО», та встановлено, що приблизно на 300 га знаходиться соняшник, майже готовий до збору врожаю, а на 1100 га наявні ознаки вирощування пшениці та її подальшого збору, що спростовує задекларовану площу для використання в 2024 році в розмірі 120 га.

Зазначені факти знайшли своє підтвердження у документації податкової звітності та реєстраційних документах Товариства.

Крім того, в ході досудового розслідування отримана інформація про те, що станом на даний час засіяно та не прибрано близько 191 земельні ділянки, які перебувають в оренді Товариства і не відображені у податковій звітності. Зазначені земельні ділянки розміщені на трьох об`єднаних земельних ділянках сільськогосподарського призначення, зокрема з наступними кадастровими номерами та площею: 5121082000:01:003:0014 площею 0,5667 га, 5121082000:01:003:0021 площею 2,1599 га, 5121082000:01:003:0088 площею 4,3121 га, 5121082000:01:003:0013 площею 1,1996 га, 5121082000:01:003:0024 площею 2,1600 га, 5121082000:01:003:0023 площею 2,1599 га, 5121082000:01:003:0036 площею 2,1599 га, 5121082000:01:003:0012 площею 0,9603 га, 5121082000:01:003:0025 площею 2,1599 га, 5121082000:01:003:0038 площею 2,1599 га, 5121082000:01:003:0037 площею 2,1599 га, 5121082000:01:003:0026 площею 0,1916 га, 5121082000:01:003:0010 площею 1,8368 га, 5121082000:01:003:0028 площею 2,1599 га, 5121082000:01:003:0039 площею 2,1599, 5121082000:01:003:0027 площею 1,9682 га, 5121082000:01:003:0011 площею 0,3232 га, 5121082000:01:003:0029 площею 2,1599 га, 5121082000:01:003:0041 площею 2,1600 га, 5121082000:01:003:0040 площею 2,1599 га, 5121082000:01:003:0030 площею 1,4747 га, 5121082000:01:003:0009 площею 1,4567 га, 5121082000:01:003:0032 площею 2,1598, 5121082000:01:003:0043 площею 2,1600 га, 5121082000:01:003:0042 площею 2,1600 га, 5121082000:01:003:0031 площею 0,6853 га, 5121082000:01:003:0097 площею 0,7032 га, 5121082000:01:003:0098 площею 2,1599 га, 5121082000:01:003:0101 площею 2,1599 га, 5121082000:01:003:0044 площею 2,1600 га, 5121082000:01:003:0033 площею 1,7360 га, 5121082000:01:003:0096 площею 0,8942 га, 5121082000:01:003:0099 площею 2,1600 га, 5121082000:01:003:0102 площею 2,1600 га, 5121082000:01:003:0104 площею 2,1599 га, 5121082000:01:003:0103 площею 0,4239 га, 5121082000:01:003:0095 площею 2,1960 га, 5121082000:01:003:0100.

Таким чином, є підстави вважати, що в діях посадових осіб Товариства вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Наразі слідством, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, у тому числі визначення та перевірки обсягів засіяних сільськогосподарською продукцією земель, визначення розміру матеріальних збитків заподіяних кримінальним правопорушенням планується провести ряд судових експертиз (судової економічної та товарознавчої експертиз).

На підставі вищевикладеного, в органу досудового розслідування виникла необхідність у здійсненні огляду перелічених земельних ділянок.

Здійснення огляду зазначених земельних ділянок необхідне для встановлення об`ємів, вартості вирощеної продукції. Крім цього, вартість вирощених сільськогосподарських культур визначає розмір матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та впливає на кваліфікацію кримінального правопорушення.

Без проведення огляду неможливо повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, встановити осіб, які причетні до вчинення кримінального правопорушення, а також прийняти законне рішення у цьому кримінальному провадженні, а тому слідчий за погодженням з прокурором звертається до слідчого судді із клопотанням про надання дозволу на проведення огляду.

В судовому засіданні слідчий клопотання про надання дозволу на проведення огляду підтримав у повному обсязі, клопотання просив задовольнити.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши слідчого в судовому засіданні, який підтримав подане клопотання та просив його задовольнити, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ст.41 Конституції України право приватної власності є непорушним.

Згідно зКонституцією УкраїнитаЗаконом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

Згідно ст.2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», рішення ЄСПЛ є обов`язковими для виконання Україною відповідно до ст.46 Конвенції.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово зазначав, що аби не суперечити ст.8 Конвенції, втручання у приватне життя повинно здійснюватися «згідно із законом», мати легітимну мету та бути необхідним у демократичному суспільстві для досягнення цієї мети (рішення у справі «Кривіцька та Кривіцький проти України», п.42; «Шалімов проти України», п.84; «Кузнецов проти України», п.134).

У рішенні «Michaud v. France», п.94-1175, ЄСПЛ вказав, що вираз «передбачене законом» вимагає насамперед, щоб втручання ґрунтувалося на внутрішньому праві.

Згідно рішення «S. and Marper v. the UK», п.101, втручання буде таким, що є «необхідним у демократичному суспільстві», якщо воно відповідає вимогам «нагальної суспільної необхідності», зокрема є пропорційним його «законній меті», і якщо причини, наведені національними властями в його виправдання, є «суттєвими і достатніми».

Відповідно вимогам ст. 237 ч.2 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу встановленими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установленихчастиною третьоюцієї статті.

Згідно ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Долученими до клопотання матеріалами в сукупності в повній мірі підтверджується наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення в рамках кримінального провадження № 12024160000000979 від 05.08.2024 року кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Як вбачається з клопотання про проведення огляду, у сторони обвинувачення є достатньо підстав вважати, що при огляді вищевказаних земельних ділянок може бути виявлено та зафіксовано відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вказані земельні ділянки перебувають у користуванні (оренда) ТОВ «АРІСТА-АГРО».

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що в результаті надання дозволу на проведення огляду може бути досягнуто мету проведення такої слідчої (розшукової) дії.

Враховуючи обставини можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України та його специфіку, необхідність проведення експертиз в рамках кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що огляд є найбільш доцільним та ефективним способом фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, які мають значення для досудового розслідування.

На підставі викладеного, враховуючи обґрунтованість поданого клопотання, наявність правових підстав для його задоволення, слідчий суддя приходить до переконання, що таке клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 223, 234, 235 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про проведення огляду у кримінальному провадженні № 12024160000000979 від 05.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України задовольнити.

Надати слідчим групи слідчих у кримінальному провадженні № 12024160000000979 від 05.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України та прокурорам, які входять до складу групи прокурорів у вказаному кримінальному провадженні із залученням спеціалістів, представників ТОВ «АРІСТА-АГРО» (код ЄДРПОУ 39951766), дозвіл на проведення огляду з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, визначення та перевірки обсягів засіяних сільськогосподарською продукцією земель, визначення розміру матеріальних збитків заподіяних кримінальним правопорушенням та іншої інформації яка може підтвердити або спростувати факт скоєння кримінального правопорушення наступних земельних ділянок: 5121082000:01:003:0014 площею 0,5667 га, 5121082000:01:003:0021 площею 2,1599 га, 5121082000:01:003:0088 площею 4,3121 га, 5121082000:01:003:0013 площею 1,1996 га, 5121082000:01:003:0024 площею 2,1600 га, 5121082000:01:003:0023 площею 2,1599 га, 5121082000:01:003:0036 площею 2,1599 га, 5121082000:01:003:0012 площею 0,9603 га, 5121082000:01:003:0025 площею 2,1599 га, 5121082000:01:003:0038 площею 2,1599 га, 5121082000:01:003:0037 площею 2,1599 га, 5121082000:01:003:0026 площею 0,1916 га, 5121082000:01:003:0010 площею 1,8368 га, 5121082000:01:003:0028 площею 2,1599 га, 5121082000:01:003:0039 площею 2,1599, 5121082000:01:003:0027 площею 1,9682 га, 5121082000:01:003:0011 площею 0,3232 га, 5121082000:01:003:0029 площею 2,1599 га, 5121082000:01:003:0041 площею 2,1600 га, 5121082000:01:003:0040 площею 2,1599 га, 5121082000:01:003:0030 площею 1,4747 га, 5121082000:01:003:0009 площею 1,4567 га, 5121082000:01:003:0032 площею 2,1598, 5121082000:01:003:0043 площею 2,1600 га, 5121082000:01:003:0042 площею 2,1600 га, 5121082000:01:003:0031 площею 0,6853 га, 5121082000:01:003:0097 площею 0,7032 га, 5121082000:01:003:0098 площею 2,1599 га, 5121082000:01:003:0101 площею 2,1599 га, 5121082000:01:003:0044 площею 2,1600 га, 5121082000:01:003:0033 площею 1,7360 га, 5121082000:01:003:0096 площею 0,8942 га, 5121082000:01:003:0099 площею 2,1600 га, 5121082000:01:003:0102 площею 2,1600 га, 5121082000:01:003:0104 площею 2,1599 га, 5121082000:01:003:0103 площею 0,4239 га, 5121082000:01:003:0095 площею 2,1960 га, 5121082000:01:003:0100 площею 3,3726 га (всього 69,6596 га).

Визначити строк дії ухвали тривалістю в один місяць, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1