Ухвала
від 18.10.2024 по справі 947/27884/24
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Провадження № 1-кс/947/14141/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 12024160000000979 відомості про яке 05.08.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 12024160000000979 відомості про яке 05.08.2024внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

У клопотанні прокурор, з метою збереження речового доказу, запобіганню спробам пошкодження, перетворення, відчуження просить накласти арешт на речі, які були тимчасово вилучені в ході проведення обшуку житлового будинку за адресою мешкання ОСОБА_5 , а саме: АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримав у повному обсязі пояснив, що офіційно ОСОБА_5 не має відношення до підприємства, але він веде себе як власник оскільки підписує документи та не допускає інших співвласників до господарської діяльності підприємства, що зокрема підтверджується показами заявника .

Представник власників майна ОСОБА_5 , ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, вважає дане клопотання необґрунтованим та безпідставним. Зазначив, що гр.. ОСОБА_5 не має відношення до кримінального провадження, оскільки не являється ні директором ні засновником ТОВ «АРІСТА-АГРО». Адвокат стверджує, що інформація яка міститься у вилучених в ноутбуці та мобільному телефоні стосується його особистого життя . Вважає, що відсутні підстави для накладення арешту, а тому просить відмовити у задоволенні даного клопотання.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено, що слідчим управлінням ГУ НП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024160000000979 від 05.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному проваджені здійснюється Одеською обласною прокуратурою.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на адресу СУ ГУНП в Одеській області надійшла заява т.в.о. директора ТОВ «АРІСТА-АГРО» (код ЄДРПОУ 39951766) ОСОБА_7 про те, що посадові особи ТОВ «АРІСТА-АГРО» (далі - Товариство) своїми протиправними діями здійснили умисне заниження бази оподаткування шляхом декларування неправдивої інформації щодо площі земельних ділянок, на яких зазначене товариство фактично здійснює свою діяльність та вирощування сільськогосподарської продукції в результаті чого привласнюють вирощений врожай шляхом його продажу у спосіб готівкових розрахунків, чим завдали матеріальну шкоду Товариству у великому розмірі.

Допитаний в якості представника потерпілого ОСОБА_7 надав свідчення про те, що 03.06.2024 він та ОСОБА_8 набули частки у статутному капіталі ТОВ «АРІСТА-АГРО» (код ЄДРПОУ 39951766) в розмірі по 30% кожний, про що у встановленому законом порядку було повідомлено всіх учасників Товариства.

При аналізуванні підприємницької діяльності Товариства встановлена значна заборгованість зі сплати податків та інших обов`язкових платежів та зборів, заборгованість зі сплати перед Орендодавцями земельних ділянок, які знаходяться в користуванні ТОВ «АРІСТА-АГРО» на підставі відповідних Договорів оренди та подальшого арешту рахунків підприємства.

В подальшому встановлено, що у 2024 році ТОВ «АРІСТА-АГРО» задекларовано використання 120 га земель сільськогосподарського призначення в своїй господарській діяльності, при фактичних більше 1500 га в користуванні, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Крім того, ОСОБА_7 було здійснено огляд земельних ділянок, які знаходяться в користуванні ТОВ «АРІСТА-АГРО», та встановлено, що приблизно на 300 га знаходиться соняшник, майже готовий до збору врожаю, а на 1100 га наявні ознаки вирощування пшениці та її подальшого збору, що спростовує задекларовану площу для використання в 2024 році в розмірі 120 га.

В ході досудового розслідування встановлено, що до вчинення кримінальних правопорушень може бути причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який являється тіньовим керівником підприємства ТОВ «АРІСТА-АГРО».

04.10.2024 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Одеси проведено обшук житловогобудинку за адресою мешканняРайлян Г.А., а саме: АДРЕСА_1 в ході якого виявлено та вилучено:

1. Бланки товаро-транспортних накладних з відбитком печатки ПП «Агрос-Юг» у кількості 20 шт;

2. Товаро-транспортна накладна №874221 від 11.02.2022 з відбитком печатки ТОВ «Аріста-Агро» на 1 арк.;

3. Товаро-транспортна накладна №874222 від 18.02.2022 з відбитком печатки ТОВ «Аріста-Агро» на 1 арк.;

4. Фрагмент аркушу паперу рожевого кольору з написом барвником синього кольору «Арісто!!! Таня Люстдорф КАС-32 0675233800;

5. Рахунок на сплату №81070 від 25.09.2020 (копія) на 1 арк.

6. Рахунок на сплату №80488 від 24.09.2020 (копія) на 1 арк.;

7. Рахунок на оплату №79729 від 22.09.2020 (копія) на 1 арк.;

8. Проект договору №3 від 01.06.2021 укладеного між «Агрос-Юг» та ТОВ «Аріста-Агро» у 2-х примірниках на 2 арк. кожен;

9. Проект договору між ПП «Агрос-Юг» та ТОВ «Аріста-Агро» №2 від 01.06.2021 у 2-х примірниках на 2 арк. кожен;

10.Проект договору №1 від 01.06.2021 укладеного між ПП «Агрос-Юг» та ТОВ «Аріста-Агро» на 2 ар. У двох примірниках;

11. Договір №01/06/01 від 01.06.2021 пронадання транспортних послуг між ПП «Агро-Альянссервіс» та ТОВ «Аріста-Агро» на 2 арк. у 2-х примірниках;

12. Договір №01/06/02 від 01.06.2021 про надання транспортних послуг між ТОВ «Агро-Альянссервіс» та ТОВ «Аріста-Агро» на 2 арк. у 2 примірниках;

13. Аркуш паперу формату А4 із друкованим текстом, який починається з «Я ОСОБА_5 в 2021 році в інтернеті прочитав, що продається ТОВ «Аріста-Агро»….» на 3 арк.;

14. Аркуш паперу із рукописними записами барвником синього кольору які починаються «Мы договорились, что она наберет его и мы встретимся…..» на 8 арк.;

15. Товаро-транспортні накладні складені ТОВ «Аріста-Агро» з номерами: №961905, 961006, 961935, 961909, 961933, 961928, 961923, 961908, 961904, 961911, 961913, 874449, 961920, 874450, 961925, 961919, 961918;

16.Роздруківка на 4 арк. із заголовком ТОА «Аріста-АгрО» списак пайщиків з якими частково розхрахувалися;

17. Роздруківка на 1 арк. із заголовком ТОВ «Аріста-Агро»;

18. Бланки видатних паливних ордерів від ТОВ «Аріста-Агро» на 38 арк.;

19. Фрагмент аркушу паперу з написом барвником синього кольору «Ариста покупка за 2022 год»;

20. Роздруківка на аркушу паперу із заголовком ТОВ «Аріста-Агро» оборотно-сальдова відомість з01.11.2023-18.06.2023 із наявними чорновими записами;

21. Аркуш паперу із чорновими записами барвником синього кольору «ТехникаРайлян»;

22. Аркуш паперу із чорновими записами барвником синього кольору «земля Граденицы»;

23. Проект договору позики між юридичними особами №23/03-01 від 23.03.2021 на 3 арк.;

24. Проект договору купівлі-продажу №1 між ТОВ «Аріста-Агро» та ТОВ «Агрос-Юг»;

25. Фрагмент аркушу паперу із написом виконаний олівцем «Зарплата Чайка с 2017 по 2023»;

26. зошит в клітинку на 96 арк. із чорновими записами на 2 арк. із заголовками «Выгрузки зерна ячмень», «пшеница», «Пшеница Соя»;

27. Жорсткий диск «WD»SIN: НОМЕР_1 ;

28. ноутбук марки ASUSVivobookmodel M3500aM3500QA-L1165 N5N06XCZR007198;

29. Мобільний телефон іPhone 12 у корпусі чорного кольору який належить ОСОБА_5

05.10.2024 слідчим у даному кримінальному провадженні прийнято процесуальне рішення та в порядку ст. 110 КПК України винесено постанову про визнання вилученого майна речовим доказом.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим Кодексом.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом у порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Статтею 92 КПК України визначено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого; обов`язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.

Відповідно до положень ст.170 КПК України майно, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину може бути арештоване на підставі рішення слідчого судді. Арешт майна може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться чи зберігаються в банках або інших фінансових установах. Арешт майна може бути застосований з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

У відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України встановлено, що у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

При вирішенні клопотання сторони обвинувачення, слідчий суддя враховує, що закон не вимагає, щоб докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно застосувати зазначений вид заходу забезпечення кримінального провадження, досягнення дієвості цього провадження та уникнення негативних наслідків.

В даному випадку слідчий суддя вважає, що вилучені за місцем мешкання ОСОБА_5 документи ймовірно можуть містити на собі ознаки вчиненого злочину, оскільки стосуються ТОВ «Аріста-Агро», а від так можуть бути знаряддямивчинення кримінальногоправопорушення,зберегли насобі йогосліди тамістять іншівідомості,які можутьбути використаніяк доказфакту чиобставин,що встановлюєтьсяпід часкримінального провадження. Зметою фіксуванняостанніх їхбуде оглянутота проведеноряд експертнихдосліджень,шляхом призначенняекспертиз.Інформація якаміститься навказаних документах маєзначення длявказаного кримінальногопровадження,виявлені документиймовірно можутьбути беззаперечними доказамивчинення протиправнихдій,та потребуютьдослідження,в подальшомуможуть слугуватидоказами дляпритягнення виннихосіб довідповідальності,у зв`язкуз чимвиникла необхідність у накладенні на вилучене майно арешту.

Факт того, що за місцем мешкання ОСОБА_5 вилучено документи, які стосуються ТОВ «Аріста-Агро» в певній мірі спростовують доводи його представника відносно того, що ОСОБА_5 не має відношення до вказаного товариства. На думку слідчого судді зазначена обставина підлягає дослідженню в рамках даного кримінального провадження.

В своючергу вилученіу ОСОБА_5 мобільнийтелефон,ноутбук тажорсткий диск,на думкуслідчого судді, можуть міститина собівідомості напідтвердження фактута обставинможливого вчиненнякримінально-протиправнихдій заобставинами даногокримінального провадження,(дзвінки,листування,фото,номери телефонів,файлів,документів)в зв`язкуз чимтаке майновідповідає категоріїречових доказів,зокрема підпадаютьпід ознакизнаряддя вчинення кримінальних правопорушень, що власне підтверджується долученою до клопотання постановою про визнання речових доказів від, а отже, воно потребує збереження, в цілях їх подальшого дослідження та проведення відповідних експертних досліджень.

Слідчий суддя не виключає факту того, що вказані телефон, ноутбук та жорсткий диск використовувався при спілкуванні з особами, які перевіряються на причетність щодо вчинення злочинів у даному провадженні, зокрема через них відбувався обмін повідомленнями за допомогою месенджерів, вони можуть містити електронні файли (копії декларацій) та електронне листування, що стосується обставин вчинення злочину, відтак, дослідження їх вмісту потрібно здійснювати із залученням спеціаліста, експерта, в умовах лабораторії, зокрема з метою відновлення видалених файлів.

Слідчий суддя не може виключати, що перед стороною обвинувачення постане питання експертного дослідження вилучених технічних пристроїв, а обов`язковою умовою їх проведення є безпосереднє надання для дослідження електронного пристрою, що додатково підтверджує наявність підстав для арешту майна.

При цьому,норми КПК України не визначають чітких термінів для призначення експертного дослідження вилученого майна, а також не передбачають такої підстави для відмови у накладенні арешту, як відсутність станом на час розгляду клопотання постанови про призначення експертизи.

Вирішуючи питання про накладення арешту, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту.

Викладене переконує слідчого суддю у тому, що мета цього заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді запобігання цьому ризику може бути досягнута.

Так, приймаючи до уваги викладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, даних про необхідність призначення відповідних судових експертиз, слідчий суддя з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні постановою слідчого, приходить до висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на вилучене майно .

Критерії розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження є оціночними поняттями. Європейський Суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що будь-яке втручання у право особи з боку держави має забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

На переконання слідчого судді, загальні інтереси суспільства у вигляді досягнення завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України (зокрема, захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування тощо), виправдовують ступінь втручання у право власності особи, яке пов`язане з накладенням арешту на належне їй майно.

Відповідно до пункту 18 частини першої статті 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні,

Мета судового контролю полягає в тому, щоб досудове розслідування в кримінальних провадженнях проводилось із дотриманням принципу верховенства права.

У порядку встановленому КПК, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення даного клопотання.

Одночасно слідчий суддя наголошує, що накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або невідворотним позбавленням такого права. Хоча власник і обмежується у реалізації всіх правомочностей щодо відповідного майна, проте таке обмеження має тимчасовий характер. Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України володілець майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 12024160000000979 відомості про яке 05.08.2024внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України - задовольнити.

Накласти арешт із забороною користування та розпорядження, на речі, які були тимчасово вилучені в ході проведення обшуку житлового будинку за адресою мешканняРайлян АДРЕСА_1 , а саме на: