Ухвала

від 12.09.2024 по справі 160/21989/24

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

12 вересня 2024 року Справа 160/21989/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді: Коренев А.О., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Дніпровської митниці про залишення позову без розгляду по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АППАРЕЛЬ ДЕ ФЕРНІЧЕ» до Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

14.08.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «АППАРЕЛЬ ДЕ ФЕРНІЧЕ» до Дніпровської митниці, у якій просить:

визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів Дніпровської митниці №UA110150/2024/000004/2 від 17.01.2024 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2024 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для подання клопотання про поновлення строку із зазначенням причин його пропуску.

22 серпня 2024 року до суду надійшла заява Позивача про поновлення пропущеного строку звернення з позовом до суду, у якій просив поновити ТОВ АППАРЕЛЬ ДЕ ФЕРНІЧЕ строк звернення з даним позовом до суду. Позивач, зазначив, що звернувся до суду в межах шестимісячного строку щодо оскарження рішення про коригування митної вартості товарів Дніпровської митниці №UA110150/2024/000004/2 від 17.01.2024 року, однак ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.08.2024 у справі № 160/19843/24 позовну заяву було повернуто, тому позивач 14.08.2024 року повторно звернувся щ цим позов суду. Отже, після повернення позовної заяви позивач в найкоротший строк звернувся з даним позовом до суду в порядку адміністративного судочинства, просимо вважати, що строк звернення до суду пропущено позивачем з поважних та незалежних від нього причин.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2024 року поновлено ТОВ АППАРЕЛЬ ДЕ ФЕРНІЧЕ строк на звернення до суду з позовом та відкрито провадження у справі за цим позовом та ухвалено судовий розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні. Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2024 року виправлено описку, зокрема, в ухвалі про відкриття провадження від 27 серпня 2024 року, а саме зазначено правильну дату оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів Дніпровської митниці № UA110150/2024/000004/2 від «17.01.2024 року» замість неправильної «17.07.2024 року».

11 вересня 2024 року до суду надійшла заява Дніпровської митниці про залишення без розгляду позовної заяви, через порушення шестимісячного строку на звернення до суду з позовом. На обґрунтування заяви зазначено, що з ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 липня 2024 року у справі № 160/19843/24, вбачається, що позивач вперше із даним позовом звернувся до суду 19.07.2024, тобто вже із пропуском шестимісячного строку звернення до суду, встановленого законом.

Однак, суд, уважає, що вказана заява не підлягає задоволенню, оскільки судом поновлено строк на звернення до суду з цим позовом, а наведенні причини пропуску судом визнання поважними. Водночас, суд зауважує, що позивач вперше звернувся до суду щодо оскарження рішення № UA110150/2024/000004/2 від 17.01.2024 року, 09 липня 2024 року (Справа № 160/18407/24), проте, ухвалою суду позовна заява була повернута позивачеві.

Оскільки, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.08.2024 питання про поновлення строку звернення до суду вирішено, а представником відповідача не надано нових обставин щодо пропущеного строку, суд відмовляє у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відповідача від 11 вересня 2024 про залишення позову без розгляду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Коренев