Ухвала

від 12.09.2024 по справі 160/21989/24

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

12 вересня 2024 року Справа 160/21989/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді: Коренев А.О., розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в ухвалас суду по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АППАРЕЛЬ ДЕ ФЕРНІЧЕ» до Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

14.08.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «АППАРЕЛЬ ДЕ ФЕРНІЧЕ» до Дніпровської митниці, у якій просить:

визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів Дніпровської митниці № UA110150/2024/000004/2 від 17.01.2024 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2024 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для подання клопотання про поновлення строку із зазначенням причин його пропуску.

22 серпня 2024 року до суду надійшла заява Позивача про поновлення пропущеного строку звернення з позовом до суду, у якій просив поновити ТОВ АППАРЕЛЬ ДЕ ФЕРНІЧЕ строк звернення з даним позовом до суду. Позивач, зазначив, що звернувся до суду в межах шестимісячного строку щодо оскарження рішення про коригування митної вартості товарів Дніпровської митниці №UA110150/2024/000004/2 від 17.01.2024 року, однак ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.08.2024 у справі № 160/19843/24 позовну заяву було повернуто, тому позивач 14.08.2024 року повторно звернувся щ цим позов суду. Отже, після повернення позовної заяви позивач в найкоротший строк звернувся з даним позовом до суду в порядку адміністративного судочинства, просимо вважати, що строк звернення до суду пропущено позивачем з поважних та незалежних від нього причин.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2024 року поновлено ТОВ АППАРЕЛЬ ДЕ ФЕРНІЧЕ строк на звернення до суду з позовом та відкрито провадження у справі за цим позовом та ухвалено судовий розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні. Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Судом встановлено, що в ухвалах Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2024 року та від 27 серпня 2024, судом допущена описка у даті оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів Дніпровської митниці № UA110150/2024/000004/2, а саме зазначено «17.07.2024 року» замість правильної «17.01.2024 року».

Зазначена помилка є опискою, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Оскільки описка має очевидний характер, суд вважає за можливе усунути її без виклику сторін в порядку письмового провадження.

З огляду на викладені обставини, суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалах Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2024 року та від 27 серпня 2024 року.

Керуючись ст.ст. 248, 253 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену в ухвалах Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2024 року та від 27 серпня 2024 року, зазначивши правильну дату рішення про коригування митної вартості товарів Дніпровської митниці № UA110150/2024/000004/2 - «17.01.2024 року», замість неправильної «17.07.2024 року».

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.О. Коренев