Рішення

від 12.09.2024 по справі 160/9021/24

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2024 рокуСправа №160/9021/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Голобутовського Р.З.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОБУД ПЛЮС» до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

08.04.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРОБУД ПЛЮС» (далі - позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (далі - відповідач) у якій просить:

- визнати протиправним та скасувати Наказ Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці №106/ПС-ЗК від 01.04.2024 та оформлене на підставі нього Направлення на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) №ПС/1/6344-24 від 02.04.2024.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ «ЄВРОБУД ПЛЮС» зазначило, що пред`явлене направлення на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) №ПС/1/6344-24 від 02.04.2024 не містить підпису уповноваженої особи та печатки. Також, зазначено, що спірні направлення №ПС/1/6344-24 від 02.04.2024 та наказ №106/ПС-ЗК від 01.04.2024 були прийняті відповідачем у зв`язку з надходженням до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці електронного звернення ОСОБА_1 , в якому йшлося про порушення керівництвом ТОВ «ЄВРОБУД ПЛЮС» вимог законодавства щодо нарахування та виплати заробітної плати працівникам. Водночас, ОСОБА_1 не є працівником ТОВ «ЄВРОБУД ПЛЮС» та ніколи не перебувала в трудових відносинах з позивачем, тож у відповідача були відсутні підстави для врахування такого звернення та відповідно для винесення спірного наказу та направлення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.04.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОБУД ПЛЮС» про забезпечення позову у справі №160/9021/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОБУД ПЛЮС" до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправним та скасування наказу - залишено без задоволення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.04.2024 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОБУД ПЛЮС» до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправним та скасування наказу - залишено без руху.

Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) днів, з моменту отримання копії ухвали, шляхом:

- надання до суду оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 2422,40 грн, сплаченого на реквізити: отримувач коштів - ГУК у Дн-кiй обл/Чечел.р/22030101, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), код ЄДРПОУ 37988155, рахунок отримувача - UA368999980313141206084004632, МФО - 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030101.

11.04.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОБУД ПЛЮС» надійшло клопотання про усунення недоліків до якого додано квитанцію №ПН139 на суму 2422,40 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.04.2024 відкрито провадження у адміністративній справі; справу №160/9021/24 призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи Дніпропетровським окружним адміністративним судом, що підтверджується матеріалами справи.

Ухвалою суду від 15.04.2024 відповідачу надано строк для подання відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія ухвали від 15.04.2024 отримана відповідачем в системі «Електронний суд» 15.04.2024, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Відповідно до ч. 7 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

З аналізу наведених норм законодавства встановлено, що у випадку реєстрації учасника судового процесу в системі «Електронний суд», суд повідомляє вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі.

Суд вважає відповідача належним чином повідомленим про можливість подання відзиву у зазначені строки та належним чином повідомленим про судовий розгляд справи.

Відповідачем, на виконання ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, не надіслано до суду відзиву на адміністративний позов та не повідомлено про поважність причин ненадання відзиву.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.07.2024 витребувано від Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці наступні докази:

- належним чином засвідчену копію наказу Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці №106/ПС-ЗК від 01.04.2024.

Копія ухвали про витребування доставлена до електронного кабінету відповідача 09.07.2024, проте станом на 16.08.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці не надходило витребуваного доказу.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.08.2024 повторно витребувано від Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці наступні докази:

- належним чином засвідчену копію наказу Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці №106/ПС-ЗК від 01.04.2024.

02.09.2024 на адресу суду від представника відповідача надійшла засвідчена належним чином копія наказу №106/ПС-ЗК від 01.04.2024.

Згідно з ч. ч. 5, 8 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до абзацу 5 частини 1статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №877-V, пунктів 1, 9 Положення про Міністерство економіки України, затвердженогопостановою Кабінету Міністрів України від 20.08.2014 №459(із змінами), пункту 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженогопостановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №96(із змінами), підпункту 5 пункту 4 Положення про Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці, затвердженого Наказом Державної служби України з питань праці від 23.09.2022 №167, пункту 2Постанови Кабінету Міністрів України «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану» від 13.03.2022 №303, наказу Міністерства економіки України «Про здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) протягом періоду воєнного стану» від 16.06.2023 №5782, на підставі звернення фізичної особи про порушення, що спричинили шкоду її правам від 11.03.2024 (вхідний №А-893-24а від 11.03.2024 ), за погодженням Державної служби України з питань праці від 20.03.2024 №ЦА-1437/1/2.4.1-24а, Управлінням видано наказ про проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) №106/ПС-ЗК від 01.04.2024 та направлення №ПС/1/6344-24 від 02.04.2024 на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) з питань оплати праці в частині нарахування та виплати заробітної плати на умовах, визначених трудовим договором, та з питань виявлення неоформлених трудових відносин.

У наказі №106/ПС-ЗК від 01.04.2024 визначено період проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) з 04.04.2024 по 17.04.2024.

04.04.2024 позивачу була надана вимога про надання документів №1.

Не погоджуючись з правомірністю винесеного наказу та направлення, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженогопостановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96визначено, що Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Першого віце-прем`єр-міністра України - Міністра економіки, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Пунктом 7 зазначеного положення передбачено, що орган Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

На утворені територіальні органи Держпраці можуть покладатися виконання завдань за міжрегіональним принципом.

Отже, Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці, як територіальний орган Держпраці,уповноважене законом на здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю фізичними особами, які використовують найману працю.

Станом на день виникнення спірних правовідносин Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженийпостановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №823, був визнаний нечинним рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.04.2021 у справі №640/17424/19, залишеним без змін постановами Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.09.2021 та Верховного Суду від 09.11.2022.

Спеціалізованої законодавчої норми, яка б регламентувала порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, станом на день проведення перевірки не було.

Разом з тим, функції територіальних органів з питань праці щодо здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про працю фізичними особами, які використовують найману працю залишилися незмінними та не скасованими.

Так, загальні правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаєЗакон України від 05.04.2007 №877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»(далі - Закон №877-V).

Положеннями ч. 5ст. 2 Закону №877-Vвстановлено, що заходи контролю здійснюються органами державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення, державного контролю за додержанням законодавства у сфері моніторингу, звітності та верифікації викидів парникових газів у встановленому цимЗакономпорядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановленихПовітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.

Тлумачення цієї норми вказує на те, що органи державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення в першу чергу повинні ураховувати особливості правового регулювання, визначені законами у відповідній сфері та міжнародними договорами, одночасно звертаючи увагу на правила перелічені в ч. 5ст. 2 законута, якщо певні правовідносини не врегульовані законами у відповідній сфері та міжнародними договорами звертатись до інших норм закону.

Оскільки спеціалізованого законодавчого акту, який би регулював правовідносини зі здійснення державного нагляду (контролю) у сфері дотримання законодавства про працю та зайнятість населення на час виникнення спірних правовідносин не було, суд вважає, що посадові особи територіальних органів Держпраці при виконанні своїх посадових обов`язків повинні керуватися нормами закону.

Дана правова позиція викладена у відповідності до постанов Верховного Суду від 31.01.2019 у справі №809/799/17, від 09.07.2020 у справі №818/585/17.

Згідно з положеннямиЗакону №877-Vзаходами державного нагляду (контролю) є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Порядок проведення позапланових заходів зі здійснення державного нагляду (контролю) регламентованост. 6 Закону №877-V, якою зокрема, визначено, щопідставою для здійснення позапланових заходів є: звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи територіального органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цимЗаконом, додатковокопію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб територіального органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом.

Як видно з матеріалів справи, на підставі заяви ОСОБА_1 та погодження Державної служби України з питань праці, Південно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці виданий наказ від 01.04.2024 №106/ПС-ЗК та направлення від 02.04.2024 №ПС/1/6344-24 щодо проведення в термін з 04.04.2024 по 17.04.2024 позапланового заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю у формі перевірки ТОВ «ЄВРОБУД ПЛЮС» з питань оплати праці в частині нарахування та виплати заробітної плати на умовах, визначених трудовим, та з питань виявлення неоформлених трудових відносин.

Отже, звернення фізичної особи ОСОБА_1 за наявністю погодження Державної служби України з питань праці було належною підставою для призначення позапланової перевірки позивача, що спростовує твердження позивача про проведення відповідачем перевірки без дотримання встановленого законодавством порядку та достатніх правових підстав.

За приписами ч. 1, 2, 3ст. 7 Закону №877-V, для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім`я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

Відповідно до ч. 3ст. 6 Закону №877-Vсуб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Судом встановлено, що посадовими особами відповідача перед початком здійснення позапланового заходу вручено ТОВ «ЄВРОБУД ПЛЮС» направлення від 02.04.2024 №ПС/1/6344-24, що не заперечується позивачем.

При цьому, суд звертає увагу, що позивачу було вручено належним чином засвідчену копію електронного документу (направлення №ПС/1/6344-24 від 02.04.2024), який відповідно до приписів ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» містив усі необхідні реквізити, зокрема, електронний підпис та печатку.

Крім того, в спірному наказі від 01.04.2024 №106/ПС-ЗК «Про проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю)» зазначено, що останній видано на підставі абз. 5 ч. 1ст. 6 Закону №877-V,п.п. 1, 9 Положення про Міністерство економіки України, затвердженогопостановою Кабінету Міністрів України від 20.08.2014 №459(із змінами), п. 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженогопостановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №96(із змінами), пп. 5 п. 4 Положення про Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці, затвердженого Наказом Державної служби України з питань праці від 23.09.2022 №167, п. 2Постанови Кабінету Міністрів України «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану» від 13.03.2022 №303, наказу Міністерства економіки України «Про здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) протягом періоду воєнного стану» від 16.06.2023 №5782.

Таким чином, відповідачем доведено існування підстав, передбачених абз. 5 ч. 1ст. 6 Закону №877-Vдля призначенняпозапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) у формі перевірки.

При цьому, доводи позивача стосовно того, що звернення ОСОБА_1 від 11.03.2024 оформлено з певними недоліками не приймаються судом до уваги, оскільки останнє містить усі необхідні та достатні дані і реквізити.

У своїх рішеннях Європейський Суд з прав людини неодноразово зазначав, що рішення національних судів мають бути обґрунтованими, зрозумілими для учасників справ та чітко структурованими; у судових рішеннях має бути проведена правова оцінка доводів сторін, однак, це не означає, що суди мають давати оцінку кожному аргументу та детальну відповідь на нього. Тобто мотивованість рішення залежить від особливостей кожної справи, судової інстанції, яка постановляє рішення, та інших обставин, що характеризують індивідуальні особливості справи.

Разом з цим, згідно з пунктом 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Частиною другоюст. 9Кодексу адміністративного судочинства Українипередбачено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цьогоКодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 1ст. 77Кодексу адміністративного судочинства Українипередбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2ст. 77Кодексу адміністративного судочинства Українив адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінивши кожен доказ, який є у справі щодо його належності, допустимості, достовірності та їх достатності і взаємного зв`язку у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи відмову в задоволенні позову, сплачений позивачем судовий збір не підлягає відшкодуванню на його користь.

Керуючись ст. ст.241-246,250,262 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОБУД ПЛЮС» (вул. Незалежності, буд. 166, офіс 201, м. Павлоград, 51486, код ЄДРПОУ 34898640) до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (вул. Армстронга Ніла, буд. 1Д, м. Дніпро, 49107, код ЄДРПОУ 44729283) про визнання протиправним та скасування наказу відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський