Рішення

від 09.09.2024 по справі 160/32089/23

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2024 рокуСправа №160/32089/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Олійника В. М.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-сервісна компанія "Проспект" до відповідача-1: Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, відповідача-2: Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, третя особа: комунальне підприємство "Жилсервіс-5" Дніпровської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2023 року представник товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-сервісна компанія "Проспект" звернувся через систему "Електронний суд" до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до відповідача-1: Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, відповідача-2: Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, третя особа: комунальне підприємство "Жилсервіс-5" Дніпровської міської ради, в якій просить:

визнати протиправною бездіяльність Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради щодо не прийняття на зберігання протоколу від 27.10.2019 року зборів співвласників багатоквартирного будинку №12 (під`їзди 1, 2) по проспекту Героїв, міста Дніпра;

визнати протиправним та нечинним рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 25.07.2023 року №11-25/7 "Про призначення управителя багатоквартирних будинків", у частині визначення управителем житлового будинку №12 по пр.Героїв (1,2 під`їзд), міста Дніпра - комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради;

визнати протиправними дії виконавчого комітету Дніпровської міської ради щодо укладання від імені та в інтересах співвласників житлового будинку АДРЕСА_1 (1,2 під`їзд) договору №2 від 28.07.2023 року про надання послуги з управління багатоквартирними будинками, що входять до Об`єкту №2 (Багатоквартирні будинки Соборного району м. Дніпро) з комунальним підприємством «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради у частині визначення управителем житлового будинку №12 по пр.Героїв (1,2 під`їзд) - комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради.

В обґрунтування позову представник позивача зазначив, що згідно з протоколом від 27.10.2019 зборами співвласників багатоквартирного житлового будинку №12 (під`їзди 1, АДРЕСА_2 прийнято рішення обрати управителем будинку Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлово-сервісна компанія "Проспект"; затвердити умови договору на управління та обслуговування будинку; розірвати договір з попереднім управителем та уповноважити позивача вжити необхідних заходів щодо передачі будинку з управління відповідача в управління позивачу, в тому числі отримати у колишнього управителя технічну документацію на будинок.

На виконання зазначеного рішення між товариством з обмеженою відповідальністю "Житлово-сервісна компанія "Проспект" та співвласниками багатоквартирного будинку за адресою: м. Дніпро, проспект Героїв, 12 (під`їзди 1, 2) (далі співвласники) укладено договір від 23.12.2019 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, який відповідно до пункту 30 цього договору набрав чинності 01.04.2020.

Листом №6 від 04.01.2020 року товариство з обмеженою відповідальністю "Житлово-сервісна компанія "Проспект" повідомило управителя будинку на той час - КП "Жилсервіс-2", про те, що він є новим управителем житлового будинку АДРЕСА_3 , у зв`язку з чим просив попереднього управителя здійснити остаточне нарахування плати за управління відповідно до фактичних витрат та передати технічну документацію на будинок (рішення про обрання управителя встановлені рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2021 року у справі №904/5780/20, яке набрало законної сили).

Рішенням виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 25.07.2023 року №11 25/7 "Про призначення управителя багатоквартирних будинків" (пунктом 1,2 ) було: Призначено управителем багатоквартирних будинків, що ввійшли до об`єктів конкурсу та не визначились з формою управління, Комунальне підприємство "Жилсервіс-5" Дніпровської міської ради у гуртожитках та у багатоквартирних будинках Соборного району м. Дніпра та доручено директору департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради ОСОБА_1 укласти відповідні договори з управителем (п. 1 рішення) строком на один рік від імені співвласників багатоквартирних будинків.

28 липня 2023 року між комунальним підприємством "Жилсервіс-5" Дніпровської міської ради, як переможцем конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків за об`єктом № 2 (Багатоквартирні будинки Соборного району, м. Дніпро) в особі ОСОБА_2 з однієї сторони та співвласниками багатоквартирних будинків від імені та в інтересах яких діє виконавчий комітет Дніпровської міської ради укладено Договір №2 про надання послуги з управління багатоквартирними будинками, що входять до Об`єкту №2 (Багатоквартирні будинки Соборного району м. Дніпро).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлово-сервісна компанія "Проспект" вважає протиправною бездіяльність Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради щодо не прийняття на зберігання протоколу від 27.10.2019 року зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 ; щодо укладання від імені та в інтересах співвласників житлового будинку АДРЕСА_1 (1,2 під`їзд) договору №2 від 28.07.2023 року про надання послуги з управління багатоквартирними будинками, що входять до Об`єкту №2 (Багатоквартирні будинки Соборного району м. Дніпро) з комунальним підприємством «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради у частині визначення управителем житлового будинку АДРЕСА_1 (1,2 під`їзд) - комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради та, як наслідок, вважає протиправним та таким, що підлягає скасуванню, рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 25.07.2023 року №11-25/7 "Про призначення управителя багатоквартирних будинків", в частині визначення управителем житлового будинку АДРЕСА_1 (1, 2 під`їзд), міста Дніпра - комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради, у зв`язку з чим представник позивача звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи №160/32089/23 від 06 грудня 2023 року для розгляду судової справи визначено суддю Олійника В.М.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2023 року позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-сервісна компанія Проспект" до відповідача-1: Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, відповідача-2: Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, третя особа: комунальне підприємство "Жилсервіс-5" Дніпровської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - повернуто позивачеві.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2024 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-сервісна компанія "Проспект" на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.12.2023 в адміністративній справі №160/32089/23 - задоволено.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.12.2023 в адміністративній справі №160/32089/23 скасовано та справу направлено до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27 червня 2024 року для продовження розгляду адміністративну справу №160/32089/23 передано судді Олійнику В.М.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 липня 2024 року, провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

02 липня 2024 року на адресу відповідача-1: Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, відповідача-2: Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, третя особа: комунальне підприємство "Жилсервіс-5" Дніпровської міської ради направлено ухвалу про відкриття провадження по справі та примірник позовної заяви з додатками.

04 липня 2024 року відповідачами та третьою особою отримано ухвалу про відкриття провадження по справі та примірник позовної заяви з додатками, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа в системі "Електронний суд", яка міститься в матеріалах справи.

17 липня 2024 року на адресу суду від представника виконавчого комітету Дніпровської міської ради надійшов відзив на позовну заяву вх.№27887/24, в якому представник відповідача-1 заперечує проти задоволення адміністративного позову, виходячи з наступного.

Відповідно до підпункту 20 пункту «а» статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить, зокрема, призначення у випадках та в порядку, встановлених законом, управителя багатоквартирного будинку.

Відповідно до пункту 1 рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 26.11.2019 №1138 департамент житлового господарства Дніпровської міської ради визначено організатором конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку.

Згідно з пунктом 2 цього рішення організатору конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку доручено створити конкурсну комісію, затвердити її склад та Положення.

На підставі зазначеного рішення Департаментом було проведено засідання конкурсної комісії з призначення управителя багатоквартирного будинку, складено та підписано протокол №3 від 21.07.2023 року, яким визначено відповідних переможців конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку.

Щодо порушення прав товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-сервісна компанія "Проспект", представник відповідача-1 зазначив наступне.

Згідно з рішенням виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 05.08.2016 за №336 «Про визначення відповідальних за зберігання та розміщення протоколів зборів співвласників багатоквартирних будинків» департамент житлового господарства Дніпровської міської ради був визначений відповідальним за зберігання протоколів зборів співвласників багатоквартирних будинків.

Листами Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради від 14.11.2023 року №3/12-8454 та від 21.11.2023 року №3/12-8563 протокол зборів співвласників багатоквартирного будинку за адресою: просп. Героїв, 12 (1,2) декілька раз надавався на зберігання, але його було повернуто із зазначенням конкретних підстав для повернення; на цей час протокол зборів співвласників багатоквартирного будинку за адресою: просп. Героїв, 12 (1, 2) до департаменту на зберігання не надходив.

Матеріали справи не містять доказів того, що підстави для повернення було усунуто.

Враховуючи, що протокол від 27.10.2019 року не відповідав вимогам Порядку зберігання протоколів зборів співвласників багатоквартирного будинку та розміщення інформації про рішення, прийняті такими зборами, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2016 № 109, протокол було повернуто.

Оскільки співвласники будинку не прийняли рішення про зміну форми управління або про обрання іншого управителя, згідно з Порядком проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку, затвердженим наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 13.06.2016 №150, департаментом житлового господарства Дніпровської міської ради було проведено конкурс з призначення управителя багатоквартирного будинку для житлових будинків, які не прийняли рішення про форму управління.

За результатами конкурсу було прийнято рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 25.07.2023 №11-25/7 «Про призначення управителів багатоквартирного будинку» яким вирішено призначити управителем багатоквартирних будинків, що ввійшли до об`єктів конкурсу та не визначилися з формою управління, комунальне підприємство «ЖИЛСЕРВІС-5» Дніпровської міської ради у гуртожитках та у багатоквартирних будинках Індустріального, Соборного, Самарського, Амур-Нижньодніпровського, Новокодацького, Чечелівського, Центрального, Шевченківського районів м. Дніпра.

Представник відповідача-1 вважає рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради №11-25/7 від 25.07.2023 року таким, що прийнято у межах повноважень, у передбаченому Законом порядку та повністю відповідає Конституції та Законам України.

Крім того, враховуючи умови договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, у комунального підприємства «ЖИЛСЕРВІС-5» Дніпровської міської ради відсутні правові підстави для припинення обслуговування будинку та внесення змін до договору.

З урахуванням викладеного, представник відповідача-1 просив відмовити в задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-сервісна компанія "Проспект".

Протягом строку, визначеного в ухвалі про відкриття провадження, відповідач-2 відзиву на позовну заяву не надав, із заявами та клопотаннями на адресу суду не звертався.

Протягом строку, визначеного в ухвалі про відкриття провадження, третя особа пояснень щодо позову та відзиву на позовну заяву не надала, із заявами та клопотаннями на адресу суду не зверталася.

Відповідно до частини 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Відповідно до частини 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи вищезазначене, суд вирішив розглянути справу за наявними матеріалами.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи в їх сукупності, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд встановив наступні обставини.

Згідно з протоколом від 27.10.2019 року зборами співвласників багатоквартирного житлового будинку №12 (під`їзди 1, АДРЕСА_2 прийнято рішення обрати управителем будинку Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлово-сервісна компанія "Проспект"; затвердити умови договору на управління та обслуговування будинку; розірвати договір з попереднім управителем та уповноважити позивача вжити необхідних заходів щодо передачі будинку з управління відповідача в управління позивачу, в тому числі отримати у колишнього управителя технічну документацію на будинок.

На виконання зазначеного рішення між товариством з обмеженою відповідальністю "Житлово-сервісна компанія "Проспект" та співвласниками багатоквартирного будинку за адресою: м. Дніпро, проспект Героїв, 12 (під`їзди 1, 2) (далі співвласники) укладено договір від 23.12.2019 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, який відповідно до пункту 30 цього договору набрав чинності 01.04.2020.

Листом товариство з обмеженою відповідальністю "Житлово-сервісна компанія "Проспект" №6 від 04.01.2020 року повідомило управителя будинку на той час - КП "Жилсервіс-2", про те, що він є новим управителем житлового будинку АДРЕСА_1 (під`їзди 1, АДРЕСА_2 , у зв`язку з чим просив попереднього управителя здійснити остаточне нарахування плати за управління відповідно до фактичних витрат та передати технічну документацію на будинок (рішення про обрання управителя встановлені рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2021 року у справі №904/5780/20, яке набрало законної сили).

Рішенням Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 25.07.2023 року №11 25/7 "Про призначення управителя багатоквартирних будинків" (пунктом 1,2) призначено управителем багатоквартирних будинків, що ввійшли до об`єктів конкурсу та не визначились з формою управління, Комунальне підприємство "Жилсервіс-5" Дніпровської міської ради у гуртожитках та у багатоквартирних будинках Соборного району м. Дніпра та доручено директору департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради ОСОБА_1 укласти відповідні договори з управителем (п. 1 рішення) строком на один рік від імені співвласників багатоквартирних будинків.

28 липня 2023 року між комунальним підприємством "Жилсервіс-5" Дніпровської міської ради, як переможцем конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків за об`єктом АДРЕСА_4 ) в особі ОСОБА_2 , з однієї сторони та співвласниками багатоквартирних будинків від імені та в інтересах яких діє виконавчий комітет Дніпровської міської ради, укладено Договір №2 про надання послуги з управління багатоквартирними будинками, що входять до Об`єкту АДРЕСА_4 ).

Судом також встановлено, що згідно з рішенням виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 05.08.2016 за №336 «Про визначення відповідальних за зберігання та розміщення протоколів зборів співвласників багатоквартирних будинків» департамент житлового господарства Дніпровської міської ради був визначений відповідальним за зберігання протоколів зборів співвласників багатоквартирних будинків.

Листами Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради від 14.11.2023 року №3/12-8454 та від 21.11.2023 року №3/12-8563 протокол зборів співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 (1,2) декілька раз надавався на зберігання, але його було повернуто із зазначенням підстав для повернення; на цей час протокол зборів співвласників багатоквартирного будинку за адресою: просп. Героїв, 12 (1, 2) до департаменту на зберігання не надходив.

Враховуючи, що протокол від 27.10.2019 року, на думку відповідача, не відповідав вимогам Порядку зберігання протоколів зборів співвласників багатоквартирного будинку та розміщення інформації про рішення, прийняті такими зборами, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2016 №109, протокол було повернуто.

На думку відповідача, оскільки співвласники будинку не прийняли рішення про зміну форми управління або про обрання іншого управителя, згідно з Порядком проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку, затвердженим наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 13.06.2016 №150, департаментом житлового господарства Дніпровської міської ради було проведено конкурс з призначення управителя багатоквартирного будинку для житлових будинків, які не прийняли рішення про форму управління.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлово-сервісна компанія "Проспект" вважає протиправною бездіяльність Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради щодо не прийняття на зберігання протоколу від 27.10.2019 року зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 (під`їзди 1, АДРЕСА_2 ; щодо укладання від імені та в інтересах співвласників житлового будинку АДРЕСА_1 (1,2 під`їзд) договору №2 від 28.07.2023 року про надання послуги з управління багатоквартирними будинками, що входять до Об`єкту №2 (Багатоквартирні будинки Соборного району м. Дніпро) з комунальним підприємством «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради у частині визначення управителем житлового будинку АДРЕСА_1 (1,2 під`їзд) - комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради та, як наслідок, вважає протиправним та таким, що підлягає скасуванню, рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 25.07.2023 року №11-25/7 "Про призначення управителя багатоквартирних будинків", в частині визначення управителем житлового будинку АДРЕСА_1 (1,2 під`їзд), міста Дніпра - комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради, у зв`язку з чим представник позивача звернувся до суду з цим позовом.

Вирішуючи позовні вимоги по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пунктом 2 частини 2 статті 10 Закону України від 14 травня 2015 року №417-VIII "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" до повноважень зборів співвласників належить прийняття рішень з усіх питань управління багатоквартирним будинком, у тому числі про: визначення управителя та його відкликання, затвердження та зміну умов договору з управителем.

Відповідно до абзацу 4 частини 5 статті 13 "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 14 травня 2015 року № 417-VII " Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" якщо протягом дії договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, укладеного за результатами конкурсу, співвласники приймуть рішення про зміну форми управління багатоквартирним будинком або про обрання іншого управителя, співвласники мають право достроково розірвати такий договір, попередивши про це управителя, призначеного на конкурсних засадах, не пізніш як за два місяці до дня розірвання договору.

Чинне законодавство не встановлює додаткових умов дострокового розірвання договору з попереднім управителем окрім наявності прийнятого зборами співвласників відповідного рішення.

Таке рішення з дотриманням вимог Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" №417-VII від 14.05.2015 року зборами співвласників багатоквартирного будинку було прийняте.

Судом встановлено, що згідно з протоколом від 27.10.2019 року зборами співвласників багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 (під`їзди 1, АДРЕСА_2 прийнято рішення обрати управителем будинку Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлово-сервісна компанія "Проспект"; затвердити умови договору на управління та обслуговування будинку; розірвати договір з попереднім управителем та уповноважити позивача вжити необхідних заходів щодо передачі будинку з управління відповідача в управління позивачу, в тому числі отримати у колишнього управителя технічну документацію на будинок.

На виконання зазначеного рішення між товариством з обмеженою відповідальністю "Житлово-сервісна компанія "Проспект" та співвласниками багатоквартирного будинку за адресою: м. Дніпро, проспект Героїв, 12 (під`їзди 1, 2) (далі співвласники) укладено договір від 23.12.2019 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, який відповідно до пункту 30 цього договору набрав чинності 01.04.2020.

Листом товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-сервісна компанія "Проспект" №6 від 04.01.2020 року повідомило управителя будинку на той час - КП "Жилсервіс-2", про те, що він є новим управителем житлового будинку АДРЕСА_1 (під`їзди 1, АДРЕСА_2 , у зв`язку з чим просив попереднього управителя здійснити остаточне нарахування плати за управління відповідно до фактичних витрат та передати технічну документацію на будинок (рішення про обрання управителя встановлені рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2021 року у справі №904/5780/20, яке набрало законної сили).

Суд враховує, що вказані обставини, в тому числі щодо обрання позивача управителем були встановлені рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2021 року у справі № 904/5780/20, яке не оскаржувалося та набрало законної сили.

Суд у вказаному рішенні зробив висновок, що повідомлення позивача від 04.01.2020 №6 про обрання співвласниками будинку АДРЕСА_3 нового управителя відповідач отримав 05.02.2020 за вхідним № 4/100.

За таких обставин та враховуючи вимоги статей 253, 254 Цивільного кодексу України щодо початку перебігу й закінчення строку, договір з відповідачем щодо управління будинком АДРЕСА_3 вважається розірваним з 06.04.2020 року.

Згідно з частиною 4 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, Господарським судом Дніпропетровської області в рішенні від 28.04.2021 року по справі №904/5780/20 встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю "Житлово-сервісна компанія "Проспект" з 06.04.2020 року є управителем житлового будинку АДРЕСА_1 (під`їзди 1, АДРЕСА_2 .

Щодо передачі протоколу від 27.10.2019 зборами співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 (під`їзди 1, АДРЕСА_2 на зберігання до відповідача-2, суд виходить з наступного.

Постановою Кабінету Міністрів України від 24 лютого 2016 року №109 було затверджено Порядок зберігання протоколів зборів співвласників багатоквартирного будинку та розміщення інформації про рішення, прийняті такими зборами.

Відповідно до рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 05.08.2016 року №336 було визначено Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради відповідальним за зберігання протоколів зборів співвласників багатоквартирних будинків.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлово-сервісна компанія "Проспект" неодноразово зверталося до Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради з заявою щодо прийняття на зберігання протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 (1,2), але з підстав, не передбачених Постановою Кабінету Міністрів України від 24 лютого 2016 р. № 109, протокол повертався.

Вказану обставину відповідно до матеріалів справи підтверджує також і Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради.

Згідно листів Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради від 14.11.2023 року №3/12-8454 та від 21.11.2023 року №3/12-8563 протокол зборів співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 (1,2) декілька раз надавався на зберігання, але його було повернуто з зазначенням конкретних підстав для повернення.

Враховуючи наведене, позивачем повторно направлено цінними поштовими відправленнями з описом вкладення разом з заявою від 27.11.2023 року копію протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_5 , під`їзди № 1, № 2 від 27 жовтня 2019 року.

З урахуванням дотримання вимог постанови Кабінету Міністрів України від 24 лютого 2016 року №109 та дотримання позивачем порядку передачі на зберігання протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 (1,2), суд приходить до висновку про необхідність визнання протиправною бездіяльності Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради щодо не прийняття на зберігання протоколу від 27.10.2019 року зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 (під`їзди 1, АДРЕСА_2 .

Щодо призначення комунального підприємства "Жилсервіс-5" Дніпровської міської ради новим управителем, суд виходить з наступного.

Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні» відповідно до Конституції України визначає систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування.

Згідно з частиною 1 статті 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Відповідно до частини 3 статті 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Відповідно до частини 1 статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Згідно з статтею 144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території.

За приписами частини 1 статті 51 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчим органом сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради є виконавчий комітет ради, який утворюється відповідною радою на строк її повноважень.

Відповідно до пункту 6 статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчий комітет сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради в межах своїх повноважень приймає рішення. Рішення виконавчого комітету приймаються на його засіданні більшістю голосів від загального складу виконавчого комітету і підписуються сільським, селищним, міським головою, головою районної у місті ради.

Згідно із частиною 10 статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Відповідно до частини 5 статті 13 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» у разі якщо протягом одного року з дня набрання чинності цим Законом співвласники багатоквартирного будинку, в якому не створено об`єднання співвласників, не прийняли рішення про форму управління багатоквартирним будинком, управління таким будинком здійснюється управителем, який призначається на конкурсних засадах виконавчим органом місцевої ради, на території якої розташований багатоквартирний будинок.

У разі якщо місцевою радою або її виконавчим органом відповідно до законодавства прийнято рішення про делегування іншому органу - суб`єкту владних повноважень функцій із здійснення управління об`єктами житлово-комунального господарства, забезпечення їх утримання та ефективної експлуатації, необхідного рівня та якості послуг, управитель призначається на конкурсних засадах таким органом.

Відповідно до підпункту 20 пункту «а» статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить, зокрема, призначення у випадках та в порядку, встановлених законом, управителя багатоквартирного будинку.

Порядок проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку затверджений Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 13.06.2016 №150.

Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради є виконавчим органом Дніпровської міської ради

Департамент підзвітний та підконтрольний міській раді, підпорядкований виконавчому комітету міської ради, міському голові, заступнику міського голови з питань діяльності виконавчих органів відповідно до розподілу повноважень.

Відповідно до пункту 1 рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 26.11.2019 року №1138 департамент житлового господарства Дніпровської міської ради визначено організатором конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку.

Згідно з пунктом 2 цього рішення організатору конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку (пункту 1 цього рішення) доручено створити конкурсну комісію, затвердити її склад та Положення.

На підставі зазначеного рішення, Департаментом було проведено засідання конкурсної комісії з призначення управителя багатоквартирного будинку, складено та підписано протокол №3 від 21.07.2023, яким визначено відповідних переможців конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку.

Отже, відповідно до Порядку було проведено конкурс, за результатами якого визначено переможців, які відповідно до протоколу набрали максимальну кількість балів щодо об`єктів конкурсу.

Судом встановлено, що рішенням виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 25.07.2023 року №11 25/7 "Про призначення управителя багатоквартирних будинків" (пунктом 1, 2) було призначено управителем багатоквартирних будинків, що ввійшли до об`єктів конкурсу та не визначились з формою управління, комунальне підприємство "Жилсервіс-5" Дніпровської міської ради у гуртожитках та у багатоквартирних будинках Соборного району м. Дніпра та доручено директору департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради ОСОБА_1 укласти відповідні договори з управителем (п. 1 рішення) строком на один рік від імені співвласників багатоквартирних будинків.

28 липня 2023 року між комунальним підприємством "Жилсервіс-5" Дніпровської міської ради, як переможцем конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків за об`єктом АДРЕСА_4 ) в особі ОСОБА_2 , з однієї сторони та співвласниками багатоквартирних будинків від імені та в інтересах яких діє виконавчий комітет Дніпровської міської ради, укладено Договір №2 про надання послуги з управління багатоквартирними будинками, що входять до Об`єкту №2 (Багатоквартирні будинки Соборного району м. Дніпро).

Відповідно до Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» саме співвласники багатоквартирних будинків визначають форму управління власним будинком і є стороною у договорах управління з управителями.

Згідно з вимогами пункту 5 статті 13 зазначеного Закону України договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком строком на один рік від імені співвласників підписує уповноважена особа виконавчого органу відповідної місцевої ради, за рішенням якого призначено управителя.

Виконавчі комітети не стають стороною договірних відносин, що мають бути встановлені за результатами проведення конкурсу. На реалізацію норм Закону укладаються договори управління, де сторонами договорів є учасники конкурсу (господарюючі суб`єкти) та співвласники багатоквартирних будинків (не господарюючі суб`єкти).

Оскільки співвласники багатоквартирного будинку №12 по проспекту Героїв (1,2 під`їзди) прийняли рішення про форму управління багатоквартирним будинком, обравши управителем - ТОВ «ЖСК «Проспект», що вже визначено рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2021 року в справі №904/5780/20, відтак Виконавчий комітет Дніпровської міської ради, прийнявши рішення про визначення комунального підприємства «ЖИЛСЕРВІС-5» Дніпровської міської ради управителем вказаних житлових будинків в частині визначення управителем житлового будинку АДРЕСА_3 , та уклавши договір №2 від 28.07.2023 про надання послуги з управління багатоквартирними будинками в цій частині діяв з порушенням чинного законодавства.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 25.07.2023 року №11-25/7 "Про призначення управителя багатоквартирних будинків", у частині визначення управителем житлового будинку АДРЕСА_1 (1,2 під`їзд), міста Дніпра - комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради.

Відповідно до пункт 23 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, похідна позовна вимога - вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

З урахуванням задоволення основної вимоги, задоволенню також підлягає похідна вимога - визнати протиправними дії виконавчого комітету Дніпровської міської ради щодо укладання від імені та в інтересах співвласників житлового будинку АДРЕСА_1 (1,2 під`їзд) договору №2 від 28.07.2023 року про надання послуги з управління багатоквартирними будинками, що входять до Об`єкту №2 (Багатоквартирні будинки Соборного району м. Дніпро) з комунальним підприємством «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради у частині визначення управителем житлового будинку АДРЕСА_1 (1,2 під`їзд) - комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради.

Суд враховує положення Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

При цьому, зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява №65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), «Проніна проти України» (Заява №63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява №4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Відповідно до частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Згідно частини 2 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих правових підстав для задоволення адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-сервісна компанія "Проспект".

Щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з частиною 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Судом встановлено, що позивачем при зверненні до адміністративного суду із позовною заявою сплачено суму судового збору в розмірі 6441,60 грн., що документально підтверджується платіжною інструкцією АТ КБ "Приватбанк" №12959 від 06 грудня 2023 року та за звернення до Третього апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на ухвалу суду позивачем сплачено суму судового збору в розмірі 2147,20 грн., що документально підтверджується платіжною інструкцією АТ КБ "Приватбанк" №13067 від 15 січня 2024 року.

А отже, суд приходить до висновку про стягнення на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-сервісна компанія "Проспект" (код ЄДРПОУ 41900129) за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Дніпровської міської ради (код ЄДРПОУ 04052092) судових витрат зі сплати судового збору у розмірі 8588,80 грн. (вісім тисяч п`ятсот вісімдесят вісім гривень вісімдесят копійок).

Керуючись ст. ст. 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-сервісна компанія "Проспект" до відповідача-1: Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, відповідача-2: Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, третя особа: комунальне підприємство "Жилсервіс-5" Дніпровської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради щодо не прийняття на зберігання протоколу від 27.10.2019 року зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 .

Визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 25.07.2023 року №11-25/7 "Про призначення управителя багатоквартирних будинків", у частині визначення управителем житлового будинку №12 по пр.Героїв (1,2 під`їзд), міста Дніпра - комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради.

Визнати протиправними дії Виконавчого комітету Дніпровської міської ради щодо укладання від імені та в інтересах співвласників житлового будинку АДРЕСА_1 (1,2 під`їзд) договору №2 від 28.07.2023 року про надання послуги з управління багатоквартирними будинками, що входять до Об`єкту №2 (Багатоквартирні будинки Соборного району м. Дніпро) з комунальним підприємством «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради в частині визначення управителем житлового будинку №12 по пр.Героїв (1,2 під`їзд) - комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-сервісна компанія "Проспект" (код ЄДРПОУ 41900129) за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Дніпровської міської ради (код ЄДРПОУ 04052092) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 8588,80 грн. (вісім тисяч п`ятсот вісімдесят вісім гривень вісімдесят копійок).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України, до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.М. Олійник