Ухвала

від 13.09.2024 по справі 474/1022/21

ВРАДІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 474/1022/21

Провадження № 2/474/8/24

УХВАЛА

про виправлення описки

13.09.24р. с-ще Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сокол Ф.Г. розглянув за ініціативою суду питання про виправлення описок в ухвалі про відновлення провадження у справі від 11.09.2024р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Виробничо-комерційне підприємство Каро, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Відділ Центр надання адміністративних послуг Врадіївської селищної ради, про повернення земельної ділянки, скасування запису про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати, -

встановив:

08.12.2021р. до Врадіївського районного суду Миколаївської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивачка) до Приватного підприємства Виробничо-комерційне підприємством Каро (далі - відповідач), в якій позивачка просить:

- зобов`язати позивача повернути позивачці земельну ділянку № 1 кадастровий номер 4822381300:01:000:0473 площею 3,98 га, земельну ділянку № 2 кадастровий номер 4822381300:01:000:0483 площею 3,92 га, земельну ділянку № НОМЕР_1 кадастровий номер 4822381300:02:000:0188 площею 3,95 га;

- скасувати запис номер 4907523 від 06.03.2014р. про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки площею 3,98 га з кадастровим номером 4822381300:01:000:0473; запис номер 4907501 від 06.03.2014р. про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки площею 3,92 га з кадастровим номером 4822381300:01:000:0483; запис номер 4907478 від 06.03.2014р. про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки площею 3,95 га з кадастровим номером 4822381300:01:000:0188, внесені на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державним реєстратором Врадіївського районного управління юстиції Миколаївської області Лавріненко Вікторією Олександрівною 06.03.2014р.;

- стягнути з відповідача на користь позивача орендну плату за 2018-2021 роки у розмірі 18 592 грн. 05 коп та пеню у розмірі 455 грн. 35 коп.

Ухвалою суду від 15.03.2024р. у підготовчому судовому засіданні провадження у справі було зупинено до залучення до участі у справі правонаступника позивачки, так як позивачка ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 померла.

06.09.2024р. від представниці ОСОБА_2 - адвокатки Сорочан А.В. надійшла заява про відновлення провадження у справі та залучення до участі у справі правонаступника позивачки - ОСОБА_2 , оскільки згідно матеріалів спадкової справи № 4/2024, є спадкоємцем за заповітом на земельну ділянку, що є предметом даного позову, є рідна донька позивачки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає по АДРЕСА_1 , та яка згідно інформаційної довідки № 462/02-14 від 24.07.2024р. в.о. завідувачки Врадіївської держнотконтори, державний нотаріус Першої Первомайської держнотконтори Миколаївської області Тетяни Сіраченко, прийняла спадщину після смерті позивачки ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 11.09.2024р. відновлено провадження у справі та залучено до участі у справі правонаступника позивачки ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Однак по тексту ухвали від 11.09.2024р. допущені описки щодо зазначення правонаступника позивачки ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Частинами 1 та 2 ст. 269 ЦПК України визначено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України Про судове рішення у цивільній справі № 14 від 18.12.2009р. вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

З огляду на суть допущеної описки, яка жодним чином не змінює змісту рішення, суд вважає за можливе розглянути питання про внесення виправлень без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При дослідженні матеріалів справи встановлено, що по тексту в ухвалі суду від 11.09.2024р. не вірно було вказано правонаступника позивачки а саме, вказано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що проживає по АДРЕСА_2 , та яка згідно інформаційної довідки № 462/02-14 від 24.07.2024р. в.о. завідувачки Врадіївської держнотконтори, державний нотаріус Першої Первомайської держнотконтори Миколаївської області Тетяни Сіраченко, прийняла спадщину після смерті позивачки ОСОБА_1 , коли вірно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає по АДРЕСА_1 , та яка згідно інформаційної довідки № 462/02-14 від 24.07.2024р. в.о. завідувачки Врадіївської держнотконтори, державний нотаріус Першої Первомайської держнотконтори Миколаївської області Тетяни Сіраченко, прийняла спадщину після смерті позивачки ОСОБА_1 .

Таким чином, приходжу до висновку про необхідність виправлення описок у вищезазначеній ухвалі суду.

Керуючись ст.ст. 259-263, 269 ЦПК України, -

постановив:

Питання про виправлення описки вирішується без повідомлення учасників справи.

Внести виправленняв ухвалусуду провідновлення провадженняу справівід 11.09.2024р. та вважатизалученою доучасті усправі процесуальну правонаступницю позивачки ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає по АДРЕСА_1 , та яка згідно інформаційної довідки № 462/02-14 від 24.07.2024р. в.о. завідувачки Врадіївської держнотконтори, державний нотаріус Першої Первомайської держнотконтори Миколаївської області Тетяни Сіраченко, прийняла спадщину після смерті позивачки ОСОБА_1 , замість помилково зазначеної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ф.Г. Сокол