Ухвала
від 11.09.2024 по справі 336/8766/24
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

ЄУН: 336/8766/24

Провадження №: 2/336/3182/2024

УХВАЛА

Іменем України

11 вересня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до регіональної філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по заробітній платі в сумі 4466,66 гривень.

Статтею 28 ч. 1 ЦПК України передбачено, що позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Статтею 187 ч. 9 ЦПК України визначено, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Статтею 31ЦПКУкраїнивизначено,щосудпередає справунарозглядіншому суду,якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Згідно з позовною заявою та копією паспорта, ОСОБА_1 зареєстрована у АДРЕСА_1 , а фактично мешкає у АДРЕСА_2 , що підтверджено довідкою від 09.04.2022 року про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи.

Положення ч. 1 ст. 28 ЦПК України імперативно встановлюють, що визначення територіальної юрисдикції (підсудності) здійснюється з урахуванням зареєстрованого місяця проживання або перебування фізичної особи позивача. Тому позови, наведені в ч. 1 ст. 28 ЦПК України,не можуть пред`являтися за фактичним місцем проживання або перебування позивача, відмінним від зареєстрованого.

Перелік справ з альтернативною підсудністю закріплений у ст. 28 ЦПК України, зокрема, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також зазареєстрованиммісцем проживання чи перебування позивача.

Особа може мати декілька місць проживання/ перебування. Водночас законодавством визначенонеобхідність проведення реєстрації (декларування) місця проживання / перебування особи, яка може бути здійснена тільки за однією адресою за її власним вибором, в тому числі й на підставі договору оренди житлового приміщення.

Реєстрація (декларування) місця проживання / перебування у встановленому порядку має значення для реалізації окремих прав особи, зокрема, під час вибору суду, якому підсудна справа.

Положення ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 28 ЦПК України імперативно встановлюють, що визначення територіальної юрисдикції (підсудності) здійснюється з урахуванням зареєстрованого місця проживання або перебування фізичної особи сторони у справі, якщо інше не передбачено законом.

Зазначена вимога процесуального закону унеможливлює зловживання процесуальними правами при визначенні підсудності.

Отже, в нормах ЦПК України передбачено використання лише зареєстрованого місця проживання, фактичне місце проживання фізичної особи не має правового значення.

Використання для встановлення конкретного суду за визначеною територіальною підсудністю фактичної адреси проживання матиме наслідком невизначеність при вчиненні окремих процесуальних дій, адже фактичне місце проживання може змінюватись чи не щодня. Крім того, особа може мати більше ніж одне фактичне місце проживання, але зареєстроване може бути лише одне місце проживання.

Саме до такого висновку прийшла колегія суддів Верховного Суду ускладі Об`єднаноїпалати Касаційногоцивільного суду у постанові від 24 червня 2024 року у справі № 554/7669/21.

Таким чином, ОСОБА_1 зареєстроване місце проживання не змінювала та станом на день звернення з позовом зареєстрована у АДРЕСА_1 , а адреса тимчасового проживання як внутрішньо переміщеної особи підтверджує лише її взяття на облік як такої особи на період наявності підстав, зазначених устатті 1цього Закону, з огляду на вищезгадані норми Закону.

Оскільки позивач зареєстрована проживаючою у м. Пологи Пологівського району Запорізької області, цивільна справа не підлягає розгляду Шевченківським районним судом м. Запоріжжя.

Відповідно до частини сьомої статті 147Закону України "Про судоустрій і статус суддів",враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженнямвід 14.09.2022 № 49/0/9-22змінив територіальну підсудність судових справ Пологівського районного суду Запорізької області наОрджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

У зв`язку з чим цивільну справу належить направити на розгляд до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, 187, 353, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі передати на розгляд до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Надіслати копію ухвали позивачеві.

Цивільну справу передати на розгляд до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарженню ухвали, а у разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення до Запорізького апеляційного суду.

Суддя О.І. Дацюк

СудШевченківський районний суд м. Запоріжжя
Дата ухвалення рішення11.09.2024
Оприлюднено17.09.2024
Номер документу121609468
СудочинствоЦивільне
КатегоріяСправи позовного провадження Справи у спорах, що виникають із трудових правовідносин, з них про виплату заробітної плати

Судовий реєстр по справі —336/8766/24

Ухвала від 27.12.2024

Цивільне

Запорізький апеляційний суд

Поляков О. З.

Рішення від 06.12.2024

Цивільне

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя

Соболєва І. П.

Ухвала від 29.10.2024

Цивільне

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя

Соболєва І. П.

Ухвала від 03.10.2024

Цивільне

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя

Соболєва І. П.

Ухвала від 11.09.2024

Цивільне

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

Дацюк О. І.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні