Ухвала

від 12.09.2024 по справі 495/13785/23

БІЛГОРОД-ДНІСТРОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 495/13785/23

№ провадження 2/495/630/2024

УХВАЛА

Про повернення до стадії підготовчого провадження

"12" вересня 2024 р. м.Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого одноособово судді Прийомової О.Ю.

за участю секретаря Ульвіс К.Е.

особисто позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород Дністровському клопотання представника відповідача про повернення до стадії підготовчого провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства "Єрмак" про розірвання договору оренди землі, повернення земельної ділянки та стягнення орендної плати та пені,

представника відповідача - адвоката Бережної Т.Г.

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства "Єрмак" про розірвання договору оренди землі, повернення земельної ділянки та стягнення орендної плати та пені.

01 серпня 2024 року представник відповідача - адвокат Бережна Т.Г. надала до суду клопотання, відповідно до якого просить суд перейти до підготовчого судового засідання по цивільній справі № 495/13785/23.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16.07.2024 року було закрито підготовче провадження по вказаній справі та справу призначено до судового розгляду.

Однак, судом було постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження без участі представника відповідача, окрім того, передчасне закриття підготовчого провадження без участі відповідача та його представника в період перебування останньої у відпустці, що підтверджується відповідним наказом, що перешкоджає процесуальному праву відповідача щодо подання додаткових доказів по справі.

В судовому засідання позивач проти задоволення клопотання не заперечував.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримала своє клопотання та просила суд задовольнити.

Вислухавши думку сторін, беручи до уваги клопотання представника відповідача, суд дійшов наступного висновку.

Матеріалами справи встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом до Селянського (фермерського) господарства "Єрмак" про розірвання договору оренди землі, повернення земельної ділянки та стягнення орендної плати та пені.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 грудня 2023 року по вказаній справі було відкрито загальне позовне провадження та справу призначено до підготовчого судового засідання з викликом, повідомленням сторін.

16 липня 2024 року Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області підготовче провадження по справі закрито та справу призначено до судового розгляду з викликом, повідомленням сторін.

01 серпня 2024 року представник відповідача - адвокат Бережна Т.Г. надала до суду клопотання, відповідно до якого просить суд перейти до підготовчого судового засідання по цивільній справі № 495/13785/23.

Так, відповідно до частини другої статті 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі № 234/11607/20 (провадження № 61-15126св21), зроблено висновок, що: «при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом.

Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффре де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року).

Верховний Суд дійшов висновку, що згідно з практикою Верховного Суду, викладеною у постановах від 03.10.2019 у справі № 902/271/18, від 16.02.2021 у справі №922/2115/19, в ухвалі від 22.06.2021 у справі № 923/525/20, постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21 суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Таким чином для вчинення процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження, суд вважає за доцільне та необхідне повернутися на стадію підготовчого провадження.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про повернення до підготовчого засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства "Єрмак" про розірвання договору оренди землі, повернення земельної ділянки та стягнення орендної плати та пені підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 189, 197, 200, 260, 261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача про повернення до підготовчого засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства "Єрмак" про розірвання договору оренди землі, повернення земельної ділянки та стягнення орендної плати та пені - задовольнити.

Повернутися до розгляду справи № 495/13785/23 у підготовчому провадженні.

В підготовчому судовому засідання оголосити перерву для виклику сторін до 16 жовтня 2024 року о 10 годині 40 хвилин.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали складений 16 вересня 2024 року.

Суддя: