Постанова

від 13.05.2009 по справі 4-231/09

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЛУГАНСЬК

Дело №4-231/09

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 мая 2009 года Ленинский районный суд гор. Луганска в составе:

председательствующего судьи Луганского В.И.,

при секретаре Бирюковой О.А.,

с участием прокурора Лисицыной Е.Б.

адвоката ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного дела от 17.04.2009 года, -

УСТАНОВИЛ:

Адвокат ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой на постановление ст. следователя СО ЛГУ УМВД Украины в Луганской области майора милиции Ржевской М.Н. от 17.04.2009 года о возбуждении уголовного дела по факту завладения мошенническим путем денежными средствами гр. ОСОБА_4, в сумне 136 245 гривен по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3. ст. 190 УК Украины.

Заявитель указав обоснование своей позиции, считает постановление от 17.04.2009 года незаконным и подлежащим отмене, просит отказать в возбуждении уголовного дела.

В судебном заседании представитель заявителя адвокат ОСОБА_1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил жалобу удовлетворить.

Прокурор в судебном заседании против удовлетворения жалобы ОСОБА_1 возражал, указав, что уголовное дело возбуждено на законных основаних, при наличии на то у органа дознания поводов и оснований.

Суд, выслушав прокурора, заявителя, а также изучив материалы, послужившие основанием к возбуждению уголовного дела №01/09/0217 по факту завладения мошенническим путем денежными средствами гр. ОСОБА_4, в сумне 136 245 гривен, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3. ст. 190 УК Украины, считает, что жалоба подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 236-7 УПК Украины, жалоба на постановление органа дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления может быть подана в суд лицом, интересов которого касается возбужденное уголовное дело, его защитником или законным представителем с достаточным обоснованием нарушения прав и законных интересов лица.

Как установлено судом, 17.04.2009 года ст. следователь СО ЛГУ УМВД Украины в Луганской области майор милиции Ржевская М.Н., рассмотрев материалы ЖРЗСП № 1173 от 08.04.2009 года, возбудила уголовное дело по факту завладения мошенническим путем денежными средствами гр. ОСОБА_4 в сумме 136 245 гривен по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3. ст. 190 УК Украины.

В соответствии со ст. 94 УПК Украины, поводами к возбуждению уголовного дела являются: заявления или сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан; сообщения представителей власти, общественности или отдельных граждан, задержавших подозреваемое лицо на месте совершения преступления или с поличным; явка с повинной; сообщения, опубликованные в печати; непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления.

Дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.

В соответствии со ст. 98 УПК Украины при наличии поводов и оснований, указанных в ст. 94 настоящего Кодекса, прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению уголовного дела, статью уголовного закона, по признакам которой возбуждается дело, а также дальнейшее его направление. Если на момент возбуждения уголовного дела установлено лицо, совершившее преступление, уголовное дело должно быть возбуждено в отношении этого лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 94 УПК Украины основаниями для возбуждения уголовного дела являются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления. Достаточными данными, указывающими на наличие таких признаков, считается фактическое существование доказательств, подтверждающих реальность конкретного события преступления (время, место, способ и иные обстоятельства совершения преступления).

По мнению суда, вышеуказанные требования Закона при принятии обжалуемого постановления выполнены не были, исходя из следующего.

Из текста обжалуемого постановления ст. следователя СО ЛГУ УМВД Украины в Луганской области майора милиции Ржевской М.Н. от 17.04.2009 года о возбуждении уголовного дела, в нарушение требований ст. 94 УПК Украины, не усматривается поводов и оснований, которые были положены в основу возбуждения уголовного дела.

Так, в постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что 25.07.2008 года между ОСОБА_4, выступающим от имени ОСОБА_5 и по его поручению, и ОСОБА_6, являющейся директором ЧП «Агенство недвижимости «Метр» была заключена предварительная устная договоренность о том, что ЧП «Агентство недвижимости «Метр» окажет ОСОБА_5 юридические услуги по оформлению документов по изменению целевого назначения земельных участков общей площадью 9,748 га.

После заключения предварительных устных трехсторонних соглашений между ОСОБА_6, ОСОБА_4 и ОСОБА_2, 01.08.2008 года по месту нахождения агенства недвижимости «Метр», расположенному по адресу: г.Луганск, кв. Комарова, 10-б, между ЧП «Агенство недвижимости «Иетр» в лице директора ОСОБА_6 и гр. ОСОБА_5 (в лице ОСОБА_4.) был заключен договор поручения без номера от 01.08.2008 года, на совершение юридических действий. Согласно условий данного договора (п.1. договора) «Агенство неджвижимости «Метр» берет на себя обязательства совершить от имени и за счет доверителя юридические действия по оформлению документов по изменению целевого назначения государственных актов серии ЛГ №№ 021827,021828,021829,021830,021831 земельных участков общей площадью 9,748 га. Расположенных в с. Хрящеватое Краснодонского района Луганской области, с изменением назначения земельных участков с «сельского хозяйства» на «строительство многоэтажного жилого комплекса с объектами социального и бытового назначения и инженерными сооружениями».

Также, согласно условий указанного договора (п.п. 7.14 договора) за выполнение ЧП «Агентство недвижимости «Метр» договорных обязательств в срок до 1 октября 2008 года ЧП «агентство недвижимости «Метр» было предусмотрено вознаграждение в сумме 204 600 гривен, из которых 136 245 гривен были переданы в день заключения договора в виде аванса. Вышеуказанный аванс был передан 01.08.2008 года в дневное время в агенстве недвижимости «Метр», расположенном по адресу: г. Луганск, кВ. Комарова, 106, ОСОБА_4 - ОСОБА_2 в сумме 136 245 гривен, за оказание услуг по оформлению документов по изменению целевого назначения государственных актов серии ЛГ №№ 021827,021828,021829,021830,021831 земельных участков общей площадью 9,748 га.

Вышеуказанный договор от 01.08.2008 года был подписан со стороны ЧП «Агенство недвижимости «метр» - директором агентства - ОСОБА_6 и со стороны ОСОБА_5 -ОСОБА_4, являющимся по поручению ОСОБА_5 его доверенным лицом.

По истечении 2-х месячного срока указанного договора ОСОБА_2 обязательства по выполнению юридических действий по оформлению документов по изменению целевого назначения вышеуказанных государственных актов не выполнила, денежные средства в сумме 136 245 гривен не возвратила, чем причинила крупный материальный ущерб.

Вышеуказанными денежными средствами ОСОБА_2 из корыстных побуждений завладела путем злоупотребления доверием ОСОБА_4 и ОСОБА_6, с которой ранее была знакома и воспользовалась сложившимися между ними доверительными отношениями.

Таким образом, поводом для возбуждения уголовного дела является заявление гр. ОСОБА_4, а также материалы доследственной проверки, в которых содержатся достаточные данные, указывающие на наличие в действиях ОСОБА_2 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3. ст. 190 УК Украины.

В нарушение ст. 130 УПК Украины, обжалуемое постановление не содержит в себе данных о том, что же послужило основаниями при наличии повода к возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 Из материалов, представленнях суду, усматривается, что поводом к возбуждении уголовного дела послужило заявление ОСОБА_4 от 08.04.2009 г. за вх. № 1173, зарегистрированном в журнале регистрации заявлений и уведомлений о преступлениях, которые совершены или готовятся, как основание указаны достаточные данные содержащиеся в материалах доследственной проверки, однако из представлених материалов усматривается, что договор заключался с должностными лицами ЧП «Агенства недвижимости «Метр» и деньги передавались ОСОБА_6 и какое отношение имеет ОСОБА_2 к указаному агентству и договору неясно.

Согласно ст. 190 УК Украины, мошенничеством признается завладение чужим имуществом или приобретение права на имущество путем обмана либо злоупотребления доверием. Субъективная сторона мошенничества характеризуется прямым умыслом и корыстным мотивом.

Вместе с тем, постановление не содержит ссылок на документы, подтверждающие прямой умысел в действиях именно ОСОБА_2, выступающей от имени должностных лиц «Агентства недвижимости «Метр», а также корыстные побуждения, что свидетельствует о не качественно проведенной проверки и отсутствии в постановлении достаточных данных для возбуждения уголовного дела, т.е. оснований.

Кроме заявления ОСОБА_4 ничем не подтверждена сумма причиненного ущерба именно ОСОБА_2, тогда как обязательства по оформлению документов брало на себя ЧП «Агенство недвижимости «Метр», и деньги согласно имеющейся расписки ОСОБА_2, она взяла у ОСОБА_6, в сумме 40 000 долларов США, а не у заявителя ОСОБА_4

Собранным до возбуждения уголовного дела документам правовая оценка в обжалуемом постановлении не дана, а сведения о других поводах и основаниях к возбуждению уголовного дела в представленных суду материалах отсутствуют.

В нарушение требований ст. 130 УПК Украины, в постановлении не мотивированы квалифицирующие признаки состава преступления, вменяемого ОСОБА_2, выступающей от имени должностных лиц «Агентства недвиживомоти «Метр».

Таким образом, как следует из представленных суду материалов, послуживших основанием к возбуждению уголовного дела, делать бесспорные выводы о наличии в действиях ОСОБА_2, выступающей от имени должностных лиц Агентства недвижимости «Метр» признаков преступления, предусмотренного ч. 3. ст. 190 УК Украины, у органа досудебного следствия не имелось. В постановлении и представленных суду материалах отсутствуют вышеуказанные признаки состава преступления и основания для возбуждения уголовного дела.

Учитывая изложенное, суд считает обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела вынесенным без достаточных данных, то есть оснований к этому, не соответствующим требованиям ст. 94,98 УПК Украины, а потому подлежащим отмене.

Судом установлено, что в представленных материалах, послуживших поводом и основанием к возбуждению уголовного дела, отсутствуют достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления, предусмотренного ч. 3. ст. 190 УК Украины. В свою очередь постановление о возбуждении уголовного дела от 17.04.2009 года является не мотивированным, не содержит обоснования принятого решения, что предусмотрено ст. 130 УПК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 94,98,130,2367,2368 УПК Украины, -

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного дела от 17.04.2009 года - удовлетворить.

Постановление ст. следователя СО ЛГУ УМВД Украины в Луганской области майора милиции Ржевской М.Н. от 17.04.2009 года о возбуждении уголовного дела по факту завладения мошенническим путем денежными средствами гр. ОСОБА_4 в сумме 136 245 гривен, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3. ст. 190 УК Украины, отменить, отказав в возбуждении уголовного дела.

На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области в течение семи суток с момента провозглашения постановления.