Ухвала

від 20.08.2024 по справі 932/6328/23

СИНЕЛЬНИКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 932/6328/23

Провадження № 1-кп/191/284/23

У Х В А Л А

іменем України

20 серпня 2024 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

представника потерпілого - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове в режимі відеоконференції з власних технічних засобів кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_4 заявив клопотання про повернення обвинувальних актів прокурору першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Дніпропетровської обласної прокуратури. В обґрунтування свого клопотання захисник зазначив, що надана неправильна кримінально-правова оцінка вчиненим кримінальним правопорушенням, а саме, визначені обставини мають кваліфікуватися за ч.5 ст.191 КК України, як один епізод, а не як окремі епізоди ст.191 КК України до кожної окремої додаткової угоди; в обвинувальному акті відсутнє формулювання обвинувачення щодо особи, що унеможливлює якісний і повний її захист; обвинувачення не вказує прозорий розмір ймовірно спричиненої майнової шкоди за кожним окремим епізодом ( додатковою угодою), а зазначає якийсь загальний розмір шкоди, кожного разу посилаючись на період з 16.01.2020 року - дату укладення основного договору. Отже, розгляд справи без конкретно встановленої майнової шкоди та чіткого та якісного формулювання обвинувачення є неможливим, а винесене рішення буде вважатися незаконним. Також зазначив, що такий недолік обвинувального акту як некоректність обвинувачення виключає можливість прийняття матеріалів кримінального провадження до судового розгляду та вважає, що обвинувальний акт із вказаними недоліками повинен бути повернутий прокурору.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти клопотання захисника, посилаючись на його необґрунтованість та зазначив, що вказані обвинувальні акти відповідають вимогам ст. 291 КПК України.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо повернення обвинувальних актів, дослідивши матеріали клопотання, обвинувальні акти, дійшов наступного висновку.

Пунктом 13 частини 1 статті 3 КПК України передбачено, що обвинувачення - твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Частиною 2 статті 42 КПК України передбачено, що обвинуваченим (підсудним) є особа, обвинувальний акт щодо якої переданий до суду в порядку, передбаченому статтею 291 цього Кодексу.

Згідно з ч. 4ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Частиною 1 ст.291 КПК України передбачено, що обвинувальний акт складається слідчим, дізнавачем, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим, дізнавачем.

Відповідно до ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт, зокрема, має містити такі відомості : найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості викривача (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); розмір пропонованої винагороди викривачу; дату та місце його складення та затвердження.

Так, згідно п.3 ч.3 ст. 314 КПК України, суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього.

З огляду на викладене, законодавцем чітко визначено, що повернення обвинувального акту прокурору в підготовчому судовому засіданні можливе тільки за умови, якщо цей обвинувальний акт не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України. Отже, повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність в ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Як вбачається зі змісту обвинувальних актів відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , в ньому зазначені всі обов`язкові відомості, про які вказано в ч. 2 ст. 291 КПК України. Обвинувальний акт за своєю формою та змістом повністю відповідає вимогам вищезазначеної статті Кримінального процесуального кодексу України.

У зв`язку з цим доводи клопотання щодо повернення обвинувальних актів судом відхиляються як необґрунтовані, оскільки на стадії підготовчого провадження суд позбавлений процесуальної можливості оцінювати докази, робити висновки щодо доведеності або недоведеності обставин інкримінованого кримінального правопорушення, а також правильної кваліфікації інкримінованого кримінального правопорушення. Крім того, викладені захисником в клопотанні доводи та недоліки не є такими, що не відповідають вимогам ст.291 КПК України, адже вони можуть бути усунені лише в ході судового розгляду справи по суті, а тому не можуть бути підставою для повернення обвинувальних актів прокурору.

Таким чином, суду не надано жодного доказу, який би свідчив про порушення прокурором вимог ст. 291, 293 КПК України, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що підстав для повернення обвинувального акту прокурору немає, а тому у задоволенні клопотання захисника слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 291, 314 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про повернення обвинувальних актів прокурору першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Дніпропетровської обласної прокуратури відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 26.08.2024 року.

Суддя ОСОБА_1