Ухвала

від 16.09.2024 по справі 916/2323/24

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

16 вересня 2024 рокум. ОдесаСправа № 916/2323/24Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Савицького Я.Ф.,

суддів: Діброви Г.І.,

Принцевської Н.М.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги Керівника Чорноморської окружної прокуратури

на ухвалу Господарського суду Одеської області

від 22 серпня 2024 року про скасування заходів забезпечення позову (повний текст складено 27.08.2024)

у справі № 916/2323/24

за позовом Керівника Чорноморської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби

до відповідачів: 1) Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю Укрспецобородувание

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області

про визнання недійсним договору підряду та додаткової угоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.08.2024 у справі №916/2323/24 (суддя Цісельський О.В.) скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.07.2024 у справі № 916/2323/24, а саме:

- заборону Таїровській селищній раді Одеського району Одеської області проводити будь-які фінасові операції зі сплати коштів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Укрспецобородувание за договором № 01-2011/23 від 30.11.2023 за предметом закупівлі UA-2023-11-02-008766-а Реконструкція каналізаційного колектора від очисних споруд смт. Таїрове до камери № 2 (по вул. Парниковая ж/м Чорноморка) в Овідіопольському районі Одеської області на території Таїровської громади. Коригування (ДК 021:2015:4545400-4 Реконструкція) загальною вартістю 60 823 222,69 грн з ПДВ.

- заборону Товариству з обмеженою відповідальністю Укрспецоборудование проводити будь-які роботи за договором №01-3011/23 від 30.11.2023 за предметом закупівлі UA-2023-11-02-008766-а Реконструкція каналізаційного колектора від очисних споруд смт. Таїрове до камери № 2 (по вул. Парниковая ж/м Чорноморка) в Овідіопольському районі Одеської області на території Таїровської громади. Коригування (ДК 021:2015:4545400-4 Реконструкція) загальною вартістю 60 823 222,69 грн з ПДВ.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Керівник Чорноморської окружної прокуратури звернувся 06.09.2024 через систему Електронний суд до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.08.2024 у справі № 916/2323/24 скасувати. Судові витрати розподілити відповідно до вимог ст. 129 ГПК України та стягнути з відповідачів на користь Одеської обласної прокуратури сплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги на розрахунковий рахунок UA808201720343100002000000564 в ДКСУ м. Київ ЄДРПОУ 03528552.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, оформленого протоколом від 06.09.2024, для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Савицького Я.Ф., суддів: Діброви Г.І., Принцевської Н.М.

Враховуючи те, що апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.09.2024 вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Керівника Чорноморської окружної прокуратури було відкладене до надходження витребуваних цією ж ухвалою з Господарського суду Одеської області матеріалів оскарження ухвали у справі №916/2323/24 до суду апеляційної інстанції.

12.09.2024 матеріали оскарження ухвали у справі №916/2323/24 надійшли до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Ознайомившись з поданими матеріалами, колегія суддів зазначає, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України за наступними підставами.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Також, відповідно до п.2 ч.3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Положенням ч. 2 п. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що документи, які підтверджують сплату судового збору надаються до суду у встановленому порядку та розмірі.

Розмір та порядок оплати судового збору за подання апеляційної скарги визначено Законом України "Про судовий збір".

За положеннями п. 7 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з положеннями Закону України Про Державний бюджет України на 2024 рік розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2024 становить 3028,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, оскаржуючи ухвалу місцевого господарського суду, апелянт повинен був сплатити судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

При цьому, судова колегія звертає увагу на те, що частиною 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Колегія суддів враховує, що апеляційна скарга подана представником прокуратури через систему Електронний суд, а відтак слід застосувати коефіцієнт 0,8.

Отже, звертаючись з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.08.2024 у справі № 916/2323/24 сплаті підлягає судовий збір у розмірі 2 422,40 грн. (3 028,00 грн. * 0,8).

Як вбачається з матеріалів справи, скаржником до апеляційної скарги в якості доказів сплати судового збору додано квитанцію №б/н від 30.08.2024 року на суму 2 422,40 грн.

Разом з тим, відповідно до довідки Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.09.2024 року зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України судового збору у сумі 2422грн.40коп., перерахованого Чорноморською окружною прокуратурою згідно квитанції №б/н від 30.08.2024р., який був сплачений через Казначейство України (ГУК в Од.обл./Приморський р-н), відомостями, що надійшли від Державної казначейської служби України (Виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України та реєстр підтверджень оплат із Казначейства в КП "Діловодство суду") до Південно-західного апеляційного господарського суду станом на 11.09.2024р., не підтверджується.

Враховуючи наведене, скаржником не надано доказів сплати судового збору.

Таким чином, подана апеляційна скарга не відповідає правилам ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, які встановлюють вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

З метою усунення недоліків апеляційної скарги, заявнику апеляційної скарги необхідно надати суду докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.08.2024 у справі №916/2323/24 у розмірі 2422,40 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених ст. 258 Господарського процесуального кодексу, а також подана особою, яка відповідно до ч. 6 ст. 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення ст. 174 Господарського процесуального кодексу.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що відповідно до положень статті 260 Господарського процесуального кодексу України наявні підстави для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

При цьому суд вважає необхідним роз`яснити заявникові, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Також суд звертає увагу скаржника на те, що у відповідності до приписів ч. 6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу Керівника Чорноморської окружної прокуратури на ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.08.2024 у справі №916/2323/24 залишити без руху.

2. Встановити Керівнику Чорноморської окружної прокуратури строк для усунення недоліків, виявлених при поданні апеляційної скарги, шляхом надання до суду доказів сплати судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі, протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз`яснити Керівнику Чорноморської окружної прокуратури, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Звернути увагу учасників справи на те, що введенням в дію Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами від 29.06.2023 №3200-IX передбачені процесуальні наслідки недотримання вимог ст. 6 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддяЯ.Ф. Савицький

Суддя Г.І. Діброва

Суддя Н.М. Принцевська