Постанова

від 16.09.2024 по справі 902/1519/23

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2024 року Справа № 902/1519/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Олексюк Г.Є., суддя Мельник О.В. , суддя Гудак А.В.

розглянувши у порядку письмового провадження без виклику сторін апеляційну скаргу Комунального підприємства "Вінницяоблводоканал" на рішення Господарського суду Вінницької області від 15.05.2024 у справі № 902/1519/23 (суддя Тварковський А.А., повний текст складено 27.05.2024)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Віто Енерджи"

до Комунального підприємства "Вінницяоблводоканал"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Акціонерне товариство "Вінницяобленерго"

про стягнення 247 049, 11 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Віто Енерджи" (далі - позивач, ТОВ "Віто Енерджи") звернулося до Господарського суду Вінницької області із позовом до Комунального підприємства "Вінницяоблводоканал" (далі - відповідач, КП "Вінницяоблводоканал"), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Акціонерне товариство "Вінницяобленерго" про стягнення 247 049, 11 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору № 85 про постачання електричної енергії споживачу від 10.02.2023 в частині повної та своєчасної оплати вартості спожитої електричної енергії за період березня - квітня 2023.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 15.05.2024 позов задоволено.

Суд першої інстанції, за результатами з`ясування обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні, із наданням оцінки всім аргументам учасників справи у їх сукупності та взаємозв`язку, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

До Північно - західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга КП "Вінницяоблводоканал" на рішення Господарського суду Вінницької області від 15.05.2024 у справі № 902/1519/23, в якій відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти нове, яким в позові відмовити.

Доводи апеляційної скарги зводяться до наступних аргументів:

- суд першої інстанції дійшов хибного висновку, що спір у справі виник з підстав донарахування відповідачу недооблікованої електричної енергії за фактом виявленого правопорушення, а саме виходу з ладу запобіжника у вимірювальних колах живлення засобів комерційного обліку № 55002653 та № 55002663, яке має місце не з вини споживача, що сторонами не заперечується;

- судом першої інстанції не перевірено чи містяться у актах про порушення № № 03706, 03707 такі правопорушення, в яких вказано, що відповідачем порушено п. п. 8 п. 5.5.5 ПРРЕЕ, а саме не забезпечено збереження цілісності встановлених на об`єкті споживача розрахункових засобів обліку, вийшов з ладу запобіжник по фазі "С", тощо; жодного згадування про вихід з ладу запобіжника вказаний пункт не містить;

- скаржник зазначає, що 04.05.2023 комісією АТ "Вінницяобленерго" з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ в присутності представників КП "Вінницяоблводоканал" були розглянуті акти про порушення № 03706 та № 03707 від 17.04.2023 та зазначено, що пломби ОСР не були порушені, вихід з ладу запобіжника по 1 фазі відбувся не з вини споживача, а тому комісія прийняла рішення та акти про порушення № 03706 та № 03707 від 17.04.2023 були скасовані;

- вихід з ладу запобіжника (перегоряння плавкої вставки) можливе лише внаслідок підвищення струму більше номінального. За умови цілісності пломб (відсутності фізичного доступу до елементів схеми обліку), єдиною причиною збільшення струму є збільшення напруги в мережі АТ "Вінницяобленерго" вище номінальної, отже за таких обставин причиною стверджуваного судом "правопорушення" є саме дії або бездіяльність технічних служб оператора системи розподілу АТ "Вінницяобленерго". Отже, недооблік нарахований на підставі документів, що скасовані самим оператором системи розподілу як такі, що містять фактично неіснуючі порушення;

- кожного розрахункового періоду (кожного календарного місяця) АТ "Вінницяобленерго" виконуючи функції ППКО (у ролі ОДКО) здійснювало валідацію даних по спірним точкам і протягом восьми розрахункових періодів не спостерігало падіння напруги, а як наслідок порушення роботи вузла обліку, тому висновки суду першої інстанції щодо посилання Регулятора про врахування вимог пункту 5.9.2. глави 5.9. розділу V ККО (щодо необхідності віднімання від обсягу електричної енергії, що надійшла в електричні мережі основного споживача, обсягу електричної енергії, відданої в електричні мережі субспоживача, та обсягу втрат електричної енергії, пов`язаних із спільним використанням технологічних електричних мереж основного споживача), є безпідставні;

- апелянт не погоджується з висновком суду першої інстанції, що пониження рівня напруги за точками обліку відповідача підтверджується даними з програми АРМ - фіксації параметрів лічильника та вказує, що із актів технічної перевірки (містяться у матеріалах справи) вбачається, що лічильники по спірним точкам використовуються ACE 6000. Згідно технічних параметрів лічильника: лічильник виконує вимірювання і обчислення безлічі параметрів енергоспоживання, в т.ч. вимір енергії, розрахунок максимуму навантаження і запис даних вимірювань у вигляді "графіків навантаження" по 16 каналам. Лічильник, спільно з програмним пакетом AIMS_Pro і / або ACE Pilot, забезпечує функцію корекції похибок вимірювальних ТС і ТН, оновлення вбудованого ПЗ і деякі інші спеціальні функції. Апелянт звертає увагу, що відомості надані ОЗД (ТОВ "НЕСС_ЕНЕРДЖИ") відомості з програмного продукту ACE Pilot не співпадають із відомостями, наданими позивачем;

- скаржник зазначає, що донарахування здійснено не за фактичними показниками обліку, а в силу норм Кодексу комерційного обліку електричної енергії. Також судом не враховано доводи відповідача, що при донарахуванні об`ємів споживання засоби обліку віднесено до невірного типу комерційного обліку (до певної групи), оскільки правила Кодексу комерційного обліку електричної енергії, які було застосовано для нарахування, не зазначають про вплив типу комерційного обліку на порядок здійсненого донарахування;

- судом першої інстанції не надано оцінку та залишено поза увагою, що 04.04.2023 між АТ "Вінницяобленерго" та КП "Вінницяоблводоканал" було укладено договір № 200000 Про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії. У додатку до договору № 3 зазначено стовбець "Початкові покази лічильника (за всіма шкалами)" пункт 72, 73 містять показники по спірним точкам, що є підтвердженням того, що контрольне зняття показників відбулось у квітні і жодних нарікань з боку оператора розподілу на роботу вузла комерційного обліку не було;

- також судом першої інстанції не надано оцінку факту відмови позивача та третьої особи від пропозиції відповідача про звіряння показників та проведення експертизи. Також судом проігнорований порядок,3 встановлений у договорі щодо визначення обсягу електричної енергії у разі порушення розрахункового обліку не з вини споживача;

- в листах НЕК "Укренерго" від 23.08.2023 № 01/41468 та від 23.10.2023 № 01/54929 наголошується на групах комерційного обліку (група А та група Б), що спростовує доводи суду першої інстанції про відсутність впливу типу комерційного обліку на порядок здійсненого донарахування.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи № 902/1519/23 у складі головуючий суддя Василишин А.Р., суддя Маціщук А.В., суддя Бучинська Г.Б.

18.06.2024 листом Північно - західного апеляційного господарського суду витребувано матеріали справи в Господарського суду Вінницької області.

02.07.2024 матеріали справи надійшли до суду.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 02.07.2024 № 01-05/367 у зв`язку із перебуванням у відпустці головуючого судді у даній справі - Василишина А.Р., відповідно до ст. 32 ГПК України, ст. 155 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", пунктів 18, 20 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.07.2024 для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Олексюк Г.Є., суддя Маціщук А.В., суддя Бучинська Г.Б.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 08.07.2024 № 01-05/421 у зв`язку із перебуванням у відпустці суддів - членів колегії у даній справі - Маціщук А.В. та Бучинської Г.Б., відповідно до ст. 32 ГПК України, ст. 155 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", пунктів 18, 20 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, призначено заміну суддів - членів колегії у даній справі.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.07.2024 для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Олексюк Г.Є., суддя Мельник О.В., суддя Гудак А.В.

Ухвалою Північно - західного апеляційного господарського суду від 10.07.2024 відкрито провадження за апеляційною скаргою КП "Вінницяоблводоканал" на рішення Господарського суду Вінницької області від 15.05.2024 у справі № 902/1519/23. Повідомлено учасників справи, що розгляд справи буде здійснюватися у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення (виклику) учасників справи.

Відповідно до табелю обліку робочого часу,головуючий суддя Олексюк Г.Є перебувала у черговій щорічній відпустці з 05 .08.2024,а судді Мельник О.В. та Гудак А.В. -з 05.08.2024 по 30.08.2024.

ТОВ "Віто Енерджи" надіслало до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Позивач зазначає наступне:

- відповідно до протоколу № 254 засідання комісії управління АТ "Вінницяобленерго" з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії у зв`язку з тим, що пломби ОСР не порушено, були прийняті рішення, а акти про правопорушення не були скасовані в частині недообліку електричної енергії; навпаки відповідно до протоколу № 254 було доручено здійснити нарахування недооблікованої електроенергії згідно ККО, а не відповідно до актів про правопорушення, які були скасовані, про що неодноразово наголошувалось у судовому засіданні суду першої інстанції;

- відповідач не зазначає, що недооблік електроенергії був нарахований не на підставі актів про правопорушення, а на підставі ККО електричної енергії та ПРРЕЕ, тому твердження відповідача не відповідають дійсним обставинам справи та є необґрунтованими;

- позивач взагалі не має ні доступу, ні відношення до лічильників відповідача, тому й не може впливати на обсяги спожитої споживачем електричної енергії, а отримує дані виключно від АКО; чинним законодавством чітко встановлено, що постачальник електроенергії отримує дані щодо обсягу електричної енергії виключно від АКО та на підставі цих даних виставляє рахунок на оплату та акт, що й було зроблено позивачем;

- відповідно до п. 2.3.4. ПРРЕЕ чітко передбачено, що відповідальним за експлуатацію та технічний стан засобів (вузлів) вимірювальної техніки є їх власник; позивач не є власником ЗВТ відповідача, а лише постачальником електричної енергії, тому не несе відповідальність за належний технічний стан ЗВТ; здійснення будь-яких вичиток з пам`яті лічильників постачальником, як учасником ринку електричної енергії також не передбачено ні вимогами ККО, ні ліцензійними умовами, ні умовами укладеного договору;

- обсяг недооблікованої електроенергії підтверджено рішенням АКО та даними ОСР, що спростовує твердження відповідача про відсутність недооблікованої електроенергії;

- у листі НКРЕКП від 25.12.2023 № 14288/20.3/7-23 відсутнє посилання та висновок про те, що розрахунок недообліку здійснено із порушеннями Кодексу комерційного обліку. В даному листі лише зазначено, що визначення обсягу електричної енергії, використаної споживачем КП "Вінницяоблводоканал" у період тимчасового порушення роботи вузла, слід визначати відповідно до абзацу другого пункту 8.6.18 глави 8.6 розділу VІІІ ККО та те, що АТ "Вінницяобленерго" має привести свої дії у відповідність до вимог законодавства шляхом здійснення відповідного перерахунку обсягів електричної енергії, використаної КП "Вінницяоблводоканал" про що повідомити КП "Вінницяоблводоканал" та НКРЕКП;

- питання щодо нарахування/споживання будь-якого субспоживача в жодному випадку не стосується виконання зобов`язань, що виникають між споживачем та постачальником за умовами даного договору. Так, пунктом 4.3 Правил передбачено, що дані, необхідні для формування платіжних документів, у тому числі щодо обсягів електричної енергії, надаються учасникам роздрібного ринку адміністратором комерційного обліку в порядку, встановленому ККО. На підставі отриманих даних відповідно до умов договору (обраної споживачем комерційної пропозиції) сторони складають акти прийому-передачі проданих товарів та/або наданих послуг;

- рішенням АКО під час аналізу та проведення технічних перевірок визнано фактичне споживання КП "Вінницяоблводоканал" у розмірі 612 755 кВт*год. у період з вересня 2022 по квітень 2023 (включно), що відповідає вимогам п.8.6.19 Кодексу;

- враховуючи, що позивачем була поставлена електрична енергія, яка була фактично спожита відповідачем, що у тому числі підтверджується документами АКО та ОСР, тому відповідач зобов`язаний сплатити позивачу грошову суму за фактично отриману (спожиту) електричну енергію;

- позивач підтвердив належними та достатніми доказами наявність у відповідача заборгованості за фактично спожиту електричну енергію, тому суд першої інстанції всебічно та повно встановив всі обставини справи, дослідив всі належні докази та прийняв законне рішення, а відповідач не надав жодного доказу, яким б спростував доводи позивача.

АТ "Вінницяобленерго" надіслало до суду письмові пояснення, в яких заперечує проти доводів апеляційної скарги та просить відмовити в її задоволенні. АТ "Вінницяобленерго" зазначає наступне:

- засоби захисту (запобіжники) входять до складу вузла обліку електричної енергії разом із засобом вимірювальної техніки, саме тому у акті про порушення зазначено стосовно виходу з ладу запобіжника з посиланням на п.п. 8 п. 5.5.5 ПРРЕЕ; твердження апелянта, що вихід з ладу запобіжника можливе лише внаслідок підвищення струму більше номінального, є безпідставні; Матеріали справи не містять жодного доказу того, що мало місце підвищення струму більше номінального. Більше того, наданий третьою особою в справу витяг з програми фіксації параметрів лічильників, не містить інформації, що мало місце підвищення струму більше номінального;

- щодо актів про порушення № 03706 та 03707 від 17.04.2023, то комісія Оператора системи роозподілу з розгляду актів про порушення дійшла висновку, що пломби ОСР не були порушені, вихід з ладу запобіжника по 1 фазі відбувся не з вини споживача, а тому прийняла рішення здійснити нарахування споживачу недооблікованої електричної енергії по двом зазначеним точкам обліку згідно вимог Кодексу комерційного обліку електричної енергії. Рішення комісії управління АТ "Вінницяобленерго" оформлене протоколом № 254 від 04.05.2023;

- розрахунок обсягу недооблікованої електричної енергії відповідачу ОСР здійснив за середньодобовим обсягом споживання електричної енергії, як різницю між обсягом спожитої електричної енергії за період з вересня 2022 по квітень 2023 та аналогічним періодом попереднього року з вересня 2021 по квітень 2022; по лічильнику № 55002653 обсяг донарахування складає 397 251 кВт*год., а по лічильнику № 55002663 обсяг до нарахування складає 215504 кВт*год. Загальний обсяг донарахування по двом точкам обліку електричної енергії за період з 08.09.2022 по 18.04.2023 складає 612 755 кВт*год.;

- в даному випадку жодної із зазначених причин систематичної похибки не мають місця, що спростовує висновок, зроблений НКРЕКП стосовно того, що «…відсутність/падіння напруги в одному із вимірювальних ланцюгів у зв`язку з перегоранням запобіжника (при відсутності фіксації виходу із ладу засобів обліку вимірювальної техніки) свідчить про наявність систематичної похибки вимірювання". Більш того, ні НКРЕКП, ні відповідач не змогли надати чітку відповідь, яка саме експертиза має бути проведена для визначення обсягу необлікованої електричної енергії;

- щодо доводів апелянта, що виконуючи функції ППКО, Оператор системи розподілу кожного розрахункового періоду здійснював валідацію даних по спірним точкам обліку, а тому мав можливість протягом восьми календарних місяців спостерігати падіння напруги, як наслідок порушення роботи вузла обліку, то як вказує третя особа валідація не передбачає перевірку параметрів засобу обліку електричної енергії, а тому при валідації Оператор системи розподілу не міг спостерігати падіння напруги. Більш того, вихід з ладу запобіжника можливо встановити тільки під час проведення технічної перевірки вузла обліку електричної енергії. Протягом періоду з вересня 2022 по квітень 2023 технічна перевірка була проведена тільки 17.04.2023.

КП "Вінницяоблводоканал" надіслало до суду заперечення на відзив, де, із підстав, викладених у них, заперечує проти доводів, наведених у відзиві на апеляційну скаргу.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до абз. 1 ч. 10 ст. 270 ГПК України, апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За приписами ч. 13 ст. 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи (абз. 2 ч. 10 ст. 270 ГПК України).

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги Комунального підприємства "Вінницяоблводоканал" на рішення Господарського суду Вінницької області від 15.05.2024 у справі № 902/1519/23 за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та обставини на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права судом першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Як встановлено апеляційним господарським судом, між КП "Вінницяоблводоканал" (споживач, відповідач) та ТОВ "Віто Енерджи" (постачальник, позивач) укладено договір про постачання електричної енергії споживачу № 85 від 10.02.2023.

Згідно предмету договору постачальник продає електричну енергію споживачу, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

Пунктом 5.8. договору визначено, що оплата за договором має бути здійснена споживачем на підставі рахунку, який надається постачальником не пізніше 7-го робочого дня місяця, наступного за розрахунковим періодом (місяцем).

Розрахунковим періодом за цим договором є календарний місяць. Оплата за спожиту електричну енергію здійснюється не пізніше 30 числа місяця, наступного за розрахунковим періодом (місяцем) (п. 5.6. договору).

Пунктом 8.2. договору сторони погодили, що постачальник має право вимагати від споживача відшкодування збитків, а споживач відшкодовує збитки, понесені постачальником, виключно у разі: порушення споживачем строків розрахунків із постачальником - в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу, за кожен день прострочення.

Укладенню договору про постачання електричної енергії споживачу № 85 від 10.02.2023 передували договірні відносини між сторонами на підставі договору № 300 про постачання електричної енергії споживачу від 28.12.2021 строком дії до 31.12.2022, умови якого є аналогічними договору № 85 від 10.02.2023.

Як вказує у позовні заяві позивач, з метою належного виконання договірних зобов`язань, передбачених договором № 85 від 10.02.2023, постачальник на підставі даних отриманих від адміністратора комерційного обліку НЕК "Укренерго" (АКО) та постачальника послуг комерційного обліку AT "Вінницяобленерго" відповідно до п. 2.1.1. ККО, а саме обсягів споживання електричної енергії за червень місяць 2023 - позивачем сформовано та направлено відповідачу рахунок на оплату № 66 від 07.07.2023 та акт прийому - передачі електричної енергії №03-06 від 30.06.2023 на суму 15 526 263, 26 грн з розрахунку 3 748 697 кВт*год.

Інформацією AT "Вінницяобленерго" згідно листа вих. № 06.35-11140 від 12.07.2023 підтверджується, що в постачальника ТОВ "Віто Енерджи" знаходиться на постачанні споживач КП "Вінницяоблводоканал". В період з 01.06.2023 по 30.06.2023 було спожито - 3 748 697 кВт*год.

Із посиланням на вказану інформацію позивач скерував відповідачу лист вих. № 06-07 від 13.07.2023 на підтвердження обсягу фактичного споживання електроенергії.

Разом з тим, КП "Вінницяоблводоканал" із виставленого обсягу не визнано та відмовлено в прийнятті й оплаті обсягу у розмірі 612 755 кВт*год на суму 2 537 893,95 грн з ПДВ.

Згідно листа вих. № 9/13-3325 від 17.07.2023 КП "Вінницяоблводоканал" повідомило ТОВ "Віто Енерджи" про необхідність обопільного проведення звіряння фактично спожитих обсягів електроенергії.

ТОВ "Віто Енерджи" звернулося до НЕК "Укренерго" із листом вих. № 15-07 від 21.07.2023 як до адміністратора комерційного обліку (АКО) для надання роз`яснення щодо нарахованих у червні обсягів електричної енергії споживачу КП "Вінницяоблводоканал".

Поряд з цим ТОВ "Віто Енерджи" розділило загальний акт і рахунок на оплату за червень 2023 на два рахунки й акти:

- акт № 14-06 від 30.06.2023 й рахунок на оплату на суму 12 988 369, 31 грн з ПДВ з розрахунку 3 135 942 кВт*год (акт 1);

- акт № 15-06 від 30.06.2023 й рахунок на оплату на суму 2 537 893,95 грн з ПДВ з розрахунку 612 755 кВт*год. (акт 2).

Спірний обсяг 612 755 кВт*год. поставленої електроенергії сторони зафіксували в додатковій угоді № 8 від 07.08.2023 до договору про постачання електричної енергії споживачу №85 від 10.02.2023.

НЕК "Укренерго" рішенням № 01/41468 від 23.08.2023 повідомило, що коригування AT "Вінницяобленерго" обсягів спожитої електричної енергії в червні місяці 2023 споживачем КП "Вінницяоблводоканал" до рівня фактичних та зняття донарахувань в червні місяці 2023 недооблікованої електричної енергії за ТКО 62Z2166319944556, 62Z7187192270243, які здійснені АТ "Вінницяобленерго" за результатами проведення технічних перевірок 17.04.2023 відповідають вимогам Кодексу. Адміністратор комерційного обліку вважає, що суперечка між КП "Вінницяоблводоканал" та AT "Вінницяобленерго" вирішена на користь споживача. Цим же рішенням підтверджено, що розрахований АТ "Вінницяобленерго" обсяг донарахувань відповідачу за період порушення з вересня 2022 по квітень 2023 також відповідає вимогам п. 8.6.19 Кодексу.

Водночас Адміністратором комерційного обліку зазначено, що у разі сумніву в достовірності даних комерційного обліку, наданих АТ "Вінницяобленерго", споживач може звернутися до оператора збору даних комерційного обліку за даними точками комерційного обліку - ТОВ "Несс Енерджі". Якщо сторону суперечки не влаштовує прийняте Адміністратором комерційного обліку рішення, вона має право звернутися з цього питання до Регулятора у порядку, встановленому законодавством. Визначено, що про виконання коригування даних комерційного обліку на платформі ММS AT "Вінницяобленерго" необхідно повідомити АКО в термін до 31.08.2023.

Підставою для спірного нарахування відповідачу необлікованої електричної енергії в червні місяці 2023 слугувало рішення засідання комісії управління АТ "Вінницяобленерго" з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, оформлене протоколом № 254 від 04.05.2023. Таким рішенням з посиланням на абз. 13 пункту 8.2.6. ПРРЕЕ доручено CO "Вінницькі міські електричні мережі" AT "Вінницяобленерго" здійснити нарахування споживачу недооблікованої електричної енергії по двом точкам обліку згідно Кодексу комерційного обліку електричної енергії. Нарахування обумовлено за фактом виявленого працівниками AT "Вінницяобленерго" 17.04.2023 правопорушення у точках обліку відповідача як споживача. Водночас комісія дійшла висновку, що пломби ОСР не були порушені, вихід з ладу запобіжника по 1 фазі відбувся не з вини споживача, тому акти про порушення № 03706, 03707 від 17.04.2023 було скасовано.

За результатами звернення КП "Вінницяоблводоканал" до ТОВ "Несс Енерджі" як постачальника послуг комерційного обліку надано відповідь вих. № 166НЕН-ЛВИХ від 01.09.2023 з відображенням помісячного обсягу споживання електроенергії відповідачем з вересня 2022 по квітень 2023.

У відповідь на звернення відповідача до Регулятора - Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) остання повідомила листом № 14248/20.3/7-23 від 25.12.2023, що визначення обсягу електричної енергії, використаної споживачем КП "Вінницяоблводоканал" у період тимчасового порушення роботи вузла обліку, слід визначати відповідно до абзацу другого пункту 8.6.18 глави 8.6 розділу VIII ККО, за показами лічильників електричної енергії скорегованими на величину системної похибки, встановленою експертизою. При цьому, слід зазначити, що під час визначення обсягу споживання електричної енергії споживачем (основним споживачем) КП "Вінницяоблводоканал" ОСР має враховувати вимоги пункту 5.9.2. глави 5.9. розділу V ККО (щодо необхідності віднімання від обсягу електричної енергії, що надійшла в електричні мережі основного споживача, обсягу електричної енергії, відданої в електричні мережі субспоживача, та обсягу втрат електричної енергії, пов`язаних із спільним використанням технологічних електричних мереж основного споживача).

AT "Вінницяобленерго" повідомило Регулятора листом вих. № 06.78-1055 від 23.01.2024, що не вбачає можливості визначити систематичну похибку внаслідок падіння напруги у вимірювальних ланцюгах, оскільки значення напруг змінюються постійно. AT "Вінницяобленерго" також вважає, що донарахування слід проводити з 08.09.2022, від дати зафіксованої АСКОЕ (п. 8.6.20 глави 8.6 розділу VIII ККОЕЕ) за середньодобовим обсягом споживання електричної енергії по вказаним ТКО. При цьому правильність обсягів донарахувань споживачу КП "Вінницяоблводоканал" за період порушення з вересня 2022 по квітень 2023 підтверджено адміністратором комерційного обліку ПрАТ "НЕК "Укренерго".

Позивач надіслав відповідачу претензію про сплату заборгованості, зокрема, в розмірі 230 391,5 грн за договором 2023 року (за період березень - квітень 2023).

Предметом позову у даній справі є вимоги позивача про стягнення із відповідача 230 391, 49 грн основного боргу, 1 306, 6 грн 3 % річних та 15 351, 02 грн пені у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем умов договору № 85 про постачання електричної енергії споживачу від 10.02.2023 в частині повної та своєчасної оплати вартості спожитої електричної енергії за період березня - квітня 2023.

Надаючи в процесі апеляційного перегляду оцінку обставинам справи в їх сукупності, колегія суддів зазначає, що статтею 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

За частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно із ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України, ч. 7 ст. 193 ГК України).

Відповідно до ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Кожна із сторін у зобов`язанні має право вимагати доказів того, що обов`язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред`явлення такої вимоги.

Частиною 1 статті 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Відповідно до ч. 1 ст. 275 ГК України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується. Окремим видом договору енергопостачання є договір постачання електричної енергії споживачу. Особливості постачання електричної енергії споживачам та вимоги до договору постачання електричної енергії споживачу встановлюються Законом України "Про ринок електричної енергії".

Пунктом 4.12. ПРРЕЕ передбачено, що розрахунки між споживачем та електропостачальником (іншими учасниками роздрібного ринку, якщо вони беруть участь у розрахунках) здійснюються згідно з даними, отриманими від адміністратора комерційного обліку в порядку, передбаченому Кодексом комерційного обліку, про обсяги поставленої, розподіленої (переданої) та купленої електричної енергії. Плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 20 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено іншого терміну.

Рахунок за спожиту електричну енергію оплачується: протягом 5 робочих днів від дня отримання рахунка непобутовим споживачем; протягом 10 робочих днів від дня отримання рахунка побутовим споживачем; в інший термін, передбачений договором, але не пізніше 20 календарного дня після закінчення розрахункового періоду.

Дані, необхідні для формування платіжних документів, у тому числі щодо обсягів електричної енергії, надаються учасникам роздрібного ринку адміністратором комерційного обліку в порядку, встановленому Кодексом комерційного обліку. На підставі отриманих даних відповідно до умов договору (обраної споживачем комерційної пропозиції) сторони складають акти прийому-передачі проданих товарів та/або наданих послуг (п. 4.3. ПРРЕЕ).

Згідно пп. 38 п. 1 ст. 1 Закону України "Про ринок електричної енергії" комерційний облік електричної енергії - сукупність процесів та процедур із забезпечення формування даних щодо обсягів виробленої, відпущеної, переданої, розподіленої, спожитої, імпортованої та експортованої електричної енергії у визначений проміжок часу з метою використання таких даних для здійснення розрахунків між учасниками ринку.

Основні положення щодо організації комерційного обліку електричної енергії на ринку електричної енергії, права та обов`язки учасників ринку, постачальників послуг комерційного обліку та адміністратора комерційного обліку щодо забезпечення комерційного обліку електричної енергії, отримання точних і достовірних даних комерційного обліку та їх агрегації (об`єднання), порядок проведення реєстрації постачальників послуг комерційного обліку, точок комерційного обліку та реєстрації автоматизованих систем, що використовуються для комерційного обліку електричної енергії визначає Кодекс комерційного обліку електричної енергії.

Відповідно до пункту 8.6.18 глави 8.6 розділу VIII Кодексу комерційного обліку електричної енергії в редакції Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 2451 від 01.12.2021, у разі тимчасового порушення роботи вузла обліку не з вини споживача обсяг спожитої електричної енергії від дня порушення вимірювань до дня відновлення вимірювань, визначається на підставі показів верифікаційних лічильників, а у разі їх відсутності розраховується відповідним оператором системи/ППКО за середньодобовим обсягом споживання електричної енергії таким споживачем.

У разі виявлення систематичної похибки вимірювання та/або отриманих із ЗКО даних обсяг електричної енергії, використаної споживачем від дня порушення вимірювань до дня відновлення вимірювань (але не більше шести місяців), визначається за показами цього ЗКО скоригованими на величину систематичної похибки, встановленої експертизою.

Розрахований обсяг спожитої електричної енергії в період порушення обліку електричної енергії надається оператору системи, електропостачальнику та споживачу.

Згідно із пунктом 8.6.19 глави 8.6 розділу VIII Кодексу комерційного обліку електричної енергії розрахований оператором системи/ППКО обсяг електричної енергії включається до корисного відпуску електричної енергії споживачу та враховується сторонами шляхом перерахунку відповідного фізичного балансу електричної енергії за період порушення роботи вузла обліку.

Пунктом 8.6.20 глави 8.6 розділу VIII Кодексу комерційного обліку електричної енергії визначено, що датою початку періоду порушення роботи вузла обліку, за відсутності звернення споживача, вважається дата попереднього контрольного огляду або зняття показів, але не більше шести місяців, або час та день, зафіксовані ЗКО чи АСКОЕ (зокрема за результатами проведеної експертизи ЗКО).

У випадку звернення споживача датою початку періоду порушення роботи вузла обліку вважається перший день поточного розрахункового місяця, у якому звернувся споживач (у разі відсутності даних, зафіксованих ЗКО чи АСКОЕ).

Спір у даній справі виник з підстав донарахування відповідачу недооблікованої електричної енергії за фактом виявленого правопорушення - виходу з ладу запобіжника у вимірювальних колах живлення засобів комерційного обліку № 55002653 та № 55002663, яке має місце не з вини споживача, що сторонами не заперечується.

Як встановлено апеляційним судом, АТ "Вінницяобленерго" як Оператором системи розподілу проведено донарахування обсягу недооблікованої електричної енергії з 08.09.2022 (дата з якої автоматизованою системою комерційного обліку зафіксовано невідповідність параметрів електричної енергії UD та UC) по 17.04.2023 (відновлення обліку) виходячи з середньодобового обсягу споживання електричної енергії споживачем, визначеному в аналогічному періоді попереднього року.

При цьому оператор системи розподілу правомірно здійснив відповідні нарахування за період більший ніж 6 місяців, оскільки у нього були наявні історичні дані середньодобового обсягу споживання відповідача, що узгоджується із положеннями підпункту 8.6.11 глави 8.6 розділу VIII Кодексу комерційного обліку електричної енергії.

Також із правильністю такого нарахування відповідно до пункту 8.6.18 глави 8.6 розділу VIII Кодексу комерційного обліку електричної енергії погодилося ПрАТ "НЕК "Укренерго" як адміністратор комерційного обліку за змістом прийнятого рішення № 01/41468 від 23.08.2023.

В той же час, зауваження відповідача, викладені Регулятором (НКРЕКПП) у адресованому листі № 14248/20.3/7-23 від 25.12.2023 щодо необхідності врахування систематичної похибки вимірювання спростовуються поясненнями АТ "Вінницяобленерго", викладеними у листі №06.78-1055 від 23.01.2024, що не вбачається можливості визначити систематичну похибку внаслідок падіння напруги у вимірювальних ланцюгах, оскільки значення напруги змінюються постійно. На час розгляду справи суд позбавлений можливості самостійно визначити таку систематичну похибку, учасники справи не клопотали про проведення відповідної експертизи, оскільки за їхніми твердженням наразі проведення такого експертного дослідження не є можливим.

Щодо поcилання Регулятора про врахування вимог пункту 5.9.2. глави 5.9. розділу V ККО (щодо необхідності віднімання від обсягу електричної енергії, що надійшла в електричні мережі основного споживача, обсягу електричної енергії, відданої в електричні мережі субспоживача, та обсягу втрат електричної енергії, повязаних із спільним використанням технологічних електричних мереж основного споживача), то за твердженням третьої особи різницю таких обсягів було враховано у розрахунку. Поряд з цим доказів протилежного матеріали справи не містять та відповідачем не спростовано.

Додані ж відповідачем докази наявних субспоживачів КП "Вінницяоблводоканал" не надають можливості виокремити будь - які обсяги постачання електричної енергії у розрізі субспоживача.

При цьому питання щодо нарахування/споживання будь-якого субспоживача в жодному випадку не стосується виконання зобов`язань, що виникають між споживачем та постачальником за умовами даного договору. Так, пунктом 4.3 Правил передбачено, що дані, необхідні для формування платіжних документів, у тому числі щодо обсягів електричної енергії, надаються учасникам роздрібного ринку адміністратором комерційного обліку в порядку, встановленому ККО. На підставі отриманих даних відповідно до умов договору (обраної споживачем комерційної пропозиції) сторони складають акти прийому-передачі проданих товарів та/або наданих послуг.

Водночас суд апеляційної інстанції зазначає, що пониження рівня напруги за точками обліку відповідача підтверджується даними з програми АРМ - фіксації параметрів лічильника (а.с. 1-72, т. 2).

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість здійсненого позивачем донарахування необлікованої електричної енергії за період з 08.09.2022 по 18.04.2023 в обсязі 612 755 кВт*год. та віднесенням спірного обсягу постачання на березень 2023 - 51 324 кВт*год та на квітень - 1 114 кВт*год за даними обліку Оператора системи розподілу загальною вартістю 230 391,49 грн.

Також суд звертає увагу на те, що обов`язок відповідача щодо сплати вартості недоврахованої електричної енергії за спірний період настав в силу п. 4.12. ПРРЕЕ протягом 5 робочих днів від дня отримання рахунка. В той же час, рахунки й акти приймання - передачі, що були сформовані позивачем на підставі рішення АКО отримані відповідачем 21.09.2023 (а. с. 103, т. 1). Тобто, прострочення виникло з 29.09.2023.

Із урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для задоволення позову в частині стягнення із відповідача на користь позивача 230 391, 49 грн основного боргу.

При цьому суд апеляційної інстанції приймає до уваги те, що в ході судового розгляду відповідач заперечував обґрунтованість позовних вимог, хоча погоджується із фактом виходу із ладу запобіжників на засобах обліку, що в силу положень Кодексу комерційного обліку електричної енергії є безумовним наслідком для донарахування недооблікованої електроенергії.

Окрім того, заперечуючи обсяги донарахованої електричної енергії та вказуючи на ряд, з його точки зору, недоліків, жодного контррозрахунку відповідач не надав.

Колегія суддів вважає безпідставними доводи відповідача щодо відсутності недоврахованого обсягу електричної енергії за даними ТОВ "Несс Енерджі" як постачальника послуг комерційного обліку, оскільки відповідне нарахування здійснено даними оператора системи розподілу внаслідок виявленого порушення, що сталося не з вини відповідача. Тобто, донарахування здійснено не за фактичними показниками обліку, а в силу норм Кодексу комерційного обліку електричної енергії.

Також судом відхиляються доводи відповідача, що при донарахуванні об`ємів споживання засоби обліку віднесено до не вірного типу комерційного обліку (до певної групи), оскільки правила Кодексу комерційного обліку електричної енергії, які було застосовано для нарахування, не зазначають про вплив типу комерційного обліку на порядок здійсненого донарахування.

Позивачем також нараховано та заявлено до стягнення із відповідача 1 306, 6 грн - 3 % річних та 15 351, 02 грн - пені внаслідок прострочення виконання грошового зобов`язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сплата трьох процентів від простроченої суми (якщо інший розмір не встановлений договором або законом) не має характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним утримуваними коштами, належними до сплати кредиторові.

Згідно із п. 3 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

За приписами ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України та ст. 230 Господарського кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися, крім іншого, неустойкою.

У відповідності до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно із ч. 1 ст. 550 Цивільного кодексу України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання.

Статтею 230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Частиною шостою статті 232 Господарського кодексу України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Так, пунктом 8.2. договору сторони погодили, що постачальник має право вимагати від споживача відшкодування збитків, а споживач відшкодовує збитки, понесені постачальником, виключно у разі: порушення споживачем строків розрахунків із постачальником - в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу, за кожен день прострочення.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши розрахунок позивача щодо нарахування 3 % річних та пені за період прострочення з 26.09.2023 по 06.12.2023 на суму основного боргу 230 391,49 грн, вcтановив, що такий розрахунок є правильним, а тому позов в цій частині підлягає задоволенню у визначених позивачем сумах.

Твердження апелянта, що вихід з ладу запобіжника можливе лише внаслідок підвищення струму більше номінального, є безпідставні. Матеріали справи не містять жодного доказу того, що мало місце підвищення струму більше номінального. Більше того, наданий третьою особою в справу витяг з програми фіксації параметрів лічильників, не містить інформації, що мало місце підвищення струму більше номінального.

Щодо актів про порушення № 03706 та 03707 від 17.04.2023, то комісія Оператора системи роозподілу з розгляду актів про порушення дійшла висновку, що пломби ОСР не були порушені, вихід з ладу запобіжника по 1 фазі відбувся не з вини споживача, а тому прийняла рішення здійснити нарахування споживачу недооблікованої електричної енергії по двом зазначеним точкам обліку згідно вимог Кодексу комерційного обліку електричної енергії. Рішення комісії управління АТ "Вінницяобленерго" оформлене протоколом № 254 від 04.05.2023. При цьому розрахунок обсягу недооблікованої електричної енергії відповідачу ОСР здійснив за середньодобовим обсягом споживання електричної енергії, як різницю між обсягом спожитої електричної енергії за період з вересня 2022 по квітень 2023 та аналогічним періодом попереднього року з вересня 2021 по квітень 2022.

Щодо доводів апелянта, що виконуючи функції ППКО, Оператор системи розподілу кожного розрахункового періоду здійснював валідацію даних по спірним точкам обліку, а тому мав можливість протягом восьми календарних місяців спостерігати падіння напруги, як наслідок порушення роботи вузла обліку, то суд вказує, що валідація не передбачає перевірку параметрів засобу обліку електричної енергії, а тому при валідації Оператор системи розподілу не міг спостерігати падіння напруги. Більш того, вихід з ладу запобіжника можливо встановити тільки під час проведення технічної перевірки вузла обліку електричної енергії.

З огляду на викладене, в порушення вимог ст. ст. 76, 77 ГПК України, відповідач висновків суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову, не спростував. Посилання відповідача, викладені ним в апеляційній скарзі є такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції та зводяться до переоцінки доказів та встановлених судом обставин.

Суд вказує, що ЄСПЛ у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" зазначав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. ЄСПЛ зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення ЄСПЛ у справі "Трофимчук проти України").

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Статтею 276 ГПК України унормовано, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що рішення Господарського суду Вінницької області від 15.05.2024 у справі № 902/1519/23 необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу Комунального підприємства "Вінницяоблводоканал" - без задоволення.

На підставі ст. 129 ГПК України судовий збір за розгляд апеляційної скарги покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Вінницяоблводоканал" на рішення Господарського суду Вінницької області від 15.05.2024 у справі № 902/1519/23 - залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строк оскарження до Верховного Суду встановлений статтями 286-291 ГПК України.

3. Справу повернути до Господарського суду Вінницької області.

Головуючий суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Гудак А.В.