Ухвала

від 10.09.2024 по справі 905/856/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA368999980313151206083020649

У Х В А Л А

про призначення експертизи

10.09.2024 Справа №905/856/24

Суддя Господарського суду Донецької області Кротінова О.В.,

при секретарі судового засідання Курасові А.В.,

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю УБК №1, м.Краматорськ, Донецька область,

до відповідача, Управління житлово-комунального господарства Світлодарської міської військово-цивільної адміністрації Бахмутського району Донецької області, м.Світлодарськ, Донецька область,

про стягнення 4334083,70 грн,

за участю представників:

від позивача: Романченко О.М. - ордер, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю;

від відповідача: Ляднов А.В. - самопредставництво, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «УБК №1», м.Краматорськ, Донецька область, звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою №б/н від 02.06.2024 (сформовано в системі 02.06.2024) до відповідача, Управління житлово-комунального господарства Світлодарської міської військово-цивільної адміністрації Бахмутського району Донецької області, м.Світлодарськ, Донецька область, про стягнення 4334083,70 грн, з яких:

- 3168411,93 грн сума заборгованості за виконані роботи за договором підряду №44 від 13.11.2020;

- 211979,78 грн сума 3% річних, нарахованих за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань з оплати виконаних робіт, на підставі ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України;

- 953691,99 грн сума інфляційної складової боргу, нарахована за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань з оплати виконаних робіт, на підставі ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України.

Ухвалою суду від 12.06.2024 прийнято позовну заяву №б/н від 02.06.2024 Товариства з обмеженою відповідальністю «УБК №1», м.Краматорськ, Донецька область, до розгляду та відкрито провадження у справі №905/856/24; вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 11.07.2024 о 12:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, зал судового засідання №406; встановлено позивачу надати: відповідно до ст.166 Господарського процесуального кодексу України відповідь на відзив у строк до 11.07.2024 разом із доказами її направлення на адресу відповідача; встановлено відповідачу надати: відповідно до ст.165 Господарського процесуального кодексу України відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову у строк до 28.06.2024, але не пізніше 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання; повідомлено, що участь у підготовчому судовому засіданні можлива для сторін в режимі відеоконференції та відбудеться лише за умови наявності об`єктивних обставин, які забезпечать безпеку проведення підготовчого засідання у приміщенні Господарського суду Донецької області; роз`яснено необхідність дотримання приписів ст.197 Господарського процесуального кодексу України при поданні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 11.07.2024 продовжено строк підготовчого провадження до 10.09.2024 (включно); відкладено підготовче засідання на 14.08.2024 о 12:30 год. зал судового засідання №406 (приміщення Господарського суду Донецької області, за адресою: 61022, м.Харків, пр.Науки, 5); продовжено позивачу строк для надання відповіді на відзив до 14.08.2024; повідомлено, що участь у підготовчому судовому засіданні можлива для сторін в режимі відеоконференції та відбудеться лише за умови наявності об`єктивних обставин, які забезпечать безпеку проведення підготовчого засідання у приміщенні Господарського суду Донецької області; роз`яснено відповідачу необхідність дотримання приписів ст.197 Господарського процесуального кодексу України при поданні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

12.08.2024 від представника відповідача Ляднова А.В. через підсистему "Електронний суд" отримано клопотання б/н від 12.08.2024 про призначення експертизи (сформовано в системі 12.08.2024), з додатками згідно переліку. Просить призначити по господарській справі № 905/856/24 судову почеркознавчу експертизу. На вирішення експертизи поставити такі питання:

- Чи виконано рукописний текст (дата) та підпис у актах приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2022 року та довідці про вартість будівельних робіт та витрат за лютий 2022 року ОСОБА_1 ?;

- Чи виконано рукописний текст (дата) та підпис у актах приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2022 року та довідці про вартість будівельних робіт та витрат за лютий 2022 року від імені «Мусіна Павла Станіславовича» іншою особою?;

- Чи виконано рукописний текст, підпис та печатка у актах приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2022 року та довідці про вартість будівельних робіт та витрат за лютий 2022 року у той період часу, яким датовані документи?;

- Чи вчинялися такі дії в один період часу?;

- В який період часу були вчинені - рукописний текст, підпис та печатка у актах приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2022 року, довідці про вартість будівельних робіт та витрат за лютий 2022 року та підсумкових відомостях ресурсів?

Просить науково-дослідницький інститут судових експертиз, якому буде доручено проведення експертизи, визначити на розсуд суду; на час проведення судової експертизи провадження у справі зупинити.

Відповідач у клопотанні б/н від 12.08.2024 про призначення експертизи обґрунтовує доцільність її призначення у даній справи тим, що предметом позовних вимог є вимоги позивача про стягнення коштів за виконані роботи за Договором підряду № 44.

Як стверджує у позовній заяві позивач, 18 лютого 2022 року ТОВ «УБК № 1» було складено та направлено для підписання замовнику, а 21 лютого 2022 року підписано управлінням житлово-комунального господарства Світлодарської міської військово- цивільної адміністрації Бахмутського району Донецької області акти приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2022 року, довідку про вартість будівельних робіт та витрат за лютий 2022 року та підсумкові відомості ресурсів, відповідно до яких позивач надав, а Відповідач прийняв послуги з озеленення, а саме реконструкція скверу сел. Новолуганське Бахмутського району Донецької області (код 45454000-4 Реконструкція Єдиного закупівельного словника ДК 021:2015) на загальну суму 3168411,93 (три мільйони сто шістдесят вісім тисяч чотириста одинадцять гривень 93 копійки) гривень.

Відповідач наполягає на тому, що про існування підписаних актів приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2022 року, довідки про вартість будівельних робіт та витрат за лютий 2022 року та підсумкових відомостей ресурсів відповідачу стало відомо лише при отриманні позовної заяви з додатками в жовтні 2023 року, коли позивач звернувся до Господарського суду Донецької області вперше з аналогічними позовними вимогами. Відповідач, в особі керівника за станом на теперішній час, припускає, що не підписував акти приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2022 року і довідку про вартість будівельних робіт та витрат за лютий 2022 року та підсумкові відомості ресурсів. Також, відповідні підписи не скріплював печатками установи, а всі ці документи були підписані іншою особою з наслідуванням підпису замовника (відповідача).

Як зазначено відповідачем у відзиві на позовну заяву, керівником управління житлово-комунального господарства Світлодарської міської військово-цивільної адміністрації Бахмутського району Донецької області у період з 04.10.2021 по 24.05.2022 був ОСОБА_1 , який обіймав посаду в.о. начальника управління.

В результаті окупації збройними формуваннями держави агресора міста Світлодарськ, ОСОБА_1 відмовився евакуюватися разом з установою та залишився на тимчасово-окупованій території.

Відповідно до розпорядження начальника Світлодарської міської військової адміністрації Бахмутського району Донецької області від 24.05.2022 №141, дія трудового договору з ОСОБА_1 призупинена, відповідно до статті 13 Закону України № 2136-ІХ від 15.03.2022 р. «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану».

Позивач в підтвердження своїх позовних вимог опирається на акти приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2022 року, довідку про вартість будівельних робіт та витрат за лютий 2022 року та підсумкові відомості ресурсів, які підписані колишнім керівником управління житлово-комунального господарства Світлодарської міської військово-цивільної адміністрації Мусіним П.С., який в свою чергу понад два роки як усунутий від виконання своїх службових обов`язків, та є колаборантом (вирок Дружківського міського суду Донецької області від 05.09.2023 у справі № 229/2561/22).

Відповідач звернув увагу суду, що походження доказів позивача викликають великий сумнів, оскільки акти приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2022 року, довідка про вартість будівельних робіт та витрат за лютий 2022 року, а також підсумкові відомості ресурсів не були надіслані до управління житлово-комунального господарства, та мають сумнівний вигляд, зокрема на довідці про вартість будівельних робіт та витрат за лютий 2022 року дата проставлена не чітко, а саме незрозуміло якого саме місяця було нібито підписання даного документа, оскільки прописом зазначений місяць взагалі не можливо прочитати.

Таким чином, оскільки встановлення обставин відповідності підпису та рукописного тексту ОСОБА_1 та створення документу має значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі, а для з`ясування цієї обставини потрібні спеціальні знання, виникає необхідність у призначенні судової почеркознавчої експертизи.

У підготовчому засіданні 14.08.2024 за результатом обговорення із представниками сторін поставленого питання встановлено потребу у представлені суду до 30.08.2024 необхідних та належних документів задля доведення спроможності проведення почеркознавчої експертизи. Представник відповідача визначив покладення витрат, пов`язаних за проведення судової експертизи, на розсуд суду, при цьому зазначив про наявність коштів у відповідача на оплату експертизи.

Ухвалою суду від 14.08.2024 відкладено підготовче засідання на 10.09.2024 о 13:30 год. зал судового засідання № 406 (приміщення Господарського суду Донецької області, за адресою: 61022, м.Харків, пр.Науки, 5); встановлено відповідачу: надати суду необхідні та належні документи задля доведення спроможності проведення почеркознавчої експертизи у справі, у строк до 30.08.2024; повідомлено, що участь у підготовчому судовому засіданні можлива для сторін в режимі відеоконференції та відбудеться лише за умови наявності об`єктивних обставин, які забезпечать безпеку проведення підготовчого засідання у приміщенні Господарського суду Донецької області; роз`яснено відповідачу необхідність дотримання приписів ст.197 Господарського процесуального кодексу України при поданні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

30.08.2024 від представника відповідача ОСОБА_2 через канцелярію Господарського суду Донецької області отримано лист №62 від 28.08.2024 у справі (сформовано в системі 12.08.2024), до якого долучено оригінали:

- реєстру змін №6 від 30 листопада 2021 до мережі розпорядників і одержувачів коштів місцевого бюджету на 2021 рік;

- довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2021 (до договору №44 від 13.11.2020);

- заяви від 30.09.2021 про призначення ОСОБА_1 на посаду керівника Управління житлово-комунального господарства Світлодарської міської військово-цивільної адміністрації Бахмутського району Донецької області.

Під час підготовчого засідання 10.09.2024 представник позивача проти задоволення клопотання про проведення почеркознавчої експертизи не заперечив, про що відображено у відповідному протоколі судового засідання. Поряд з цим, просить включити до переліку питань дослідження наступне питання:

- Чи вчинено підпис на представлених з боку відповідача документах та документах, які надасть позивач, однією особою або різними особами?

Згідно з п.8 ч.2 ст.182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує питання, зокрема, про призначення експертизи.

Відповідно до ст.99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Зважаючи на обставини справи, з урахуванням необхідності застосування спеціальних знань, враховуючи положення ч.1 ст.99 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, вважає за необхідне призначити судову експертизу, з огляду на що задовольняє клопотання представника відповідача з означеного питання.

Згідно із п.п.1.1 п.1 Науково-методичної рекомендації з питань підготовки матеріалів та призначення судових експертиз затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998р. (у редакції наказу редакції наказу Міністерства юстиції № 83/5 від 10.01.2019) до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (Інструкція в редакції редакції Наказу Міністерства юстиції № 83/5 від 10.01.2019), ідентифікація виконавця рукописного тексту і підпису є основним завданням почеркознавчої експертизи.

Беручи до уваги характер обставин, що мають бути з`ясовані за допомогою експертної установи, у світлі змісту Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, господарський суд дійшов висновку про необхідність призначення почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Від сторін з цього приводу пропозицій не надійшло.

Приймаючи до уваги вищезазначене, враховуючи, що в силу ст.ст.86, 236, 238 Господарського процесуального кодексу України, рішення суду має ґрунтуватися на всебічному, повному, об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності відповідно до вимог закону, господарський суд дійшов висновку доручити проведення судової почеркознавчої експертизи Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса" (61177, м. Харків, вул. Золочивська, 8а).

З урахуванням всіх обставин справи, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом на підставі ч.4 ст.99 Господарського процесуального кодексу України.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч.5 ст.99 Господарського процесуального кодексу України).

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта (ч.6 ст.99 Господарського процесуального кодексу України).

Перелік питань на вирішення судової експертизи сформовано судом на підставі аналізу обставин у комплексі з наданими доказами та запропонованими питаннями учасниками справи. Питання, як: чи виконано рукописний текст, підпис та печатка у актах приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2022 року та довідці про вартість будівельних робіт та витрат за лютий 2022 року у той період часу, яким датовані документи?; чи вчинялись такі дії в один період часу?; в який період часу були вчинені - рукописний текст, підпис та печатка у актах приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2022 року, довідці про вартість будівельних робіт та витрат за лютий 2022 року та підсумкових відомостях ресурсів? відхилено судом, оскільки дослідження таких є завданням технічної експертизи документів. Доцільність призначення комплексної експертизи на теперішній час судом не встановлено.

Суд вважає за доцільне покласти на відповідача оплату вартості проведення експертизи з подальшим розподілом судових витрат під час винесення кінцевого процесуального документа у зазначеній справі, відповідно до вимог ст.129 Господарського процесуального кодексу України.

Нормами ст.73 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Положеннями ст.98 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи. Суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім`я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

Суд звертає увагу, що згідно зі ст.13 Закону України «Про судову експертизу» незалежно від виду судочинства судовий експерт має право, зокрема: подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи; вказувати у висновку експерта на виявлені в ході проведення судової експертизи факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

Відповідно до п.2.1 розділу ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень експерт має право, зокрема: відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи; у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення невідкладно заявляти клопотання органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), щодо уточнення поставлених експертові питань; указувати у висновку експерта на факти, виявлені під час проведення експертизи, які мають значення для справи, але стосовно яких йому не були поставлені питання, та на обставини, що сприяли (могли сприяти) вчиненню правопорушення.

Представник відповідача у клопотанні б/н від 12.08.2024 про призначення судової почеркознавчої експертизи просить на час проведення судової експертизи провадження у справі №905/856/24 зупинити.

За приписами п.2 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п.6 ч.1 ст.229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.2 ч.1 ст.228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Враховуючи, що судом призначено судову експертизу, проведення якої за характером досліджень має відбуватись поза межами суду, провадження у справі підлягає зупиненню.

Відтак, клопотання представника відповідача у цій частині підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.73, 86, 98-100, 129, 228, 229, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання Управління житлово-комунального господарства Світлодарської міської військово-цивільної адміністрації Бахмутського району Донецької області б/н від 12.08.2024 про призначення експертизи задовольнити частково.

2.Призначити судову почеркознавчу експертизу у справі 905/856/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю УБК №1, м.Краматорськ, Донецька область, до відповідача, Управління житлово-комунального господарства Світлодарської міської військово-цивільної адміністрації Бахмутського району Донецької області, м.Світлодарськ, Донецька область, про стягнення 4334083,70 грн, з яких: 3168411,93 грн сума заборгованості за виконані роботи за договором підряду №44 від 13.11.2020; 211979,78 грн сума 3% річних, нарахованих за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань з оплати виконаних робіт, на підставі ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України; 953691,99 грн сума інфляційної складової боргу, нарахована за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань з оплати виконаних робіт, на підставі ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України.

3.Проведення судової почеркознавчої експертизи доручити Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса" (61177, м. Харків, вул. Золочивська, 8а).

4.На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Чи виконано рукописний текст (дата) та підпис у актах приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2022 року та довідці про вартість будівельних робіт та витрат за лютий 2022 року ОСОБА_1 ?

- Чи виконано рукописний текст (дата) та підпис у актах приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2022 та довідці про вартість будівельних робіт та витрат за лютий 2022 року від імені "Мусіна Павла Станіславочича" іншою особою?

- Чи виконані рукописні тексти у документах: акти приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2022, довідках про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за лютий 2022 (до договору №44 від 13.11.2020), реєстр змін №6 від 30 листопада 2021 до мережі розпорядників і одержувачів коштів місцевого бюджету на 2021 рік, довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2021 (до договору №44 від 13.11.2020), заяві від 30.09.2021 про призначення ОСОБА_1 на посаду керівника Управління житлово-комунального господарства Світлодарської міської військово-цивільної адміністрації Бахмутського району Донецької області та документах наданих позивачем однією особою чи різними особами?

- Чи є співпадіння підписів між собою він імені " ОСОБА_1 " у документах: акти приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2022, довідках про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за лютий 2022 (до договору №44 від 13.11.2020), реєстр змін №6 від 30 листопада 2021 до мережі розпорядників і одержувачів коштів місцевого бюджету на 2021 рік, довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2021 (до договору №44 від 13.11.2020), заяві від 30.09.2021 про призначення ОСОБА_1 на посаду керівника Управління житлово-комунального господарства Світлодарської міської військово-цивільної адміністрації Бахмутського району Донецької області та документах наданих позивачем?

5.Інші запропоновані відповідачем питання відхилити.

6.Зобов`язати Національний науковий центр "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса" після закінчення експертизи направити експертні висновки сторонам.

7.Зобов`язати Національний науковий центр "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса" після закінчення проведення експертизи повернути матеріали справи №905/856/24 до Господарського суду Донецької області протягом 5 днів з моменту закінчення проведення судової експертизи, з усіма наданими в розпорядження доказами, надати суду обґрунтований письмовий висновок за результатами вирішення поставлених питань у строк, визначений підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5, та документи, які підтверджують витрати на проведення експертизи.

8.Судовому експерту у разі ненадання сторонами документів, які необхідні для проведення експертизи, повідомити суд.

9.Письмово повідомити Господарський суд Донецької області у разі неможливості проведення експертизи.

10.Зобов`язати сторони при проведенні експертизи не перешкоджати експертам в проведенні судової експертизи; на першу вимогу експертів для проведення перевірок в повному обсязі надавати всі витребуванні документи та вчиняти необхідні дії.

11.Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, покласти на відповідача, Управління житлово-комунального господарства Світлодарської міської військово-цивільної адміністрації Бахмутського району Донецької області (ЄДРПОУ 44448295), із подальшим розподілом судових витрат під час винесення кінцевого процесуального документа у справі №905/856/24 відповідно до вимог ст.129 Господарського процесуального кодексу України.

12.Зобов`язати відповідача на вимогу експертної установи забезпечити своєчасну та повну оплату вартості проведення судової експертизи.

13.Відповідно до статті 4 Закону України «Про судову експертизу» довести до відома Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса" те, що особа, яка безпосередньо проводить судову експертизу, несе відповідальність, передбачену п.1 ст.384, п.1 ст.385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на неї обов`язків.

14.Роз`яснити сторонам, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу. Крім того, умисне невиконання сторонами цієї ухвали або перешкоджання її виконанню утворює склад злочину, передбачений ст.382 Кримінального кодексу України.

15.У розпорядження експертної установи надати матеріали справи №905/856/24, копію цієї ухвали.

16.Провадження у справі №905/856/24 зупинити до отримання результатів почеркознавчої експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Донецької області.

Про дату слухання справи учасники процесу будуть повідомлені додатково.

17.Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України, протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

18.У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

19.Повний текст ухвали складено 16.09.2024.

Суддя О.В. Кротінова