Ухвала

від 11.09.2024 по справі 911/2228/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"11" вересня 2024 р. м. Київ Справа № 911/2228/24

Суддя Рябцева О.О., розглянувши матеріали

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Комарова-38, Київська обл., Бучанський р-н., с. Мила

до Обслуговуючого кооперативу ЖБК Будівельне об`єднання-3, Київська обл., Києво-Святошинський р-н., с. Мила

про забезпечення передачі документів

встановив:

21.08.2024 р. до господарського суду Київської області надійшла позовна заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Комарова-38 до Обслуговуючого кооперативу ЖБК Будівельне об`єднання-3 про забезпечення передачі документів.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.08.2024 р. позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Комарова-38 залишено без руху на підставі ст.ст. 162, 164, 172, 174 Господарського процесуального кодексу України та запропоновано позивачу надати до суду пояснення чи доповнення до позовної заяви з зазначенням: чіткого та розбірливого змісту позовних вимог; обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги та доказів, що підтверджують зазначені у позові обставини; уточненого переліку, доданих до позовної заяви документів, протягом 7 днів з дня отримання ним вказаної ухвали.

Ухвала господарського суду Київської області від 26.08.2024 р. доставлена до електронного кабінету позивача 28.08.2024 р., що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, та з урахуванням ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України вважається врученою 29.08.2024 р.

Отже останнім днем строку, встановленого ухвалою господарського суду Київської області від 29.08.2024 р. для усунення недоліків позовної заяви, є 05.09.2024 р.

06.09.2024 р. до господарського суду Київської області через систему Електронний суд від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, яка сформована в системі «Електронний суд» 05.09.2024 р. До вказаної заяви додано скан-копію заяви про усунення недоліків позовної заяви та скан-копію позовної заяви в новій редакції, в якій позивач просить забезпечити передачу від Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Будівельне об`єднання-3» Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Комарова-38» оригінали технічної документації на багатоквартирний будинок.

З документів, що надійшли до суду від позивача, вбачається, що позивачем лише частково усунуто недоліки позовної заяви, а саме: зазначено докази, що підтверджують зазначені у позові обставини.

Як вже зазначалося, ухвалою господарського суду Київської області від 26.08.2024 р. позовну заяву залишено без руху на підставі ст.ст. 162, 164, 172, 174 Господарського процесуального кодексу України та запропоновано позивачу надати до суду, зокрема пояснення чи доповнення до позовної заяви із зазначенням уточненого переліку, доданих до позовної заяви документів, оскільки позивачем в переліку, доданих до позовної заяви документів, було зазначено копію відповіді на адвокатський запит від 19.06.2024 р., проте позивачем додано до позовної заяви копію відповіді на адвокатський запит б/д.

Позивачем не усунуто недолік позовної заяви в цій частині. До позовної заяви в новій редакції додано, зокрема скан-копію відповіді на адвокатський запит б/д з протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису від 19.06.2024 р., якого не було додано як до первісної позовної заяви, так і до заяви про усунення недоліків позовної заяви.

Як вже зазначалось, до заяви про усунення недоліків позовної заяви позивачем додано, зокрема скан-копію позовної заяви в новій редакції, в якій позивач просить забезпечити передачу від Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Будівельне об`єднання-3» Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Комарова-38» оригінали технічної документації на багатоквартирний будинок, тоді як в первісній позовній заяві позивач просив суд забезпечити передачу від Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Будівельне об`єднання-3» передати Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Комарова-38» оригінал технічної документації на багатоквартирний будинок.

Позивачем не усунуто недолік позовної заяви в цій частині. Позивачем не зазначено чіткого і розбірливого змісту своєї позовної вимоги, який позивач просить суд визначити у рішенні, зокрема, заявляючи вимогу про забезпечення передачі (а не витребування) від Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Будівельне об`єднання-3» Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Комарова-38» документів, позивач не зазначає хто має забезпечити (здійснити) передачу таких документів.

Також ухвалою господарського суду Київської області від 26.08.2024 р. запропоновано позивачу надати до суду, зокрема пояснення чи доповнення до позовної заяви із зазначенням обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, оскільки позивачем не зазначено обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги про передачу документів Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку Комарова-38.

Позивачем не усунуто недолік позовної заяви в цій частині. Позивачем не зазначено обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги про передачу документації обладнання котелень (в даному випадку Vailant, Beretta потужністю 24 кВт) Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку Комарова-38.

Крім того, позивачем замість зазначення обставин, якими він обґрунтовує свою вимогу про передачу документів по підключенню та розмежуванню балансової відповідальності сторін всіх споживачів послуг з холодного водопостачання, гарячого водопостачання, водовідведення, електропостачання та теплопостачання, що підключені до інженерних мереж багатоквартирного житлового будинку, взагалі вилучено вказану вимогу.

Отже позивачем змінено позовні вимоги, а не усунуто недоліки, про які зазначено в ухвалі суду від 26.08.2024 р. Таким чином, позовна заява в новій редакції є заявою іншого змісту, ніж первісна позовна заява.

Судом було перевірено на дотримання вимог Господарського процесуального кодексу України саме первісну позовну заяву за вих. № 06/08-01 від 06.08.2024 р., з огляду на що позивачу було запропоновано надати пояснення чи доповнення до цієї позовної заяви. Проте, до заяви про усунення недоліків позовної заяви позивачем додано позовну заяву в новій редакції вих. № 05/09-03 від 05.09.2024 р.

Наявність двох різних за змістом позовних заяв в одній справі не передбачена нормами Господарського процесуального кодексу України.

Також позовну заяву в новій редакції подано через систему «Електронний суд» не із застосуванням вбудованого текстового редактору, а у форматі, який передбачено при поданні позовної заяви у паперовій формі.

Отже позивачем не в повному обсязі усунуто недоліки позовної заяви, про які зазначено в ухвалі господарського суду Київської області від 26.08.2024 р.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Таким чином, оскільки позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, про які зазначено в ухвалі господарського суду Київської області від 26.08.2024 р., то вона підлягає поверненню позивачу на підставі ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суддя

постановив:

Позовну заяву та додані до неї документи вважати неподаними та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після її підписання відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.О. Рябцева