Рішення

від 16.09.2024 по справі 911/4610/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2024 р. м. Київ Справа № 911/4610/15 (911/574/24)

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Янюк О. С. розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу

за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго»

до Державного підприємства «Регіональні електричні мережі»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - розпорядника майна Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» Сольського Володимира Степановича

про стягнення грошових коштів

у межах справи № 911/4610/15

про банкрутство Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» (04080, м. Київ, Подільський р-н, вул. Кирилівська, 85, ідентифікаційний код 32402870)

1. Стислий виклад позицій учасників справи (заяви по суті справи) та процесуальні дії суду

1.1. 05.03.2024 через електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» до Господарського суду Київської області (далі суд) звернулося Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго» (далі ПрАТ «НЕК «Укренерго», позивач) із позовною заявою від 05.03.2024 (вх. № 2225 від 06.03.2024) до Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» (далі ДП «РЕМ», відповідач) про стягнення з останнього 23 663 247,81 грн основного боргу; 131 474,63 грн 3% річних та 1 872 291,94 грн пені. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 385 005,22 грн.

Позовну заяву обґрунтовує ст.ст. 193, 230 Господарського кодексу України (далі ГК України), ст.ст. 525-526, 530, 610-612, 625, 629 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), ст. 33 Закону України «Про ринок електричної енергії» та вказує на неналежне виконання відповідачем умов відповідного договору в частині оплати за послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління за період із жовтня 2023 року по грудень 2023 року.

1.2. Ухвалою суду від 11.03.2024 (суддя Колесник Р.М.) на підставі ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства матеріали справи № 911/574/24 вирішено передати на розгляд в межах справи № 911/4610/15 про банкрутство ДП «РЕМ».

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.03.2024 відповідну позовну заяву ПрАТ «НЕК «Укренерго» передано до розгляду судді Янюк О.С., яка ухвалою суду від 03.04.2024, зокрема, прийняла вищевказану позовну заяву до розгляду в межах справи про банкрутство ДП «РЕМ»; відкрила провадження у справі № 911/4610/15 (911/574/24) та постановила здійснювати її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; залучила до участі у даній справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - розпорядника майна ДП «РЕМ» арбітражного керуючого Сольського В.С. (далі розпорядник майна, третя особа) та установила учасникам справи строк для подачі заяв по суті справи.

1.3. Так, 18.04.2024 у строк установлений судом, відповідач, скориставшись правом, передбаченим ст. 178 ГПК України подав через електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» відзив на позовну заяву (вх. № 4227/24), в якому заперечував щодо стягнення заборгованості та зазначив про те, що:

відповідачем, виставлені в сервісі Аскод «НЕК «Укренерго» ПрАТ «НЕК «Укренерго» акти наданих послуг за жовтень-грудень 2023 року не підписувалися, натомість, ДП «РЕМ» підписані відповідні акти з розбіжностями, про що відповідач повідомляв позивача відповідними листами;

оскільки позивачем не доведено підписання сторонами актів за спірний період, здійснення перевірки поданого ПрАТ «НЕК «Укренерго» розрахунку 3 % річних є неможливим;

оскільки в України введено воєнний стан, а пеня є одним із видів цивільної відповідальності, позивач мав зупинити нарахування пені з 24.02.2022 на підставі постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі НКРЕКП) № 332 від 25.02.2022 (зі змінами та доповненнями).

1.4. 01.05.2024 через електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» позивач подав відповідь на відзив (вх. 74709/24).

За змістом ч. 1 ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

У свою чергу, особливості подання заяв по суті справи у спрощеному позовному провадженні визначені ст. 251 ГПК України, відповідно до ч. 2 якої позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом строків, встановлених судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Так, ухвалою суду від 03.04.2024 серед іншого установлено позивачу строк для подачі відповіді на відзив - протягом 7-ми днів з дня отримання відзиву.

Із змісту квитанції № 916914 від 18.04.2024 вбачається, що відзив на позов був доставлений до електронного кабінету ПрАТ «НЕК «Укренерго» 18.04.2024, а відтак, позивач мав право подати відповідь у строк до 25.04.2024 (включно), чого ним зроблено не було. Клопотань/заяв про поновлення процесуального строку разом із відповіддю на відзив позивачем суду не надано.

Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом

Ураховуючи зазначене, подана ПрАТ «НЕК «Укренерго» відповідь на відзив залишається судом без розгляду.

1.5. Розпорядник майна ДП «РЕМ» Сольський Володимир Степанович (свідоцтво № 1122 від 07.06.2013) правом, наданим ст. 168 ГПК України не скористався та відповідних пояснень по суті спору не надав.

1.6. Інших заяв по суті справи, заяв/клопотань від учасників справи до суду не надходило.

1.7. Додатково суд зазначає, що ухвалою суду від 04.04.2024 провадження у справі №911/4610/15 про банкрутство ДП РЕМ» закрито на підставі п. 9 ч. 1 ст.90 Кодексу України з процедур банкрутста (далі - Кодекс).

Як зазначено у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 20.01.2021 у справі №5017/2833/2012 у разі закриття/припинення провадження в справі про банкрутство, розгляд спорів, стороною в яких є боржник, у межах справи про банкрутство завершується їх розглядом по суті суддею, якому були передані такі справи автоматизованою системою документообігу суду, з ухваленням відповідного судового рішення, що узгоджується з принципом «незмінності складу суду», задля недопущення створення для сторін перешкод у реалізації права на судовий захист і загрози сутності гарантованого Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод права сторін на доступ до суду та ефективний засіб захисту упродовж розумного строку.

Ураховуючи зазначене та те, що відповідний позов прийнятий до розгляду судом в межах справи про банкрутство, суд вважає за доцільне розглянути даний спір по суті у порядку, визначеному ст.7 Кодексу.

2. Фактичні обставини, встановлені судом, із посиланням на докази

2.1. 04.06.2019 між ПрАТ «НЕК «Укренерго» (ОСП, виконавець) та ДП «РЕМ» (користувач) укладено договір про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління № 0537-03041, із урахуванням додаткових угод, зокрема, від 29.08.2019, 04.07.2022 та 23.12.2022 (далі Договір), відповідно до п. 1.1 якого, ОСП зобов`язується надавати послугу з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління, а саме управління режимами роботи ОЕС України з виробництва, передачі, забезпечення планових перетоків електричної енергії по міждержавних лініях зв`язку ОЕС України з енергосистемами суміжних країн, розподілу та споживання електричної енергії для забезпечення здатності енергосистеми задовольняти попит на електричну енергію та потужність у кожний момент часу з дотриманням вимог енергетичної, техногенної та екологічної безпеки.

Згідно з п. 2.1. Договору, зокрема, ціна цього договору визначається як сума нарахованої вартості послуг за сукупністю розрахункових періодів наростаючим підсумком протягом календарного року.

За змістом п. 2.5. Договору розрахунок за надану послугу здійснюється на умовах часткової попередньої оплати вартості послуги за поточний розрахунковий період згідно із зазначеною системою платежів і розрахунків: до 10-го числа розрахункового місяця 35% вартості послуги; до 20-го числа розрахункового місяця вартості послуги 35% вартості послуги; до останнього банківського дня календарного місяця 30% вартості послуги.

Плановий обсяг послуги за розрахунковий період визначається на основі наданих користувачем повідомлень щодо планового обсягу послуги на розрахунковий період (п. 2.6. Договору).

Відповідно до п. 2.7. Договору користувач здійснює розрахунок з ОСП за послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління до 15 числа місяця наступного за розрахунковим (включно), на підставі рахунків, актів надання послуги, наданих виконавцем, або самостійно сформованих в електронному вигляді за допомогою «Системи управління ринком» (далі - СУР), або отриманих за допомогою сервісу електронного документообігу (далі - Сервіс) (автоматизована система, яка забезпечує функціонування електронного документообігу), з використанням у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису особи, уповноваженої на підписання документів в електронному вигляді.

Вартість наданої послуги за розрахунковий період визначається до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим (включно), на підставі даних, що надаються Адміністратором комерційного обліку (далі - АКО). Акти приймання-передачі послуги направляються користувачам до 12 числа місяця, наступного за розрахунковим (включно).

Коригування обсягів та вартості наданої послуги відповідного розрахункового періоду здійснюється за уточненими даними комерційного обліку, що надаються АКО протягом 10 календарних днів з дати проведення процесу врегулювання в СУР, що здійснюється на вимогу та в терміни, передбачені Правилами ринку.

Оплату вартості послуги, після коригування обсягів, користувач здійснює до 15 числа місяця, наступного за місяцем, у якому отримано акт коригування до акта надання послуги (включно).

Акти надання послуги та акти коригування до актів надання послуги у відповідному розрахунковому періоді виконавець направляє користувачу в електронній формі з використанням електронного підпису (із застосуванням Сервісу) або надає користувачу два примірники в паперовому вигляді, підписані власноручним підписом зі своєї сторони.

Відповідно до п. 12.1. Договору цей договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 31.12.2019. Договір вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною зі сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.

2.2. На виконання зазначеного Договору, між сторонами підписано:

акт надання послуги (з повідомленням з боку ДП «РЕМ» про розбіжності) за період із 01.10.2023 по 31.10.2023 від 31.10.2023 на суму 7 501 924,01 грн (фактичний обсяг електроенергії 65 434,408 МВт*год);

акт надання послуги (з повідомленням з боку ДП «РЕМ» про розбіжності) за період із 01.11.2023 по 30.11.2023 від 30.11.2023 на суму 7 878 322,91 грн (фактичний обсяг електроенергії 68 717,491 МВт*год);

акт надання послуги (з повідомленням з боку ДП «РЕМ» про розбіжності) за грудень 2023 року від 30.12.2023 на суму 8 283 000,89 грн (фактичний обсяг електроенергії 72 247,234 МВт*год).

У своїх повідомленнях про розбіжності, направлених позивачу листами від 15.11.2023 № 06-03/2197, від 15.12.2023 № 06-03/2545 та від 16.01.2024 № 06-03/117 ДП «РЕМ» вказало, що ПрАТ «НЕК «Укренерго» не враховує результати остаточного коригування, яке проводиться відповідно до вимог Порядку підготовки та надання даних комерційного обліку постачальником послуг комерційного обліку електричної енергії. Зазначає, що фактичний обсяг послуг, наданих відповідно до умов Договору: за жовтень 202З року 64 437,610 МВт*год, ставка 95,54, вартість з ПДВ 7 387 643,11 грн; за листопад 2023 року 68 520,040 МВт*год, ставка 95,54, вартість з ПДВ 7 855 685,54 грн; за грудень 2023 року 72 247,234 МВт*год, ставка 95,54, вартість з ПДВ 8 322 556,97 грн.

2.3. На виконання зазначеного Договору, виконавцем виставлялися користувачу рахунки-фактури за відповідні послуги, зокрема, за жовтень 2023 року: № 0537-03041 02/10/2023 від 02.10.2023 на суму 2 573 508,36грн, № 0537-03041 11/10/2023 від 11.10.2023 на суму 2 573 508,36грн, № 0537-03041 23/10/2023 від 23.10.2023 на суму 2 205 864,32 та № 0537-03041 07/11/2023 від 07.11.2023 на загальну суму 7 501 924,01грн (без урахування суми заборгованості на 31.10.2023); за листопад 2023 року: № 0537-03041 13/11/2023 від 13.11.2023 на суму 2 448 424,98грн, № 0537-03041 21/11/2023 від 21.11.2023 на суму 2 098 649,99грн та № 0537-03041 07/12/2023 від 07.12.2023 на суму 7 878 322,91грн (без урахування суми заборгованості на 31.11.2023); за грудень 2023 року: № 0537-03041 01/12/2023 від 01.12.2023 на суму 2 625 673,43грн, № 0537-03041 12/12/2023 від 12.12.2023 на суму 2 625 673,43грн, № 0537-03041 21/12/2023 від 21.12.2023 на суму 2 250 577,15грн та № ДУ-0012856/0537-03041 від 09.01.2024 на суму 8 283 000,89грн (без урахування суми заборгованості станом на 09.01.2024).

2.4. Водночас будь-яких доказів на підтвердження повного/часткового погашення зазначеної заборгованості учасниками справи суду надано не було.

3. Висновки суду із посиланням на норми права, які застосовано

3.1. Так, відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії для забезпечення надійного та безпечного постачання електричної енергії споживачам з урахуванням інтересів споживачів, розвитку ринкових відносин, мінімізації витрат на постачання електричної енергії та мінімізації негативного впливу на навколишнє природне середовище регулює Закон України «Про ринок електричної енергії».

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Для забезпечення функціонування ринку електричної енергії укладаються такі види договорів, зокрема, про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління.

У свою чергу, за змістом ст. 1 вищевказаного Закону диспетчерське управління - оперативно-технологічне управління об`єднаною енергетичною системою України із забезпеченням надійного і безперебійного постачання електричної енергії споживачам з додержанням вимог енергетичної безпеки; оператор системи передачі - юридична особа, відповідальна за експлуатацію, диспетчеризацію, забезпечення технічного обслуговування, розвиток системи передачі та міждержавних ліній електропередачі, а також за забезпечення довгострокової спроможності системи передачі щодо задоволення обґрунтованого попиту на передачу електричної енергії; оператор системи розподілу - юридична особа, відповідальна за безпечну, надійну та ефективну експлуатацію, технічне обслуговування та розвиток системи розподілу і забезпечення довгострокової спроможності системи розподілу щодо задоволення обґрунтованого попиту на розподіл електричної енергії з урахуванням вимог щодо охорони навколишнього природного середовища та забезпечення енергоефективності.

Проаналізувавши зазначене, суд дійшов висновку, що ПрАТ «НЕК «Укренерго» є оператором системи передачі у розумінні Закону України «Про ринок електричної енергії», а ДП «РЕМ» - оператором системи розподілу.

Згідно ч. 4 ст. 33 Закону України «Про ринок електричної енергії» оператор системи передачі надає послуги з передачі електричної енергії та послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління учасникам ринку на підставі договорів, укладених на основі типових договорів про надання послуг з передачі електричної енергії та про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління.

На виконання зазначених приписів, між сторонами укладений договір про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління, доказів його припинення у порядку, передбаченому п. 12.1. Договору сторонами не надано, а тому, на підставі вказаного пункту Договору, строк дії останнього до 31.12.2023. У свою чергу, Договір недійсним у судовому порядку не визнавався, у зв`язку з чим, у силу ст. 629 ЦК України, він є обов`язковим для виконання сторонами.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 33 Закону України «Про ринок електричної енергії» установлено, що оператор системи передачі здійснює диспетчерське (оперативно-технологічне) управління режимами роботи ОЕС України відповідно до цього Закону, кодексу системи передачі та інших нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 33 Закону України «Про ринок електричної енергії» оператор системи передачі має право своєчасно та в повному обсязі отримувати плату за надані послуги з передачі та послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління.

Водночас, пп. 3.2.1 п. 3.2 Договору також встановлено обов`язок ДП «РЕМ» своєчасно та в повному обсязі здійснювати розрахунки за договором.

Ураховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що відповідне зобов`язання з оплати наданих ПрАТ «НЕК «Укренерго» послуг відповідачем встановлено як положеннями законодавства так і Договором.

У свою чергу, у відзиві відповідач вказав на те, що не погоджується із обсягами, зазначеними в актах, оскільки позивачем не враховано результати остаточного коригування, яке проводиться відповідно до вимог Порядку підготовки та надання даних комерційного обліку постачальником послуг комерційного обліку електричної енергії. З цього приводу суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно із ч. 1 ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77 ГПК України).

Зі свого боку, суд проаналізувавши зазначені повідомлення встановив, що останні містять у собі лише незгоду відповідача з обсягами наданих послуг та зазначення того обсягу наданих послуг, які вважає вірним ДП «РЕМ».

Водночас, відповідач під час розгляду даної справи усупереч положень ст.ст. 74, 76-77 ГПК України не навів суду конкретних обставин та не надав доказів, які б є свідчили про наявність підстав для урахування саме тих обсягів наданих послуг, які зазначені ДП «РЕМ» у повідомленні про розбіжність. Суд вважає, що наявність відповідних заперечень без надання доказів на їх підтвердження, не є безумовною підставою для взяття їх до уваги під час розгляду даного спору.

З огляду на викладене, вказане посилання (незгода з обсягами) відповідача є необґрунтованим та не може братись судом до уваги.

За таких обставин, зважаючи на те, що своєчасна оплата наданих позивачем відповідних послуг є одним з основних обов`язків ДП «РЕМ» належне виконання якого вимагається Договором та законом, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з відповідача суми основного боргу у розмірі 23 663 274,81 грн.

3.2. Разом із цим, у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем зобов`язань, позивач просить стягнути з відповідача 3% річних у загальному розмірі 131 474,63 грн за періоди відповідні періоди та пеню у розмірі 1 872 291,94 грн.

3.2.1. Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом наведеної норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3% річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування останнім утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові (аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.08.2023 у справі №922/567/22).

Так, перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річних за періоди прострочення суд, із урахуванням ст. 14 ГПК України, дійшов висновку про наявність підстав для їх стягнення у заявленому позивачем розмірі - 131 474,63 грн.

3.2.2. Щодо нарахування пені за прострочення виконання зобов`язання у спірний період суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч.ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України).

Отже, пеня є видом цивільно-правової відповідальності боржника за порушення виконання грошового зобов`язання.

Так, у п. 6.1. Договору передбачено, що за внесення платежів, передбачених главою 2 цього Договору, з порушенням термінів користувач сплачує виконавцю пеню в розмірі 0,1 % від суми боргу за кожен день прострочення платежу, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України. Оплата пені здійснюється за окремим рахунком.

Водночас, 24.02.2022 Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 (із відповідними змінами) введено в Україні воєнний стан із 24.02.2022 строком на 30 діб та у подальшому продовжено його дію до 09.11.2024.

У зв`язку із зазначеним, 25.02.2022 НКРЕКП прийнято постанову № 332 «Про забезпечення стабільного функціонування ринку електричної енергії, у тому числі фінансового стану учасників ринку електричної енергії на період дії в Україні воєнного стану», до якої постановою НКРЕКП № 412 від 26.04.2022 внесено зміни та постановлено на період дії в Україні воєнного стану та протягом 30 днів після його припинення або скасування зупинити нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії», між учасниками ринку електричної енергії.

Відповідно до п. 96 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасник ринку електричної енергії - виробник, електропостачальник, трейдер, оператор системи передачі, оператор системи розподілу, оператор малої системи розподілу, оператор ринку, гарантований покупець, оператор установки зберігання енергії та споживач, які провадять свою діяльність на ринку електричної енергії в порядку, передбаченому цим Законом

Ураховуючи зазначене, період нарахування пені, п. 3.1. даного рішення та беручи до уваги те, що воєнний стан в Україні був введений 24.02.2022, суд дійшов висновку, що у даному випадку постанова НКРЕКП № 332 (у редакції постанови № 412) зупиняє нарахування та стягнення пені. Доказів протилежного (втрати чинності вказаної постанови, зупинення її дії чи прийняття нового акта вищої юридичної сили із протилежним змістом тощо) на час розгляду даного спору сторонами суду надано не було.

Аналогічна правова позиція щодо застосування постанови НКРЕКП № 332 викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.04.2024 у справі № 911/1359/22.

За таких обставин, суд не вбачає правових підстав для задоволення вимоги позивача про стягнення з відповідача пені у розмірі 1 872 291,94 грн.

4. Щодо судових витрат.

Відповідно до положень ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 41, 45 Кодексу, ст.ст. 7, 20, 42, 46, 73-74, 77-80, 86, 126, 129, 236-238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» до Державного підприємство «Регіональні електричні мережі» від 05.03.2024 (вх. № 2225 від 06.03.2024) задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного підприємство «Регіональні електричні мережі» (04080, м.Київ, Подільський р-н, вул. Кирилівська, 85, ідентифікаційний код 32402870) на користь Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 25, ідентифікаційний код 00100227) 23 663 247,81 грн (двадцять три мільйона шістсот шістдесят три тисячі двісті сорок сім гривень 81 коп.) основної заборгованості за послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління; 131 474,63 (сто тридцять одна тисяча чотириста сімдесят чотири гривнi 63 копі.) 3% річних та 356 920,84 (триста п`ятдесят шість тисяч дев`ятсот двадцять гривень 84 коп.) судового збору.

3. В іншій часини позову відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення до Північного апеляційного господарського суду у порядку, визначеному ст. 257 ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 16.09.2024.

Станом на 16.09.2024 рішення законної сили не набрало.