Рішення

від 13.09.2024 по справі 915/1341/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2024 року Справа № 915/1341/23

м. Миколаїв.

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

розглянувши без виклику сторін

справу № 915/1341/23

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаїв-С",

54022, м. Миколаїв, вул.Толстого, буд. 2Б, e-mail: pb_avto@ukr.net;

до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дом "ЛОГОС",

54031, м.Миколаїв, вул. Космонавтів, буд. 134/а, кв. 53;

e-mail: logostrading.pr@gmail.com;

про стягнення основного боргу за договором перевезення та надання послуг механізмами від 13.08.2021 № 8/1/21, пені, 3 % річних та суми, на яку збільшився основний борг, з урахуванням індексу інфляції, а всього грошових коштів у сумі 240448 грн. 78 коп., -

В С Т АН О В И В:

Товариством з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Миколаїв-С" пред`явлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Торговий дом "ЛОГОС", про стягнення з останнього грошових коштів у загальній сумі 240448 грн. 78 коп., з яких: 159119 грн. 74 коп. - основний борг, 14181 грн. 56 коп. - пеня, 9429 грн. 00 коп. - 3% річних, 57718 грн. 48 коп. - сума, на яку збільшився основний борг, з урахуванням індексу інфляції, з посиланням на неналежне невиконання відповідачем грошового зобов`язання щодо оплати вартості виконаних робіт за укладеним між ними договором перевезення та надання послуг механізмами від 13.08.2021 № 8/1/21 (далі - договір), внаслідок чого виник борг на який позивачем у відповідні періоди прострочень здійснено нарахування 3 % річних та суми, на яку збільшився основний борг, з урахуванням індексу інфляції на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України, а також пені у порядку п. 7.1 договору.

Крім того, позивач просить про стягнення грошових коштів на відшкодування судових витрат, зокрема, з оплати позовної заяви судовим збором.

За такими вимогами ухвалою суду від 04.09.2023 відкрито провадження в даній справі та визначено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, цією ж ухвалою, зокрема, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов, оформленого згідно вимог ст. 165 ГПК України ? п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. При цьому, визначено провести розгляд справи №915/1341/23 поза межами встановленого ГПК України строку у розумний строк, тривалість якого визначається з урахуванням існування в Україні воєнного стану.

Від відповідача відзив на позовну заяву не надійшов.

Проте, відповідач не скористався правом для участі у справі; ухвали суду від 22.09.2023 разом із ухвалою від 22.01.2024, направлені на адресу реєстрації, станом на дату подання позову, ТОВ "Торговий дом "ЛОГОС" у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повернуто поштовим відділенням з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

У відповідності до ч. 7 ст. 120, ч. 6 ст. 242 ГПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи; у разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає. Днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже, суд визнає, що направлення ухвал суду рекомендованою кореспонденцією на адресу особи, зазначеної у єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на дату подання позову, є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначених ухвал адресатом перебуває поза межами контролю відправника (суду).

Ураховуючи викладене, та що відповідачем після відкриття провадження у справі змінено найменування та місцезнаходження, і не повідомлено суду іншої адреси для надіслання кореспонденції, за такого суд визнає, що відповідача належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи. Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14.06.2024 у справі №910/8002/23.

Отже, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника відповідача за наявними у справі матеріалами, у відповідності до ч. 13 ст. 8, ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178, ч. 5 ст. 252 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Сторонами у справі укладено договір про перевезення та надання послуг механізмами від 13.08.2021 № 8/1/21 (далі - договір), за яким ТОВ "Миколаїв-С" (виконавець) зобов`язалося надавати ТОВ "Торговий дом "ЛОГОС" (замовнику) послуги при плануванні з перевезення і роботі землерийних та вантажопідйомних механізмів, вказаного у заявці замовника, а замовник - оплатити надані послуги на підставі рахунків протягом 10 днів від дати надання всіх документів та рахунку (п.п. 1.1, 1.2, 5.1-5.3 договору).

Сторонами погоджено, що договір набирає чинності з моменту підписання і діє протягом року (п.п. 10.1 договору).

На виконання умов договору ТОВ "Миколаїв-С" у період серпень- вересень 2021 надано відповідачу транспортні послуги з землерийних та вантажопідйомних механізмів на загальну суму 159119 грн. 74 коп., що випливає та підтверджується наявними в матеріалах справи копіями відповідних актів надання послуг: від 28.08.2021 №ОУ-0000235 на суму 80 000 грн.; від 30.08.2021 №ОУ-0000236 на суму 38 999 грн. 84 коп.; від 31.08.2021 №ОУ-0000241 на суму 41 000 грн.; від 03.09.2021 №ОУ-0000253 на суму 50 020 грн.; від 06.09.2021 №ОУ-0000256 на суму 48 960 грн.; від 08.09.2021 №ОУ-0000261 на суму 14 000 грн.; від 11.09.2021 №ОУ-0000263 на суму 21 900 грн. .04 коп.; від 14.09.2021 №ОУ-0000269 на суму 7350 грн.; від 16.09.2021 №ОУ-0000272 на суму 2 940 грн.; від 21.09.2021 ЖЗУ-0000281 па суму 8049 грн. 59 коп.; від 22.09.2021 №ОУ-0000289 на суму 6400 грн.; підписаних представниками сторін та скріплених печатками сторін, а також товарно-транспортними накладними від 26.08.2021 №Р174; від 26.08.2021 №Р175; від 26.08.2021 №Р176; від 26.08.2021 №Р178; від 27.08.2021 №Р186; від 27.08.2021 №Р180; від 27.08.2021 №Р179; від 28.08.2021 №Р191; від 28.08.2021 №Р189; від 29.08.2021; №Р201; від 29.08.2021 №Р202; від 29.08.2021 №Р203; від 29.08.2021 №Р204; від 30.08.2021 №Р205; від 30.08.2021 №Р207; від 31.08.2021 №Р217; від 31.08.2021 №Р218; від 31.08.2021 №Р219; від 31.08.2021 №Р220.

На оплату наданих послуг за спірним договором ТОВ "Миколаїв-С" пред`явлено відповідачу рахунки на загальну суму 159119 грн. 74 коп., які в порушення умов договору ТОВ "Торговий дом "ЛОГОС" не оплачено, що підтверджується рахунками- фактурами за період серпень-вересень 2021.

За твердженнями позивача, не спростованими ТОВ "Торговий дом "ЛОГОС", заборгованість останнього з оплати вартості наданих послуг з землерийних та вантажопідйомних механізмів за спірним договором складає суму 159119 грн. 74 коп.

У листі від 04.10.2012 №550 відповідач, у зв`язку із фінансовими труднощами просив відстрочити строк платежу до 25.10.2021, та гарантував оплатити заборгованість.

ТОВ "Миколаїв-С" зверталося до відповідача з вимогами про погашення заборгованості з оплати наданих послуг в порядку, визначеному договором, що випливає із змісту претензії позивача від 13.07.2023 № 1.

Викладені у вказаних листах вимоги ТОВ "Торговий дом "ЛОГОС" залишено без реагування та виконання.

За твердження позивача у позові, зазначену суму основний борг, дотепер відповідачем не погашено.

Цивільним законодавством передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається у процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ст.901 ЦК України). Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч.1 ст.903 ЦК України).

Положеннями ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилось неможливим внаслідок дії непереборної сили (ч. 2 ст. 218 ГК України).

Суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони. (ч.ч. 1, 2 ст. 193 ГК України).

Ураховуючи викладене, суд визнає, що позивачем подано достатньо доказів, у розумінні ст.79 ГПК України, на підставі яких доведено прострочення виконання ТОВ "Торговий дом "ЛОГОС" грошових зобов`язань щодо оплати наданих послуг, внаслідок чого утворився основний борг у загальній сумі 159119 грн. 74 коп., а тому вимоги про стягнення цієї суми є обґрунтованими.

Суд також вважає обґрунтованими вимоги позивача про стягнення нарахувань на суму основного боргу: 3 % річних, індексу інфляції та пені.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч. 2 ст. 625 ЦК України).

Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором (ч. 2 ст. 193 ГК України).

Господарськими санкціями визнаються штрафні санкції у вигляді грошової суми, зокрема штраф, пеня (ч. 1 ст. 230 ГК України). Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено договором або законом, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано (ч. 6 ст. 232 ГК України).

Укладеним сторонами договором передбачено, що в разі порушення замовником строків оплати по договору, покупець сплачує на користь виконавця неустойку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, від суми простроченого платежу, за кожен день прострочення (п. 7.1 договору).

Отже, позивачем обґрунтовано здійснено на суму простроченого грошового зобов`язання ТОВ "Торговий дом "ЛОГОС" нарахування в порядку ч. 2 ст. 625 ЦК України, а також нараховано пеню.

Суд, ураховуючи відсутність заперечень відповідача щодо правильності розрахунків, погоджується із поданими ТОВ "Миколаїв-С" нарахуваннями на суму основного боргу: за період прострочення 03.09.2021-01.08.2021 пені в сумі 14181 грн. 56 коп. та 3 % річних у сумі 9429 грн. 00 коп.; індексу інфляції у період вересень 2021 року - серпень 2023 року в сумі 57718 грн. 48 коп.; і визнає, що вимоги про стягнення з відповідача зазначених сум нарахувань є обґрунтованими.

Таким чином, позов ТОВ "Миколаїв-С" підлягає задоволенню повністю.

Господарським процесуальним законодавством передбачено покладання судових витрат у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ст. 129 ГПК України).

Ураховуючи викладене, та що спір у справі виник унаслідок порушення ТОВ "Торговий дом "ЛОГОС" зобов`язань за укладеним з ТОВ "Миколаїв-С" договором, і судом визнано позовні вимоги обґрунтованими в повному обсязі, суд покладає на відповідача відшкодування витрат позивача на оплату позовної заяви судовим збором у загальній сумі 3606 грн. 73 коп. за платіжними інструкціями від 24.08.2023 № 1235 у сумі 2684 грн. та від 11.09.2023 № 1246 на суму 922 грн. 73 коп.

Керуючись ст.ст. 232, 233, 236-238 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаїв-С" задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дом "ЛОГОС" (54031, м.Миколаїв, вул. Космонавтів, буд. 134/а, кв. 53, ідентифікаційний код 43775056) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаїв-С" (54022, м. Миколаїв, вул.Толстого, буд. 2Б, ідентифікаційний код 339690034), грошові кошти у загальній сумі 240448 грн. 78 коп., з яких: 159119 грн. 74 коп. - основний борг, 14181 грн. 56 коп. - пеня, 9429 грн. 00 коп. - 3% річних, 57718 грн. 48 коп. - сума, на яку збільшився основний борг, з урахуванням індексу інфляції, а також грошові кошти на відшкодування судових витрат у справі зі сплати судового збору в 3606 грн. 73 коп.

Рішення може бути оскаржено до Південно-Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.М. Коваль.