Ухвала

від 11.09.2024 по справі 915/229/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

================================================================

УХВАЛА

11 вересня 2024 року Справа № 915/229/24

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ржепецького В.О., за участі секретаря судового засідання Матвєєвої А.В., розглянувши справу

за позовом Заступника керівника Первомайської окружної прокуратури (вул. Івана Виговського, 18, м. Первомайськ, Миколаївська область, код ЄДРПОУ 02910048)

в інтересах держави в особі Синюхино-Брідської сільської ради (вул. Центральна, 14, с. Синюхин Брід, Первомайський район, Миколаївська область, 55243, код ЄДРПОУ 04376951)

до відповідача: Приватного акціонерного товариства Первомайський кар`єр Граніт (вул. Маршала Красовського, 8, м. Черкаси, 18016, код ЄДРПОУ 00292356)

про: стягнення коштів за використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів -

представники сторін:

від позивача:не з`явився

від відповідача: Новиков О.Є.

прокурор Черніговська О.С.,

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду надійшла позовна заява Заступника керівника Первомайської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Синюхино-Брідської сільської ради до Приватного акціонерного товариства Первомайський кар`єр Граніт, якою прокурор просить суд:

1) стягнути з Приватного акціонерного товариства Первомайський кар`єр Граніт на користь Синюхино-Брідської сільської ради кошти в сумі 14506288,78 грн за користування земельними ділянками з кадастровими номерами 4825480400:05:000:0011, 4825480400:05:000:0012 і 4825480400:03:000:0051 загальною площею 61,22 га, розташованими в межах Синюхино-Брідської сільської ради Первомайського району Миколаївської області (на розрахунковий рахунок UA988999980334159812000014472 місцевого бюджету Синюхино-Брідської територіальної громади одержувач Миколаїв ГУК/тгс. Синюхин Брід /18010600 код платежу 37992030);

2) стягнути з відповідача на користь Миколаївської обласної прокуратури (ЄДРПОУ 02910048, банк ДКСУ м. Києва, р/р UA748201720343150001000000340) сплачений судовий збір за подачу позову.

В обґрунтування позову прокурор зазначив, що термін дії Договору оренди земельних ділянок від 19.06.2007, укладеного між Первомайською районною державною адміністрацією та відповідачем, закінчився 03.07.2017. Відповідно до інформації Миколаївської обласної державної адміністрації від 31.05.2021, Первомайської РДА від 28.05.2021, Синюхино-Брідської сільської ради від 02.01.2024, а також даних державного реєстру речових прав на нерухоме майно, додаткова угода до договору про його продовження не була укладена, а отже спірний договір, в силу положень ст. 626, 638, 654 Цивільного кодексу України, ст. 124, 126 Земельного кодексу України, ч. 1, 8 ст. 33 Закону України Про оренду землі, в редакції на момент закінчення терміну дії спірного договору, не було пролонговано. Втім, відповідач після завершення терміну дії Договору землі орендодавцю не повернув, продовжує користування спірними земельними ділянками, що підтверджується обставинами наявності у відповідача діючого дозвільного документу на розробку родовища Болеславчицьке та права власності на розташований на землі комплекс нерухомого майна, звітним балансом корисних копалин, поданим до Держгеонадр України, інформацією ГУ ДПС у Миколаївській області від 03.01.2024, копіями податкових декларацій з плати за землю за 2021-2023 роки, звітом про рух коштів на рахунках за 2021-2022 роки. Розмір втраченого внаслідок неправомірних дій відповідача доходу розраховано як розмір плати за земельну ділянку комунальної власності у формі орендної плати за землю, який нараховується та сплачується за регульованою ціною, встановленою у відповідному договорі за період з 01.07.2021 по 15.09.2023 у загальній сумі 14506288,78 грн, тому прокурор на підставі ст. 1212, 1214 Цивільного кодексу України просить стягнути з відповідача безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати за вказаний період у сумі 14506288,78 грн.

Ухвалою від 11.03.2024 суд постановив: прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначити на 03 квітня 2024 року об 11:00 год. Судом також встановлено сторонам процесуальні строки для подання суду заяв по суті справи.

25.03.2024 відповідачем подано до господарського суду відзив на позовну заяву.

Відповідач просить суд:

- призначити у даній справі комісійну судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, а на її вирішення поставити наступні питання: - яка загальна ринкова вартість земельної ділянки загальною площею 61,22 га, у тому числі: пасовище 3,89 га, землі промисловості 17,82 га, землі під відкрити розробками, кар`єрами, шахтами 39,51 га за кадастровими номерами (4825480400:05:000:0011, 4825480400:05:000:0012 і 4825480400:03:000:0051), що надані відповідачу в оренду та розташовані в межах Синюхино-Брідської сільської ради Первомайського району Миколаївської області станом на 12.07.2017 (день затвердження нормативно грошової оцінки рішенням Первомайської районної ради № 6 від 12.07.2017)?

- яка вартість права користування земельною ділянкою площею 61,22 га, у тому числі: пасовище 3,89 га, землі промисловості 17,82 га, землі під відкрити розробками, кар`єрами, шахтами 39,51 га за кадастровими номерами (4825480400:05:000:0011, 4825480400:05:000:0012 і 4825480400:03:000:0051), що надані відповідачу в оренду та розташовані в межах Синюхино-Брідської сільської ради Первомайського району Миколаївської області станом на 12.07.2017 (день затвердження нормативно грошової оцінки рішенням Первомайської районної ради №6 від 12.07.2017), з урахуванням п. 284.4 ст. 284 ПК України (плата за земельні ділянки, надані гірничодобувним підприємствам для видобування корисних копалин та розробки родовищ корисних копалин, справляється у розмірі 25% податку?

- чи відповідає виконана нормативно грошова оцінка, яка затверджена рішенням Первомайської районної ради №6 від 12.07.2017, вимогам нормативно правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам?

- в задоволенні позову відмовити повністю;

- стягнути з позивача понесені відповідачем судові витрати.

Заперечення відповідача обґрунтовано посиланням на норми ст. 792, 1212 Цивільного кодексу України, ст. 3, 19, 66, 93 Земельного кодексу України, ст. 1, 12, 24 Гірничого закону України, ст. 18 Кодексу України про надра, пп. 14.1.147 п. 14.1 ст.14, п. 269.1 ст. 269, пп. 270.1.1 п. 270.1 ст. 270, п. 271.1, 271,2 ст. 271, п. 284.4, п. 288.1-288.5 ст. 288, п. 289.1, 289.2 ст. 289 Податкового кодексу України, ст. 2, 13, 15 Закону України Про оренду землі, ст. 18, ч. 2 ст. 20, ст.23 Закону України Про оцінку земель, наказ Державного комітету України із земельних ресурсів Про затвердження Класифікації видів цільового призначення земель від 23.07.2010 р. № 548, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 01.11.2010 за № 1011/1806, п. 3, 5 розділу ІІ , п. 1 розділу ІІІ Порядку нормативної грошової оцінки земель населених пунктів, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 25.11.2016 № 489, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.12.2016 за № 1647/29777 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) та Додатки 1, 8, 9 до Порядку № 489, правові позиції, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 09.11.2021 у справі № 635/4233/19, Верховного Суду від 09.02.2022 у справі № 904/4748/20, висновок викладений в пункті 7.19 постанови Великої Палати Верховного Суду від 09.11.2021 у справі № 905/1680/20, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.02.2019 у справі № 320/5877/17 (пункт 71) та мотивовано таким:

- з посиланням на норми ч. 3 ст. 53, ч. 1 ст. 77, п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України, ст. 15 Закону України Про прокуратуру, п. 2 Розділу І Положення про службове посвідчення, затвердженого Наказом Генерального прокурора 12.12.2022 р. № 280 відповідач зазначає, що позовна заява підписана заступником керівника окружної прокуратури Сілецькою О., однак до позову не прикладено жодного доказу на підтвердження повноважень вказаної особи. На підтвердження своїх повноважень прокурор мав надати до позову копію службового посвідчення, яке є єдиним допустимим доказом його повноважень. Отже, на думку відповідача, позовна заява у справі № 915/229/24 підлягає поверненню на підставі п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України;

- посилання позивача на обставини, встановлені у рішенні господарського суду Миколаївської області від 16.08.2023 та постанові Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.12.2023 у справі № 925/1280/21 є передчасними, оскільки вказані рішення наразі оскаржуються в касаційному порядку. Ухвалою Верховного Суду від 12.02.2024 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства Первомайський кар`єр Граніт на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.12.2023 і рішення господарського суду Миколаївської області від 16.08.2023 у справі № 925/1280/21. Судом оголошено перерву у розгляді касаційної скарги до 09.04.2024 о 14:45;

- надані позивачем акти обстеження земельних ділянок від 26.12.2023 не можуть бути належними та допустимими доказами порушення відповідачем земельного законодавства з огляду на те, що до них не додано підтверджень повноважень осіб, які його склали, на проведення огляду, у тому числі спірних земельних ділянок та надання актів їх обстеження у порядку самоврядного контролю за використанням та охороною земель. Наведені акти обстеження від 26.12.2023 не містять інформації щодо порушення відповідачем вимог земельного законодавства; у вказаних актах не зазначено конкретних норм земельного законодавства, на підставі яких та з якою метою складено ці акти. Також зазначені акти обстеження земельних ділянок не містять відміток про ознайомлення з його змістом ПрАТ Первомайський кар`єр Граніт, його зауваження та доповнення до акту, не містять відміток про відмову відповідача від підписання акту, як і не містять відомостей про його направлення відповідачу;

- позивачем до позову не надано жодних рішень органів місцевого самоврядування щодо встановлення розміру ставок орендної плати за користування земельними ділянками в залежності від їх цільового використання та розміру ставок земельного податку у відповідні періоди;

- оскільки відповідач є гірничодобувним підприємством, а здійснення ним гірничої діяльності на вказаній земельній ділянці підтверджується наявними у справі документами, здійснений позивачем розрахунок шкоди не відповідає пункту 284.4 статті 288 Податкового кодексу України;

- позивачем не враховано висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 10.04.2019 у справі № 904/3714/18, від 27.08.2019 у справі № 904/3718/18, від 11.09.2019 у справі № 904/5638/18, від 24.09.2019 у справі № 904/5636/18, від 16.07.2019 у справі № 904/3720/18, від 11.09.2019 у справі № 904/5638/18, від 24.09.2019 у справі № 904/5636/18 (пункти 28-34, 43) та застосовано одну й ту саму ставку до всієї площі земельних ділянок відповідача, незважаючи на їх цільове призначення, що є протиправним;

- розрахунок шкоди здійснено прокурором поза межами земельних ділянок, які надавалися у користування відповідачу, а зазначені прокурором площі землі не можуть бути взяті за основу розрахунку;

- позивачем безпідставно визначено розмір шкоди на підставі 10% ставки орендної плати, встановленої в договорі оренди, строк якого закінчився 03.07.2017 р., а не ставки податку для відповідної земельної ділянки.

Ставка земельного податку за землі промисловості для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємствами, що пов`язані з користуванням надрами визначена у розмірі 3,0 та 5,0 %, а не 10%, як помилково застосовано прокурором у розрахунку;

- позивачем не надано доказів зміни площ та функціонального використання, а відтак земельні ділянки, що надавались відповідачу, та земельні ділянки, зазначені в технічній документації з нормативної грошової оцінки мають різні характеристики, що унеможливлює використання технічної документації про нормативну грошову оцінку для розрахунку шкоди. Тому, для повного та всебічного розгляду даного спору та з метою з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідачем також зазначено документи і докази, які не можуть бути подані разом із відзивом, із зазначенням причин їх неподання, а також попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 100 000,00 грн.

02.04.2024 прокурором подано до суду відповідь на відзив.

Прокурор вважає твердження відповідача, викладені у відзиві, безпідставними та необґрунтованими, а позову заяву прокурора такою, що підлягає задоволенню.

03.04.2024 судом постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання у справі на 03 травня 2024 року об 11:00 год.

08.04.2024 представником відповідача подано до суду заяву про залишення без розгляду відповіді на відзив позивача у справі №915/229/24.

Представник відповідача зазначає, що позивач 25.03.2024 отримав відзив на позовну заяву, на виконання ухвали Господарського суду Миколаївської області від 11.03.2024, позивач зобов`язаний був не пізніше 01.04.2024 подати відповідь на відзив. В той же час, як вбачається із змісту відповіді на відзив, даний документ оформлений 02 квітня 2024 року за вихідним номером №54-1780вих-24. Згідно з карткою руху документу користувача ЕС, вбачається, що відповідь на відзив підписана кваліфікованим електронним підписом та направлена сторонам також 02 квітня 2024 року, тобто з пропуском строку встановленого судом. Посилаючись на норми ст. 113, 118ГПК України, представник відповідача вважає, що відповідь на відзив подана позивачем у справі №915/229/24 має бути залишена без розгляду.

Також відповідач посилаючись на норми ст. 73, 74, 80 ГПК України зазначає, що наказ керівника Миколаївської обласної прокуратури від 05.05.2021 №569к подано з порушенням строку визначеного законом суд відповідно до наведених норм не може приймати такий доказ до розгляду у справі №915/229/24.

12.04.2024 прокурором подано до суду пояснення на заперечення відповідача.

Посилаючись на положення ст. 113-116, 119, 251 ГПК України, ч. 1 ст. 263 ЦК України, Указ Президента України №64/22 від 24.02.2022 про запровадження воєнного стану, п. 6 Рекомендації Ради суддів України щодо роботи суддів в умовах воєнного стану та наказ Генерального прокурора від 28.12.2018 №266 Про впровадження в промислову експлуатацію та забезпечення функціонування інформаційної системи Система електронного документообігу органів прокуратури України, яким з 01.01.2019 в органах прокуратури України впроваджено в промислову експлуатацію інформаційну систему Система електронного документообігу органів прокуратури України (далі -ІС СЕД), наказ Генерального прокурора №27 від 12.07.2019, з внесеними змінами згідно наказу від 16.12.2021 №391, яким затверджено Тимчасову інструкцію з діловодства в органах прокуратури, яка визначає порядок приймання, реєстрації, обліку, перекладу, підготовки, оформлення (у тому числі філологічного редагування), тиражування, відправлення, контролю за виконанням документів на паперових і електронних носіях, формування таких документів у справи, наглядові провадження, їх зберігання та використання, а також встановлює єдині вимоги щодо створення управлінських документів і роботи зі службовими документами, правила роботи з інформаційною системою Система електронного документообігу органів прокуратури України (далі - ІС СЕД) та системою електронної взаємодії органів виконавчої влади (далі - Система взаємодії), прокурор зазначає, що виконавцем вчасно, а саме 01.04.2024 було передано відповідь на відзив на реєстрацію, проте вона була зареєстрована лише 02.04.2024 та скерована на адресу суду через Електронний суд. Надмірний формалізм у трактуванні національного процесуального законодавства, згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, визнається ним неправомірним обмеженням права на доступ до суду (як елементу права на справедливий суд згідно зі ст. 6 Конвенції).

Прокурор просить суд врахувати, що з моменту відображення в Електронному суді відзиву на позов (26.03.2024) для підготовки відповіді у прокурора було лише 3 дні з врахуванням двох вихідних (30 та 31 березня) та прийняти відповідь на відзив від 02.04.2024 до розгляду.

Стосовно заперечень представника відповідача про те, що наказ керівника Миколаївської обласної прокуратури від 05.05.2021 № 569 надано суду з порушенням вимог ст. 80 ГПК України, так як зазначений доказ не подано при пред`явленні позовної заяви, посилаючись на норми ст. 75, 164 ГПК України прокурор зазначає наступне. Наказ про призначення на посаду заступника керівника Первомайської окружної прокуратури не є доказом, що подається на обґрунтування позовних вимог, та господарським процесуальним законодавством не передбачено обов`язковість надання такого наказу при подачі позовів прокурором. На офіційному вебсайті Миколаївської обласної прокуратури за посиланням https://myk.gp.gov.ua/ua/structure.html розміщено дані про те, що Сілецька О. обіймає посаду заступника керівника Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області. Отже, інформація про наявність у заступника керівника Первомайської окружної прокуратури Сілецької О. повноважень на здійснення конституційної функції прокуратури із представництва інтересів держави в суді, в тому числі шляхом подання позовної заяви в інтересах держави, не потребує доказування шляхом надання документів.

02.05.2024 прокурором подано суду клопотання про долучення доказів.

Зокрема, прокурор просить суд поновити строк для подання нових доказів, долучити до справи та дослідити у судовому засіданні наступні докази:

- постанову Верховного Суду від 09.04.2024 у справі № 925/1280/21;

- лист Синюхино-Брідської сільської ради від 02.05.2024 № 449;

- рішення Болеславчицької сільської ради від 25.06.2019 № 2 Про встановлення ставок та пільг із сплати земельного податку на території Болеславчицької сільської ради на 2020 рік з додатками;

- рішення Болеславчицької сільської ради від 10.07.2020 № 3 Про внесення змін до рішення сільської ради від 25.06.2019 № 2 Про встановлення ставок та пільг із сплати земельного податку на території Болеславчицької сільської ради на 2020 рік з додатками;

- рішення Синюхино-Брідської сільської ради від 13.07.2021 № 1 Про встановлення ставок місцевих податків і зборів на території Синюхино-Брідської сільської ради на 2022 рік з додатками;

- рішення Синюхино-Брідської сільської ради від 12.07.2022 № 1 Про встановлення ставок місцевих податків і зборів на території Синюхино-Брідської сільської ради з додатками.

Судове засідання у справі №915/229/24, призначене на 01 травня 2024 об 11:00 год. не відбулося, оскільки протягом часу, визначеного судом для проведення даного засідання у Миколаївській області тривала повітряна тривога.

Ухвалою від 06.05.2024 підготовче засідання у справі призначено на 31 травня 2024 року о 10:30 год.

30.05.2024 відповідачем подано до суду клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів, а саме: копії постанови Верховного Суду від 09.04.2024 р. у справі № 925/1280/21, прийнятої після подачі відповідачем відзиву на позов та закінчення встановленого судом строку на подання відзиву у справі № 915/229/24, а висновки Верховного Суду у справі № 925/1280/21 є релевантними до розглядуваної справи №915/229/24; копії Спеціального дозволу на користування надрами від 05.09.1995 р. № 343 з додатками; копії Протоколу № 4333 засідання колегії Державної комісії України по запасах корисних копалин при Державній службі геології та надр України від 28.03.2018 р. та копії Плану розвитку гірничих робіт по Болеславському кар`єру на 2024 рік.

30.05.2024 прокурором подано до суду додаткові пояснення.

Ухвалою від 31.05.2024 суд постановив: у задоволені клопотання Приватного акціонерного товариства Первомайський кар`єр Граніт від 25.03.2024, яке міститься у відзиві на позовну заяву (а.с.154), про повернення позовної заяви без розгляду відмовити; в задоволенні заяви прокурора про поновлення строку на подання відповіді на відзив відмовити; відповідь на відзив Миколаївської обласної прокуратури від 02.04.2024 залишити без розгляду; задовольнити клопотання прокурора та залучити до матеріалів справи Наказ №569к від 05.05.2021; задовольнити клопотання Миколаївської обласної прокуратури від 02.05.2024; поновити строк для подання нових доказів та долучити до матеріалів справи, додані до клопотання від 02.05.2024 докази; задовольнити клопотання відповідача від 30.05.2024 та долучити до матеріалів справи, додані до клопотання докази; залучити до матеріалів справи додаткові пояснення у справі прокурора від 30.05.2024.

31.05.2024 судом постановлено протокольну ухвалу про продовження підготовчого провадження у справі на 30 днів та перерву у підготовчому засіданні до 26 червня 2024 року о 10:30 год.

25.06.2024 представником відповідача подано до суду клопотання про відкладення перенесення) розгляду справи (підготовчого засідання) та продовження строку проведення підготовчого провадження.

Представник відповідача просить суд: визнати поважною причину першої неявки представника ПрАТ Первомайський кар`єр Граніт у судове засідання 26.06.2024; відкласти розгляд справи № 915/229/24 на інший день; продовжити строк підготовчого провадження.

Ухвалою суду від 26.06.2024 задоволено клопотання Приватного акціонерного товариства Первомайський кар`єр Граніт від 25.06.2024, підготовче засідання у справі відкладено на 21 серпня 2024 року о 11:20 год.

20.08.2024 відповідачем подано до суду клопотання про зупинення провадження у справі №915/229/24 до закінчення розгляду справи №925/1280/21 та набрання законної сили судовим рішенням у відповідній справі.

Клопотання обґрунтовано тим, що господарським судом Миколаївської області (суддя Смородінова О.Г.) розглядається справа №925/1280/21 за позовом Керівника Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області в інтересах Синюхино-Брідсько сільської ради до Приватного акціонерного товариства «Первомайський кар`єр «Граніт» про стягнення грошових коштів за використання земельних ділянок без правовстановлюючих документів за період з 01.08.2018 по 01.06.2021 в розмірі 15 860 593,59 грн. В рамках вищезазначеної справи, рішенням господарського суду Миколаївської області від 16.08.2023, яке залишене без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.12.2023, позовні вимоги Прокурора задоволено та стягнуто з ПрАТ «Первомайський кар`єр «Граніт» на користь Синюхино-Брідської сільської ради 15 860 593,59 грн боргу за користування земельними ділянками, а також стягнуто з ПрАТ «Первомайський кар`єр «Граніт» на користь Миколаївської обласної прокуратури 237 908,90 грн. судового збору. Проте, постановою Касаційного господарського суду Верховного Суду від 09.04.2024 частково задоволено касаційну скаргу ПрАТ "Первомайський кар`єр "Граніт", скасовано рішення судів попередніх інстанцій та направлено справу на новий розгляд. Розгляд справи №925/1280/21 по суті призначено господарським судом Миколаївської області на 25.09.2024 о 12 год. 00 хв. При цьому, направляючи справу на новий розгляд, суд касаційної інстанції зазначив обставини, які суд першої інстанції має встановити під час нового розгляду справи, а саме: 5.34. Отже, технічна документація на конкретну земельну ділянку, яка виготовляється на замовлення землекористувача (власника), відповідно до статті 20 Закону України "Про оцінку земель", є джерелом інформації про нормативну грошову оцінку певної земельної ділянки (аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 05.08.2022 у справі №922/206/20); 5.35. Таким чином, для стягнення коштів, які Синюхино-Брідська сільська рада як власник земельної ділянки мала б отримати як орендну плату у спірних правовідносинах, судам слід було встановити відповідно до положень статей 74- 79 Господарського процесуального кодексу України фактичні обставини справи, що є визначальними для розрахунку суми, що підлягає стягненню, а саме: площу займаних земельних ділянок, часовий період (строк), протягом якого використовуються земельні ділянки, їх нормативну грошову оцінку та ставку орендної плати, що підлягає застосуванню; 5.36. Проте, суди попередніх інстанцій, перевіряючи наданий Прокурором розрахунок коштів, які підлягають стягненню за спірний період, послалися на рішення Первомайської районної ради від 12.07.2017 № 6 та умови договору оренди земельних ділянок від 19.06.2007, який припинив свою дію 03.07.2017, при цьому не врахували положень пункту 288.5.1 статті 288 Податкового кодексу України та не взяли до уваги відсутності в матеріалах справи рішень органу місцевого самоврядування щодо ставок орендної плати, необхідних для розрахунку суми, заявленої Прокурором до стягнення. Суди також не дослідили витяги з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельних ділянок від 06.08.2021 та не перевірили аргументи скаржника щодо їх невідповідності вимогам чинного законодавства. 5.52. Водночас суди попередніх інстанцій не встановили відповідно до вимог статей 77- 79, 236 Господарського процесуального кодексу України, чи відповідає відповідач наведеним критеріям, зважаючи на те, що положення пункту 284.4 статті 284 Податкового кодексу України можуть бути застосовані лише до гірничодобувних підприємств і лише щодо земельних ділянок, які надані їм у користування для видобування корисних копалин та розробки родовищ корисних копалин. Приймаючи до уваги схожість справи №925/1280/21 та справи №915/229/24 як за суб`єктним складом, так і за предметом позову, відповідач вважає, що обставини та факти, встановлені в рамках розгляду справи №925/1280/21 будуть мати аналогічне доказове значення під час розгляду справи №915/229/24, адже можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі.

30.08.2024 прокурором подано до суду заперечення на заяву відповідача від 20.08.2024 про зупинення провадження у справі.

Прокурор зазначає, що підстави для задоволення клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі з підстав, визначених п.5 ч.1 ст. 227 ГПК України, відсутні.

Зокрема, прокурор зазначає, що враховуючи положення п.5 ч.1 ст.227 ГПК України, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Подібні правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 17.04.2019 у справах № 924/645/18 та № 910/23396/16, від 15.05.2019 у справі № 904/3935/18, від 20.12.2019 у справах № 910/13234/18 та № 910/759/19, від 29.04.2020 у справі № 903/611/19, від 18.05.2020 у справі № 905/1728/14-908/4808/14, від 04.12.2020 у справі № 917/514/19 та від 25.03.2021 у справі № 873/148/20, від 12.05.2021 у справі № 922/2838/20. Дійсно, предметом розгляду справи № 925/1280/21, яка також розглядається господарським судом першої інстанції, є правовідносини аналогічні тим, що розглядаються у даній справі, проте у позові прокурора, за яким відкрито провадження, ставиться питання про стягнення грошових коштів за використання спірних земель без правовстановлюючих документів за інший період - з 01.08.2018 по 01.06.2021. Також на обгрунтування позовних вимог прокурора у вказаних справах надані різні докази. Як вказав Верховний Суд у складі Касаційного господарського суду КГС у постанові від 13.04.2023 у справі №914/2150/18 сама по собі взаємопов`язаність справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у іншій справі, оскільки незалежно від результату розгляду іншої справи господарський суд у цій справі має достатньо доказів та правових підстав для розгляду та вирішення спору по суті. При розгляді справи № 915/229/24 до позову та у ході судового розгляду суду надані всі необхідні докази, які дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, у зв`язку з чим у суду є об`єктивна можливість розглянути вказану справу незалежно від розгляду справи № 925/1280/21.

21.08.2024 відповідачем подано до суду клопотання про призначення експертизи. Відповідач просить суд:

1. Призначити у справі №915/229/24 судову земельно-технічну експертизу;

2. Проведення судової земельно-технічної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6);

3. На вирішення експерта поставити наступне питання:

- Які площі земельних ділянок, що перебувають у користуванні ПрАТ «Первомайський кар`єр «Граніт» після припинення Договору оренди від 19.06.2007?;

- Які кадастрові номери земельних ділянок, що перебувають у користуванні ПрАТ «Первомайський кар`єр «Граніт» після припинення Договору оренди від 19.06.2007?;

- Яке цільове призначення земельних ділянок, що перебувають у користуванні ПрАТ «Первомайський кар`єр «Граніт» згідно договору оренди від 19.06.2007?; ·

- Чи відповідає нормативно грошова оцінка земельних ділянок, що затверджена рішенням Первомайської районної ради №6 від 12.07.2017, вимогам нормативно правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам?

4. Оплату за проведення судової земельно-технічної експертизи віднести на рахунок Відповідача.

Клопотання обґрунтовано тим, що 19.06.2007 між Первомайською районною державною адміністрацією Миколаївської області як Орендодавцем та Відкритим акціонерним товариством «Первомайський кар`єр «Граніт» , правонаступником якого є ПрАТ «Первомайський кар`єр «Граніт» як Орендарем, укладено договір оренди земельних ділянок, який зареєстровано у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі по Бочеславчицькій сільській раді 03.07.2007 за реєстровим №040702200071. Відповідно до пункту 1.1., Орендодавець на підставі розпорядження голови Первомайської районної державної адміністрації від 29.01.2003 №23-р "Про затвердження Технічної документації зі складання кадастрових планів до договору оренди земель, про передачу земельних ділянок в оренду" передає, а Орендар приймає в оренду земельні ділянки загальною площею 61.22 га, у тому числі: пасовище - 3,89 га, землі промисловості - 17,82 га, землі під відкритими розробками, кар`єрами, шахтами - 39,51 га, для добувної промисловості (виробництва будівельних матеріалів) із земель переданих в постійне користування Болеславчицькому каменедробильному заводу Первомайського району Миколаївської області (в подальшому реорганізованому в ВАТ «Первомайський кар`єр «Граніт») в межах території Болеславчицької сільської ради Первомайського району. Згідно кадастрового плану, що є додатком до Договору оренди землі, земельним ділянкам було присвоєно наступні кадастрові номери: Ділянка площею 39,5100 га - 4825480400:05:000:0011; · Ділянка площею 17,8200 га - 4825480400:05:000:0012;· Ділянка площею 3,8900 га - 4825480400:03:000:0051. Крім того, відповідно до Акту встановлення меж земельної ділянки в натурі та передачу і прийом межових знаків під охорону та зберігання, доданого Позивачем до позовної заяви, вбачається що за матеріалами горизонтальної зйомки та у відповідності з кадастровим планом виконано встановлення в натурі меж земельних ділянок, наданих в оренду терміном 10 років ВАТ «Первомайський кар`єр «Граніт» для добувної промисловості в межах території Болеславчицької сільської ради Первомайського району Миколаївської області, загальною площею 61,22 га, з них 3.8900 га пасовища, 17,8200 га землі промисловості (в тому числі під капітальною одноповерховою забудовою 0,3695 га, під спорудами 0,4573 га, під проїздами та площадками 16,9931 га), 39,5100 га відкриті кар`єри. В той же час, як вбачається із Витягів із технічної документації про нормативно грошову оцінку земельної ділянки, наданих Позивачем разом із позовом, площа, кадастровий номер та основне цільове призначення земельних ділянок, зазначених у таких Витягах, не відповідає по характеристикам тим земельним ділянкам, які ПрАТ «Первомайський кар`єр «Граніт» отримувало в оренду, а саме: · 4825480400:03:000:0051 землі промисловості (52,6200 га); 4825480400:05:000:0012 землі промисловості (4,7100 га); · 4825480400:05:000:0011 землі промисловості (3,8892 га). Крім того, рішенням Первомайської районної ради Миколаївської області від 12.07.2017 за №6 "Про затвердження технічної документації з нормативно-грошової оцінки земельних ділянок", копія якого надавалась Позивачем разом із позовною заявою, затверджено технічну документацію з нормативно грошової оцінки земельних ділянок, в тому числі, що надавались ПрАТ «Первомайський кар`єр «Граніт» , а саме: · земельна ділянка 4,7100 га 5 113 161,98 грн.; · земельна ділянка 3,8892 га 4 222 103,95 грн.; · земельна ділянка 52,6200 га 49 617 378,81 грн. На думку відповідача, має місце невідповідність площ, цільового призначення та кадастрових номерів земельних ділянок, наданих Відповідачу за договором оренди із земельними ділянками, по яких Позивач надав технічну документацію, здійснив розрахунки та просить стягнути кошти. Усунення відповідних розбіжностей можливе виключно шляхом проведення земельно-технічної експертизи, яка дозволить встановити реальну площу земельних ділянок, наданих Відповідачу в оренду, а також їх реальні кадастрові номери та цільове призначення.

30.08.2024 прокурором подано до суду заперечення на клопотання відповідача про призначення експертизи.

Прокурор вважає, що клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Заперечення обґрунтовано тим, що на вирішення експертизи представник відповідача пропонує поставити запитання щодо встановлення площі земельних ділянок, що перебувають у користуванні ПрАТ «Первомайський кар`єр «Граніт» після припинення договору оренди від 19.06.2007, та їх кадастрових номерів, посилаючись на невідповідність площі земель, наданих в оренду, та земель відповідно до витягів з техдокументації про нормативну грошову оцінку. Проте, на підтвердження таких обставин прокурором до позову було долучено копію вказаного договору оренди, відповідно до якого площа орендованої земельної ділянки складала 61,22 га, у тому числі, 3,89 га пасовищ, 17,82 га земель промисловості, 39,51 га земель під відкритими розробками, кар`єрами, шахтами. Безпосередньо у Договорі відсутня вказівка на площі земель з посиланням на їх кадастрові номери, проте передбачено, що всі орендовані землі надаються для добувної промисловості (п. 3 Договору). Аналогічні відомості вказані у кадастровому плані та акті встановлення меж, які є додатками до договору оренди. Відповідно до відомостей з Державного земельного кадастру про земельні ділянки з кадастровими номерами 4825480400:05:000:0011, 4825480400:05:000:0012, 4825480400:03:000:0051, які долучено прокурором до позову, площа вказаних земель становить 3,889 га, 4,71 га, 52,62 га відповідно (загальна площа земель складає 61,22 га). Такі земельні ділянки були зареєстровані у Державному земельному кадастрі 03.07.2007 на підставі технічної документації зі складання кадастрового плану до договору оренди земель, що надані в оренду терміном на 10 років ВАТ «Первомайський кар`єр «Граніт» для добувної промисловості. З наявної в матеріалах справи копії рішення Первомайської районної ради від 12.07.2017 № 6 вбачається, що ним затверджено технічну документацію з нормативної грошової оцінки земельних ділянок, які перебувають у користуванні ВАТ «Первомайський кар`єр «Граніт» площею 4,7 га, 3,8892 га та 52,62 га. Тобто, загальна проща земельних ділянок відповідно до вказаних документів є незмінною 61,22 га. Про стягнення коштів за використання земельних ділянок саме цієї площі заявлено позовні вимоги прокурором. Також прокурором на підтвердження площі земель, що використовуються відповідачем, надані копії податкових декларацій з плати за землю за 2021 2023 роки, в яких підприємство самостійно декларує площу земель, що ним використовується. Так, у декларації за 2021 рік зазначено про використання земельної ділянки площею 61,22 га, у деклараціях за 2022 та 2023 роки вказано земельні ділянки з кадастровими номерами 4825480400:05:000:0011 площею 3,89 га, 4825480400:05:000:0012 площею 4,71 га, 4825480400:03:000:0051 площею 52,62 га (загальна площа становить 61,22 га). В якості документа, який посвідчує право користування землею, у деклараціях вказаний договір від 19.06.2007. ПрАТ «Первомайський кар`єр «Граніт», який є відповідачем у справі, самостійно підтвердило факт використання упродовж 2021 2023 років саме земельних ділянок площею 61,22 га з кадастровими номерами 4825480400:05:000:0011, 4825480400:05:000:0012, 4825480400:03:000:0051. Таким чином, прокурором до позову долучено належні та допустимі докази, які підтверджують факт використання відповідачем земельних ділянок з кадастровими номерами 4825480400:05:000:0011, 4825480400:05:000:0012, 4825480400:03:000:0051 загальною площею 61,22 га, яка і взята за основу Синюхино-Брідською сільською радою при проведенні розрахунку недоотриманої орендної плати. Прокурор вважає, що в порушення вимог ч. 1 ст. 74 ГПК України, на спростування таких доводів прокурора відповідачем не подано жодного доказу та відсутня навіть вказівка на кадастрові номери та площу земель, які на його думку потрібно врахувати при проведенні вказаного розрахунку. Також представник відповідача пропонує на вирішення експерта поставити питання про цільове призначення земельних ділянок, що перебувають у користуванні ПрАТ «Первомайський кар`єр «Граніт» згідно договору оренди від 19.06.2007. Вказане питання є суперечливим з огляду на те, що у перших двох запропонованих питаннях представник відповідача вказує на факт припинення договору оренди від 19.06.2007, а у третьому питанні вважає його діючим. До позовної заяви прокурором долучені інформації з Державного земельного кадастру, надані в електронному вигляді Державною службою України з питань геодезії, картографії та кадастру, стосовно спірних земель, відповідно до яких вони відносяться до земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення з цільовим призначенням для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємствами, що пов`язані з користуванням надрами. Відповідно Положення про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, затвердженого постановою КМУ від 14.01.2015 № 15 саме Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру є центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику у сфері національної інфраструктури геопросторових даних, земельних відносин, у сфері Державного земельного кадастру. Таким чином, вказані інформації є належними, допустимими та достовірними доказами в розумінні ст. ст. 76-78 ГПК України, оскільки стосуються предмета доказування і надані уповноваженим суб`єктом, тому підстави для проведення експертизи з метою встановлення цільового призначення спірних земель є безпідставним. Також відповідач просить на вирішення експерта поставити питання, чи відповідає нормативна грошова оцінка земельних ділянок, що затверджена рішенням Первомайської районної ради № 6 від 12.07.2017, вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам. Слід звернути увагу на те, що техдокументація з нормативної грошової оцінки земельних ділянок подана на затвердження саме директором ВАТ «Первомайський кар`єр «Граніт», що вбачається з тексту рішення Первомайської районної ради від 12.07.2017 № 6 «Про затвердження техдокументації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок». Таким чином, відповідач був ознайомлений з вказаною документацією та, погодившись з її змістом, подав заяву про її затвердження. Крім цього, рішення Первомайської районної ради № 6 від 12.07.2017 «Про затвердження техдокументації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок» є чинним та у судовому порядку не визнавалось недійсним та не скасовувалось.

21.08.2024 судом постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання у справі на 11 вересня 2024 року об 11:30 год.

Учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання.

У підготовчому засіданні 11.09.2024 представник відповідача підтримує клопотання про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи. Заявляє про залишення без розгляду клопотання про призначення у даній справі комісійної судової експертизи, яке міститься у відзиві на позовну заяву від 25.03.2024.

Прокурор заперечує проти задоволення клопотання відповідача з підстав, викладених у письмових запереченнях.

Решта учасників провадження у справі правом участі у підготовчому засіданні не скористались.

На підставі ст. 233 ГПК України судом проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника відповідача та прокурора, суд дійшов наступних висновків.

Стосовно клопотання, яке міститься у відзиві від 25.03.2024 щодо призначення у даній справі комісійної судової експертизи, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 14 ГПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, і відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України, несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням тих чи інших процесуальних дій.

Відповідно до ч.3 ст.169 ГПК України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Відповідно до ст. 170 ГПК України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Відповідачем у підготовчому засіданні 11.09.2024 заявлено усне клопотання про залишення без розгляду клопотання, яке містить у відзиві від 25.03.2024, про призначення у справі комісійної судової експертизи.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне усне клопотання представника відповідача задовольнити та залишити без розгляду клопотання, яке містить у відзиві від 25.03.2024, про призначення у справі комісійної судової експертизи.

Відповідно до ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення (правова позиція викладена в чинній постанові Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012р. №4, постановах Верховного Суду від 24.01.2018р. у справі №917/50/17, від 14.01.2021р. у справі №905/1055/19 та від 09.12.2021р. у справі №905/857/19).

Експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури (рішення Європейського суду з прав людини у справі Дульський проти України (заява №61679/00 від 01 червня 2006 року).

Однією із видів експертиз згідно пп. 1.2.2 п. 1.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та п.6.1 під.6.1.1 глави 6 розділу Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року №53/5 є земельнотехнічна експертиза.

Основними завданнями земельнотехнічної експертизи є, зокрема:- визначення фактичного землекористування земельними ділянками, а саме фізичних характеристик земельних ділянок (конфігурації, площі, промірів тощо); - визначення відповідності фактичного розташування будівель, споруд та інших об`єктів відносно меж земельних ділянок їх розташуванню у відповідній технічній документації; - визначення відповідності фактичного землекористування в частині порушення меж та накладання земельних ділянок відповідно до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки.

Відповідно до ч. 2 ст. 98 ГПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Предметом спору у даній справі є майнова вимога про стягнення з Приватного акціонерного товариства Первомайський кар`єр Граніт на користь Синюхино-Брідської сільської ради кошти в сумі 14506288,78 грн за користування земельними ділянками з кадастровими номерами 4825480400:05:000:0011, 4825480400:05:000:0012 і 4825480400:03:000:0051 загальною площею 61,22 га, розташованими в межах Синюхино-Брідської сільської ради Первомайського району Миколаївської області без правовстановлюючих документів.

Як зазначає відповідач, 19.06.2007 між Первомайською районною державною адміністрацією Миколаївської області як Орендодавцем та Відкритим акціонерним товариством Первомайський кар`єр Граніт, правонаступником якого є ПрАТ Первомайський кар`єр Граніт як Орендарем, укладено договір оренди земельних ділянок, який зареєстровано у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі по Бочеславчицькій сільській раді 03.07.2007 за реєстровим №040702200071.

Відповідно до пункту 1.1. Договору оренди, Орендодавець на підставі розпорядження голови Первомайської районної державної адміністрації від 29.01.2003 №23-р Про затвердження Технічної документації зі складання кадастрових планів до договору оренди земель, про передачу земельних ділянок в оренду передає, а Орендар приймає в оренду земельні ділянки загальною площею 61.22 га, у тому числі: пасовище - 3,89 га, землі промисловості - 17,82 га, землі під відкритими розробками, кар`єрами, шахтами - 39,51 га, для добувної промисловості (виробництва будівельних матеріалів) із земель переданих в постійне користування Болеславчицькому каменедробильному заводу Первомайського району Миколаївської області (в подальшому реорганізованому в ВАТ Первомайський кар`єр Граніт) в межах території Болеславчицької сільської ради Первомайського району.

Згідно кадастрового плану, що є додатком до Договору оренди землі, земельним ділянкам було присвоєно наступні кадастрові номери: ділянка площею 39,5100 га - 4825480400:05:000:0011; ділянка площею 17,8200 га - 4825480400:05:000:0012; ділянка площею 3,8900 га - 4825480400:03:000:0051.

Крім того, відповідно до Акту встановлення меж земельної ділянки в натурі та передачу і прийом межових знаків під охорону та зберігання, доданого Позивачем до позовної заяви, вбачається що за матеріалами горизонтальної зйомки та у відповідності з кадастровим планом виконано встановлення в натурі меж земельних ділянок, наданих в оренду терміном 10 років ВАТ Первомайський кар`єр Граніт для добувної промисловості в межах території Болеславчицької сільської ради Первомайського району Миколаївської області, загальною площею 61,22 га, з них 3.8900 га пасовища, 17,8200 га землі промисловості (в тому числі під капітальною одноповерховою забудовою 0,3695 га, під спорудами 0,4573 га, під проїздами та площадками 16,9931 га), 39,5100 га відкриті кар`єри.

В той же час, як вбачається із Витягів із технічної документації про нормативно грошову оцінку земельної ділянки, наданих Позивачем разом із позовом, площа, кадастровий номер та основне цільове призначення земельних ділянок, зазначених у таких Витягах, не відповідає по характеристикам тим земельним ділянкам, які ПрАТ Первомайський кар`єр Граніт отримувало в оренду, а саме: 4825480400:03:000:0051 землі промисловості (52,6200 га); · 4825480400:05:000:0012 землі промисловості (4,7100 га); · 4825480400:05:000:0011 землі промисловості (3,8892 га).

Крім того, рішенням Первомайської районної ради Миколаївської області від 12.07.2017 за №6 Про затвердження технічної документації з нормативно-грошової оцінки земельних ділянок, копія якого надавалась Позивачем разом із позовною заявою, затверджено технічну документацію з нормативно грошової оцінки земельних ділянок, в тому числі, що надавались ПрАТ Первомайський кар`єр Граніт, а саме: земельна ділянка 4,7100 га 5 113 161,98 грн.; земельна ділянка 3,8892 га 4 222 103,95 грн.; земельна ділянка 52,6200 га 49 617 378,81 грн.

Таким чином, на думку відповідача, має місце невідповідність площ, цільового призначення та кадастрових номерів земельних ділянок, наданих Відповідачу за договором оренди із земельними ділянками, по яких Позивач надав технічну документацію, здійснив розрахунки та просить стягнути кошти.

У зв`язку з зазначеним відповідачем заявлено клопотання про призначення у справі №915/229/24 судової земельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити наступне питання:

- Які площі земельних ділянок, що перебувають у користуванні ПрАТ «Первомайський кар`єр «Граніт» після припинення Договору оренди від 19.06.2007?;

- Які кадастрові номери земельних ділянок, що перебувають у користуванні ПрАТ «Первомайський кар`єр «Граніт» після припинення Договору оренди від 19.06.2007?;

- Яке цільове призначення земельних ділянок, що перебувають у користуванні ПрАТ «Первомайський кар`єр «Граніт» згідно договору оренди від 19.06.2007?; ·

- Чи відповідає нормативно грошова оцінка земельних ділянок, що затверджена рішенням Первомайської районної ради №6 від 12.07.2017, вимогам нормативно правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам?

При вирішенні клопотання відповідача про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи судом враховано таке.

Згідно з підпунктом 270.1.1 пункту 270.1 статті 270 Податкового кодексу України об`єктами оподаткування земельним податком є земельні ділянки, які перебувають у власності або користуванні.

Пунктом 271.1 статті 271 Податкового кодексу України визначено, що базою оподаткування плати за землю є нормативна грошова оцінка земельних ділянок з урахуванням коефіцієнта індексації, визначеного відповідно до порядку, встановленого розділом XII Податкового кодексу України, а у разі якщо нормативну грошову оцінку не проведено - площа земельних ділянок.

Відповідно до пунктів 289.1, 289.2 статті 289 Податкового кодексу України для визначення розміру податку та орендної плати використовується нормативна грошова оцінка земельних ділянок. Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, за індексом споживчих цін за попередній рік щороку розраховує величину коефіцієнта індексації нормативної грошової оцінки земель, на який індексується нормативна грошова оцінка сільськогосподарських угідь, земель населених пунктів та інших земель несільськогосподарського призначення за станом на 1 січня поточного року, що визначається за певною формулою.

Отже, нормативна грошова оцінка земель є основою для визначення розміру орендної плати для земель державної і комунальної власності, а зміна нормативної грошової оцінки земельної ділянки - підставою для перегляду розміру орендної плати, який у будь-якому разі не може бути меншим, ніж установлено положеннями підпункту 288.5.1 пункту 288.5 статті 288 Податкового кодексу України (аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 05.08.2022 у справі № 922/206/20).

Розмір орендної плати встановлюється у договорі оренди, але річна сума платежу не може бути меншою за розмір земельного податку: для земельних ділянок, нормативну грошову оцінку яких проведено, - у розмірі не більше 3 відсотків їх нормативної грошової оцінки, для земель загального користування - не більше 1 відсотка їх нормативної грошової оцінки, для сільськогосподарських угідь - не менше 0,3 відсотка та не більше 1 відсотка їх нормативної грошової оцінки; для земельних ділянок, нормативну грошову оцінку яких не проведено, - у розмірі не більше 5 відсотків нормативної грошової оцінки одиниці площі ріллі по Автономній Республіці Крим або по області, для сільськогосподарських угідь - не менше 0,3 відсотка та не більше 5 відсотків нормативної грошової оцінки одиниці площі ріллі по Автономній Республіці Крим або по області (підпункт 288.5.1 пункту 288.5 статті 288 Податкового кодексу України).

За змістом статті 12 Закону України "Про оцінку земель" нормативно-правові акти з проведення оцінки земель затверджуються Кабінетом Міністрів України. Для визначення розміру орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності нормативна грошова оцінка земель проводиться обов`язково (стаття 13 цього Закону).

Відповідно до частини 2 статті 20 та частини 3 статті 23 Закону України "Про оцінку земель" дані про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки оформляються як витяг з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель. Витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки видається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин.

Отже, технічна документація на конкретну земельну ділянку, яка виготовляється на замовлення землекористувача (власника), відповідно до статті 20 Закону України "Про оцінку земель", є джерелом інформації про нормативну грошову оцінку певної земельної ділянки (аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 05.08.2022 у справі № 922/206/20).

Таким чином, для визначення дійсного предмету спору, слід встановити відповідно до положень статей 74- 79 Господарського процесуального кодексу України фактичні обставини справи, що є визначальними для розрахунку суми, що підлягає стягненню, а саме: площу займаних земельних ділянок, часовий період (строк), протягом якого використовуються земельні ділянки, їх нормативну грошову оцінку та ставку орендної плати, що підлягає застосуванню.

Отже, до предмету доказування в цій справі входять обставини, для визначення яких Відповідачем подано клопотання про призначення експертизи (в частині питань 1-3).

При цьому господарський суд враховує також, що очевидно тільки шляхом проведення експертизи є можливим об`єктивно встановити обставини, наведені в клопотанні Відповідача щодо невідповідності площ, цільового призначення та кадастрових номерів земельних ділянок, що перебувають у користуванні ПрАТ «Первомайський кар`єр «Граніт» після припинення Договору оренди від 19.06.2007 за умови конкуренції доказів, поданих на підтвердження цих обставин, зумовленої також, вірогідно, недоліками цих доказів, допущених при їх створенні.

Зазначені міркування спростовують твердження прокурора, викладені в його запереченнях від 30.08.2024 в цілому щодо недоцільності призначення експертизи у зв`язку тим, що даний процесуальний захід прямо відноситься до засобів об`єктивного встановлення предмету спору та може вплинути на дійсний розмір заборгованості. Крім того, з заперечень прокурора не витікає, що подані на підтвердження наведених обставин докази об`єктивно підтверджують обставини, щодо яких матеріали справи містять суперечні дані, натомість твердження прокурора ґрунтуються на оцінці доказів, на усунення вірогідних недоліків або помилок в яких направлено клопотання Відповідача про призначення експертизи.

Таким чином, господарський суд встановлює, що подане Відповідачем клопотання (в частині питань 1-3) відповідає положенням ст. 99 ГПК України, а отже суд констатує, що відповідно до обставин справи є наявною сукупність умов, з якими наведеною нормою пов`язується необхідність призначення експертизи у справі а саме:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань.

Внаслідок наведеного клопотання Відповідача підлягає частковому задоволенню.

Стосовно запропонованого відповідачем у клопотанні питання, яке слід поставити на вирішення експерта: Чи відповідає нормативно грошова оцінка земельних ділянок, що затверджена рішенням Первомайської районної ради №6 від 12.07.2017, вимогам нормативно правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам?, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання в цій частині, оскільки оцінка правильності та відповідності нормативно-правовим актам проведеного розрахунку позовних вимог віднесено до компетенції господарського суду.

Крім того, в цій частині клопотання не можна визнати обґрунтованим, оскільки запропоноване на вирішення експерта питання не містить відомостей про те, на відповідність яким саме актам, методологіям, процедурам має бути перевірено нормативно грошову оцінку земельних ділянок. Зазначене не свідчить про намір отримати висновок, який відповідав би вимогам ст. 98 ГПК України.

Відтак в задоволенні клопотання в цій частині має бути відмовлено.

Господарським судом, відповідно до ч.ч.4, 5 ст. 99 ГПК України, уточнено питання, які запропоновано Відповідачем поставити на вирішення експерта та викладено їх в редакції, яка на думку суду дозволить експерту безпомилково визначити предмет дослідження.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 ГПК України, враховуючи, що прокурором не запропоновано експертної установи для проведення даної експертизи, суд визначає для проведення експертизи установу, запропоновану Відповідачем в клопотанні.

Враховуючи викладене, суд в порядку ст. 99 ГПК України, вважає за необхідне призначити по даній справі судову земельно-технічну експертизу та на вирішення експерта поставити наступні питання:

- Які площі земельних ділянок, що були передані ПрАТ «Первомайський кар`єр «Граніт» за Договором оренди земельних ділянок від 19.06.2007 та перебувають у користуванні ПрАТ «Первомайський кар`єр «Граніт» після припинення Договору оренди від 19.06.2007?;

- Які кадастрові номери земельних ділянок, що були передані ПрАТ «Первомайський кар`єр «Граніт» за Договором оренди земельних ділянок від 19.06.2007 та перебувають у користуванні ПрАТ «Первомайський кар`єр «Граніт» після припинення Договору оренди від 19.06.2007?;

- Яке цільове призначення земельних ділянок, що були передані ПрАТ «Первомайський кар`єр «Граніт» за Договором оренди земельних ділянок від 19.06.2007 та перебувають у користуванні ПрАТ «Первомайський кар`єр «Граніт» після припинення Договору оренди від 19.06.2007?

Вирішуючи питання щодо визначення особи, на яку слід попередньо покласти витрати по проведенню експертизи (з їх подальшим розподілом за результатами вирішення спору), суд виходив із того, що експертиза у даній справі проводиться за клопотанням відповідача.

Таким чином, витрати по проведенню експертизи суд вирішив покласти на ПрАТ «Первомайський кар`єр «Граніт».

Судом також враховано, що відповідно до п.2 ч.1 ст.228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Отже, у зв`язку з призначенням судової експертизи суд, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 та п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, зупиняє провадження у даній справі до одержання результатів судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 53, 99-103, 177-185, 196, 226, 228, 229, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Приватного акціонерного товариства Первомайський кар`єр Граніт про призначення комісійної судової експертизи, яке міститься у відзиві від 25.03.2024 - залишити без розгляду.

2. Клопотання Приватного акціонерного товариства Первомайський кар`єр Граніт від 20.08.2024 про призначення у справі №915/229/24 судової земельно-технічної експертизи задовольнити частково.

3. Призначити у справі №915/229/24 судову земельно-технічну експертизу.

4. Проведення судової земельно-технічної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

5. На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Які площі земельних ділянок, що були передані ПрАТ «Первомайський кар`єр «Граніт» за Договором оренди земельних ділянок від 19.06.2007 та перебувають у користуванні ПрАТ «Первомайський кар`єр «Граніт» після припинення Договору оренди від 19.06.2007?;

- Які кадастрові номери земельних ділянок, що були передані ПрАТ «Первомайський кар`єр «Граніт» за Договором оренди земельних ділянок від 19.06.2007 та перебувають у користуванні ПрАТ «Первомайський кар`єр «Граніт» після припинення Договору оренди від 19.06.2007?;

- Яке цільове призначення земельних ділянок, що були передані ПрАТ «Первомайський кар`єр «Граніт» за Договором оренди земельних ділянок від 19.06.2007 та перебувають у користуванні ПрАТ «Первомайський кар`єр «Граніт» після припинення Договору оренди від 19.06.2007?

6. Оплату за проведення судової земельно-технічної експертизи віднести на рахунок Відповідача

7. Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

8. Роз`яснити сторонам, що згідно зі ст. 38 Господарського процесуального кодексу України вони вправі заявити відвід експерту в порядку та з підстав, зазначених у ст. ст. 35, 37 Господарського процесуального кодексу України.

9. Копію ухвали направити експертній установі разом з матеріалами справи №915/229/24.

10. Провадження у справі №915/229/24 зупинити до одержання результатів судової експертизи.

11. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і може бути оскаржена у порядку та у строки, встановлені статтями 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений і підписаний 16.09.2024.

СуддяВ.О.Ржепецький