Ухвала

від 16.09.2024 по справі 922/3172/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"16" вересня 2024 р. м ХарківСправа № 922/3172/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

розглянувши матеріали

позовної заявиВижницької окружної прокуратури (59200, Чернівецька обл., Вижницький р-н, м. Вижниця, вул. М. Василька, 3А) в інтересах держави, в особі Вижницької міської ради (59200, Чернівецька обл., Вижницький р-н, м. Вижниця, вул. Українська, 34) доТовариства з обмеженою відповідальністю "КЛАУДСОФТ" (64054, м. Харків, вул. Павлова Академіка, 120А) провизнання недійснимм додаткових угод та стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Вижницька окружна прокуратура в інтересах держави в особі Вижницької міської ради звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до ТОВ "КЛАУДСОФТ", в якій просить суд:

- визнати недійсними Додаткові угоди від 04.11.2020 №1, від 19.11.2020 №2, від 23.11.2020 №3, від 23.12.2020 №6, від 14.01.2021 №9, від 28.01.2021 №10 до Договору постачання природного газу від 14.01.2020 №5, укладеного між Вижницькою міською радою та ТОВ "КЛАУДСОФТ";

- стягнути з ТОВ "КЛАУДСОФТ" на користь Вижницької міської ради кошти в сумі 116.960,25 грн.

Прокурор стверджує, що підписані між позивачем та відповідачем додаткові угоди до договору постачання природного газу є недійсними. Ними збільшено ціну на товар (природний газ), закуплений на відкритих публічних торгах у відповідача, більше ніж на 105 та відповідно зменшено кількість товару. Вказує, що збільшення ціни на предмет закупівлі після укладення договору можливе лише у виключних випадках.

Вищенаведені матеріали подані з порушенням пункту 2 частини третьої статті 162 ГПК України. А саме: позовна заява не містить відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у позивача.

Положеннями частини шостої статті 6 ГПК України передбачено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Так прокурором у позовній заяві зазначено про наявність електронного кабінету у Вижницької міської ради. Натомість відповідно до відомостей підсистеми ЄСІТС "Електронний суд" Вижницька міська рада (код ЄДРПОУ 04062096) не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС, що є обов`язковим в силу положень частини шостої статті 6 ГПК України.

Окрім цього, додані до позовної заяви документи не відповідають вимогам статті 91 ГПК України (копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення).

В даному випадку на копіях документів, які додані до позовної заяви, відсутня дата їх засвідчення.

Суд зазначає, що неправильно засвідчені або незасвідчені копії документів є недопустимими доказами фактичних обставин справи та є підставою для скасування судового рішення у справі (постанова Верховного Суду від 11.07.2018 у справі №904/8549/17).

Згідно зі статтею 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Також, приписами частини першої статті 174 ГПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовну заяву Вижницької окружної прокуратури відповідно до положень статті 174 ГПК України слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вище перелічених недоліків.

Керуючись статтями 162, 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Вижницької окружної прокуратури залишити без руху.

2. Надати Вижницькій окружній прокуратурі строк дев`ять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків.

3. Визначити прокурору наступний спосіб усунення недоліків:

- надати докази реєстрації Вижницькою міською радою електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС "Електронний суд";

- надати додатки до позовної заяви, посвідчені у відповідності до приписів абзацу 2 частини п`ятої статті 91 ГПК України із зазначенням дати засвідчення копій.

4. Попередити прокурора про те, що не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, згідно частини четвертої статті 174 ГПК України має наслідком визнання заяви не поданою і повернення її прокурору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано 16.09.2024.

СуддяН.С. Добреля